Cererea nr. 31081/12 Gheorghe ȘIMANDAN împotriva României depusă la 27 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gheorghe Șimandan, este un cetățen român care s-a născut în 1944 și trăiește în Arad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003 reclamantul, în calitatea sa de administrator al societății S.C. Californ Construction S.R.L. („fornizorul de servicii”), a semnat un contract cu P.T., administrator al societății S.C. Gomera Arizona S.R.L. („ Beneficiarul”), se angajează să construiască o casă de vacanță în Moneasa. Reclamantul a emis opt facturi pentru serviciile prestate de către el costul total al serviciilor a fost de 858.796 lei român (ROL) (aproximativ 245.370 euro (EUR)). În martie 2004 P.T. a depus o rentabilitate TVA în numele beneficiarului pentru perioada cuprinsă între 1 noiembrie 2003 și 31 martie 2004. La o dată neespecificată, autoritățile fiscale Arad au efectuat un audit al TVA a beneficiarului. Reclamantul a fost mandatat de P.T. să reprezinte beneficiarul în fața autorităților fiscale în cursul auditului. Autoritățile fiscale au ordonat un raport de experți pentru a determina valoarea reală a serviciilor furnizate de furnizorul de servicii, deoarece au considerat că costul serviciilor cotate în facturi este prea ridicat. Potrivit raportului de experți, produs la 27 octombrie 2004, valoarea lucrărilor efectuate de furnizorul de servicii a fost ROL 165.000 (aproximativ EUR) 47.142) Prin urmare, autoritățile fiscale au concluzionat că anumite servicii menționate în facturi nu au fost furnizate în mod real (inter altele În consecință, au decis că beneficiarul nu are dreptul să deducă TVA pentru aceste servicii. După recalcularea TVA deja dedusă în legătură cu aceeași investiție, ei au ordonat beneficiarului să plătească TVA respectivă, împreună cu dobânzile și sancțiunile. La 16 noiembrie 2004, autoritățile fiscale au eliberat un ordin de lichidare împotriva beneficiarului pentru a asigura plata datorielor sale fiscale. La 15 decembrie 2004, Oficiul fiscal Arad a depus o plângere penală împotriva reclamantului, administratorul și fiul beneficiarului (care a fost implicat și în conducerea societății) pentru evaziune fiscală și falsificare. Ei au susținut că prețul real al serviciilor furnizate de furnizor nu era ROL 858.796, ci ROL 165.000. Oficiul procurorului a atașat Curții de District Ineu a ordonat două noi rapoarte de experți. Raportul elaborat la cererea reclamantului a stabilit valoarea investițiilor la ROL 938.847, iar celălalt raport la ROL 860.549. La 17 octombrie 2006, biroul procurorului a decis să întrerupă ancheta penală, menționând că „valoarea investiției a fost calculată corect și înregistrată în cărțile contabile ale companiei S.C. Gomera Arizona S.R.L., astfel cum a confirmat ultimele două rapoarte de experți”. Această decizie a fost confirmată de procurorul principal la 23 noiembrie 2006. La 7 martie 2007, Curtea de Primă Instanță a respins plângerea, susținând că situația descrisă de autoritățile fiscale nu are nici o relevanță penală, menționând că actele presupuse comise de inculpați ar putea fi considerate contravenții, dar nu infracțiuni. Autoritățile fiscale au depus un recurs asupra punctelor de drept susținând că instanța de primă instanță a evaluat în mod echitabil dovezile din dosar. La 30 aprilie 2007, Curtea de județ Arad a permis apelul și a anulat hotărârea. Remarcand diferitele valori stabilite de cele trei rapoarte de experți în legătură cu investițiile beneficiarului, instanța de recurs a considerat că este necesar un nou raport de experți. Prin urmare, acesta a trimis dosarul la biroul procurorului și a ordonat redeschiderea anchetei penale. La 20 iulie 2011, biroul procurorului a remarcat că, în conformitate cu o scrisoare din partea autorităților fiscale, inculpații își îndeplineau obligațiile fiscale. De asemenea, în conformitate cu art. 10 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și reprimarea evaziunii fiscale („Legea nr. 241/2005”), un acuzat ar putea evita răspunderea penală pentru actele sale dacă datoriile fiscale sale erau mai mici de 50 000 EUR și le-a plătit înainte de încheierea anchetei. Având în vedere principiul dreptului penal cel mai favorabil, biroul procurorului a considerat că aceste dispoziții legale sunt aplicabile inculpaților, chiar dacă nu au fost în vigoare în momentul în care au fost comise infracțiunile. În consecință, biroul procurorului a decis să întrerupă ancheta și să impună o amendă administrativă în valoare de ROL 1000 (aproximativ 238) pentru fiecare acuzat. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii, susținând că nu a recunoscut niciodată că a comis vreo infracțiune. El a subliniat, de asemenea, că instanța de recurs a ordonat deschiderea anchetei penale pentru a fi elaborat un nou raport de experți. El a subliniat în continuare că obligațiile fiscale au fost îndeplinite de beneficiarul său. servicii și nu de către el sau de societatea sa, și că singurul scop al plății a fost de a evita o creștere a dobânzilor și a sancțiunilor. La 25 august 2011, procurorul șef a confirmat decizia din 20 iulie 2011 fără a ține seama de argumentele formulate de solicitant. Reclamantul a depus o plângere la districtul Ineu Curtea, argumentând că, în conformitate cu art. 13 din Codul de Procedură Penală din România, el a avut dreptul să solicite continuarea procedurii penale, chiar dacă s-a constatat o impunitate. El a reiterat, de asemenea, toate argumentele susținute în fața procurorilor. La 3 noiembrie 2011, Curtea de district Ineu și-a respins plângerea fără a face referire la argumentele sale; a reiterat doar raționamentul procurorilor. Decizia sa a fost finală și nu a făcut obiectul unui recurs suplimentar. Legea internă relevantă art. 10 din Legea nr. 241/2005 prevede o constatare a impunității și impunerea unei amenzi administrative, înregistrate în dosarul penal al autorului, în cazul în care sumele de până la 50 000 EUR sunt recuperate înainte de încheierea anchetei. În conformitate cu art. 278 din CCP, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 202/2010, o persoană nesatisfăcută cu decizia procurorului de a întrerupe procedura penală împotriva acestuia, poate depune o plângere instanței care are competența de a examina cazul. Curtea poate respinge reclamația ca fiind inadmisibilă, astfel cum a fost depusă în afara termenului sau ca nefondată. Hotărârea instanței este finală și obligatorie. art. 13 din CCP prevede că acuzatul are dreptul de a cere continuarea procedurii penale chiar și în cazul în care s-a constatat impunitatea. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de District Ineu nu a examinat în mod corespunzător toate argumentele susținute în plângerea împotriva deciziei procurorului de a întrerupe procedura împotriva lui. El susține că procurorul și instanța de primă instanță nu au respectat hotărârea dată de Curtea de județ Arad la 30 aprilie 2007; în loc de a redeschide ancheta penală și de a ordona un nou raport de experți au preferat să încheie ancheta pe o altă bază juridică. În baza articolului 13 din Convenție, el se plânge de lipsa unor remedii eficace pentru plângerea sa de proceduri nejustificate. Reclamantul se plânge de asemenea că a fost victim de o încălcare a dreptului său la un recurs în materie penală, astfel cum este garantat de art. 2 din Protocolul nr. Convenția? Curtea de district Ineu a examinat în mod corespunzător argumentele reclamantului și a furnizat motive adecvate pentru decizia sa? Reclamantul a acordat dreptul de recurs prevăzut la art. 1 din Protocolul nr.
Application no. 31081/12
Gheorghe ȘIMANDAN against Romania
lodged on 27 April 2012
The applicant, Mr Gheorghe Șimandan, is a Romanian national who was born in 1944 and lives in Arad.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2003 the applicant, in his capacity of administrator of the company S.C.
Californ
Construction
S.R.L. (“the supplier of services”), signed a contract with P.T., administrator of the company S.C.
Gomera Arizona
S.R.L. (“the beneficiary”), undertaking to build a holiday home in Moneasa.
The applicant issued eight invoices for the services provided by his
company. The total cost of the services was 858,796
Romanian
lei
(ROL) (approximately 245,370 euros (EUR)).
In March 2004 P.T. filed a VAT return on behalf of the beneficiary for the period between 1
November 2003 and 31
March
2004.
On an unspecified date the Arad tax authorities conducted a VAT audit of the beneficiary. The applicant was mandated by P.T. to represent the beneficiary before the tax authorities during the audit.
The tax authorities ordered an expert report to determine the real value of the services provided by the supplier of services as they considered that the cost of the services quoted in the invoices was too high. According to the expert report, produced on 27 October 2004, the value of the works performed by the supplier of services was ROL
165,000 (approximately EUR
47,142). The tax authorities therefore concluded that certain services mentioned in the invoices had never actually been provided (
inter
alia
, the cutting down of fifty-two trees and the clearing of a forest). Consequently, they decided that the beneficiary was not entitled to deduct VAT for those services. After recalculating the VAT already deducted in connection with the same investment they ordered the beneficiary to pay the said VAT together with interest and penalties.
On 16 November 2004 the tax authorities issued a distraint order against the beneficiary in order to ensure the payment of its tax debts.
On 15 December 2004 the Arad Tax Office lodged a criminal complaint against the applicant, the administrator and son of the beneficiary (who was also involved in the running of the company) for fiscal evasion and forgery. They claimed that the real price of the services provided by the supplier was not ROL
858,796 but ROL
165,000.
The prosecutor’s office attached to the Ineu District Court ordered two
new expert reports. The report produced at the applicant’s request established the value of the investment at ROL 938,847, and the other report at ROL
860,549.
On 17 October 2006 the prosecutor’s office decided to discontinue the criminal investigation. It stated that “the value of the investment was correctly calculated and registered in the accounting books of the company S.C.
Gomera Arizona S.R.L., as confirmed by the last two expert reports”.
That decision was confirmed by the chief prosecutor on 23
November
2006.
The tax authorities complained before the Ineu District Court.
On 7 March 2007 the first-instance court dismissed the complaint, holding that the situation described by the tax authorities did not have any criminal relevance. It noted that the acts allegedly committed by the defendants could be considered contraventions but not offences.
The tax authorities lodged an appeal on points of law claiming that the first
‑
instance
court had wrongly assessed the evidence in the file.
On 30 April 2007 the Arad County Court allowed the appeal and set aside the judgment. Noting the different values established by the three expert reports in connection with the beneficiary’s investment, the appeal court considered that a new expert report was necessary. Therefore, it remitted the case file to the prosecutor’s office and ordered the reopening of the criminal investigation. It also stated that new evidence was necessary in order to clarify whether certain works had indeed been carried out.
On 20 July 2011 the prosecutor’s office noted that according to a letter from the tax authorities, the defendants had met their fiscal obligations. It also noted that according to Article 10 of Law
no.
241/2005 on the prevention and repression of fiscal evasion (“Law
no.
241/2005”), a defendant could avoid criminal liability for his acts if his fiscal debts amounted to less than EUR 50,000 and he paid them before the end of the investigation. Taking into account the principle of the most favourable criminal law, the prosecutor’s office considered that these legal provisions were applicable to the defendants even though they had not been in force at the time when the offences were committed. Consequently, the prosecutor’s office decided to discontinue the investigation and impose an administrative fine amounting to ROL 1000 (approximately EUR
238) on each
defendant. It also ordered the fine of each defendant to be registered in the criminal records.
The applicant lodged a complaint against that decision, arguing that he had never acknowledged that he had committed any offence. He also pointed out that the appeal court had ordered the reopening of the criminal investigation in order for a new expert report to be produced. He further stressed that the fiscal obligations had been met by the beneficiary of his
services and not by him or his company, and that the only purpose of the payment had been to avoid an increase in the interest and penalties.
On 25 August 2011 the chief prosecutor confirmed the decision of 20
July
2011 without taking into account the arguments raised by the applicant.
The applicant lodged a complaint with the Ineu District
Court, arguing that according to Article 13 of the Romanian Code of Criminal Procedure he was entitled to request the continuance of the criminal proceedings even though a finding of impunity had been made. He also reiterated all the arguments raised before the prosecutors.
On 3 November 2011 the Ineu District Court dismissed his complaint without referring to his arguments; it merely reiterated the reasoning of the prosecutors. Its decision was final and not subject to any further appeal.
B.
Relevant domestic law
Article
10 of Law no.
241/2005 provides for a finding of impunity and the imposition of an administrative fine, registered in the criminal record of the perpetrator, where sums of up to EUR 50,000 are recovered before the end of the investigation.
According to Article 278
1
of the CCP, as amended by Law
no.
202/2010, a person dissatisfied with a prosecutor’s decision to discontinue criminal proceedings against him or her may lodge a complaint with the court which has jurisdiction to examine the case. The court can dismiss the complaint as inadmissible, as lodged outside the time-limit, or as unfounded. The court’s judgment is final and binding.
Article 13 of the CCP stipulates that the defendant has the right to ask for the continuation of the criminal proceedings even where a finding of impunity has been made.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Ineu District Court did not properly examine all his arguments raised in the complaint against the prosecutor’s decision to discontinue the proceedings against him. He claims that the prosecutor and the first
‑
instance court did not comply with the decision given by the Arad County
Court on 30
April
2007; instead of re-opening the criminal investigation and ordering a new expert report they preferred to close the investigation on another legal basis.
2.
Relying on Article 13 of the Convention, he complains of a lack of effective remedies for his complaint of unfair proceedings.
3.
The applicant also complains that he was the victim of a violation of his right to an appeal in criminal matters as guaranteed by Article
2 of Protocol
No.
7.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article
6
§
1 of the
Convention? Did the Ineu District Court properly examine the applicant’s arguments and give adequate reasons for its
decision?
2.
Was the applicant afforded the right of appeal envisaged by Article
2
§
1 of Protocol
No.
7?
Did the absence of an appeal in the present case fall within the exceptions laid down by Article
2
§
2 of Protocol
No.
7?