HÁLÓZATI GYÓGYSZERTÁRAK SZÖVETSÉGE AND OTHERS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HÁLÓZATI GYÓGYSZERTÁRAK SZÖVETSÉGE AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2013)
DECIZIE Nr. 66925/12 HÁLÓZATI GYÓGYSZERTÁRAK SZÖVETSÉGE și alții împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 14 mai 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune, Având în vedere cererea depusă la 16 octombrie 2012, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Primul reclamant, Hálózati Gyógyszertárak Szövetsége HGYSZ „” („Asociația Rețelelor de Farmacie”) este o asociație înregistrată în temeiul dreptului maghiar, cu scaunul său în Budapesta. Ceilalți solicitanți (înscriși în anexă) sunt membri ai primului reclamant. Ele sunt societăți înregistrate în temeiul dreptului maghiar. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către J. F. Bellis, un avocat practicant la Bruxelles. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții enumerați în anexă sunt societățile care operează rețelele de farmacie în Ungaria și sunt ca membri ai primului reclamant, HGYSZ. Fiecare membru al HGYSZ deține acțiuni (de obicei majoritare) în o serie de farmacii diferite sau operează direct (de obicei mai mult de patru) farmacii. Ca urmare a participațiilor lor respective, membrii HGYSZ dețin o parte a capitalului propriu, participă la conducere și partajează profiturile unui număr de farmacii în Ungaria. Între 1990 și 1994, funcționarea farmacielor în Ungaria a fost reglementată de Regulamentul nr. 9/1990, în temeiul căruia deschiderea farmacielor noi a fost permisă fără nicio limitare geografică sau demografică. În această perioadă, numărul farmacielor în Ungaria a crescut cu aproximativ 30% la aproximativ 2.000 de farmacee. LIV din 1994 și până în 2006, funcționarea farmacielor a fost reglementată de norme diferite, conform cărora deschiderea farmacielor noi a fost încă fără obstacole și privatizarea farmacielor existente organizate într-o formă de societate a fost posibilă. Cu toate acestea, au fost introduse bariere geografice și demografice la deschiderea farmacielor noi, cerințele privind, printre altele, S-a aplicat calificarea farmaceuticelor și influența acestora asupra gestionării farmacielor, iar forma juridică a societăților care pot opera farmacielor a fost prescrisă. În același timp, nu a existat nici o limitare a numărului de farmacie care pot fi exploatate de o entitate, cu condiția ca condițiile sectoriale relevante să fie îndeplinite. În 2006, noile norme prevăzute în Legea nr. XCVIII din 2006 („Gyftv.”) au eliminat majoritatea limitelor privind stabilirea farmaceuticelor și forma juridică a societăților care pot opera farmacielor. Între 1994 și 2010, un număr de investitori străini au intrat pe piața farmaceutică cu amănuntul maghiar prin achiziționarea acțiunilor în farmacie. În ciuda limitelor existente între 1994 și 2006, nu s-a indicat că acțiunile din farmacie ar fi limitate sau că orice limitare viitoare a acțiunilor ar afecta acțiunile existente deja în farmacie. La sfârșitul anului 2010, legislația maghiară a introdus limite privind participarea la farmacii. Aceste limitări, care legea nr. CLXXIII din 2010 („Actul”) încorporată în Gyftv. – începând cu 1 ianuarie 2011 – impun ca participarea farmacisților în farmaciile în care lucrează să depășească 25% până la 1 Ianuarie 2014 și 50% până la 1 ianuarie 2017 și, în plus, faptul că nimeni nu poate avea acțiuni în mai mult de patru farmacee. Restricțiile nu se aplică numai pharmacielor care sunt stabilite după intrarea în vigoare a amendamentelor, ci, de asemenea, proprietatea în farmacele existente, trebuie să fie introdusă în conformitate cu limitele de la termenele respective din 1 ianuarie 2014 și 1 ianuarie 2017. În plus, orice modificare a proprietății acționarilor non farmacistici presupune o obligație imediată de a respecta pragurile de mai sus, chiar înainte de termenele de 1 ianuarie 2014 și 1 ianuarie 2017. Amendamentele nu conțin nicio garanție pentru o compensare adecvată a acționarilor care sunt obligați să renunțe la o parte din participațiile lor. Amendamentele introduse în 2010 prin Legea implică în special limitele prezentate mai jos. În anterior, în cazurile în care farmaciile erau exploatate de întreprinderi, a fost suficient ca farmacistul care exercită conducerea profesională a farmaciei în cauză să aibă o cotă de 1% în întreprinderile care operau această farmacie. În conformitate cu modificarea articolului 74 alineatul (1) din Gyftv., introdusă în art. 84 alin. (1) din Act, întreprinderile sunt autorizate să opereze farmacie numai dacă acțiunile combinate ale farmacistului care exercită conducerea profesională a farmaciei în cauză și farmacistul(s) angajat(s) în farmacie depășesc 50%. În conformitate cu art. 83/A alineatul (1) din Gyftv, introdus prin art. 87 din lege, aceste norme privind proprietatea intră în vigoare între 1 ianuarie 2011 și 1 ianuarie 2017 în conformitate cu următorul program: Între 1 ianuarie 2011 și 31 decembrie 2013, cu unele excepții (cum ar fi moartea farmacistului), modificările structurii de proprietate a întreprinderii care operează o farmacie implică o obligație imediată în temeiul căreia acțiunile combinate ale farmacistului care exercită conducerea profesională a farmaciei și farmacistul(s) angajat(s) în farmacie trebuie să depășească 25%. Între 1 ianuarie 2014 și 31 decembrie 2016, acțiunile combinate ale farmacistului care exercită conducerea profesională a farmaciei și a farmacistului angajat în farmacie trebuie să depășească 25% și, din nou, cu anumite excepții, modificările structurii de proprietate a întreprinderii care operează o farmacie implică o obligație imediată în temeiul căreia acțiunile combinate ale farmacistului care exercită conducerea profesională a farmaciei și a farmacistului angajat în farmacie trebuie să depășească 50%. Începând cu 1 ianuarie 2017, acțiunile combinate ale farmacistului care exercită conducerea profesională a farmaciei și a farmacistului care angajează în farmacie trebuie să depășească 50%. În conformitate cu art. 83/A alineatul (4) din Gyftv., introdus prin art. 87 din Act, odată ce acțiunile combinate ale farmacistului care exercită conducerea profesională a farmaciei și farmacistul(s) angajat(s) în farmacie au depășit 50%, este interzis, chiar înainte de termenul de 1 ianuarie 2017, să reducă aceste acțiuni combinate la 50% sau mai jos. Reclamanții au susținut că a fost dificil de estimat valoarea exactă pe care le-ar obține în schimbul acțiunilor pe care le-a fost obligat să le transfere către farmaciști până la 1 ianuarie 2017. Cu toate acestea, ei au susținut că, în absența unei dispoziții privind compensarea pentru transferul necesar de acțiuni și având în vedere mijloacele financiare limitate ale farmaciștilor din Ungaria, prețul oferit pentru participațiile în cauză ar fi inevitabil sub valoarea normală a pieței farmaceutice. Într-adevăr, numărul limitat de cazuri în care membrii HGYSZ au vândut acțiuni de la începutul anului 2011 a arătat că, în urma modificărilor aduse Gyftv. în 2010, prețurile de achiziție au fost mult mai mici decât valoarea de piață. În plus, înainte de modificările introduse de lege, nu a existat nicio restricție cu privire la cât de multe farmacie un acționar unic ar putea avea acțiuni în. În conformitate cu modificarea articolului 74 alineatul (3) din Gyftv., introdusă prin art. 84 alineatul (2) din lege, societățile care au acțiuni în întreprinderi care operează patru sau mai multe farmacie nu pot achiziționa sau deține acțiuni în farmacie (alte) întreprinderi care operează. În plus, art. 73 alin. (1) din Tyftv., astfel cum a fost modificat de art. 83 din Act, precum și art. 74 alin. (5) din Tyftv., astfel cum a fost modificat de art. 84 alin. (4) din Act, conferă farmaciștilor competențe sporite în procesul decizional al întreprinderii care operează farmacia, indiferent de participarea lor și poziția lor în întreprindere, în derogare de dreptul ungar. Având în vedere participarea membrilor HGYSZ, reclamanții ar trebui să renunțe la participații substanțiale pentru a-și aduce acțiunile sub pragul 75% până la 1 ianuarie 2014 și sub pragul 50% până la 1 În plus, cu excepția unui reclamant care deține acțiuni în doar trei farmacii, toate celelalte ar trebui să renunțe complet la participarea lor în o serie de farmacii pentru a reduce numărul de farmacii în rețelele lor respective la patru. De exemplu, Pharmanova Zrt., cel mai mare membru al HGYSZ, care deține acțiuni în 140 pharmacie, ar trebui să își predea acțiunile în 136 de farmacii și să-și reducă acțiunile în cele patru farmace rămase sub 75% până la 1 ianuarie 2014 și sub 50% până la 1 ianuarie 2017. Valoarea acțiunilor pe care reclamanții ar trebui să le dea – datorită restricției privind mărimea acțiunilor – până la 1 ianuarie 2014 este estimată la 5,8 miliarde de forints ungar (HUF) [1] , precum și valoarea acțiunilor pe care le-ar trebui să le predea până la 1 ianuarie 2017 este estimată la un număr suplimentar de 9,9 miliarde HUF [2] . Aceste cifre exclud acțiunile suplimentare care vor fi alienate din cauza restricției privind numărul de farmacii deținute de un acționar, a cărui valoare va depinde de alegerea farmacielor care urmează să fie predate. În fața vânzărilor forțate a acestor acțiuni care reprezintă o sumă foarte substanțială de bani, legislația nu garantează nicio formă specifică de compensare. La 5 iunie 2012, Curtea Constituțională a respins, fără a fi examinată în fond, plângerea HGYSZ susținând că amendamentele aduse de lege constituie o încălcare a drepturilor constituționale. Potrivit deciziei, plângerea a fost inadmisibilă, în parte deoarece HGYSZ nu a fost afectată direct de dispozițiile impușite în sensul că nu a putut susține o încălcare directă a vreunui drept constituțional în acest context și, în parte, deoarece subiectul plângerii a fost în esență la fel ca cel al cazurilor judecate anterior de Curtea Constituțională. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că legislația impugnată constituie o încălcare discriminatorie a dreptului lor la protecție a bunurilor. Reclamanții se plângea că amendamentele la Gyftv. adoptate în temeiul legii începând cu 1 ianuarie 2011 au constituit o încălcare discriminatorie a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție. art. 35 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” Curtea constată că modificarea legislativă impugnată a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011. Cu toate acestea, cererea a fost introdusă numai la 16 octombrie 2012, adică peste șase luni mai târziu de această dată. Curtea consideră că plângerea constituțională a primului reclamant declarată inadmisibilă fără a fi examinată în fond nu se califică drept remediu eficace și nu întrerupe executarea termenului de șase luni. Acest lucru se datorează faptului că această plângere – parțial respinsă deoarece nu a intrat în jurisdicția Curții Constituționale și, în parte, pentru că a avut în vedere chestiuni care erau, în esență, aceleași ca și în cazurile anterioare judecate – nu a putut, eventual, extinde termenul de șase luni (a se vedea, mutatis mutandis, Posti și Rahko c. Finlanda , nr. 27824/95 §§§ 31-43, CEDO 2002 VII). În plus, argumentele reclamantului nu dezvăluie nici o apariție a unei „infracții continui” (compară și contrast Iacov Stanciu c. România , nr. 35972/05, §§ 136- 138, 24 iulie 2012); Curtea reiterează în acest sens că conceptul de „situație continuă” se referă la o situație în care există activități continue de către sau din partea statului care face pe reclamant o victimă (a se vedea Posti și Rahko , citat mai sus, § 39). Reclamațiile care au ca sursă evenimente specifice care au avut loc la date identificabile nu pot fi interpretate ca fiind o situație continuă (a se vedea Camberrow MM5 AD c. Bulgaria , (dec.), nr. 50357/99, 1 aprilie 2004). De aceea, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate Declarații Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului ANEXĂ LISTA APLICAȚIILOR Hálózati Gyógyszertárak Szövetsége H-1134 Budapest Huba u. 10 Al-ma Gyógyszertár Mפködtető Kft. H-1075 Budapest Rumbach Sebestyén u. 15/b Vektrum Kft. H-1061 Budapest Király u. 12 Officemed Procekt Kft. H-1061 Budapest Király u. 12 Pharmaholding Kft. H-1134 Budapest Huba u. 10 Kőhid Patika Kft. H-1134 Budapest Huba u. 10 Euroholding Kft. H-1134 Budapest Huba u. 10 Kafarnaum Patika Kft. H-1134 Budapest Huba u. 10 Pharmanova Zrt H-1089 Budapest Bláthy Ottó u. 9 Nova Gyógyszertárak Zrt. H-1089 Budapesta Bláthy Ottó u. 9 Quadron Kft. H-1089 Budapest Bláthy Ottó u. 9 Dömeny Bt. H-1076 Budapest Thököly út 16 Severinus Kft H-8200 Veszprém Budapesti út 13 Patika Profi Kft. H-8000 Székesfehérvár Kadocsa út 84 Fekete Sas Pharma Kft. H-6720 Szeged Széchenyi tér 17 Pharmainvest Kft. H-6720 Szeged Széchenyi tér 17 HungaroCare Kft. H-1061 Budapest Király u. 14 [1] Aproximativ 19 milioane euro (EUR) [2] 32,4 milioane EUR