CASE OF N.K.M. v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 19... și locuiește în Budapesta. Reclamantul, funcționarul public de treizeci de ani, a fost în funcție de un minister guvernamental. La 27 mai 2011 a fost concediată, cu efect din 28 iulie 2011. La concediere, reclamantul a avut dreptul statisticamente la salariul de două luni pentru iunie și iulie 2011 în cursul cărora a fost scutită de la muncă. În plus, a fost de a primi o plată de lichidare de opt luni de salariu în aplicarea articolului 19 alineatul (2) g) din Legea nr. XXIII din 1992 privind statutul funcționarilor publici, precum și a unei sume neespecificate care corespunde concediului de absență neutilizat. Aceste beneficii – în măsura în care nu au reprezentat compensații pentru concediul de absență din 2011 neutilizat – au fost ulterior taxate la 98% din partea lor depășește 3,5 milioane de forints maghiari (HUF). Acest lucru a reprezentat o sarcină fiscală globală de aproximativ 52% în totalitatea lichidării, spre deosebire de rata generală a impozitului asupra venitului personal de 16% în perioada relevantă. Suma fiscală în cauză nu a fost niciodată deturnată reclamantului, dar a fost respinsă de către angajator și transferată direct către autoritatea fiscală. Secțiunea 19 din Legea nr. XXIII din 1992 privind statutul funcționarilor publici prevede următoarele: „(1) Un funcționar ... are dreptul la lichidare în cazul în care relația sa de serviciu este încheiată prin concediere ordinară ... (2) Valoarea de lichidare a funcționarilor publici este, în cazul în care funcționarea funcționarului a fost cel puțin: ... g) 20 de ani: salariu de opt luni ...” 9. La 22 iulie 2010, Parlamentul a adoptat Legea nr. XC din 2010 privind adoptarea și modificarea anumitor drepturi economice și financiare („Actul”). Actul, care a fost publicat în Jurnalul Oficial la 13 august 2010, a introdus, printre altele, o nouă taxă privind anumite plăți pentru angajații din sectorul public a căror ocupație a fost încheiată. În consecință, plata de indemnizare și alte plăți legate de încetarea ocupării forței de muncă (cum ar fi compensarea pentru concediul de absență neutilizat) care depășește 2 milioane HUF au devenit supuse unei impozite 98%. Cu toate acestea, impozitul pe venit și contribuțiile deja plătite în materie de securitate socială ar putea fi deduse din impozită. În ciuda limitei de 2 milioane de HUF, dispozițiile statutare privind suma salariului de indemnizare – în unele cazuri de remunerare de 12 luni – nu au fost modificate. Proiectul de lege anterior a justificat impozitul cu referire la morala publică și la situația bugetară nefavorabilă a țării. 10. Actul a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010; cu toate acestea, impozitul trebuia aplicat veniturilor relevante începând cu 1 ianuarie 2010, în mod simultan, Constituția a fost modificată, de asemenea, de stabilire a răspunderii fiscale retroactive în ceea ce privește anul de impozitare în ceea ce privește „o remunerare împotriva bunurilor morale” plătită în sectorul public. 11. Actul a fost contestat în fața Curții Constituționale în cadrul unui control abstract ex post facto. Această instanță a constatat dispozițiile relevante inconstituționale în decizia nr. 184/2010. (X.28.) AB la 26 octombrie 2010. Potrivit Curții Constituționale, veniturile obținute numai pe baza dispozițiilor legale relevante (adică, majoritatea largă a veniturilor vizate de legislația contestată) nu ar putea fi considerate ca fiind împotriva bunelor morale și, prin urmare, nici măcar modificarea constituțională nu a justificat o impozită retroactivă 98%. Curtea Constituțională a subliniat că a reexaminat rata sau valoarea impozitelor doar în mod excepțional; cu toate acestea, a susținut că o sarcină pecuniară este neconstituțională dacă este de natură confiscătorie sau este clar exagerată, adică este disproporționată și nejustificată. Având în vedere, de asemenea, „regratul de cincizeci la sută” (Halbteilungsgrundsatz) stabilit de Curtea Federală Constituțională Germană – conform căreia sarcina fiscală globală asupra activelor trebuie să fie limitată la 50-60% din venitul pe aceste active – instanța a constatat că taxa de 98% a fost excesivă și punitivă, totuși a aplicat în mod egal la plata de separare câștigată într-un mod complet netăzit. Taxul a fost perceput sau dedus din veniturile în cauză chiar dacă nu ar putea fi stabilită originea lor morală dublă. Curtea Constituțională a anulat în mod retroactiv dispozițiile relevante, adică, de la data intrării în vigoare a Actului. Se baza pe argumentele de mai sus, mai degrabă decât pe considerații privind protecția proprietăților, la care controlul său nu s-a extins în acest caz. 12. Hotărârea Curții Constituționale conține în special următoarele considerații: „5.2. [Legea] se aplică plăților originare din drepturi statutare necondiționate și definite prin criterii obiective, adică celor ... primite din orice sursă specificată în Act și care depășește suma [relevată] .... Actul nu se aplică numai instituțiilor bugetare, ci și altor angajatori de stat. Utilizarea resurselor private depinde de alegerile relativ libere ale cetățenilor și de deciziile autonome. Cu toate acestea, deciziile privind fondurile publice sunt diferite. [Legislația impugnată] se referă la fondurile publice și determină – cel puțin indirect – utilizarea resurselor publice. 5.3. ... În funcție de circumstanțe, [] impozitul 98% se poate aplica plăților care derivă din aplicarea obligatorie a dispozițiilor legale de cogent. ... În aceste cazuri, impozitul special nu funcționează ca un instrument de reglementare, având în vedere baza sa de fapt inevitabilă. Nici nu urmărește prevenirea plăților abuzive; scopul acestuia este mai degrabă de a percepe aproape tot venitul [în cauză] pentru bugetul central. ... Volumul taxelor publice este considerat neconstituțional dacă au o natură confiscatoare sau se ridică la o rată evident excesivă de tipul care poate fi considerat disproporționat și nejustificat. ... Cazul material se referă la o taxă punitivă substanțială care se aplică și plăților primite, în temeiul legii și în limitele exercitării corespunzătoare a drepturilor, la încheierea ocupării forței de muncă în sectorul public. Actul ar fi aplicat, de asemenea, în cazurile în care nu se poate stabili încălcarea legii în legătură cu plățile referitoare la încheierea unei relații juridice, privand persoanele impozabile de venituri originare de drepturi statutare necondiționate. ... Creșterea veniturilor bugetare și asigurarea unei distribuții generale și proporționale a sarcinii publice este doar scopul secundar și eventual al legislatorului atunci când introduce o astfel de impozită. Scopul direct al legislatorului în acest caz este de a stabili o anumită barieră a veniturilor prin utilizarea mijloacelor de lege fiscală. Cu toate acestea, impunerea unei taxe sau a unei alte taxe similare nu constituie o modalitate constituțională de a atinge acest scop. Mai multe instrumente constituționale sunt la dispoziția legislatorului pentru a-și îndeplini obiectivul. Acesta poate reduce sau chiar elimina unele cote de stat care intră în domeniul de aplicare al Actului pentru viitor, sau poate transforma sistemul de alocare astfel încât, în viitor, nu ar trebui să fie posibil să se achiziționeze noi drepturi la cote peste o anumită limită. Cu toate acestea, discreția legislatorului prevalează numai în cadrul dreptului comunitar internațional și european.” 13. La un nou proiect de lege introdus în aceeași zi cu data hotărârii Curții Constituționale, la 16 noiembrie 2010, Parlamentul a respins impozitul de 98 % cu anumite modificări, conform căreia această taxă a fost aplicată de la 1 ianuarie 2005; totuși, pentru majoritatea celor afectați (exclusiv unii oficiali în vârstă) se aplică numai veniturilor de peste 3,5 milioane HUF. Noua legislație a fost publicată în Jurnalul Oficial din 16 noiembrie și a intrat în vigoare la 30 decembrie 2010. În plus, competențele Curții Constituționale au fost limitate: articolele modificate ale Constituției conțin o restricție a dreptului Curții Constituționale de a revizui legislația privind aspectele bugetare și fiscale. Această restricție – care a fost menținută și în noua lege de bază în vigoare de la 1 ianuarie 2012 – permite revizuirea constituțională numai în ceea ce privește încălcările dreptului la viață și demnității umane, protecția datelor cu caracter personal, libertatea de gândire, conștiința și religia, precum și drepturile legate de cetățenia maghiară. 15. La o cerere de control abstract ex post facto, la 6 mai 2011, Curtea Constituțională a anulat – în ciuda competențelor sale limitate – aplicarea retroactivă de cinci ani a taxei 98% în decizia nr. 37/2011 (V.10.) AB, bazată pe dreptul la demnitate umană. Cu toate acestea, raționarea deciziei a subliniat faptul că doar impozitarea veniturilor colectate înainte de anul fiscal 2010 constituie o încălcare a dreptului la demnitate umană. Curtea Constituțională nu a constatat că nu a fost constituțională ca astfel de presupunere a Actului că veniturile relevante au încălcat buna morală; totuși, a decis că această presupunere ar trebui să fie susceptibilă unei provocări juridice. Având în vedere jurisdicția sa limitată, Curtea Constituțională nu a luat în considerare aspectele substanțiale ale taxei.16. Hotărârea Curții Constituționale conține în special următoarele considerații: „1. ... Curtea Constituțională a susținut că efectul retroactiv al legii nu se aplică numai veniturilor obținute contra bonos more, ci și veniturilor originare de drepturi statutare necondiționate. Plățile sumelor statutare [care nu au fost abolite] nu pot fi considerate ca fiind contra bonos more. În ceea ce privește dispozițiile prospective ale Actului, Curtea Constituțională a subliniat că impozitul în cauză este, de asemenea, aplicabil plăților primite legal și în limitele exercitării corespunzătoare a drepturilor la terminarea ocupării forței de muncă în sectorul public și că priva persoanele în cauză de venituri originare de drepturi statutare necondiționate. Cu toate acestea, în acest caz, legislatorul a interpretat rata specială ca fiind o întreagă retragere a veniturilor, prin care și-a depășit mandatul constituțional și a încălcat normele constituționale modificate de distribuire a sarcinii publice. În urma hotărârii [nu. 184/2010 (X.28.) AB], Parlamentul a modificat normele privind competența Curții Constituționale, precum și prevederea Legii de bază care determină distribuția sarcinii publice, și a reacțiunea impozitului special. ... 2.2. ... [Nova legislație] nu conține nicio referire la noțiune de „contra bonos mores”, și permite reglementarea retroactivă în ceea ce privește al cincilea an fiscal în arride, precum și pentru [necesar] impunerea căderea [total] de privare a venitului. ... 4.1.1. ... Relațiile juridice care intră sub domeniul de aplicare al taxei speciale sunt reglementate în mod tipic prin așa-numitele „situale juridice” Acte [și anume. Actele referitoare la statutul juridic al funcționarilor publici. [În acest context,] salariul este specificat de așa-numita „scală de plată”, care este independentă de părți și obligatorie pentru ele. [Mai mult,] domeniul personal al taxei speciale include, de asemenea, angajatorii și angajații, în principal cei care aparțin în temeiul Codului muncii, care pot influența semnificativ cuantumul alocației primite la încheierea ocupării forței de muncă. ... În acest sens, taxa specială este o taxă a căror scop nu este să genereze venituri [Statul]. Este, în acest sens, un instrument de reglementare. ... Anumite impozite pot servi nu numai scopul creșterii veniturilor de stat, ci și a funcției de instrumente de reglementare. În mod îndeosebi, dar nu nesignificant, impozitul poate fi considerat și ca parte a politicii economice de stat. În acest sens legislativ este acordată o marjă de discreționare excepțional largă constituțională. ... 4.1.4. ... Taxul special nu este un impozit general privind veniturile aplicabil tuturor tipurilor de venituri, ci mai degrabă un anumit impozit perceput asupra plăților nerepetitive și neregulare care se referă la anumite circumstanțe de fapt (de exemplu, încheierea unei relații juridice) și care depășește o anumită limită. ... Un astfel de impozit cu efect ex nunc nu poate fi considerat încălcarea dreptului de protecție a demnității umane sau a constitui o interferență necorespunzătoare de către stat cu autonomie individuală. Având în vedere baza sa, veniturile care nu aparțin în această bază și sumele lor, impozitul special nu poate fi considerat ca o deplasare completă a subiectelor fiscale. ... Achiziționarea venitului sub rezerva taxei speciale este limitată de o limitare a legii publice originară de această impozitare ... 4.2.4. ... În caz de abuz de resurse publice, limitarea plăților ar putea avea chiar un efect retroactiv, [în art. 70/I alin. (2) din Constituție. Curtea Constituțională a subliniat deja în decizia sa [nu]. 184/2010 (X.28.) AB) că poate fi impusă o taxă specială retroactivă pe plățile injustificate ridicate, pe anumite tipuri de plată de lichidare sau pe compensarea pentru perioade semnificative de timp de vacanță neutilizat acumulate de-a lungul anilor; legea care vizează prevenirea abuzurilor și aprobării simțului justiției societății nu este inconstituțională în sine, ci trebuie să rămână în cadrul Constituției modificate. 4.2.5. Cu toate acestea, impozitul pe venituri [legal] achiziționate în cursul exercițiului fiscal ... nu poate fi considerat ca punerea în aplicare a noului alineat (2) al secțiunii 70/I din Constituție, ci mai degrabă interferența unei autorități publice cu autonomie individuală care nu poate avea justificare constituțională și, prin urmare, încălcă demnitatea umană a contribuabililor. ... Taxul special nu prevede o evaluare corectă și justă a circumstanțelor individuale; normele sale retroactive se aplică tuturor [cu două excepții menționate mai sus] fără diferențiere. Nici nu ține seama de circumstanțele obiective referitoare la o gamă largă de contribuabili, cum ar fi criza economică sau situațiile de urgență, care pot influența dezavantajabil circumstanțele persoanelor. ...” 17. La 9 mai 2011, Parlamentul a reafectat din nou aplicarea retroactivă a taxei 98%. Amendamentul la Legea nr. XC din 2010 a fost publicată în Jurnalul Oficial la 13 mai și a intrat în vigoare la 14 mai 2011. Aceasta prevede că numai veniturile relevante obținute după 1 ianuarie 2010 ar trebui să fie supuse taxei. Legislația modificată nu conține niciun remediu disponibil pentru persoanele afectate. 18. Actul, începând cu 14 mai 2011, prevede (în secțiunea 8-12/B) că normele fiscale speciale sunt aplicabile veniturilor primite la 1 ianuarie 2010 sau după. Veniturile sunt supuse unei taxe speciale 98% în cazul în care persoanele private au lucrat la un operator economic sau la o organizație care operează cu bani publici, plata se efectuează din cauza încetării relațiilor de muncă ale persoanei private și valoarea veniturilor depășește 3,5 milioane HUF (în anumite cazuri 2 milioane HUF). Veniturile primite între 1 ianuarie 2010 și 29 decembrie 2010 au fost declarate de persoane private prin autoevaluare, în declarațiile fiscale prezentate până la 25 februarie sau 10 mai 2011 (în funcție de grupul contribuabil). Taxul a fost plătit la aceleași date. 19. Membrii Parlamentului, vice primarii și membrii Parlamentului European și-au declarat venitul câștigat în 2010 și sub rezerva taxei speciale într-un mod diferit, într-o declarație de impozit separată prezentată până la 31 iulie 2011. Persoanele supuse plății taxelor speciale au declarat veniturile lor impozabile obținute între 1 ianuarie 2011 și 13 mai 2011 prin intermediul declarațiilor fiscale depuse până la 25 februarie sau 20 mai 2012 (în funcție de grupul contribuabil), și au plătit impozitul la aceleași date. În toate celelalte cazuri, impozitul special este dedus de emitentul de plată ca reținere a taxei, iar deducerea este indicată în rentabilitatea fiscală a persoanei private pentru anul de venit dat. Orice taxă plătită sau deducetă de la persoana privată, inclusiv, în special, impozitul pe venit personal sau contribuțiile individuale, este considerată ca avansuri fiscale plătite pe taxa specială. 20. Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prevede următoarele: „1. Uniunea recunoaște și respectă dreptul la prestațiile de securitate socială și la serviciile sociale care oferă protecție în cazuri precum maternitatea, boala, accidentele industriale, dependența sau vârstă în vârstă, precum și în cazul pierderii ocupării forței de muncă, în conformitate cu normele stabilite de legislația comunitară și cu legislațiile și practicile naționale.” 21. Curtea Europeană de Justiție deținută în cauza C-499/08 Andersen v. Regiunea Syddanmark, Rec. 2010, p. I-09343, după cum urmează: „29. Scopul urmărit de alocarea de lichidare a protecției lucrătorilor cu mulți ani de serviciu într-o întreprindere și de a le ajuta să găsească noi locuri de muncă intră în categoria politicii legitime a forței de muncă și a obiectivelor pieței forței de muncă prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78.” 22. Recomandarea Comisiei Europene din 30 aprilie 2009 privind politicile de remunerare în sectorul serviciilor financiare (2009/384/CE) prevede următoarele: „1. Prinderea excesivă a riscurilor în industria serviciilor financiare, în special în sectorul băncilor și întreprinderilor de investiții, a contribuit la eșecul întreprinderilor financiare și la problemele sistemice în statele membre și la nivel global... Crearea unor stimulente adecvate în cadrul sistemului de remunerare ar trebui să reducă sarcina asupra gestionării riscurilor și să sporească probabilitatea ca aceste sisteme să devină eficiente. Prin urmare, este necesară stabilirea unor principii privind politicile de remunerare solide.”