N.K.M. împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 66529/11 N.K.M. împotriva Ungariei depusă la 19 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna N.K.M., este un național maghiar care s-a născut în 19 ... și trăiește în Budapesta. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Karsai, un avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, funcționarul public de treizeci de ani, a fost în funcție de un minister guvernamental. La 28 mai 2011 a fost respinsă, cu efect de 28 iulie 2011. La concedierea, a fost statisticamente îndreptatătă spre salariul de două luni pentru iunie și iulie 2011 în timpul căreia a fost scutită de la muncă, în plus, de la plata de lichiditate de 8 ani.

salariul lunilor, precum și o sumă neespecificată care corespunde concediului de absență neutilizat. Aceste beneficii – în măsura în care nu au reprezentat compensații pentru concediul de absență 2011 neutilizat – au fost ulterior taxate la 98% în partea lor de peste 3,5 milioane de forints maghiari (HUF) [1] . Partea care depășește a fost de 2,4 milioane HUF [2] Legea internă relevantă La 22 iulie 2010, Parlamentul a adoptat Legea nr. XC din 2010 privind anumite chestiuni economice și financiare. Actul, care a fost publicat în Journal Oficial la 13 august 2010, a introdus, printre altele, o nouă taxă privind anumite plăți pentru angajații din sectorul public a căror ocupație a fost încheiată.

În consecință, plata de indemnizare și alte plăți legate de încetarea ocupării forței de muncă (cum ar fi compensarea pentru concediul de absență neutilizat) care depășește 2 milioane HUF au devenit supuse unei impozite 98%. Cu toate acestea, impozitul pe venit și contribuțiile deja plătite în materie de securitate socială ar putea fi deduse din impozită. În ciuda limitei de 2 milioane HUF, dispozițiile statutare privind suma plăților de indemnizare – în unele cazuri de remunerare de 12 luni – nu au fost modificate. Proiectul de lege anterior a justificat impozitul cu referire la morala publică și la situația bugetară nefavorabilă a țării.

Actul a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010; cu toate acestea, impozitul trebuia să se aplice veniturilor relevante începând cu 1 ianuarie 2010, în mod simultan, Constituția a fost modificată, de asemenea, pentru a asigura constituționalitatea răspunderii fiscale retrospective în ceea ce privește „o remunerare împotriva bunelor morale” plătită în sectorul public. Actul a fost contestat în fața Curții Constituționale în cadrul unui control abstract ex post facto. Această instanță a constatat dispozițiile relevante inconstituționale în decizia nr. 184/2010(X.28.)AB la 26 octombrie 2010. Potrivit Curții Constituționale, veniturile obținute numai pe baza dispozițiilor legale relevante (adică, majoritatea largă a veniturilor vizate de legislația contestată) nu ar putea fi considerate ca fiind împotriva bunelor morale și, prin urmare, nici măcar modificarea constituțională nu a justificat o impozită retroactivă 98%.

Curtea Constituțională a subliniat că a reexaminat rata sau valoarea impozitelor doar în mod excepțional; totuși, a susținut că o sarcină pecuniară este neconstituțională dacă este de natură confiscătorie sau este clar exagerată, adică este disproporționată și nejustificată. ) stabilit de Curtea Federală Constituțională Germană – conform căreia sarcina generală de impozitare asupra activelor trebuie să fie limitată la 50-60% din venitul pe aceste active – instanța a constatat că taxa 98% a fost excesivă și punitivă, totuși a aplicat în mod egal veniturilor de separare câștigate într-o manieră complet netăzită. Taxul a fost perceput sau dedus din veniturile în cauză chiar dacă nu ar putea fi stabilită originea lor morală dublă.

Curtea Constituțională a anulat în mod retroactiv dispozițiile relevante, adică, de la data intrării în vigoare a Actului. Se baza pe argumentele de mai sus, mai degrabă decât pe considerații privind protecția proprietăților, la care controlul său nu s-a extins în acest caz. La un nou proiect de lege introdus în aceeași zi cu data hotărârii Curții Constituționale, la 16 noiembrie 2010, Parlamentul a repromis impozitul de 98 % cu anumite modificări, conform căreia această taxă se aplică de la 1 ianuarie 2005; totuși, pentru majoritatea celor afectați (cu excepția unor oficiali de rang superior), acesta a aplicat numai veniturilor de mai sus HUF 3.5 Milion. Acest nou lege a fost publicat în Jurnalul Oficial din 16 noiembrie și a intrat în vigoare la 30 decembrie 2010. În același timp, Parlamentul a modificat din nou Constituția, permițând impozitarea retroactivă de cinci ani.

În plus, competențele Curții Constituționale au fost limitate: articolele modificate ale Constituției conțin o restricție a dreptului Curții Constituționale de a revizui legislația privind aspectele bugetare și fiscale. Această restricție – care a fost menținută și în noua lege de bază în vigoare de la 1 ianuarie 2012 – permite revizuirea constituțională numai în ceea ce privește încălcările dreptului la viață și demnității umane, protecția datelor cu caracter personal, libertatea de gândire, conștiința și religia, precum și drepturile legate de cetățenia maghiară. controlul, la 6 mai 2011, Curtea Constituțională a anulat – în ciuda competențelor sale limitate – aplicarea retroactivă de cinci ani a taxei 98% în decizia nr. 37/2011(V.10.)AB, bazată pe dreptul la demnitate umană.

Cu toate acestea, raționarea deciziei a subliniat faptul că doar impozitarea veniturilor colectate înainte de anul fiscal 2010 constituie o încălcare a dreptului la demnitate umană. Curtea Constituțională nu a considerat inconstituțională, așadar, presupunerea Legii că veniturile relevante încălcăută buna morală; totuși, aceasta a decis că această presupunere ar trebui să fie susceptibilă unei provocări juridice. La 9 mai 2011, Parlamentul a reagit aplicarea retrospectivă a taxei 98%. Modificarea Legii nr. XC din 2010 a fost publicată în Journalul Oficial la 13 mai și a intrat în vigoare la 14 mai 2011. Cu condiția ca numai veniturile relevante obținute după 1 ianuarie 2010 să fie supuse taxei.

Legislația modificată nu conține niciun remediu disponibil pentru cei afectați. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 – citit singur și coroborat cu art. 13 – că impunerea impozitului 98% constituia privarea nejustificată a bunurilor, sau altfel impozitare la o rată excesiv disproporționată, fără remediu disponibil. În plus, în conformitate cu art. 8, ea susține că presupunerea juridică a veniturilor impugate care contravine bunului moral constituie o ingerință în dreptul ei la bună reputație. Ea susține, de asemenea, că art. 14 citit în conjuncție art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat deoarece numai cei respinși din sectorul public sunt supuși impozitului și deoarece pragul HUF 3,5 milioane din Convenție se aplică numai unui grup de persoane implicate.

Întrebări PENTRU PARTE A fost deținută reclamantul de posesiuni în încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 citit singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție? În alternativa, măsura a fost plângută de un control al utilizării proprietăților aplicat în dobânda generală și necesar pentru a asigura plata impozitelor? Această privație sau controlul utilizării impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în conformitate cu art. 13 din Convenție? [1] Aproximativ 12.000 EUR [2] Aproximativ 8.300 EUR

SECOND SECTION

Application no. 66529/11 N.K.M. against Hungary lodged on 19 October 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Ms N.K.M., is a Hungarian national who was born in 19... and lives in Budapest. She was represented before the Court by Mr D. Karsai, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant, civil servant for thirty years, had been in the service of a government ministry. On 28 May 2011 she was dismissed, with effect from 28 July 2011. On dismissal, she was statutorily entitled to two months’ salary for June and July 2011 during which time she was exempted from working, in addition, to severance pay amounting to 8 months’ salary, as well as to an unspecified sum corresponding to unused leave of absence.

These benefits – in so far as they did not represent compensation for unused 2011 leave of absence – were subsequently taxed at 98% in their part exceeding 3.5 million Hungarian forints (HUF) [1] . The exceeding part was HUF 2.4 million [2] . B. Relevant domestic law On 22 July 2010 Parliament adopted Act no. XC of 2010 on Certain Economic and Financial Issues. The Act, which was published in the Official Gazette on 13 August 2010, introduced inter alia a new tax on certain payments for employees of the public sector whose employment was terminated. Consequently, severance pay and other payments related to the termination of employment (such as compensation for unused leave of absence) exceeding HUF 2 million became subject to a 98% tax.

However, income tax and social security contributions already paid could be deducted from the tax. Notwithstanding the limit of HUF 2 million, the statutory provisions on the sum of severance payments – in some cases amounting to twelve months’ remuneration – were not modified. The bill preceding the Act justified the tax with reference to public morals and the unfavourable budgetary situation of the country. The Act entered into force on 1 October 2010; however, the tax was to be applied to the relevant revenues as from 1 January 2010. Simultaneously, the Constitution was also amended in order to ensure the constitutionality of retrospective tax liability in respect of the given tax year concerning “any remuneration against good morals” paid in the public sector.

The Act was challenged before the Constitutional Court within the framework of an abstract ex post facto control. This court found the relevant provisions unconstitutional in decision no. 184/2010(X.28.)AB on 26 October 2010. According to the Constitutional Court, revenues earned solely on the basis of relevant statutory provisions (that is, the overwhelming majority of the revenues concerned by the disputed legislation) could not be regarded as being against good morals, and therefore not even the constitutional amendment justified a retroactive 98% tax. The Constitutional Court pointed out that it reviewed the rate or amount of taxes only exceptionally; however, it held that a pecuniary burden was unconstitutional if it was of a confiscatory nature or its extent was clearly exaggerated, i.e.

was disproportionate and unjustified. Considering also the “fifty-percent rule” ( Halbteilungsgrundsatz ) set out by the German Federal Constitutional Court – according to which the overall tax load on assets must be limited to 50-60% of the yield on those assets – the court found that the 98% tax was excessive and punitive, yet it equally applied to severance revenues earned in a fully untainted manner. The tax was levied on or deducted from the revenues concerned even if their morally doubtful origin could not be established. The Constitutional Court annulled the relevant provisions retroactively, that is, from the day of the Act’s entry into force. It relied on the above arguments, rather than on considerations about the protection of property, to which its scrutiny did not extend in the case.

Upon a new bill introduced on the same day as the date of the Constitutional Court’s decision, on 16 November 2010 Parliament re ‑ enacted the 98 % tax with certain modifications, according to which this tax applied from 1 January 2005; however, for the majority of those affected (excluding some senior officials) it only applied to revenues above HUF 3.5 million. This new Act was published in the Official Gazette of 16 November and entered into force on 30 December 2010. At the same time, Parliament again amended the Constitution, allowing retroactive taxation going back five years. Furthermore, the Constitutional Court’s powers were limited: the amended articles of the Constitution contained a restriction on the Constitutional Court’s right to review legislation on budgetary and tax issues.

This restriction – which has been also maintained in the new Basic Law in force from 1 January 2012 – allows for constitutional review only in respect of violations of the right to life and human dignity, the protection of personal data, freedom of thought, conscience and religion, and the rights related to Hungarian citizenship. Upon a petition for an abstract ex post facto control, on 6 May 2011 the Constitutional Court annulled – notwithstanding its limited powers – the five-year retroactive application of the 98% tax in decision no. 37/2011(V.10.)AB, relying on the right to human dignity. However, the reasoning of the decision underlined that only the taxation of revenues gathered before the 2010 tax year constituted a violation of the right to human dignity.

The Constitutional Court did not find unconstitutional as such the Act’s presumption that the relevant revenues infringed good morals; however, it ruled that this presumption should be susceptible to a legal challenge. On 9 May 2011 Parliament again re-enacted the retrospective application of the 98% tax. The amendment of Act no. XC of 2010 was published in the Official Gazette on 13 May and entered into force on 14 May 2011. It provided that only relevant revenues earned after 1 January 2010 should be subject to the tax. The amended legislation did not contain any remedy available to those affected. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 – read alone and in conjunction with Article 13 – that the imposition of the 98% tax constituted unjustified deprivation of property, or else taxation at an excessively disproportionate rate, with no remedy available.

Moreover, she argues under Article 8 that the legal presumption of the impugned revenues contravening good morals amounts to an interference with her right to good reputation. She also argues that Article 14 read in conjunction Article 1 of Protocol No. 1 was violated because only those dismissed from the public sector are subjected to the tax and because the threshold of HUF 3.5 million of the Convention is applicable to only a group of those concerned.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been deprived of her possessions in breach of Article 1 of Protocol No. 1 read alone or in conjunction with Article 14 of the Convention? 2. Alternatively, was the measure complained of a control of use of property applied in the general interest and necessary to secure the payment of taxes? 3. Did that deprivation or control of use impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 4. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention? [1] Approximately EUR 12,000 [2] Approximately EUR 8,300