N.K.M. v. HUNGARY
N.K.M. v. HUNGARY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 66529/11 N.K.M. împotriva Ungariei depusă la 19 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna N.K.M., este un național maghiar care s-a născut în 19 ... și trăiește în Budapesta. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Karsai, un avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, funcționarul public de treizeci de ani, a fost în funcție de un minister guvernamental. La 28 mai 2011 a fost respinsă, cu efect de 28 iulie 2011. La concedierea, a fost statisticamente îndreptatătă spre salariul de două luni pentru iunie și iulie 2011 în timpul căreia a fost scutită de la muncă, în plus, de la plata de lichiditate de 8 ani. salariul lunilor, precum și o sumă neespecificată care corespunde concediului de absență neutilizat. Aceste beneficii – în măsura în care nu au reprezentat compensații pentru concediul de absență 2011 neutilizat – au fost ulterior taxate la 98% în partea lor de peste 3,5 milioane de forints maghiari (HUF) [1] . Partea care depășește a fost de 2,4 milioane HUF [2] Legea internă relevantă La 22 iulie 2010, Parlamentul a adoptat Legea nr. XC din 2010 privind anumite chestiuni economice și financiare. Actul, care a fost publicat în Journal Oficial la 13 august 2010, a introdus, printre altele, o nouă taxă privind anumite plăți pentru angajații din sectorul public a căror ocupație a fost încheiată. În consecință, plata de indemnizare și alte plăți legate de încetarea ocupării forței de muncă (cum ar fi compensarea pentru concediul de absență neutilizat) care depășește 2 milioane HUF au devenit supuse unei impozite 98%. Cu toate acestea, impozitul pe venit și contribuțiile deja plătite în materie de securitate socială ar putea fi deduse din impozită. În ciuda limitei de 2 milioane HUF, dispozițiile statutare privind suma plăților de indemnizare – în unele cazuri de remunerare de 12 luni – nu au fost modificate. Proiectul de lege anterior a justificat impozitul cu referire la morala publică și la situația bugetară nefavorabilă a țării. Actul a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010; cu toate acestea, impozitul trebuia să se aplice veniturilor relevante începând cu 1 ianuarie 2010, în mod simultan, Constituția a fost modificată, de asemenea, pentru a asigura constituționalitatea răspunderii fiscale retrospective în ceea ce privește „o remunerare împotriva bunelor morale” plătită în sectorul public. Actul a fost contestat în fața Curții Constituționale în cadrul unui control abstract ex post facto. Această instanță a constatat dispozițiile relevante inconstituționale în decizia nr. 184/2010(X.28.)AB la 26 octombrie 2010. Potrivit Curții Constituționale, veniturile obținute numai pe baza dispozițiilor legale relevante (adică, majoritatea largă a veniturilor vizate de legislația contestată) nu ar putea fi considerate ca fiind împotriva bunelor morale și, prin urmare, nici măcar modificarea constituțională nu a justificat o impozită retroactivă 98%. Curtea Constituțională a subliniat că a reexaminat rata sau valoarea impozitelor doar în mod excepțional; totuși, a susținut că o sarcină pecuniară este neconstituțională dacă este de natură confiscătorie sau este clar exagerată, adică este disproporționată și nejustificată. ) stabilit de Curtea Federală Constituțională Germană – conform căreia sarcina generală de impozitare asupra activelor trebuie să fie limitată la 50-60% din venitul pe aceste active – instanța a constatat că taxa 98% a fost excesivă și punitivă, totuși a aplicat în mod egal veniturilor de separare câștigate într-o manieră complet netăzită. Taxul a fost perceput sau dedus din veniturile în cauză chiar dacă nu ar putea fi stabilită originea lor morală dublă. Curtea Constituțională a anulat în mod retroactiv dispozițiile relevante, adică, de la data intrării în vigoare a Actului. Se baza pe argumentele de mai sus, mai degrabă decât pe considerații privind protecția proprietăților, la care controlul său nu s-a extins în acest caz. La un nou proiect de lege introdus în aceeași zi cu data hotărârii Curții Constituționale, la 16 noiembrie 2010, Parlamentul a repromis impozitul de 98 % cu anumite modificări, conform căreia această taxă se aplică de la 1 ianuarie 2005; totuși, pentru majoritatea celor afectați (cu excepția unor oficiali de rang superior), acesta a aplicat numai veniturilor de mai sus HUF 3.5 Milion. Acest nou lege a fost publicat în Jurnalul Oficial din 16 noiembrie și a intrat în vigoare la 30 decembrie 2010. În același timp, Parlamentul a modificat din nou Constituția, permițând impozitarea retroactivă de cinci ani. În plus, competențele Curții Constituționale au fost limitate: articolele modificate ale Constituției conțin o restricție a dreptului Curții Constituționale de a revizui legislația privind aspectele bugetare și fiscale. Această restricție – care a fost menținută și în noua lege de bază în vigoare de la 1 ianuarie 2012 – permite revizuirea constituțională numai în ceea ce privește încălcările dreptului la viață și demnității umane, protecția datelor cu caracter personal, libertatea de gândire, conștiința și religia, precum și drepturile legate de cetățenia maghiară. controlul, la 6 mai 2011, Curtea Constituțională a anulat – în ciuda competențelor sale limitate – aplicarea retroactivă de cinci ani a taxei 98% în decizia nr. 37/2011(V.10.)AB, bazată pe dreptul la demnitate umană. Cu toate acestea, raționarea deciziei a subliniat faptul că doar impozitarea veniturilor colectate înainte de anul fiscal 2010 constituie o încălcare a dreptului la demnitate umană. Curtea Constituțională nu a considerat inconstituțională, așadar, presupunerea Legii că veniturile relevante încălcăută buna morală; totuși, aceasta a decis că această presupunere ar trebui să fie susceptibilă unei provocări juridice. La 9 mai 2011, Parlamentul a reagit aplicarea retrospectivă a taxei 98%. Modificarea Legii nr. XC din 2010 a fost publicată în Journalul Oficial la 13 mai și a intrat în vigoare la 14 mai 2011. Cu condiția ca numai veniturile relevante obținute după 1 ianuarie 2010 să fie supuse taxei. Legislația modificată nu conține niciun remediu disponibil pentru cei afectați. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 – citit singur și coroborat cu art. 13 – că impunerea impozitului 98% constituia privarea nejustificată a bunurilor, sau altfel impozitare la o rată excesiv disproporționată, fără remediu disponibil. În plus, în conformitate cu art. 8, ea susține că presupunerea juridică a veniturilor impugate care contravine bunului moral constituie o ingerință în dreptul ei la bună reputație. Ea susține, de asemenea, că art. 14 citit în conjuncție art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat deoarece numai cei respinși din sectorul public sunt supuși impozitului și deoarece pragul HUF 3,5 milioane din Convenție se aplică numai unui grup de persoane implicate. Întrebări PENTRU PARTE A fost deținută reclamantul de posesiuni în încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 citit singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție? În alternativa, măsura a fost plângută de un control al utilizării proprietăților aplicat în dobânda generală și necesar pentru a asigura plata impozitelor? Această privație sau controlul utilizării impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în conformitate cu art. 13 din Convenție? [1] Aproximativ 12.000 EUR [2] Aproximativ 8.300 EUR