CASE OF GÁLL v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Szolnok. Reclamantul, funcționarul public de mai mult de treizeci de ani, a fost în serviciul Autorității fiscale maghiare. La 31 martie 2011 a fost respinsă, cu efect de la 1 iunie 2011. La concedierea, reclamantul a avut dreptul statisticamente la salariul de două luni pentru aprilie și mai 2011, pe parcursul cărora a fost scutită de la muncă. În plus, ea trebuia să primească un salariu de indemnizare de douăsprezece luni în aplicarea articolului 19 alineatul (2) din Legea nr. XXIII din 1992 privind statutul funcționarilor publici (a se vedea punctul 8 de mai jos). Aceste beneficii au fost ulterior impozitate la 98% din partea lor peste 3.500.000 de forints maghiari (HUF). Partea care a depășit HUF 3.903.529, impozitul care se ridică la HUF 3.825.458. Aceasta a reprezentat o sarcină fiscală globală de aproximativ 60% în totalitatea lichidării, spre deosebire de rata generală a impozitului pe venituri personale de 16% în perioada relevantă. Sumele fiscale în cauză nu au fost niciodată deturnate reclamantului, dar au fost respinse de către angajator și transferate direct către autoritatea fiscală la 8 iunie 2011. Secțiunea 19 din Legea nr. XXIII din 1992 privind statutul funcționarilor publici prevede următoarele: „(1) Un funcționar ... are dreptul la lichidare în cazul în care relația sa de serviciu este încheiată prin concediere obișnuită ... (2) Valoarea lichidării este, dacă serviciul funcționarului public a fost cel puțin: ... g) 20 de ani: salariu de opt luni ... valoarea lichidării se majorează cu salariu de patru luni în cazul în care relația de serviciu se încheie în termenul de cinci ani anterior calificării funcționarului public pentru pensia de vârstă [art. 19/A § 1 litera (a)] sau pensia de vârstă anticipată.” 9. La 22 iulie 2010, Parlamentul a adoptat Legea nr. XC din 2010 privind adoptarea și modificarea anumitor drepturi economice și financiare („Actul”). Actul, publicat în Journalul Oficial la 13 august 2010, a introdus, printre altele, o nouă taxă privind anumite plăți pentru angajații din sectorul public al căror ocupare a fost încheiată. În consecință, plata de indemnizare și alte plăți legate de încetarea ocupării forței de muncă depășește 2 milioane HUF au devenit supuse unei impozite 98%. Cu toate acestea, impozitul pe venit și contribuțiile deja plătite în materie de securitate socială ar putea fi deduse din impozită. În ciuda limitei de 2 milioane de HUF, dispozițiile statutare privind suma salariului de indemnizare – în unele cazuri de remunerare de 12 luni – nu au fost modificate. Proiectul de lege anterior a justificat impozitul cu referire la morala publică și la situația bugetară nefavorabilă a țării. 10. Actul a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010; cu toate acestea, impozitul trebuia aplicat veniturilor relevante începând cu 1 ianuarie 2010, în mod simultan, Constituția a fost modificată, stabilind, de asemenea, răspunderea fiscală retroactivă în ceea ce privește anul de impozitare în ceea ce privește „o remunerare împotriva bunurilor morale” plătită în sectorul public. 11. Actul a fost contestat în fața Curții Constituționale în cadrul unui control abstract ex post facto. Această instanță a constatat dispozițiile relevante inconstituționale în decizia nr. 184/2010. (X.28.)AB la 26 octombrie 2010. Potrivit Curții Constituționale, veniturile obținute numai pe baza dispozițiilor legale relevante (adică, majoritatea largă a veniturilor vizate de legislația contestată) nu ar putea fi considerate ca fiind împotriva bunelor morale și, prin urmare, nici măcar modificarea constituțională nu a justificat o impozită retroactivă 98%. Curtea Constituțională a subliniat că a reexaminat rata sau valoarea impozitelor doar în mod excepțional; cu toate acestea, a susținut că o sarcină pecuniară este neconstituțională dacă este de natură confiscătorie sau este clar exagerată, adică este disproporționată și nejustificată. Având în vedere, de asemenea, „normei de cinci percentuale” (Halbteilungsgrundsatz) stabilite de Curtea Federală Constituțională Germană – conform căreia sarcina fiscală globală asupra activelor trebuie să fie limitată la 50-60% din venitul pe aceste active – instanța a constatat că taxa 98% a fost excesivă și punitivă, totuși a aplicat în mod egal la plata de lichiditate câștigată într-o manieră complet netăzită. Taxul a fost perceput sau dedus din veniturile în cauză chiar dacă nu ar putea fi stabilită originea lor morală dublă. Curtea Constituțională a anulat în mod retroactiv dispozițiile relevante, adică, de la data intrării în vigoare a Actului. Se baza pe argumentele de mai sus, mai degrabă decât pe considerații privind protecția proprietăților, la care controlul său nu s-a extins în acest caz. 12. Hotărârea Curții Constituționale conține în special următoarele considerații: „5.2. [Legea] se aplică plăților originare din drepturi statutare necondiționate și definite prin criterii obiective, adică celor ... primite din orice sursă specificată în Act și care depășește suma [relevată] .... Actul nu se aplică numai instituțiilor bugetare, ci și altor angajatori de stat. Utilizarea resurselor private depinde de alegerile relativ libere ale cetățenilor și de deciziile autonome. Cu toate acestea, deciziile privind fondurile publice sunt diferite. [Legislația impugnată] se referă la fondurile publice și determină – cel puțin indirect – utilizarea resurselor publice. 5.3. ... În funcție de circumstanțe, [] impozitul 98% se poate aplica plăților care derivă din aplicarea obligatorie a dispozițiilor legale de cogent. ... În aceste cazuri, impozitul special nu funcționează ca un instrument de reglementare, având în vedere baza sa de fapt inevitabilă. Nici nu urmărește prevenirea plăților abuzive; scopul acestuia este mai degrabă de a percepe aproape tot venitul [în cauză] pentru bugetul central. ... Volumul taxelor publice este considerat neconstituțional dacă au o natură confiscatoare sau se ridică la o rată evident excesivă de tipul care poate fi considerat disproporționat și nejustificat. ... Cazul material se referă la o taxă punitivă substanțială care se aplică și plăților primite, în temeiul legii și în limitele exercitării corespunzătoare a drepturilor, la încheierea ocupării forței de muncă în sectorul public. Actul ar fi aplicat, de asemenea, în cazurile în care nu se poate stabili încălcarea legii în legătură cu plățile referitoare la încheierea unei relații juridice, privand persoanele impozabile de venituri originare de drepturi statutare necondiționate. ... Creșterea veniturilor bugetare și asigurarea unei distribuții generale și proporționale a sarcinii publice este doar scopul secundar și eventual al legislatorului atunci când introduce o astfel de impozită. Scopul direct al legislatorului în acest caz este de a stabili o anumită barieră a veniturilor prin utilizarea mijloacelor de lege fiscală. Cu toate acestea, impunerea unei taxe sau a unei alte taxe similare nu constituie o modalitate constituțională de a atinge acest scop. Mai multe instrumente constituționale sunt la dispoziția legislatorului pentru a-și îndeplini obiectivul. Acesta poate reduce sau chiar elimina unele cote de stat care intră în domeniul de aplicare al Actului pentru viitor, sau poate transforma sistemul de alocare astfel încât, în viitor, nu ar trebui să fie posibil să se achiziționeze noi drepturi la cote peste o anumită limită. Cu toate acestea, discreția legislatorului prevalează numai în cadrul dreptului comunitar internațional și european.” 13. La un nou proiect de lege introdus în aceeași zi cu data hotărârii Curții Constituționale, la 16 noiembrie 2010, Parlamentul a respins impozitul de 98 % cu anumite modificări, conform căreia această taxă a fost aplicată de la 1 ianuarie 2005; totuși, pentru majoritatea celor afectați (exclusiv unii oficiali în vârstă) se aplică numai veniturilor de peste 3,5 milioane HUF. Noua legislație a fost publicată în Jurnalul Oficial din 16 noiembrie și a intrat în vigoare la 30 decembrie 2010. În plus, competențele Curții Constituționale au fost limitate: articolele modificate ale Constituției conțin o restricție a dreptului Curții Constituționale de a revizui legislația privind aspectele bugetare și fiscale. Această restricție – care a fost menținută și în noua lege de bază în vigoare de la 1 ianuarie 2012 – permite revizuirea constituțională numai în ceea ce privește încălcările dreptului la viață și demnității umane, protecția datelor cu caracter personal, libertatea de gândire, conștiința și religia, precum și drepturile legate de cetățenia maghiară. 15. La o cerere pentru un control abstract ex post facto, la 6 mai 2011, Curtea Constituțională a anulat – în ciuda competențelor sale limitate – aplicarea retroactivă de cinci ani a taxei 98% în decizia nr. 37/2011(V.10.)AB, se bazează pe dreptul la demnitate umană. Cu toate acestea, raționarea deciziei a subliniat faptul că doar impozitarea veniturilor colectate înainte de anul fiscal 2010 constituie o încălcare a dreptului la demnitate umană. Curtea Constituțională nu a constatat că nu a fost constituțională ca astfel de presupunere a Actului că veniturile relevante au încălcat buna morală; totuși, a decis că această presupunere ar trebui să fie susceptibilă unei provocări juridice. Având în vedere jurisdicția sa limitată, Curtea Constituțională nu a luat în considerare aspectele substanțiale ale taxei.16. Hotărârea Curții Constituționale conține în special următoarele considerații: „1. ... Curtea Constituțională a susținut că efectul retroactiv al legii nu se aplică numai veniturilor obținute contra bonos more, ci și veniturilor originare de drepturi statutare necondiționate. Plățile sumelor statutare [care nu au fost abolite] nu pot fi considerate ca fiind contra bonos more. În ceea ce privește dispozițiile prospective ale Actului, Curtea Constituțională a subliniat că impozitul în cauză este, de asemenea, aplicabil plăților primite legal și în limitele exercitării corespunzătoare a drepturilor la terminarea ocupării forței de muncă în sectorul public și că priva persoanele în cauză de venituri originare de drepturi statutare necondiționate. Cu toate acestea, în acest caz, legislatorul a interpretat rata specială ca fiind o întreagă retragere a veniturilor, prin care și-a depășit mandatul constituțional și a încălcat normele constituționale modificate de distribuire a sarcinii publice. În urma hotărârii [nu. 184/2010 (X.28.)AB), Parlamentul a modificat normele privind competența Curții Constituționale, precum și prevederea Legii de bază care determină distribuția sarcinii publice, și a reacțiunea impozitului special. ... 2.2. ... [Nova legislație] nu conține nicio referire la noțiune de „contra bonos mores”, și permite reglementarea retroactivă în ceea ce privește al cincilea an fiscal în arride, precum și pentru [necesar] impunerea căderea [total] de privare a venitului. ... 4.1.1. ... Relațiile juridice care intră sub domeniul de aplicare al taxei speciale sunt reglementate în mod tipic prin așa-numitele „situale juridice” Acte [și anume. Actele referitoare la statutul juridic al funcționarilor publici. [În acest context,] salariul este specificat de așa-numita „scală de plată”, care este independentă de părți și obligatorie pentru ele. [Mai mult,] domeniul personal al taxei speciale include, de asemenea, angajatorii și angajații, în principal cei care aparțin în temeiul Codului muncii, care pot influența semnificativ cuantumul alocației primite la încheierea ocupării forței de muncă. ... În acest sens, taxa specială este o taxă a căror scop nu este să genereze venituri [Statul]. Este, în acest sens, un instrument de reglementare. ... Anumite impozite pot servi nu numai scopul creșterii veniturilor de stat, ci și a funcției de instrumente de reglementare. În mod îndeosebi, dar nu nesignificant, impozitul poate fi considerat și ca parte a politicii economice de stat. În acest sens legislativ este acordată o marjă de discreționare excepțional largă constituțională. ... 4.1.4. ... Taxul special nu este un impozit general privind veniturile aplicabil tuturor tipurilor de venituri, ci mai degrabă un anumit impozit perceput asupra plăților nerepetitive și neregulare care se referă la anumite circumstanțe de fapt (de exemplu, încheierea unei relații juridice) și care depășește o anumită limită. ... Un astfel de impozit cu efect ex nunc nu poate fi considerat încălcarea dreptului de protecție a demnității umane sau a constitui o interferență necorespunzătoare de către stat cu autonomie individuală. Având în vedere baza sa, veniturile care nu aparțin în această bază și sumele lor, impozitul special nu poate fi considerat ca o deplasare completă a subiectelor fiscale. ... Achiziționarea venitului sub rezerva taxei speciale este limitată de o limitare a legii publice originară de această impozitare ... 4.2.4. ... În caz de abuz de resurse publice, limitarea plăților ar putea avea chiar un efect retroactiv, [în art. 70/I alin. (2) din Constituție. Curtea Constituțională a subliniat deja în decizia sa [nu]. 184/2010 (X.28.)AB) că poate fi impusă o taxă specială retroactivă pe plățile injustificate ridicate, pe anumite tipuri de plată de lichidare sau pe compensarea pentru perioade semnificative de timp de vacanță neutilizat acumulate de-a lungul anilor; legea care vizează prevenirea abuzurilor și aprobării simțului justiției societății nu este inconstituțională în sine, ci trebuie să rămână în cadrul Constituției modificate. 4.2.5. Cu toate acestea, impozitul pe venituri [legal] achiziționate în cursul exercițiului fiscal ... nu poate fi considerat ca punerea în aplicare a noului alineat (2) al secțiunii 70/I din Constituție, ci mai degrabă interferența unei autorități publice cu autonomie individuală care nu poate avea justificare constituțională și, prin urmare, încălcă demnitatea umană a contribuabililor. ... Taxul special nu prevede o evaluare corectă și justă a circumstanțelor individuale; normele sale retroactive se aplică tuturor [cu două excepții menționate mai sus] fără diferențiere. Nici nu ține seama de circumstanțele obiective referitoare la o gamă largă de contribuabili, cum ar fi criza economică sau situațiile de urgență, care pot influența dezavantajabil circumstanțele persoanelor. ...” 17. La 9 mai 2011, Parlamentul a reafectat din nou aplicarea retroactivă a taxei 98%. Amendamentul la Legea nr. XC din 2010 a fost publicată în Jurnalul Oficial la 13 mai și a intrat în vigoare la 14 mai 2011. Aceasta prevede că numai veniturile relevante obținute după 1 ianuarie 2010 ar trebui să fie supuse taxei. Legislația modificată nu conține niciun remediu disponibil pentru persoanele afectate. 18. Actul, începând cu 14 mai 2011, prevede (în secțiunea 8-12/B) că normele fiscale speciale sunt aplicabile veniturilor primite la 1 ianuarie 2010 sau după. Veniturile sunt supuse unei taxe speciale 98% în cazul în care persoanele private au lucrat la un operator economic sau la o organizație care operează cu bani publici, plata se efectuează din cauza încetării relațiilor de muncă ale persoanei private și valoarea veniturilor depășește 3,5 HUF (în anumite cazuri 2) milioane. Veniturile primite între 1 ianuarie 2010 și 29 decembrie 2010 au fost declarate de persoane private prin autoevaluare, în declarațiile fiscale prezentate până la 25 februarie sau 10 mai 2011 (în funcție de grupul contribuabil). Taxul a fost plătit cu aceleași date. Membrii Parlamentului, vice primarii și membrii Parlamentului European și-au declarat venitul câștigat în 2010 și sub rezerva taxei speciale într-un mod diferit, într-o declarație de impozit separată prezentată până la 31 iulie 2011. Persoanele supuse plății taxelor speciale au declarat veniturile lor impozabile obținute între 1 ianuarie 2011 și 13 mai 2011 prin intermediul declarațiilor fiscale depuse până la 25 februarie sau 20 mai 2012 (în funcție de grupul contribuabil), și au plătit impozitul la aceleași date. În toate celelalte cazuri, impozitul special este dedus de emitentul de plată ca reținere a taxei, iar deducerea este indicată în rentabilitatea fiscală a persoanei private pentru anul de venit dat. Orice taxă plătită sau deducetă de la persoana privată, inclusiv, în special, impozitul pe venit personal sau contribuțiile individuale, este considerată ca avansuri fiscale plătite pe taxa specială. 19. Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prevede următoarele: „1. Uniunea recunoaște și respectă dreptul la prestațiile de securitate socială și la serviciile sociale care oferă protecție în cazuri precum maternitate, boală, accidente industriale, dependență sau vârstă, și în cazul pierderii ocupării forței de muncă, în conformitate cu normele stabilite de dreptul comunitar și de legislația și practicile naționale.” Curtea Europeană de Justiție deținută în cauza C-499/08 Andersen/Region Syddanmark, Rec. 2010, p. I-09343, după cum urmează: „29. Obiectivul urmărit de indemnitatea de indemnizare de protecție a lucrătorilor cu mulți ani de serviciu într-o întreprindere și de a le ajuta să găsească noi locuri de muncă intră în categoria politicii legitime a forței de muncă și a obiectivelor pieței forței de muncă prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78.” Recomandarea Comisiei Europene din 30 aprilie 2009 privind politicile de remunerare în sectorul serviciilor financiare (2009/384/CE) prevede următoarele: „1. Asumarea excesivă de risc în industria serviciilor financiare, în special în băncile și întreprinderile de investiții, a contribuit la eșecul întreprinderilor financiare și la problemele sistemice din statele membre și la nivel global... Crearea unor stimulente adecvate în cadrul sistemului de remunerare ar trebui să reducă sarcina asupra gestionării riscurilor și să sporească probabilitatea ca aceste sisteme să devină eficiente. Prin urmare, este necesar să se stabilească principii privind politicile de remunerare solide.” În cazul Michel Bourgès-Maunoury, Marie-Louise Heintz v Direction des services fiscaux d’Eure-et-Loir privind compatibilitatea cu dreptul primar al Uniunii Europene a unei dispoziții naționale privind procedura de calcul a unei taxe de bogăție, avocatul general Cruz Villalón a reiterat că principiul că reglementarea dreptului fiscal și exercitarea competenței fiscale nu trebuie să aibă efecte confiscatorii este o „idee bine cunoscută și larg recunoscută” (cazul C558/10, Michel BourgèsMaunoury, Marie-Louise Heintz v. Hotărârea de servicii fiscaux d’Eure-et-Loir 12 dec 2011, JO C-46, 12, Avizul AG Villalón. 20. În hotărârea din 22 iunie 1995, Curtea Constituțională Federală a susținut că, în conformitate cu art. 14 din Legea de bază, utilizarea bunurilor a servit scopul câștigului privat și bunul public. În acest sens, impozitul pe proprietate, combinat cu alte impozite, ar putea lua nu mai mult de 50% din venitul de la proprietate (Halbteilungsgrundsatz). Sarcina fiscală globală nu ar trebui, de asemenea, să fie contrar principiului egalității care solicită împărțirea sarcinii în funcție de capacitatea contributivă (BVerfG, 2 BvL 37/91, 22.6.1995). În decizia sa ulterioară din 18 ianuarie 2006 (BVerfG, 2 BvR 2194/99, 18.01.2006), Curtea Constituțională Federală a constatat că, chiar dacă sarcina fiscală intră în cadrul articolului 14 din Legea de bază, adică protecția proprietăților, sarcina generală prin impozitul asupra întreprinderilor și a veniturilor personale, în anumite circumstanțe, nu a încălcat dreptul reclamantului la proprietate. În cazul instantaneu, sarcina fiscală globală a întreprinderilor și a venitului personal combinat a constituit 57,58%. Curtea Constituțională Federală a remarcat în acest sens că este permis să se impună un venit ridicat cu o sarcina fiscală mai mare, atâta timp cât persoana impozabilă, după deducerea taxei relevante, a eliminat un venit rămas reprezentând performanța sa privată. 21. În decizia nr. 2007-555 DC (16 august 2007; Legea privind munca, ocuparea forței de muncă și puterea de achiziție), constituționalul Conseil s-a desfășurat după cum urmează: „24o Cerințele care rezultă din art. 13 din declarația din 1789 nu ar fi respectate dacă impozitarea ar fi de natură confiscatorie sau ar fi supus unei anumite categorii de contribuabili unei sarcini excesive în comparație cu capacitatea lor de a plăti impozite. Principiul reducerii proporției veniturilor unei gospodării fiscale alocate plăților directe, departe de a încălca principiul egalității înainte de repartizarea sarcinilor publice, este destinat să evite încălcarea brevetelor a acestui principiu;” 22. Curtea Supremă Federală a susținut că un sistem fiscal care este confiscator în efectele sale și care nu este limitat în timp ar încălca esența dreptului la proprietate (Deciziile Curții Supreme Federale, BGE 106 Ia 342, 349; BGE 128 II 112, 126). Până în prezent, Curtea Supremă Federală nu a constatat că niciun sistem fiscal era confiscator. Hotărârea nr. BGE 128 II 112, 126 conține următorul pasaj: „10 bb) ... Cu toate acestea, în materie fiscală [garantarea proprietății, astfel cum se prevede la art. 26 din Constituția Federală] nu depășește interdicția impozitării confiscatorii. Prin urmare, o taxă care urmează să fie percepută nu poate afecta însăși esența proprietății private. De fapt, o rată fiscală exprimată în procente nu este singurul criteriu decisiv pentru a determina dacă un sistem fiscal are un efect confiscator. Este necesar să se examineze sarcina impunerii pentru o perioadă destul de lungă și nu ținând seama de circumstanțele extraordinare. Pentru a realiza acest lucru, trebuie luate în considerare toate faptele specifice: lungimea și gravitatea interferenței, precum și acumularea cu alte taxe sau taxe și posibilitatea de a transfera taxa către o altă persoană ...”. Hotărârea Curții Supreme Federale nr. 2P.139/2004 conține următorul pasaj: „4.2 Curtea Supremă Federală a susținut că aceasta nu este compatibilă cu art. 26 din Constituția Federală, în cazul în care o anunțare pentru viață, moștenită de cerere, de inițial CHF 2200 pe lună, este – indiferent de capacitatea de a plăti alte taxe ale persoanei care primesc pensia – impozită la 55 % în total, în ceea ce privește impozitele asupra moștenirii și veniturilor, precum și alte cheltuieli, care (luând în considerare suma impozitului datorată peste CHF 200000) au fost necesare pentru finanțarea lor (Decizia P.1704/1984, publicată în: ASA 56 p. 439 et seq.). În acest caz specific, circumstanțele specifice au fost relevante deoarece moștenitorul nu și-a putut asigura propria existență după ce a plătit taxele pentru încasarea pentru viață.” 23. În Statele Unite v. Lovett, 328 U.S. 303, 315 (1946) Curtea Supremă a abordat următoarea problemă: Potrivit prevederilor Legii privind deficiența urgentă, după 15 noiembrie 1943 nu trebuia plătit nici un salariu sau o compensare a anumitor persoane, care erau atunci angajați ai guvernului, din orice bani atunci sau după aceea aplicați, cu excepția serviciilor în calitate de jurați sau membri ai forțelor armate, cu excepția cazului în care acestea au fost din nou desemnate pentru locuri de muncă de către președinte, cu consimțământ și consimțământ al Senatului. În contextul statutului contestat, Camera Reprezentanților consideră că, la sfârșitul anilor 1930, mulți „subversivi” ocupau poziții influente în guvern și în altă parte și că influența lor nu trebuie să rămână neînțelesă. În 1943 respondenții, Lovett, Watson și Dodd, au fost și au lucrat de câțiva ani pentru Guvern. Agențiile guvernamentale care le-au angajat în mod legal sunt deplin satisfăcătoare cu calitatea muncii lor și doresc să le mențină angajate în locurile de muncă. Curtea Supremă a susținut că scopul prevederii contestate nu a fost doar de a reduce compensația reclamanților prin canale de deturnare regulate, ci permanent de a le împiedica de la serviciul guvernamental și a fost concepută să forțeze agențiile angajate să descarce respondenți și să împiedice să fie angajate de orice altă agenție guvernamentală. Curtea Supremă a reiterat că Constituția a interzis astfel de acte legislative prin prevederea că „nu se adoptă nici o lege de atrăgător sau ex post facto”. A constatat că dispoziția relevantă a fost concepută să se aplice persoanelor particulare și funcționeze ca decret legislativ de excludere perpetuă dintr-o vocație aleasă. Acesta a decis că această proscriere permanentă din orice oportunitate de a servi Guvernul a fost pedeapsa persoanelor respective fără proces judiciar și a purtat astfel caracteristicile obișnuite ale facturilor de achiziție. Curtea Supremă a constatat că „actele legislative, indiferent de forma lor, care se aplică fie persoanelor numite, fie pentru membrii ușor verificabili ai unui grup, astfel încât să le inflige pedeapsă fără proces judiciar, sunt „plăcile de achiziție” interzise de Constituție. 40, 49 (1960) a fost după cum urmează: reclamanții (Armstrong și al.) au furnizat diferite materiale Orez pentru a fi utilizate în construcția bărcilor. Pe baza defectului Rice, Guvernul a exercitat opțiunea în ceea ce privește zece coci de barcă încă în construcție și a eliminat aceste proprietăți către șantierele navale din afara statului pentru a fi utilizate în finalizarea bărcilor. Atunci când a avut loc transferul, reclamanții nu au fost plătiți pentru materialele lor și nici ei nu au fost plătiți după aceea. Prin urmare, petitorii au susținut că au avut minciuni. Curtea Supremă a susținut că „a existat o preluare a acestor minciuni pentru care se datorează doar compensații în temeiul celui de-al cincilea amendament. Este adevărat că nu s-a considerat că orice distrugere sau prejudiciu asupra proprietății prin acțiune guvernamentală este o „asumare” în sensul constituțional. Acest caz și multe altele dezvăluie dificultatea de a încerca să tragă linia dintre distrugerea proprietăților prin acțiuni guvernamentale legale sunt „asumări compensabile” și distrugerile sunt „consecutive” și, prin urmare, nu sunt compensabile... Garanția celui de-al cincilea amendament că proprietatea privată nu va fi luată în vederea unei utilizări publice fără o compensare justă a fost concepută pentru a împiedica guvernul să oblige unele persoane singure să poarte sarcini publice care, în toate echitatea și justiția, ar trebui să fie suportate de către publicul în ansamblul său. O interpretare echitabilă a acestei protecții constituționale îi dă drept drept de compensare în acest sens.” În Orientul Enterprises c. Apfel, 524 U.S. 498 (1998), Curtea Supremă a susținut că Legea 1992 privind beneficiile de sănătate pentru industria cărbunelui constituie o acțiune de reglementare neconstituțională a proprietăților. Acesta a susținut că impactul economic al Actului a fost substanțial în ceea ce privește reclamantul, în sensul că a solicitat întreprinderilor de Est să contribuie cu sume mari de bani la un fond de pensii pentru angajații angajati în anii 1950 și 1960 numai pentru că plățile respective nu pot fi alocate altor companii de cărbune care funcționează în prezent în industria cărbunelui. Efectul retroactiv al Actului a impus un prejudiciu economic substanțial asupra întreprinderilor din Est care nu ar fi putut fi anticipat. În plus, statutul contestat a interferat cu așteptările întreprinderilor din Est în faptul că, în 1987, societatea a vândut exploatațiile sale rămase în operațiunile de cărbune și a renunțat complet la această industrie. Cerința statutului pentru întreprinderile din Est de a îndeplini obligația în cauză a interferat în mod clar cu așteptările din Est atunci când și-a vândut interesul pentru operațiunile de cărbune. În sfârșit, natura acțiunii guvernamentale a fost neobișnuită deoarece a aplicat retroactiv o sarcină economică substanțială pentru întreprinderile din Est. Pentru Curtea Supremă, caracterul acțiunii guvernamentale a fost substanțială și invazivă. Echilibrul factorilor a dus la constatarea unei neconstituționale care necesită o compensație justă.