Gáll împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Szolnok. Reclamantul, funcționarul public de mai mult de treizeci de ani, a fost în serviciul Autorității fiscale maghiare. La 31 martie 2011 a fost respinsă, cu efect de la 1 iunie 2011. La concedierea, reclamantul a avut dreptul statisticamente la salariul de două luni pentru aprilie și mai 2011, pe parcursul cărora a fost scutită de la muncă. În plus, ea trebuia să primească un salariu de indemnizare de douăsprezece luni în aplicarea articolului 19 alineatul (2) din Legea nr. XXIII din 1992 privind statutul funcționarilor publici (a se vedea punctul 8 de mai jos). Aceste beneficii au fost ulterior impozitate la 98% din partea lor peste 3.500.000 de forints maghiari (HUF).

Partea care a depășit HUF 3.903.529, impozitul care se ridică la HUF 3.825.458. Aceasta a reprezentat o sarcină fiscală globală de aproximativ 60% în totalitatea lichidării, spre deosebire de rata generală a impozitului pe venituri personale de 16% în perioada relevantă.

Sumele fiscale în cauză nu au fost niciodată deturnate reclamantului, dar au fost respinse de către angajator și transferate direct către autoritatea fiscală la 8 iunie 2011. Secțiunea 19 din Legea nr. XXIII din 1992 privind statutul funcționarilor publici prevede următoarele: „(1) Un funcționar ... are dreptul la lichidare în cazul în care relația sa de serviciu este încheiată prin concediere obișnuită ... (2) Valoarea lichidării este, dacă serviciul funcționarului public a fost cel puțin: ... g) 20 de ani: salariu de opt luni ... valoarea lichidării se majorează cu salariu de patru luni în cazul în care relația de serviciu se încheie în termenul de cinci ani anterior calificării funcționarului public pentru pensia de vârstă [art. 19/A § 1 litera (a)] sau pensia de vârstă anticipată.” 9. La 22 iulie 2010, Parlamentul a adoptat Legea nr. XC din 2010 privind adoptarea și modificarea anumitor drepturi economice și financiare („Actul”).

Actul, publicat în Journalul Oficial la 13 august 2010, a introdus, printre altele, o nouă taxă privind anumite plăți pentru angajații din sectorul public al căror ocupare a fost încheiată. În consecință, plata de indemnizare și alte plăți legate de încetarea ocupării forței de muncă depășește 2 milioane HUF au devenit supuse unei impozite 98%. Cu toate acestea, impozitul pe venit și contribuțiile deja plătite în materie de securitate socială ar putea fi deduse din impozită. În ciuda limitei de 2 milioane de HUF, dispozițiile statutare privind suma salariului de indemnizare – în unele cazuri de remunerare de 12 luni – nu au fost modificate. Proiectul de lege anterior a justificat impozitul cu referire la morala publică și la situația bugetară nefavorabilă a țării.

10. Actul a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010; cu toate acestea, impozitul trebuia aplicat veniturilor relevante începând cu 1 ianuarie 2010, în mod simultan, Constituția a fost modificată, stabilind, de asemenea, răspunderea fiscală retroactivă în ceea ce privește anul de impozitare în ceea ce privește „o remunerare împotriva bunurilor morale” plătită în sectorul public. 11. Actul a fost contestat în fața Curții Constituționale în cadrul unui control abstract ex post facto. Această instanță a constatat dispozițiile relevante inconstituționale în decizia nr. 184/2010. (X.28.)AB la 26 octombrie 2010. Potrivit Curții Constituționale, veniturile obținute numai pe baza dispozițiilor legale relevante (adică, majoritatea largă a veniturilor vizate de legislația contestată) nu ar putea fi considerate ca fiind împotriva bunelor morale și, prin urmare, nici măcar modificarea constituțională nu a justificat o impozită retroactivă 98%.

Curtea Constituțională a subliniat că a reexaminat rata sau valoarea impozitelor doar în mod excepțional; cu toate acestea, a susținut că o sarcină pecuniară este neconstituțională dacă este de natură confiscătorie sau este clar exagerată, adică este disproporționată și nejustificată. Având în vedere, de asemenea, „normei de cinci percentuale” (Halbteilungsgrundsatz) stabilite de Curtea Federală Constituțională Germană – conform căreia sarcina fiscală globală asupra activelor trebuie să fie limitată la 50-60% din venitul pe aceste active – instanța a constatat că taxa 98% a fost excesivă și punitivă, totuși a aplicat în mod egal la plata de lichiditate câștigată într-o manieră complet netăzită.

Taxul a fost perceput sau dedus din veniturile în cauză chiar dacă nu ar putea fi stabilită originea lor morală dublă. Curtea Constituțională a anulat în mod retroactiv dispozițiile relevante, adică, de la data intrării în vigoare a Actului. Se baza pe argumentele de mai sus, mai degrabă decât pe considerații privind protecția proprietăților, la care controlul său nu s-a extins în acest caz. 12. Hotărârea Curții Constituționale conține în special următoarele considerații: „5.2. [Legea] se aplică plăților originare din drepturi statutare necondiționate și definite prin criterii obiective, adică celor ... primite din orice sursă specificată în Act și care depășește suma [relevată] … Actul nu se aplică numai instituțiilor bugetare, ci și altor angajatori de stat.

Utilizarea resurselor private depinde de alegerile relativ libere ale cetățenilor și de deciziile autonome. Cu toate acestea, deciziile privind fondurile publice sunt diferite. [Legislația impugnată] se referă la fondurile publice și determină – cel puțin indirect – utilizarea resurselor publice. 5.3… În funcție de circumstanțe, [] impozitul 98% se poate aplica plăților care derivă din aplicarea obligatorie a dispozițiilor legale de cogent… În aceste cazuri, impozitul special nu funcționează ca un instrument de reglementare, având în vedere baza sa de fapt inevitabilă. Nici nu urmărește prevenirea plăților abuzive; scopul acestuia este mai degrabă de a percepe aproape tot venitul [în cauză] pentru bugetul central…

Volumul taxelor publice este considerat neconstituțional dacă au o natură confiscatoare sau se ridică la o rată evident excesivă de tipul care poate fi considerat disproporționat și nejustificat… Cazul material se referă la o taxă punitivă substanțială care se aplică și plăților primite, în temeiul legii și în limitele exercitării corespunzătoare a drepturilor, la încheierea ocupării forței de muncă în sectorul public. Actul ar fi aplicat, de asemenea, în cazurile în care nu se poate stabili încălcarea legii în legătură cu plățile referitoare la încheierea unei relații juridice, privand persoanele impozabile de venituri originare de drepturi statutare necondiționate… Creșterea veniturilor bugetare și asigurarea unei distribuții generale și proporționale a sarcinii publice este doar scopul secundar și eventual al legislatorului atunci când introduce o astfel de impozită.

Scopul direct al legislatorului în acest caz este de a stabili o anumită barieră a veniturilor prin utilizarea mijloacelor de lege fiscală. Cu toate acestea, impunerea unei taxe sau a unei alte taxe similare nu constituie o modalitate constituțională de a atinge acest scop. Mai multe instrumente constituționale sunt la dispoziția legislatorului pentru a-și îndeplini obiectivul. Acesta poate reduce sau chiar elimina unele cote de stat care intră în domeniul de aplicare al Actului pentru viitor, sau poate transforma sistemul de alocare astfel încât, în viitor, nu ar trebui să fie posibil să se achiziționeze noi drepturi la cote peste o anumită limită.

Cu toate acestea, discreția legislatorului prevalează numai în cadrul dreptului comunitar internațional și european.” 13. La un nou proiect de lege introdus în aceeași zi cu data hotărârii Curții Constituționale, la 16 noiembrie 2010, Parlamentul a respins impozitul de 98 % cu anumite modificări, conform căreia această taxă a fost aplicată de la 1 ianuarie 2005; totuși, pentru majoritatea celor afectați (exclusiv unii oficiali în vârstă) se aplică numai veniturilor de peste 3,5 milioane HUF. Noua legislație a fost publicată în Jurnalul Oficial din 16 noiembrie și a intrat în vigoare la 30 decembrie 2010. În plus, competențele Curții Constituționale au fost limitate: articolele modificate ale Constituției conțin o restricție a dreptului Curții Constituționale de a revizui legislația privind aspectele bugetare și fiscale.

Această restricție – care a fost menținută și în noua lege de bază în vigoare de la 1 ianuarie 2012 – permite revizuirea constituțională numai în ceea ce privește încălcările dreptului la viață și demnității umane, protecția datelor cu caracter personal, libertatea de gândire, conștiința și religia, precum și drepturile legate de cetățenia maghiară. 15. La o cerere pentru un control abstract ex post facto, la 6 mai 2011, Curtea Constituțională a anulat – în ciuda competențelor sale limitate – aplicarea retroactivă de cinci ani a taxei 98% în decizia nr. 37/2011(V.10.)AB, se bazează pe dreptul la demnitate umană. Cu toate acestea, raționarea deciziei a subliniat faptul că doar impozitarea veniturilor colectate înainte de anul fiscal 2010 constituie o încălcare a dreptului la demnitate umană.

Curtea Constituțională nu a constatat că nu a fost constituțională ca astfel de presupunere a Actului că veniturile relevante au încălcat buna morală; totuși, a decis că această presupunere ar trebui să fie susceptibilă unei provocări juridice. Având în vedere jurisdicția sa limitată, Curtea Constituțională nu a luat în considerare aspectele substanțiale ale taxei.16. Hotărârea Curții Constituționale conține în special următoarele considerații: „1… Curtea Constituțională a susținut că efectul retroactiv al legii nu se aplică numai veniturilor obținute contra bonos more, ci și veniturilor originare de drepturi statutare necondiționate. Plățile sumelor statutare [care nu au fost abolite] nu pot fi considerate ca fiind contra bonos more.

În ceea ce privește dispozițiile prospective ale Actului, Curtea Constituțională a subliniat că impozitul în cauză este, de asemenea, aplicabil plăților primite legal și în limitele exercitării corespunzătoare a drepturilor la terminarea ocupării forței de muncă în sectorul public și că priva persoanele în cauză de venituri originare de drepturi statutare necondiționate. Cu toate acestea, în acest caz, legislatorul a interpretat rata specială ca fiind o întreagă retragere a veniturilor, prin care și-a depășit mandatul constituțional și a încălcat normele constituționale modificate de distribuire a sarcinii publice. În urma hotărârii [nu. 184/2010 (X.28.)AB), Parlamentul a modificat normele privind competența Curții Constituționale, precum și prevederea Legii de bază care determină distribuția sarcinii publice, și a reacțiunea impozitului special…

2.2… [Nova legislație] nu conține nicio referire la noțiune de „contra bonos mores”, și permite reglementarea retroactivă în ceea ce privește al cincilea an fiscal în arride, precum și pentru [necesar] impunerea căderea [total] de privare a venitului… 4.1.1… Relațiile juridice care intră sub domeniul de aplicare al taxei speciale sunt reglementate în mod tipic prin așa-numitele „situale juridice” Acte [și anume. Actele referitoare la statutul juridic al funcționarilor publici. [În acest context,] salariul este specificat de așa-numita „scală de plată”, care este independentă de părți și obligatorie pentru ele. [Mai mult,] domeniul personal al taxei speciale include, de asemenea, angajatorii și angajații, în principal cei care aparțin în temeiul Codului muncii, care pot influența semnificativ cuantumul alocației primite la încheierea ocupării forței de muncă…

În acest sens, taxa specială este o taxă a căror scop nu este să genereze venituri [Statul]. Este, în acest sens, un instrument de reglementare… Anumite impozite pot servi nu numai scopul creșterii veniturilor de stat, ci și a funcției de instrumente de reglementare. În mod îndeosebi, dar nu nesignificant, impozitul poate fi considerat și ca parte a politicii economice de stat. În acest sens legislativ este acordată o marjă de discreționare excepțional largă constituțională… 4.1.4… Taxul special nu este un impozit general privind veniturile aplicabil tuturor tipurilor de venituri, ci mai degrabă un anumit impozit perceput asupra plăților nerepetitive și neregulare care se referă la anumite circumstanțe de fapt (de exemplu, încheierea unei relații juridice) și care depășește o anumită limită…

Un astfel de impozit cu efect ex nunc nu poate fi considerat încălcarea dreptului de protecție a demnității umane sau a constitui o interferență necorespunzătoare de către stat cu autonomie individuală. Având în vedere baza sa, veniturile care nu aparțin în această bază și sumele lor, impozitul special nu poate fi considerat ca o deplasare completă a subiectelor fiscale… Achiziționarea venitului sub rezerva taxei speciale este limitată de o limitare a legii publice originară de această impozitare ... 4.2.4… În caz de abuz de resurse publice, limitarea plăților ar putea avea chiar un efect retroactiv, [în art. 70/I alin. (2) din Constituție. Curtea Constituțională a subliniat deja în decizia sa [nu].

184/2010 (X.28.)AB) că poate fi impusă o taxă specială retroactivă pe plățile injustificate ridicate, pe anumite tipuri de plată de lichidare sau pe compensarea pentru perioade semnificative de timp de vacanță neutilizat acumulate de-a lungul anilor; legea care vizează prevenirea abuzurilor și aprobării simțului justiției societății nu este inconstituțională în sine, ci trebuie să rămână în cadrul Constituției modificate. 4.2.5. Cu toate acestea, impozitul pe venituri [legal] achiziționate în cursul exercițiului fiscal ... nu poate fi considerat ca punerea în aplicare a noului alineat (2) al secțiunii 70/I din Constituție, ci mai degrabă interferența unei autorități publice cu autonomie individuală care nu poate avea justificare constituțională și, prin urmare, încălcă demnitatea umană a contribuabililor…

Taxul special nu prevede o evaluare corectă și justă a circumstanțelor individuale; normele sale retroactive se aplică tuturor [cu două excepții menționate mai sus] fără diferențiere. Nici nu ține seama de circumstanțele obiective referitoare la o gamă largă de contribuabili, cum ar fi criza economică sau situațiile de urgență, care pot influența dezavantajabil circumstanțele persoanelor… ” 17. La 9 mai 2011, Parlamentul a reafectat din nou aplicarea retroactivă a taxei 98%. Amendamentul la Legea nr. XC din 2010 a fost publicată în Jurnalul Oficial la 13 mai și a intrat în vigoare la 14 mai 2011. Aceasta prevede că numai veniturile relevante obținute după 1 ianuarie 2010 ar trebui să fie supuse taxei.

Legislația modificată nu conține niciun remediu disponibil pentru persoanele afectate. 18. Actul, începând cu 14 mai 2011, prevede (în secțiunea 8-12/B) că normele fiscale speciale sunt aplicabile veniturilor primite la 1 ianuarie 2010 sau după. Veniturile sunt supuse unei taxe speciale 98% în cazul în care persoanele private au lucrat la un operator economic sau la o organizație care operează cu bani publici, plata se efectuează din cauza încetării relațiilor de muncă ale persoanei private și valoarea veniturilor depășește 3,5 HUF (în anumite cazuri 2) milioane. Veniturile primite între 1 ianuarie 2010 și 29 decembrie 2010 au fost declarate de persoane private prin autoevaluare, în declarațiile fiscale prezentate până la 25 februarie sau 10 mai 2011 (în funcție de grupul contribuabil).

Taxul a fost plătit cu aceleași date. Membrii Parlamentului, vice primarii și membrii Parlamentului European și-au declarat venitul câștigat în 2010 și sub rezerva taxei speciale într-un mod diferit, într-o declarație de impozit separată prezentată până la 31 iulie 2011. Persoanele supuse plății taxelor speciale au declarat veniturile lor impozabile obținute între 1 ianuarie 2011 și 13 mai 2011 prin intermediul declarațiilor fiscale depuse până la 25 februarie sau 20 mai 2012 (în funcție de grupul contribuabil), și au plătit impozitul la aceleași date. În toate celelalte cazuri, impozitul special este dedus de emitentul de plată ca reținere a taxei, iar deducerea este indicată în rentabilitatea fiscală a persoanei private pentru anul de venit dat.

Orice taxă plătită sau deducetă de la persoana privată, inclusiv, în special, impozitul pe venit personal sau contribuțiile individuale, este considerată ca avansuri fiscale plătite pe taxa specială. 19. Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prevede următoarele: „1. Uniunea recunoaște și respectă dreptul la prestațiile de securitate socială și la serviciile sociale care oferă protecție în cazuri precum maternitate, boală, accidente industriale, dependență sau vârstă, și în cazul pierderii ocupării forței de muncă, în conformitate cu normele stabilite de dreptul comunitar și de legislația și practicile naționale.” Curtea Europeană de Justiție deținută în cauza C-499/08 Andersen/Region Syddanmark, Rec.

2010, p. I-09343, după cum urmează: „29. Obiectivul urmărit de indemnitatea de indemnizare de protecție a lucrătorilor cu mulți ani de serviciu într-o întreprindere și de a le ajuta să găsească noi locuri de muncă intră în categoria politicii legitime a forței de muncă și a obiectivelor pieței forței de muncă prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78.” Recomandarea Comisiei Europene din 30 aprilie 2009 privind politicile de remunerare în sectorul serviciilor financiare (2009/384/CE) prevede următoarele: „1. Asumarea excesivă de risc în industria serviciilor financiare, în special în băncile și întreprinderile de investiții, a contribuit la eșecul întreprinderilor financiare și la problemele sistemice din statele membre și la nivel global...

Crearea unor stimulente adecvate în cadrul sistemului de remunerare ar trebui să reducă sarcina asupra gestionării riscurilor și să sporească probabilitatea ca aceste sisteme să devină eficiente. Prin urmare, este necesar să se stabilească principii privind politicile de remunerare solide.” În cazul Michel Bourgès-Maunoury, Marie-Louise Heintz v Direction des services fiscaux d’Eure-et-Loir privind compatibilitatea cu dreptul primar al Uniunii Europene a unei dispoziții naționale privind procedura de calcul a unei taxe de bogăție, avocatul general Cruz Villalón a reiterat că principiul că reglementarea dreptului fiscal și exercitarea competenței fiscale nu trebuie să aibă efecte confiscatorii este o „idee bine cunoscută și larg recunoscută” (cazul C558/10, Michel BourgèsMaunoury, Marie-Louise Heintz v. Hotărârea de servicii fiscaux d’Eure-et-Loir 12 dec 2011, JO C-46, 12, Avizul AG Villalón.

20. În hotărârea din 22 iunie 1995, Curtea Constituțională Federală a susținut că, în conformitate cu art. 14 din Legea de bază, utilizarea bunurilor a servit scopul câștigului privat și bunul public. În acest sens, impozitul pe proprietate, combinat cu alte impozite, ar putea lua nu mai mult de 50% din venitul de la proprietate (Halbteilungsgrundsatz). Sarcina fiscală globală nu ar trebui, de asemenea, să fie contrar principiului egalității care solicită împărțirea sarcinii în funcție de capacitatea contributivă (BVerfG, 2 BvL 37/91, 22.6.1995). În decizia sa ulterioară din 18 ianuarie 2006 (BVerfG, 2 BvR 2194/99, 18.01.2006), Curtea Constituțională Federală a constatat că, chiar dacă sarcina fiscală intră în cadrul articolului 14 din Legea de bază, adică protecția proprietăților, sarcina generală prin impozitul asupra întreprinderilor și a veniturilor personale, în anumite circumstanțe, nu a încălcat dreptul reclamantului la proprietate.

În cazul instantaneu, sarcina fiscală globală a întreprinderilor și a venitului personal combinat a constituit 57,58%. Curtea Constituțională Federală a remarcat în acest sens că este permis să se impună un venit ridicat cu o sarcina fiscală mai mare, atâta timp cât persoana impozabilă, după deducerea taxei relevante, a eliminat un venit rămas reprezentând performanța sa privată. 21. În decizia nr. 2007-555 DC (16 august 2007; Legea privind munca, ocuparea forței de muncă și puterea de achiziție), constituționalul Conseil s-a desfășurat după cum urmează: „24o Cerințele care rezultă din art. 13 din declarația din 1789 nu ar fi respectate dacă impozitarea ar fi de natură confiscatorie sau ar fi supus unei anumite categorii de contribuabili unei sarcini excesive în comparație cu capacitatea lor de a plăti impozite.

Principiul reducerii proporției veniturilor unei gospodării fiscale alocate plăților directe, departe de a încălca principiul egalității înainte de repartizarea sarcinilor publice, este destinat să evite încălcarea brevetelor a acestui principiu;” 22. Curtea Supremă Federală a susținut că un sistem fiscal care este confiscator în efectele sale și care nu este limitat în timp ar încălca esența dreptului la proprietate (Deciziile Curții Supreme Federale, BGE 106 Ia 342, 349; BGE 128 II 112, 126). Până în prezent, Curtea Supremă Federală nu a constatat că niciun sistem fiscal era confiscator. Hotărârea nr. BGE 128 II 112, 126 conține următorul pasaj: „10 bb) ... Cu toate acestea, în materie fiscală [garantarea proprietății, astfel cum se prevede la art. 26 din Constituția Federală] nu depășește interdicția impozitării confiscatorii.

Prin urmare, o taxă care urmează să fie percepută nu poate afecta însăși esența proprietății private. De fapt, o rată fiscală exprimată în procente nu este singurul criteriu decisiv pentru a determina dacă un sistem fiscal are un efect confiscator. Este necesar să se examineze sarcina impunerii pentru o perioadă destul de lungă și nu ținând seama de circumstanțele extraordinare. Pentru a realiza acest lucru, trebuie luate în considerare toate faptele specifice: lungimea și gravitatea interferenței, precum și acumularea cu alte taxe sau taxe și posibilitatea de a transfera taxa către o altă persoană ...”.

Hotărârea Curții Supreme Federale nr. 2P.139/2004 conține următorul pasaj: „4.2 Curtea Supremă Federală a susținut că aceasta nu este compatibilă cu art. 26 din Constituția Federală, în cazul în care o anunțare pentru viață, moștenită de cerere, de inițial CHF 2200 pe lună, este – indiferent de capacitatea de a plăti alte taxe ale persoanei care primesc pensia – impozită la 55 % în total, în ceea ce privește impozitele asupra moștenirii și veniturilor, precum și alte cheltuieli, care (luând în considerare suma impozitului datorată peste CHF 200000) au fost necesare pentru finanțarea lor (Decizia P.1704/1984, publicată în: ASA 56 p. 439 et seq.). În acest caz specific, circumstanțele specifice au fost relevante deoarece moștenitorul nu și-a putut asigura propria existență după ce a plătit taxele pentru încasarea pentru viață.” 23. În Statele Unite v. Lovett, 328 U.S.

303, 315 (1946) Curtea Supremă a abordat următoarea problemă: Potrivit prevederilor Legii privind deficiența urgentă, după 15 noiembrie 1943 nu trebuia plătit nici un salariu sau o compensare a anumitor persoane, care erau atunci angajați ai guvernului, din orice bani atunci sau după aceea aplicați, cu excepția serviciilor în calitate de jurați sau membri ai forțelor armate, cu excepția cazului în care acestea au fost din nou desemnate pentru locuri de muncă de către președinte, cu consimțământ și consimțământ al Senatului. În contextul statutului contestat, Camera Reprezentanților consideră că, la sfârșitul anilor 1930, mulți „subversivi” ocupau poziții influente în guvern și în altă parte și că influența lor nu trebuie să rămână neînțelesă.

În 1943 respondenții, Lovett, Watson și Dodd, au fost și au lucrat de câțiva ani pentru Guvern. Agențiile guvernamentale care le-au angajat în mod legal sunt deplin satisfăcătoare cu calitatea muncii lor și doresc să le mențină angajate în locurile de muncă. Curtea Supremă a susținut că scopul prevederii contestate nu a fost doar de a reduce compensația reclamanților prin canale de deturnare regulate, ci permanent de a le împiedica de la serviciul guvernamental și a fost concepută să forțeze agențiile angajate să descarce respondenți și să împiedice să fie angajate de orice altă agenție guvernamentală. Curtea Supremă a reiterat că Constituția a interzis astfel de acte legislative prin prevederea că „nu se adoptă nici o lege de atrăgător sau ex post facto”.

A constatat că dispoziția relevantă a fost concepută să se aplice persoanelor particulare și funcționeze ca decret legislativ de excludere perpetuă dintr-o vocație aleasă. Acesta a decis că această proscriere permanentă din orice oportunitate de a servi Guvernul a fost pedeapsa persoanelor respective fără proces judiciar și a purtat astfel caracteristicile obișnuite ale facturilor de achiziție. Curtea Supremă a constatat că „actele legislative, indiferent de forma lor, care se aplică fie persoanelor numite, fie pentru membrii ușor verificabili ai unui grup, astfel încât să le inflige pedeapsă fără proces judiciar, sunt „plăcile de achiziție” interzise de Constituție. 40, 49 (1960) a fost după cum urmează: reclamanții (Armstrong și al.) au furnizat diferite materiale Orez pentru a fi utilizate în construcția bărcilor.

Pe baza defectului Rice, Guvernul a exercitat opțiunea în ceea ce privește zece coci de barcă încă în construcție și a eliminat aceste proprietăți către șantierele navale din afara statului pentru a fi utilizate în finalizarea bărcilor. Atunci când a avut loc transferul, reclamanții nu au fost plătiți pentru materialele lor și nici ei nu au fost plătiți după aceea. Prin urmare, petitorii au susținut că au avut minciuni. Curtea Supremă a susținut că „a existat o preluare a acestor minciuni pentru care se datorează doar compensații în temeiul celui de-al cincilea amendament. Este adevărat că nu s-a considerat că orice distrugere sau prejudiciu asupra proprietății prin acțiune guvernamentală este o „asumare” în sensul constituțional.

Acest caz și multe altele dezvăluie dificultatea de a încerca să tragă linia dintre distrugerea proprietăților prin acțiuni guvernamentale legale sunt „asumări compensabile” și distrugerile sunt „consecutive” și, prin urmare, nu sunt compensabile... Garanția celui de-al cincilea amendament că proprietatea privată nu va fi luată în vederea unei utilizări publice fără o compensare justă a fost concepută pentru a împiedica guvernul să oblige unele persoane singure să poarte sarcini publice care, în toate echitatea și justiția, ar trebui să fie suportate de către publicul în ansamblul său. O interpretare echitabilă a acestei protecții constituționale îi dă drept drept de compensare în acest sens.” În Orientul Enterprises c. Apfel, 524 U.S.

498 (1998), Curtea Supremă a susținut că Legea 1992 privind beneficiile de sănătate pentru industria cărbunelui constituie o acțiune de reglementare neconstituțională a proprietăților. Acesta a susținut că impactul economic al Actului a fost substanțial în ceea ce privește reclamantul, în sensul că a solicitat întreprinderilor de Est să contribuie cu sume mari de bani la un fond de pensii pentru angajații angajati în anii 1950 și 1960 numai pentru că plățile respective nu pot fi alocate altor companii de cărbune care funcționează în prezent în industria cărbunelui. Efectul retroactiv al Actului a impus un prejudiciu economic substanțial asupra întreprinderilor din Est care nu ar fi putut fi anticipat.

În plus, statutul contestat a interferat cu așteptările întreprinderilor din Est în faptul că, în 1987, societatea a vândut exploatațiile sale rămase în operațiunile de cărbune și a renunțat complet la această industrie. Cerința statutului pentru întreprinderile din Est de a îndeplini obligația în cauză a interferat în mod clar cu așteptările din Est atunci când și-a vândut interesul pentru operațiunile de cărbune. În sfârșit, natura acțiunii guvernamentale a fost neobișnuită deoarece a aplicat retroactiv o sarcină economică substanțială pentru întreprinderile din Est. Pentru Curtea Supremă, caracterul acțiunii guvernamentale a fost substanțială și invazivă. Echilibrul factorilor a dus la constatarea unei neconstituționale care necesită o compensație justă.

5. The applicant was born in 1954 and lives in Szolnok. 6. The applicant, a civil servant for more than thirty years, had been in the service of the Hungarian Tax Authority. On 31 March 2011 she was dismissed, with effect from 1 June 2011. Her dismissal was part of a wave of similar measures throughout the entire civil service. 7. On dismissal, the applicant was statutorily entitled to two months’ salary for April and May 2011, during which time she was exempted from working. In addition, she was to receive severance pay amounting to twelve months’ salary in application of section 19(2) of Act no. XXIII of 1992 on the Status of Civil Servants (see paragraph 8 below). These benefits were subsequently taxed at 98% in their part exceeding 3,500,000 Hungarian forints (HUF).

The exceeding part was HUF 3,903,529, the tax amounting to HUF 3,825,458. This represented an overall tax burden of approximately 60% on the entirety of the severance, as opposed to the general personal income tax rate of 16% in the relevant period.

The tax amount in question was never disbursed to the applicant, but was withheld by the employer and directly transferred to the tax authority on 8 June 2011. 8. Section 19 of Act no. XXIII of 1992 on the Status of Civil Servants provides as follows: “(1) A civil servant ... shall be entitled to severance if his service relationship is terminated by ordinary dismissal … (2) The amount of severance shall be, if the civil servant’s service has been at least: ... g) 20 years: eight months’ salary ... The amount of severance shall be increased by four months’ salary if the service relationship is terminated within the five-year period prior to the civil servant’s qualification for old-age pension [section 19/A § 1(a)] or anticipated old-age pension.” 9. On 22 July 2010 Parliament adopted Act no. XC of 2010 on the Adoption and Modification of Certain Economic and Financial Laws (“the Act”).

The Act, which was published in the Official Gazette on 13 August 2010, introduced inter alia a new tax on certain payments to employees in the public sector whose employment was terminated. Consequently, severance pay and other payments related to the termination of employment exceeding HUF 2 million became subject to a 98% tax. However, income tax and social security contributions already paid could be deducted from the tax. Notwithstanding the limit of HUF 2 million, the statutory provisions on the sum of severance pay – in some cases amounting to twelve months’ remuneration – were not modified. The bill preceding the Act justified the tax with reference to public morals and the unfavourable budgetary situation of the country.

10. The Act entered into force on 1 October 2010; however, the tax was to be applied to the relevant revenues as from 1 January 2010. Simultaneously, the Constitution was also amended, establishing retroactive tax liability in respect of the given tax year concerning “any remuneration against good morals” paid in the public sector. 11. The Act was challenged before the Constitutional Court within the framework of an abstract ex post facto control. This court found the relevant provisions unconstitutional in decision no. 184/2010. (X.28.)AB on 26 October 2010. According to the Constitutional Court, revenues earned solely on the basis of relevant statutory provisions (that is, the overwhelming majority of the revenues concerned by the disputed legislation) could not be regarded as being against good morals, and therefore not even the constitutional amendment justified a retroactive 98% tax.

The Constitutional Court pointed out that it reviewed the rate or amount of taxes only exceptionally; however, it held that a pecuniary burden was unconstitutional if it was of a confiscatory nature or its extent was clearly exaggerated, i.e. was disproportionate and unjustified. Considering also the “fifty-percent rule” (Halbteilungsgrundsatz) set out by the German Federal Constitutional Court – according to which the overall tax load on assets must be limited to 50-60% of the yield on those assets – the court found that the 98% tax was excessive and punitive, yet it equally applied to severance pay earned in a fully untainted manner. The tax was levied on or deducted from the revenues concerned even if their morally doubtful origin could not be established.

The Constitutional Court annulled the relevant provisions retroactively, that is, from the day of the Act’s entry into force. It relied on the above arguments, rather than on considerations about the protection of property, to which its scrutiny did not extend in the case. 12. The Constitutional Court’s decision contained in particular the following considerations: “5.2… [The Act] applies to ... payments originating in unconditional statutory entitlements and defined by objective criteria, that is, to those ... received from any source specified in the Act and exceeding the [relevant] amount … The Act does not apply only to budgetary institutions but to other, State-owned employers as well. The use of private resources depends on the citizens’ relatively free choices and autonomous decisions.

However, decisions concerning public funds are different. [The impugned legislation] relates to public funds, and determines – at least indirectly – the use of public resources. 5.3… Depending on the circumstances, [the] 98% tax may apply to payments which derive from the obligatory application of cogent legal provisions… In these cases, the special tax does not function as a regulatory instrument, given its inescapable factual basis. Nor does it aim to prevent abusive payments; its purpose is rather to levy almost the entire income [in question] for the central budget… The volume of public duties is considered unconstitutional if they have a confiscatory nature or amount to an evidently excessive rate of the kind which can be regarded as disproportionate and unjustified…

The material case concerns a substantial punitive tax which also applies to payments which are received, by virtue of law and within the limits of the proper exercise of rights, upon the termination of employment in the public sector. The Act would be applied also in cases where no infringement of law can be established in connection with the payments concerning the termination of a legal relation. It would deprive the taxable persons of incomes originating in unconditional statutory entitlements… To increase budgetary revenues and secure a general and proportionate distribution of public burden is only the secondary and eventual purpose of the legislator when introducing such a tax. The direct purpose of the legislator in this case is to set a certain barrier on incomes by using the means of tax law.

However, imposing a tax or other similar duty is no constitutional means to achieve such purpose. Several constitutional instruments are at the disposal of the legislator to accomplish its objective. It may reduce or even abolish some State allowances falling under the scope of the Act for the future, or transform the allocation system so that in the future it should not be possible to acquire further entitlements to allowances above a certain limit. Nonetheless, the discretion of the legislator only prevails in the framework of international and European community law.” 13. Upon a new bill introduced on the same day as the date of the Constitutional Court’s decision, on 16 November 2010 Parliament re-enacted the 98 % tax with certain modifications, according to which this tax applied from 1 January 2005; however, for the majority of those affected (excluding some senior officials) it only applied to revenues above HUF 3.5 million.

The new legislation was published in the Official Gazette of 16 November and entered into force on 30 December 2010. 14. At the same time, Parliament again amended the Constitution, allowing retroactive taxation going back five years. Furthermore, the Constitutional Court’s powers were limited: the amended articles of the Constitution contained a restriction on the Constitutional Court’s right to review legislation on budgetary and tax issues. This restriction – which has also been maintained in the new Basic Law in force from 1 January 2012 – allows for constitutional review only in respect of violations of the right to life and human dignity, the protection of personal data, freedom of thought, conscience and religion, and the rights related to Hungarian citizenship.

15. Upon a petition for an abstract ex post facto control, on 6 May 2011 the Constitutional Court annulled – notwithstanding its limited powers – the five-year retroactive application of the 98% tax in decision no. 37/2011(V.10.)AB, relying on the right to human dignity. However, the reasoning of the decision underlined that only the taxation of revenues gathered before the 2010 tax year constituted a violation of the right to human dignity. The Constitutional Court did not find unconstitutional as such the Act’s presumption that the relevant revenues infringed good morals; however, it ruled that this presumption should be susceptible to a legal challenge. In view of its limited jurisdiction, it did not consider the substantive aspects of the tax.

16. The Constitutional Court’s decision contained in particular the following considerations: “1… The Constitutional Court has held that the retroactive effect of the Act does not only apply to incomes earned contra bonos mores, but also to incomes originating in unconditional statutory entitlements. Payments of statutory amounts [which have not been abolished] cannot be regarded as being contra bonos mores. As regards the prospective provisions of the Act, the Constitutional Court has pointed out that the tax in issue is also applicable to payments received legally and within the limits of proper exercise of rights upon termination of employment in the public sector, and that it deprives the persons concerned of incomes originating in unconditional statutory entitlements.

However, in this case the legislator interpreted the “special rate” as an entire withdrawal of the income, by which it overstepped its constitutional mandate and breached the amended constitutional rule of distributing public burden. 2. In pursuit of decision [no. 184/2010 (X.28.)AB], Parliament amended the rules on the Constitutional Court’s competence as well as the provision of the Basic Law determining the distribution of public burden, and re-enacted the special tax… 2.2… [The new legislation] contains no reference to the notion “contra bonos mores”, and allows for retroactive law-making with regard to the fifth tax year in arrears as well as for [any] imposition falling short of [the total] deprivation of income…

4.1.1… The legal relations falling under the scope of the special tax are typically regulated by the so-called “legal status” Acts [i.e. the Acts concerning the legal status of civil servants]. [In this context, the] salary is specified by the so-called “pay scale”, which is independent from the parties and obligatory for them. [Moreover,] the personal scope of the special tax also includes employers and employees, mainly those who belong under the Labour Code, who can significantly influence the amount of the allowance received upon the termination of employment… In this respect, the special tax is a tax whose purpose is not to generate [State] revenue. It is, in this connection, a regulatory instrument…

Certain taxes may serve not only the purpose of increasing State revenue, but also function as regulatory instruments. Secondarily, but not insignificantly, [this] taxation can be also seen as part of the State’s economic policy. In this regard the legislature is afforded an exceptionally broad constitutional margin of discretion… 4.1.4… The special tax is not a general income tax applicable to all types of income, but rather a particular tax levied on non-repetitive, non-regular payments which relate to certain factual circumstances (i.e. the termination of a legal relation) and which exceed a certain limit… Such a tax with ex nunc effect cannot be considered to violate the right to protection of human dignity or to constitute an improper interference by the State with individual autonomy.

Taking into account its base, the incomes not belonging in that base and their amounts, the special tax cannot be considered as completely dispossessing the tax subjects… The individual’s acquisition of the income subject to the special tax is restricted by a public-law limitation originating in that tax ... 4.2.4… In case of misuse of public resources, the limitation on payments might even have retroactive effect, [under] section 70/I (2) of the Constitution. The Constitutional Court has already emphasised in its decision [no. 184/2010 (X.28.)AB] that a retroactive special tax may be imposed on unfairly high payments, on certain types of severance pay or on compensation for significant periods of unused vacation time accumulated over years; the Act aiming at preventing abuses and endorsing the society’s sense of justice is not unconstitutional in itself, but must remain within the framework of the amended Constitution.

4.2.5. However, to impose tax on incomes [lawfully] acquired during the tax year ... cannot be considered as the implementation of the new paragraph (2) of section 70/I of the Constitution, but rather interference by a public authority with individual autonomy going to such lengths that cannot have constitutional justification, and therefore violates the taxpayers’ human dignity… The special tax does not provide for a fair and just assessment of individual circumstances; its retroactive rules apply to everyone [with two exceptions mentioned above] without differentiation. Nor does it take into account objective circumstances concerning a wide range of taxpayers, such as the economic crisis or emergency situations, which may disadvantageously influence the individuals’ circumstances…

” 17. On 9 May 2011 Parliament again re-enacted the retroactive application of the 98% tax. The amendment to Act no. XC of 2010 was published in the Official Gazette on 13 May and entered into force on 14 May 2011. It provided that only relevant revenues earned after 1 January 2010 should be subject to the tax. The amended legislation did not contain any remedy available to those affected. 18. The Act, as in force as of 14 May 2011, provides (in sections 8-12/B) that the special tax rules are applicable to incomes received on 1 January 2010 or after. Incomes shall be subject to a 98% special tax where the private individual has worked at an economic operator or an organisation operating from public money, the payment is effected on account of the termination of the private individual’s work relationship, and the amount of the income exceeds HUF 3.5 (in certain cases 2) million.

Incomes received between 1 January 2010 and 29 December 2010 were declared by private individuals by means of self-assessment, in tax returns submitted by 25 February or 10 May 2011 (depending on the taxpayer group). The tax was payable by the same dates. Members of Parliament, vice mayors and Members of the European Parliament declared their income earned in 2010 and subject to the special tax in a different manner, in a separate tax return submitted by 31 July 2011. They paid the special tax by the same date. Persons subjected to the payment of special tax declared their taxable incomes earned between 1 January 2011 and 13 May 2011 by way of tax returns submitted by 25 February or 20 May 2012 (depending on the taxpayer group), and paid the tax by the same dates.

In all other cases, the special tax is deducted by the payment issuer as withholding tax, and the deduction is indicated in the private individual’s tax return for the given revenue year. Any charges paid by or deducted from the private individual including, in particular, personal income tax or individual contributions shall be regarded as tax advances paid on the special tax. 19. The Charter of Fundamental Rights of the European Union provides as follows: “1. The Union recognises and respects the entitlement to social security benefits and social services providing protection in cases such as maternity, illness, industrial accidents, dependency or old age, and in the case of loss of employment, in accordance with the rules laid down by Community law and national laws and practices.” The European Court of Justice held in Case C-499/08 Andersen v Region Syddanmark, [2010] ECR I-09343 as follows: “29.

The aim pursued by the severance allowance of protecting workers with many years of service in an undertaking and helping them to find new employment falls within the category of legitimate employment policy and labour market objectives provided for in Article 6(1) of Directive 2000/78.” European Commission Recommendation of 30 April 2009 on remuneration policies in the financial services sector (2009/384/EC) provides as follows: “1. Excessive risk-taking in the financial services industry and in particular in banks and investment firms has contributed to the failure of financial undertakings and to systemic problems in the Member States and globally… 5. Creating appropriate incentives within the remuneration system itself should reduce the burden on risk management and increase the likelihood that these systems become effective.

Therefore, there is a need to establish principles on sound remuneration policies.” In the case Michel Bourgès-Maunoury, Marie-Louise Heintz v Direction des services fiscaux d’Eure-et-Loir concerning the compatibility with European Union primary law of a national provision on the procedure for calculating a wealth tax, Advocate General Cruz Villalón reiterated that the principle that rules governing tax law and the exercise of fiscal power must not have confiscatory effects is a “well-known and widely-recognised idea” (Case C558/10, Michel BourgèsMaunoury, Marie-Louise Heintz v. Direction des services fiscaux d’Eure-et-Loir 12 Dec 2011, OJ C-46, 12, Opinion of AG Villalón). 20. In a judgment of 22 June 1995, the Federal Constitutional Court held that, according to Article 14 of the Basic Law, the use of property served the purpose of private gain and the public good.

In that sense, property tax, combined with other taxes, might take no more than 50% of the income from property (Halbteilungsgrundsatz). The overall tax burden should moreover not run counter to the principle of equality demanding the division of burden depending on the contributing capacity (BVerfG, 2 BvL 37/91, 22.6.1995). In its subsequent decision of 18 January 2006 (BVerfG, 2 BvR 2194/99, 18.01.2006), the Federal Constitutional Court found that even though tax load fell within the ambit of Article 14 of the Basic Law, that is, the protection of property, the overall burden through business and personal income tax, in the particular circumstances, did not infringe the complainant’s right to property.

In the instant case the overall tax burden in business and personal income tax combined amounted to 57.58%. The Federal Constitutional Court noted in this regard that it was permissible to charge high income with higher tax burden, as long as the taxable person, after deduction of the relevant tax, disposed of a remaining income representing his private performance. 21. In decision no. 2007-555 DC (16 August 2007; Act pertaining to work, employment and purchasing power), the Conseil constitutionnel held as follows: “24o The requirement deriving from Article 13 of the declaration of 1789 would not be complied with if taxation were to be of a confiscatory nature or subjected a certain category of taxpayers to an excessive burden in comparison with their ability to pay taxes.

The principle of the capping of the proportion of a tax household’s income allocated to paying direct taxes, far from infringing the principle of equality before public burden sharing, is intended to avoid a patent infringement of this same principle;” 22. The Federal Supreme Court held that a taxation scheme that is confiscatory in its effects and not limited in time would infringe the essence of the right to property (Decisions of the Federal Supreme Court, BGE 106 Ia 342, 349; BGE 128 II 112, 126). To date, the Federal Supreme Court has not found that any taxation scheme was confiscatory. Decision no. BGE 128 II 112, 126 contains the following passage: “10 bb) ... In taxation matters, however, it [the guarantee of property, as set out in Article 26 of the Federal Constitution] does not go beyond the prohibition of confiscatory taxation.

Therefore, a tax to be levied may not damage the very essence of private property. It is the task of the legislative branch to preserve the substance of the taxpayer’s assets and to allow him the chance to create new ones. In fact, a tax rate expressed in percentages is not the only decisive criterion in order to determine whether a taxation scheme has a confiscatory effect. It is necessary to examine the burden of the imposition for a rather long period and by not taking into account extraordinary circumstances. In order to accomplish this, all specific facts must be taken into consideration: the length and the gravity of the interference as well as the accumulation with other taxes or charges and the possibility to shift the tax to another person ...”.

Decision of the Federal Supreme Court no. 2P.139/2004 contains the following passage: “4.2 The Federal Supreme Court has held that it is not compatible with Article 26 of the Federal Constitution if an annuity for life, inherited by bequest, of initially CHF 2200 per month is – regardless of the ability to pay other taxes of the person in receipt of the pension –taxed at 55 % in total, in terms of inheritance and income taxes as well as other expenses, which (taking into account of the tax sum due for over CHF 200,000) were necessary for their financing (Decision P.1704/1984, published in: ASA 56 p. 439 et seq.). In that specific case the specific circumstances were relevant because the heir could not secure her own existence after paying the taxes for the annuity for life.” 23. In United States v. Lovett, 328 U.S.

303, 315 (1946) the Supreme Court dealt with the following problem: According to the provisions of the Urgent Deficiency Appropriation Act, after 15 November 1943 no salary or compensation was to be paid to certain individuals, who were then government employees, out of any moneys then or thereafter appropriated, except for services as jurors or members of armed forces unless they were prior to that date again appointed to jobs by the President with advice and consent of the Senate. In the background of the statute challenged lay the House of Representatives’ feeling that in the late 1930s many ‘subversives’ were occupying influential positions in the Government and elsewhere and that their influence must not remained unchallenged.

In 1943 the respondents, Lovett, Watson and Dodd, were and had been for several years working for the Government. The Government agencies which had lawfully employed them were fully satisfied with the quality of their work and wished to keep them employed in their jobs. The Supreme Court held that the purpose of the provision challenged was not merely to cut off the petitioners’ compensation through regular disbursing channels, but permanently to bar them from government service and it was designed to force the employing agencies to discharge respondents and to bar their being hired by any other governmental agency. The Supreme Court reiterated that the Constitution barred such legislative acts by providing that “no Bill of Attainder or ex post facto Law shall be passed”.

It found that the relevant provision was designed to apply to particular individuals and operated as a legislative decree of perpetual exclusion from a chosen vocation. It ruled that this permanent proscription from any opportunity to serve the Government was punishment of those individuals without a judicial trial and thus carried the usual characteristics of bills of attainder. The Supreme Court found that “legislative acts, no matter what their form, that apply either to named individuals or to easily ascertainable members of a group in such a way as to inflict punishment on them without a judicial trial, are ‘bills of attainder’ prohibited by the Constitution”. The subject matter of the case Armstrong v. United States, 364 U.S.

40, 49 (1960) was as follows: The petitioners (Armstrong and al.) furnished various materials to Rice for use in construction of boats. Upon Rice’s default, the Government exercised its option as to ten of the boat hulls still under construction and removed these properties to out-of-state naval shipyards for use in the completion of the boats. When the transfer occurred, the petitioners had not been paid for their materials and they were not paid afterwards, either. The petitioners therefore contended that they had liens. The Supreme Court held “that there was a taking of these liens for which just compensation is due under the Fifth Amendment. It is true that not every destruction or injury to property by governmental action has been held to be a ‘taking’ in the constitutional sense.

This case and many others reveal the difficulty of trying to draw the line between what destructions of property by lawful governmental actions are compensable ‘takings’ and what destructions are ‘consequential’ and therefore not compensable... The Fifth Amendment’s guarantee that private property shall not be taken for a public use without just compensation was designed to bar Government from forcing some people alone to bear public burdens which, in all fairness and justice, should be borne by the public as a whole. A fair interpretation of this constitutional protection entitles these lienholders to just compensation here.” In Eastern Enterprises v. Apfel, 524 U.S. 498 (1998) the Supreme Court held that the Coal Industry Retiree Health Benefit Act 1992 amounted to an unconstitutional regulatory taking of property.

It held that the economic impact of the Act was substantial as to the petitioner, in that it required Eastern Enterprises to contribute large sums of money to a pension fund for employees employed in the 1950s and 1960s solely because those payments could not be allocated to other coal companies that were currently operating in the coal industry. The retroactive effect of the Act imposed a substantial economic injury on Eastern Enterprises that could not have been anticipated. Moreover, the challenged statute interfered with Eastern Enterprises’ expectations in that in 1987 the company sold off its remaining holdings in coal operations and completely quitted this industry. The statute’s requirement for Eastern Enterprises to undertake the obligation at issue clearly interfered with the expectations of Eastern when it sold off its interest in coal operations.

Lastly, the nature of the government action was unusual because it retroactively applied a substantial economic burden on Eastern Enterprises. For the Supreme Court, the character of the government action was substantial and invasive. The balance of the factors resulted in the finding of an unconstitutional taking requiring just compensation.