Sari la conținut
CtEDO 21.05.2013 Auto

TESFALDET AND FRE v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
21.05.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
TESFALDET AND FRE v. TURKEY (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 75476/10 Yowhans Tesfamichael TESFALDET și Finan Kibrom FRE împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 21 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 23 decembrie 2010, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții, dl Yowhans Tesfamichael Tesfaldet și dl Finan Kibrom Fre, sunt resortisanți eritrei, care s-au născut în 1992 și respectiv în 1993 și trăiesc Bilecik. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna S. Uludağ, avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție că îndepărtarea lor în Eritrea sau Sudanul le va expune la un risc real de deces sau de maltrat și că nu au avut un remediu intern eficace prin care acestea ar putea fi examinate această afirmație. Având în vedere art. 5 din Convenție, reclamanții au susținut că detenția lor nu are o bază juridică, că nu au fost notificate din motivele sale și că nu au avut acces la niciun remediu intern pentru a cere eliberarea lor, a contesta legiferitatea detenției sau a cererii de compensare pentru privarea ilegală a libertății. În sfârșit, au prezentat în temeiul articolului 34 din Convenția pe care le-a fost refuzat accesul direct la reprezentantul lor.

La 24 decembrie 2010, Președintele Camerei la care a fost alocat cazul a decis să înscrie guvernului, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui deportați în Eritrea (via Sudan) până la un anunț suplimentar. Cererea a fost, de asemenea, acordată prioritate în temeiul art. 41. La 2 februarie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 1 martie 2013, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamanților a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 24 iulie 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Reclamanții au atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Potrivit informațiilor obținute de pe site-ul oficial al Serviciului Postal turc, reprezentantul reclamanților a primit această scrisoare la 18 martie 2013. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Cu toate acestea, Curtea are competența de a restabili acest caz în cazul unor circumstanțe proaspete care să justifice acest curs. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cauze. Françoise Elens-Pasos Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului interimar

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-02-02
0,95
TESFALDET AND FRE v. TURKEY
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 75476/10 Yowhans Tesfamichael TESFALDET și Finan Kibrom FRE împotriva Turciei depusă la 23 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Yowhans Tesfamichael Tesfaldet și Finan Kibrom Fre, sunt resortisanți
CtEDO 2010-12-07
0,94
CASE OF YER AND GÜNGÖR v. TURKEY
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YER ȘI G ÖNGÖR v. TURKEY (Depunerile nr. 21521/06 și 48581/07) HOTĂRÂREA Strasburg 7 decembrie 2010 FINAL 07/03/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi su
CtEDO 2016-06-14
0,94
DEMİRKOL AND OTHERS v. TURKEY
DECIZIE DE SECȚIE Această versiune a fost rectificată la 13 iunie 2017 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 41831/10 Ayhan DEMİRKOL și alții împotriva Turciei și alte 18 cereri (a se vedea lista anexată) Curt
CtEDO 2013-05-21
0,93
TAREKE AND OTHERS v. TURKEY
Decizia nr. 17853/11 Henok TAREKE și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 21 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecăto
CtEDO 2013-12-10
0,93
EROĞLU ET AUTRES c. TURQUIE
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 65194/10 Tayyyar ERO 368/LU și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 10 decembrie 2013 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte,
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă