LUPU c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

02.07.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

LUPU c. ROUMANIE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

Secțiunea a patra Cerere nr. 33254/17 Silviu Ionuț LUPU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 2 iulie 2024 într-un comitet format din Tim Eicke, președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Simeon Petrovski, grefier adjunct al secțiunii, cererea nr. 33254/17 împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Silviu Ionuț Lupu ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, dl O.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Această cerere se referă la condamnarea penală la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare pronunțată împotriva reclamantului prin tribunalul judecătoresc al lui Galați, după ce a primit o achitare în primă instanță de către Tribunalul de Primă Instanță din Tecuci. În afara unghiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat de instanța de apel în loc să nu fie interogat direct de toți martorii și fără ca aceasta să fi fost audiată, în timp ce a fost achitat în primă instanță pe baza acelorași elemente de probă. Reclamantul și A.C.C. erau agenți de poliție. Printr-un rechizitoriu din 22 octombrie 2015, Parchetul de Primă Instanță din Tecuci (inclusiv Tribunalul de Primă Instanță din Tecuci) l-a numit pe reclamant și pe A.C. în instanță în fața Tribunalului de Primă Instanță din Tecuci ( În august 2014, în timpul interpelării B.G. în trafic, un proces-verbal cu privire la o încălcare flagrantă a dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate asupra drepturilor de proprietate intelectuală, indicând informații false. În special, niciunul dintre cei doi martori menționați în procesul-verbal, și anume L.A. și Z.I., nu au fost prezenți în timpul faptelor. B.G. a fost partea vătămată în procedura penală împotriva reclamantului. Tribunalul de Primă Instanță i-a interogat pe inculpați, L.A., Z.I. și alți martori, inclusiv B.C.R., C.C. și M.C. Reclamantul a recunoscut că L.A. nu a fost prezent în timpul interpelării, dar a afirmat că Z.I. se afla la 10 metri de intervenție. Prințul A.C.C. a declarat că Z.I. se afla la douăzeci și treizeci de metri de locul unde B.G. fusese interpelat. L.A. și Z.I. au declarat în mod constant că nu au fost prezenți la interpelarea B.G., Z.I. a pus în fața absenței semnăturii sale pe procesul-verbal. Martorul B.C.R. a declarat că nu l-a văzut pe Z.I. atunci când B.G. a fost arestat și martorii C.C. și M.C. au declarat că B.G. fusese interpelat de reclamant în timp ce se îndrepta spre domiciliul său. În aprilie 2016, Tribunalul de Primă Instanță l-a numit pe reclamant și pe A.C. pentru toate acuzațiile. Pentru a decide astfel, tribunalul județean a trebuit să stabilească dacă elementul subiectiv al încălcării există în speță. și declarații ale acuzaților că cei doi martori nu au fost prezenți la arestarea lui B.G. Cu toate acestea, conform instanței, cei doi acuzați consideraseră că cei doi martori ar fi putut vedea interpelarea lui B.G. după ce au rezumat declarațiile acuzaților și martorilor L.A. și Z.I., Tribunalul de Primă Instanță concluzionează că inculpații nu au avut intenția de a cauza prejudicii B.G., ci că au vizat numai aplicarea legii. Parchetul și B.G. au interietat apelul la instanța de apel a lui Galați, ( În iunie 2016, reclamantul, reprezentat de un avocat la alegerea sa, a solicitat instanței judecătorești să interogheze martorii E.D., S.J. și B.S. Curtea de Apel a pus sub semnul întrebării martorii L.A. și Z.I. pe motiv că hotărârea a fost întemeiată în mod semnificativ pe depozițiile lor. Aceasta a decis, de asemenea, să interogheze B.S. pe motiv că nu a fost ascultat în primă instanță și a respins cererea reclamantului de a interoga ceilalți doi martori E.D. și S.J., având în vedere că judecata nu a fost întemeiată pe depozițiile lor. În cursul procesului din 23 septembrie 2016, tribunalul a solicitat reclamantului, asistat de un avocat ales de acesta, și la A.C. dacă au dorit să facă o declarație în apel. Cei doi inculpați au răspuns că nu doresc să facă o declarație și că ar prezenta punctele lor de vedere cu privire la cauza atunci când au avut ultimul cuvânt. La 23 septembrie 2016, tribunalul de apel i-a interogat pe martorii L.A., Z.I. și B.S. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea din 3 octombrie 2016, tribunalul de apel a făcut apel la Parchet și B.G., l-a judecat pe reclamant vinovat de infracțiunile de care a fost acuzat și l-a condamnat la o pedeapsă de doi ani și cinci luni de închisoare cu suspendare. Ea a adăugat că martorul B.C.R. a declarat, de asemenea, că Z.I. nu a fost prezent la interpelarea B.G. și că detaliile privind localizarea în spațiu a persoanelor implicate în acțiune au fost furnizate de martorii M.C. și C.C. În ceea ce privește elementul subiectiv al infracțiunilor, instanța de apel a considerat că acesta a fost dovedit prin modul în care faptele erau puse în aplicare și prin faptul că inculpații erau polițiști instruiți pentru a înțelege consecințele negative ale faptelor lor. Principiile generale relevante pentru cauza invocată în speță au fost rezumate în hotărârea Júlíus ήór Sigurþiórsson c. Islanda 38797/17, §§ 30-38, 16 iulie 2019). și Z.I., nu au fost prezenți în timpul interpelării B.G. El l-a invocat totuși pe reclamant pe motiv că, potrivit instanței de primă instanță, elementul subiectiv al Întrunirii nu a fost dovedit în speță (punctul 5 de mai sus). Din elementele dosarului reiese că reclamantul a fost informat cu privire la apelurile interjudiciare efectuate de Parchet și B.G. și că a fost prezent și asistat de un avocat la alegerea sa în fiecare dintre etapele procedurii (punctele 7 și 9 de mai sus). Astfel, el a fost conștient de posibilitatea de a fi condamnat de instanța de apel, având în vedere dreptul intern aplicabil în speță (a se vedea mutatis mutandis, Lamatic c. România, nr. 55859/15, § 33 și 49, 1 decembrie 2020 17. Curtea constată mai întâi că prezenta cauză se diferențiază de cele pe care le-a examinat anterior și în care instanța de judecată nu a îndeplinit obligația de a lua măsuri în vederea unui interogare în privința oricărui martor care a fost audiat în cadrul ședințelor desfășurate în fața instanței de primă instanță (a se vedea, de exemplu, Găitanaru c. România, 26082/05, § 32 și 35, 26 iunie 2012 și Lazu c. Republica Moldova, nr. 46182/08, § 37-42, 5 iulie 2016). Într-adevăr, în speță, reclamantul și procurorul au făcut uz de dispozițiile legale aplicabile și au solicitat instanței de apel să interogheze anumiți martori. Astfel, aceasta din urmă a decis să reinterogheze martorii L.A. și Z.I. pe motiv că decizia de soluționare s-a bazat pe declarațiile lor și, de asemenea, a ascultat de martorul B.J. (depus de solicitant) pe motivul că mai fusese ascultată (punctul 8 de mai sus). Aceasta a respins în mod motivat cererea reclamantului de a solicita să se interogheze alți doi martori (punctul 8 în fine asupra acestui aspect). Curtea observă că atât Tribunalul de Primă Instană, cât și Tribunalul de Primă Instană au statuat că L.A. și Z.I. nu au fost prezeni la interpelarea B.G. (punctele 5 și 11 de mai sus). În acest sens, cele două instane s-au referit la depoziiile martorilor L.A. și Z.I. și chiar la declaraiile inculpailor (punctele 5 și 11 de mai sus). În aceste condiții, Curtea consideră că declarațiile celor doi martori, care au fost direct vizate de fapte și care au fost ascultate atât în primă instanță cât și în recurs (punctele 3, 4 și 10 de mai sus), erau susceptibile de a deduce decizia cu privire la cauza cu privire la stabilirea faptelor (Chiper c. România, 22036/10, § 64, 27 iunie 2017). Curtea nu poate împiedica nici să observe că declarațiile martorilor B.C.R., M.C. și C.C., menționate de instanța de apel, nu prezentau elemente noi în raport cu declarațiile martorilor audiați, ci ar reiniția aceleași fapte (punctul 12 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Nastasse c. România (dec.), n 46/15 și 744/15, § 157, 6 septembrie 2022). 19. În măsura în care instanța de recurs a inversat hotărârea pronunțată în primă instanță cu privire la existența elementelor subiective ale infracțiunilor (punctele 5 și 13 de mai sus), Curtea admite că interogarea reclamantului în apel ar fi putut oferi clarificări în această privință. Cu toate acestea, Comisia constată că instanța de apel l-a condamnat pe reclamant după ce i-a dat posibilitatea de a face o declarație publică privind faptele reprobabile, de care nu a recurs, în virtutea dreptului său de a lua cuvântul în ultimă instanță (punctul 9 de mai sus); a se vedea, a contrao, Júlíus ήór Sigurþórsson; § 43. Pe de altă parte, instanța de judecată nu a reinterpretat și nu a dat o conotație diferită de depozițiile persoanelor acuzate din etapele anterioare ale procedurii (a se vedea mutatis mutandis Mischie c. România, nr 50224/07, §§ 38, 16 septembrie 2014 20). În plus, Curtea acordă importanță faptului că instanța de apel a apreciat existența elementului subiectiv al infracțiunilor, referindu-se la factori decisivi, cum ar fi modul de acțiune și calitatea de polițist și formarea de la . Astfel, această nouă poziție se bazează pe elemente de probă că instanța de apel era în măsură să dea o evaluare directă (punctul 13 în fine de mai sus; a se vedea, în acest sens, mutatis mutandis Ignat c. România, nr. 17325/96, § 54 and 55, 9 noiembrie 2021, în care instanța de apel a infirmat executarea de către reclamant a dreptului de proprietate asupra unei părți terțe, pe baza elementelor de probă de natură mai obiectivă care demonstrează un aspect important pentru soluționarea cauzei, și anume natura relațiilor comerciale dintre reclamant și o parte terță). 21. În sfârșit, cu condiția ca reclamantul să se plângă de faptul că instanța judecătorească nu și-a întemeiat hotărârea pe depozițiile martorilor cu descărcare de gestiune, Curtea reiterează că aspecte precum greutatea pe care instanțele naționale o au față de un anumit element de probă sau de o anumită concluzie sau apreciere pe care au avut de a o cunoaște nu sunt controlate de Curte. Aceasta nu trebuie să aibă loc ca judecător de a patra instanță și nu pune sub semnul întrebării, sub aspectul articolului 6 alineatul (1), aprecierea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau în mod vădit neraționale (Bochan c. Ucraina (n [GC], nr 22251/08, § 61 CEDH 2015), ceea ce nu este cazul în speță 22. În lumina tuturor acestor elemente, Curtea consideră că condamnarea reclamantului în procedura în recurs nu a încălcat dreptul acestuia la un proces echitabil. Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neatenție evidentă de temei în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 5 septembrie 2024. Simeon Petrovski Tim Eicke Grefier Adjunct Președinte