KOFFI v. BULGARIA

Publicat la 22 iulie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 95/24 Leon François d’Assises KOFFI împotriva Bulgariei depusă la 14 decembrie 2023 comunicată la 3 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul fapt că autoritățile nu au investigat în mod eficient perpetratorii (alte persoane private neidentificate) de un atac asupra reclamantului, care este de origine marginică și de naționalitate britanică, presupus comis cu motivație rasistă. De asemenea, reclamantul plânge că autoritățile nu au pus în aplicare măsuri operaționale adecvate în vederea prevenirii atacului. Cazul pune probleme în conformitate cu art. 3 și art. 14 coroborat cu art. 3 din Convenție. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție. În special, în seara 29 septembrie 2018, reclamantul, care a mers în pace cu două cunoștințe, a fost atacat pe stradă în vecinătatea imediată a sediului Ministerului Internului de la Sofia, prin ceea ce ar părea a fi fost un grup important de fani de fotbal roaming în jurul străzilor după sfârșitul unui meci de fotbal. Se presupune că el a fost lovit în mod repetat și lovit pe fața și corpul, din cauza căruia el a derivat în și din conștiință, a suferit numeroase răni, a avut doi dinți din față lovit, a avut nevoie de un transplant în fața lui și a suferit de durere puternică și teamă durabilă după aceea. La 5 octombrie 2018, avocatul reclamantului a solicitat permisul reclamantului să se alăture procedurii penale (prejudecător) în calitate de partidă civilă. Ancheta a fost modificată ulterior în ceea ce privește infracțiunile investigate, procurorul a constatat că aceasta corespunde la prejudiciul corporal mediu provocat din motivația hooligană (art. 131 § (12) din Codul Penal). Procurorul a suspendat de două ori ancheta (deciziile din iulie 2020 și decembrie 2021). Curtea de District a Sofia de fiecare dată (în septembrie 2020 și decembrie 2021) a anulat suspendarea și a remis cazul pentru măsuri de investigație suplimentare, indicând omisiunile majore și îndreptându-le să fie remediate (precizând actele de investigație care trebuiau efectuate). Procurorii nu au efectuat aceleași acte de investigare atunci când au fost solicitate de avocatul reclamantului (decizie din iulie 2021). În septembrie 2022, avocatul reclamantului a scris urmăririi, impusându-le să investigheze mai diligent și mai rapid; ea a primit un răspuns în aceeași lună, în esență care a afirmat că ancheta a fost în proces și că, după finalizarea acestui proces, reclamantul și avocatul său vor fi informați în mod corespunzător de toate măsurile întreprinse și vor avea posibilitatea de a vedea toate materialele colectate în acest caz. Avocatul reclamantului a scris în continuare procurorului de district și procurorul general în februarie 2023, întrebând dacă instrucțiunile instanței la procuror au fost respectate și, de asemenea, în legătură cu termenul de finalizare preconizată. Reclamantul nu a primit niciun răspuns. La 30 martie 2023 Biroul Acuzației Supreme de cassare a trimis un răspuns pe jumătate de pagină. Scrisoarea indică faptul că, deși nu au fost stabilite motive de impunere a sancțiunilor disciplinare pentru procurorii supraveghetori, s-a recomandat să examineze dacă există motive de căutare a sancțiunilor disciplinare în ceea ce privește ofițerii de poliție de investigare, deoarece ancheta a fost, uneori, ineficace. În octombrie 2023, avocatul reclamantului a formulat o cerere de daune împotriva autorităților de stat, în conformitate cu art. 2 lit. (b) din Legea privind răspunderea statului și a municipiilor pentru daune, cerând o compensare pentru daunele cauzate de lungimea excesivă a procedurii penale pe care reclamantul le-a aderat ca parte civilă. Nu există informații suplimentare disponibile în dosar în ceea ce privește evoluția oricărui set de proceduri. Întrebarea părților având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor, chiar și atunci când sunt infligate de persoanele private (a se vedea, printre multe alte autorități, Beganović c. Croația , nr. 46423/06, § 70, 25 iunie 2009), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea art. 3 din Convenție? Autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a investiga orice posibilă motivație rasistă din spatele atacului împotriva reclamantului, conform prevederilor art. 14 din Convenție, citită împreună cu art. 3 (a se vedea, printre altele, Abdu c. Bulgaria , nr. 26827/08 , §§ 44-46 , 11 martie 2014, și Škorjanec c. Croația , nr. 25536/14 , §§ 53 și 57, 28 martie 2017)? Autoritățile au pus în aplicare măsuri operaționale preventive adecvate pentru a atenua riscul de atacuri în contextul violenței fanilor de fotbal? Guvernul este invitat să prezinte informații privind cadrul legislativ și administrativ pentru disuasiunea împotriva acestei violențe și să formuleze observații privind dacă în momentul material acesta a fost implementat în mod eficace.

Published on 22 July 2024

THIRD SECTION

Application no. 95/24

Leon François d’Assises KOFFI

against Bulgaria

lodged on 14 December 2023

communicated on 3 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the authorities’ alleged failure to effectively investigate the perpetrators (several unidentified private individuals) of an assault on the applicant, who is of Ivory Coast origin and British nationality, allegedly committed with racist motivation. The applicant also complains that the authorities did not put in place adequate operational measures with a view to preventing the attack. The case raises issues under Article 3 and Article 14 in conjunction with Article 3 of the Convention. The applicant also invokes Article 13 of the Convention.

Specifically, in the evening of 29 September 2018 the applicant, who was peaceful walking with two acquaintances, was attacked in the street in the immediate vicinity of the Ministry of the Interior’s headquarters in Sofia, by what would appear to have been a sizeable group of football fans roaming about in the streets after the end of a football match. He was allegedly repeatedly hit and kicked on the face and body, as a result of which he drifted in and out of consciousness, sustained numerous wounds, had two front teeth kicked off, needed a transplant to his face and suffered from strong pain and lasting fear thereafter.

An investigation was opened on the following day, into the offence of causing medium bodily harm (Article 129 § 2 of the Criminal Code). On 5 October 2018 the applicant’s lawyer asked that the applicant be granted leave to join the (pre-trial) criminal proceedings as a civil party. The investigation was subsequently modified in respect of the offence investigated, the prosecutor having found that it corresponded to medium bodily harm inflicted out of hooligan motivation (Article 131 § 1 (12) of the Criminal Code).

The prosecutor twice suspended the investigation (decisions of July 2020 and December 2021). The Sofia District Court each time (in September 2020 and December 2021) quashed the suspension and remitted the case for further investigative measures, indicating the major omissions and directing that they be redressed (by spelling out the investigative acts that needed to be carried out). The prosecution did not proceed as instructed by the court; the prosecutors also did not carry out those same investigative acts when they were requested by the applicant’s lawyer (decision of July 2021).

In September 2022 the applicant’s lawyer wrote to the prosecution, prompting them to investigate more diligently and speedily; she received a reply the same month, in essence stating that the investigation was in process and that - once it was completed - the applicant and his lawyer would be duly informed of all steps undertaken and would be given an opportunity to see all materials collected in the case. The applicant’s lawyer further wrote to the district prosecutor and the Prosecutor General in February 2023, enquiring about whether the court’s instructions to the prosecution had been complied with and also about the time-frame of their expected completion. The applicant received no reply. On 30 March 2023 the Office of the Supreme Prosecution of Cassation sent a reply on half a page. The letter indicated that, while no grounds for imposing disciplinary sanctions on the supervising prosecutors had been established, it has been recommended to examine whether there were grounds for seeking disciplinary sanctions in respect of the investigating police officers since the investigation had been ineffective at times.

In October 2023 the applicant’s lawyer brought a claim for damages against the State authorities, under section 2(b) of the State and Municipalities Responsibility for Damage Act, seeking compensation for damage caused by the excessive length of the criminal proceedings which the applicant had joined as a civil party.

No further information is available on file in terms of developments in either set of proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection from ill-treatment, even when inflicted by private persons (see, among many other authorities,

Beganović v. Croatia

, no. 46423/06, § 70, 25 June 2009), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Have the authorities taken all reasonable steps to investigate any possible racist motivation behind the attack on the applicant, as required by Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 3 (see, among other authorities,

Abdu v. Bulgaria

, no. 26827/08, §§ 44-46 , 11 March 2014, and

Škorjanec v. Croatia

, no. 25536/14, §§ 53 and 57, 28 March 2017)?

3.

Have the authorities put in place adequate preventive

operational measures

to mitigate the risk of attacks in the context of football fans’ violence? The Government are requested to submit information concerning the legislative and administrative framework for the deterrence against such violence and to comment on whether at the material time it was being effectively implemented.