SECȚIUNEA A TREIA CAUZA S.C. COMPLEX HERTA IMPORT EXPORT S.R.L. LIPOVA c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 17118/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 iunie 2013 DEFINITIVF 18/09/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cazul S.C. Complex Herta Import S.R.L. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 mai 2013, renunță hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 17118/04) îndreptată împotriva României și a cărei recurentă, societatea comercială de drept românesc S.C.
Complex Herta Import Export S.R.L. Lipova ( Recurenta a fost reprezentată de S.C.A. Valentin & Asociaþii, societatea civilă d La 17 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În urma deportării domnului Corneliu Biersan, judecător ales în temeiul României (art. 28 din Regulamentul de procedură), președintele Camerei l-a desemnat pe dl. Kristina Pardalos pentru a fi judecător ad hoc [art. 26 alineatul (4) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA La 17 ianuarie 2003, guvernul a adoptat ordinul nr. 3 al acestui an, care impunea distribuitorilor de combustibil d … La 23 ianuarie 2003, recurenta a început exploatarea stației și distribuția de combustibil.
În același timp, a început renovarea spațiilor. La 10 februarie 2003, stația de benzină a făcut obiectul unui control al inspectorilor biroului departamental al represiunii fraudelor. Ei au constatat că afișul menționat numele producătorului și al furnizorului de carburant lipsea și că o sumă de 3,13 milioane de ROL (adică echivalentul a aproximativ 90 EUR) provenind din vânzarea de combustibil nu a fost înregistrată în casierie de către angajații stației. Prin urmare, ei au elaborat un proces-verbal și i-au aplicat recurentei o primă amendă de 500 de milioane ROL (echivalent cu aproximativ 14 000 EUR) pentru lipsa afișării și o a doua amendă de 30 de amenzi milioane de ROL (adică echivalentul a aproximativ 850 EUR) pentru neînregistrarea în casierie a sumei provenite din vânzarea de combustibil.
De asemenea, au confiscat suma de 3,13 milioane ROL. Reprezentantul recurentei, P.P., semnează procesul-verbal fără a aduce atingere. 10. La 27 februarie 2003, recurenta a contestat procesul-verbal în fața Tribunalului de Primă Instanță din Arrad. Ea a susținut că un poster care indica numele producătorului și al furnizorului de combustibil a fost aplicat în stația de distribuție a carburanților, dar că aceasta ar fi fost înlăturată din neatenție în timpul lucrărilor care erau în curs de desfășurare în momentul controlului. Ea a estimat că Milioane de ROL au fost disproporționate în raport cu faptele care i-au fost reproșate, iar instanța a pledat în favoarea absenței responsabilității. 11. Tribunalul a declarat ca martori ai angajaților stației și ai clienților care au asistat la control.
12. printr-o hotărâre din 4 iunie 2003, tribunalul a primit acțiunea și a anulat procesul-verbal. Pe baza declarațiilor martorilor, instanța a considerat că reclamanta respectase obligația legală de a afișa și că aceasta nu era vinovată decât de lipsa de supraveghere a muncitorilor care, la locul de muncă, luaseră glazura pentru câteva ore sau o zi maximă. 13. Luând în considerare circumstanțele speciale ale cazului, atitudinea reclamantei și consecințele minime ale absenței afișajului, instanța a considerat că sancțiunea pentru avertizare, prevăzută de ordonanța guvernamentală n 2/2001, însoțită de un avertisment cu privire la respectarea obligațiilor legale, a fost suficient. Instanța a considerat că înlocuirea lacunei cu avertisment a fost posibilă din moment ce ordonanțele nr. 2/2001 și 3/2003 erau complementare.
14. În ceea ce privește cea de a doua amendă, Tribunalul a statuat că din declarațiile martorilor reiese că controlul a avut loc în mod abuziv, inspectorii blocând accesul clienților și al personalului la lăzi. Având în vedere suma redusă sesizată, instanța consideră că nu este suficient să se ia în considerare prețul combustibilului vândut pentru o perioadă foarte scurtă de timp, fără ca angajații să fi avut timpul necesar pentru a fi înregistrați în registru. 15. Biroul pentru reprimarea fraudelor a formulat un recurs în recurs pe motiv că hotărârea Tribunalului a fost consecința unei interpretări incorecte a faptelor și a dreptului. În special, acesta susține că relocarea lacunei printr-o altă sancțiune prevăzută de Ordonanța nr 2/2001 era ilegală.
16. Printr-o hotărâre definitivă din 19 septembrie 2003, tribunalul județ d . Arad a primit recursul și a confirmat ambele amenzi. El a îndepărtat declarațiile angajaților care susțineau că un afiș fusese efectuat înainte de începerea lucrărilor, pe motiv că, la momentul controlului, acești angajați nu au menționat existența afișului menționat. În orice caz, instanța a considerat că instanța de primă instanță examinase superficial pericolul social al faptelor reproșate recurentei. Tribunalul departamental a considerat că suma ridicată de la … Prin urmare, Tribunalul a concluzionat că faptele în litigiu erau suficient de grave pentru a justifica plata. 17. În ceea ce privește a doua amendă, având în vedere mărturiile, Tribunalul a considerat că nimic nu îi împiedicase pe angajați să înregistreze în casierie suma care provine din vânzarea de combustibil.
18. La 18 și 23 decembrie 2003, reclamanta a plătit la mai puțin de 500 La 7 noiembrie 2011, la cererea Registrului Comerțului, tribunalul departamental a ordonat dizolvarea societății reclamante și eliminarea acesteia din registru ca urmare a încetării activității. În conformitate cu Legea privind societățile comerciale, bunurile aflate în patrimoniul societății după ce a fost radiată au revenit la asociații săi, și anume la P.P., care deținea 99,34% din capitalul social. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 20. Articolele relevante din Ordonanța nr. 2/2001 privind amenzile dispun de art. 7 Avertizare verbală sau scrisă atrage atenția persoanei (persoanelor interesate) asupra pericolului social al faptelor comise și este însoțită de recomandarea de a respecta legea.
Avertizare poate fi adresată atunci când faptele prezintă un pericol social redus. Avertizarea poate fi adresată chiar dacă legea care stabilește o amendă nu prevede această sancțiune. art. 8 În conformitate cu articolele relevante din Ordonanța nr. 3/2003 privind produsele supuse accizelor și îmbunătățirea colectării fondurilor bugetare, guvernul poate prevedea amenzi administrative între 500 000 ROL și 100 de milioane ROL. 21. Prin derogare de la dispozițiile art. 8 din ordonanța nr. 2/2001, suma la care se face referire [pentru faptele menționate anterior] este cuprinsă între 500 de milioane și 800 de milioane de ROL. 2/2001 completează dispozițiile prezentei directive.
mai mult decât atât, în ceea ce privește VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 CONVENȚIA nr. 22, reclamanta denunță o interferență în dreptul său la respectarea bunurilor, având în vedere că partea care i-a fost atribuită pentru absența afișajului nu este compatibilă cu principiul proporționalității. În această privință, aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care deține astfel orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Pe admisibilitate 23. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 24. Recurenta susține că lipsa de afișare nu a dus la nicio intenție frauduloasă din partea sa și afirmă că această omisiune a fost, cel mult, rezultatul unei neglijențe a angajaților săi. În lipsa unor consecințe dăunătoare sau a oricărui prejudiciu material pentru clienți sau pentru stat, Comisia consideră că pericolul faptelor care i-au fost reproșate pentru ordinea socială a fost extrem de redus. 25. Recurenta adaugă că această amendă și-a pus în pericol supraviețuirea economică și precizează că suma acesteia reprezenta o cincime din cifra de afaceri a primelor sale luni de activitate.
26. În primul rând, guvernul subliniază că intervenția în litigiu era prevăzută de lege, în lacununjjjordul nr. 3/2003. În al doilea rând, acesta afirmă că scopul acestei ordonanțe era acela de a consolida controlul circulației produselor supuse dreptului de acciză și îmbunătățirea colectării fondurilor bugetare. În ceea ce privește întrebarea dacă există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit, guvernul reamintește că scopul reglementării menționate anterior este preventiv. El afirmă că legiuitorul a considerat că lipsa de afișaj este un fapt suficient de grav pentru a justifica aplicarea unei amenzi indiferent de existența oricărui prejudiciu material.
În acest sens, Comitetul consideră că autoritățile naționale sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a judeca necesitatea de a aplica sancțiuni severe în domenii sensibile, cum ar fi combaterea fraudei fiscale 29. În continuare, guvernul consideră că drepturile recurentei au fost menținute din moment ce autoritățile administrative au individualizat sancțiunea ținând seama de circumstanțele cauzei și că această apreciere a fost supusă controlului instanțelor naționale. 30. În cele din urmă, guvernul susține că aplicarea … În opinia sa, aprecierea eventualelor consecințe nu se poate face numai pe baza cifrei de afaceri a societății în primele luni de activitate, ci și pe baza prețului de cumpărare al stației de benzină, astfel încât rentabilitatea ridicată a activității de distribuție a carburantului, în funcție de cifra de afaceri anuală.
31. Curtea constată cu titlu introductiv că ingerința în litigiu este reglementată de al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede în mod expres o excepție în ceea ce privește plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi ( Phillips c. Regatul Unit, n 41087/98, § 51, CEDH 2001). VII). Cu toate acestea, aceste domenii nu fac obiectul oricărui control al Curții, întrucât aceasta trebuie să verifice dacă articolul din Protocolul nr. 1 la Convenție a făcut obiectul unei aplicări corecte ( Orion Břeclav s.r.o.
c. Republica Cehă (dec.), nr. 43783/98, 13 ianuarie 2004). 32. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor ( Phillips, hotărârea citată anterior, § 51. Într-adevăr, obligația de plată a amenzilor poate afecta garanția consacrată de această dispoziție dacă impune persoanei sau entității în cauză o sarcină excesivă sau aduce în mod fundamental atingere situației lor financiare (a se vedea mutatis mutandis Buffalo S.R.L. în lichidare c. Italia 38746/97, § 32, 3 iulie 2003).Cu toate acestea, în primul rând, autoritățile naționale trebuie să decidă asupra tipului de ăstora care trebuie aplicat.
Deciziile în acest domeniu implică o evaluare a problemelor politice, economice și sociale pe care convenția le lasă competențelor statelor. Astfel, acestea din urmă dispun de o mare putere de apreciere (Valico S.R.L. c. Italia (dec.), 70074/01, 21 martie 2006). 33. Curtea constată că, în prezenta cauză, societatea reclamantă a fost sancționată pentru nerespectarea obligațiilor impuse distribuitorilor de carburanți prin art. 5 din ordonanța nr. 3/2003 privind produsele supuse taxei pe accize și produselor supuse taxei pe lapte pentru îmbunătățirea colectării fondurilor bugetare.
• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • În această privință, trebuie amintit că, în acest tip de afaceri, Curtea se referă la comportamentul reclamantului (Grifhorst c. Franța, n 28336/02, § 93, 26 februarie 2009). 36. În acest caz, Curtea ia notă de faptul că tribunalul județ, care a examinat în ultimă instanță cauza, a considerat că comportamentul recurentei nu era scutit de orice vină din moment ce a omis informațiile cerute de ordonanța nr. 3/2003.
37. În ceea ce privește gravitatea abaterii reproșate recurentei sau consecințele lipsei de acoperire pentru interesul public și pentru drepturile consumatorilor, Curtea consideră că este vorba despre aspecte care se află în mod clar în marja de apreciere de care dispun autoritățile naționale, în special curțile și instanțele interne, în materie fiscală. În această privință, Comisia constată că simpla încălcare a condițiilor impuse de Ordonanța nr. 3/2003 constituia în sine o încălcare a normelor de drept care reglementează materia și, prin urmare, a intrat în marja de apreciere a statului pârât de a decide cu privire la oportunitatea de a sancționa un astfel de comportament (a se vedea mutatis mutandis, Valico S.R.L.
(dec.), citată anterior 38. În ceea ce privește valoarea lacunei aplicate societății reclamante, Curtea constată că … Prin urmare, aceasta nu a avut o influență decisivă asupra situației financiare globale a recurentei, care și-a continuat activitatea după mai mulți ani de la ingerința în litigiu (a se vedea, a inverso, Mamidakis c. Grecia 35533/04, § 47, 11 ianuarie 2007). 39. În aceste condiții, Curtea consideră că autoritățile interne au creat un echilibru corect între interesul general, pe de o parte, și respectarea dreptului de proprietate al societății reclamante, pe de altă parte. Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia Curții de Justiție că Invocând art. 6 din convenție, recurenta invocă o necunoaștere a dreptului său la prezumția de nevinovăție din cauza prezumției de temeinicie atașată procesului-verbal de amendă în litigiu și a obligației care i-a fost impusă de a răsturna această prezumție.
De asemenea, recurenta invocă o încălcare a articolului 7 din convenție din cauza condamnării sale pentru o amendă prevăzută de Ordonanța nr. 3/2003. În opinia sa, dispozițiile acestei ordonanțe nu i se aplicau în ziua în care i-a fost impusă o amendă. 42. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt inadmisibile și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, la L Premier Președinte
LIPOVA c. ROUMANIE (Requête n o 17118/04) ARRÊT STRASBOURG 18 juin 2013 DÉFINITIF 18/09/2013 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire S.C. Complex Herta Import Export S.R.L. Lipova c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Alvina Gyulumyan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 mai 2013, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 17118/04) dirigée contre la Roumanie et dont la requérante, la société commerciale de droit roumain S.C. Complex Herta Import Export S.R.L. Lipova (« la requérante »), a saisi la Cour le 17 mars 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante a été représentée par la S.C.A. Valentin & Asociații, société civile d’avocats à Arad. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.
3.La requérante alléguait en particulier que le montant de l’amende dont elle a fait l’objet est incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
4.Le 17 novembre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
5.A la suite du déport de M. Corneliu Bîrsan, juge élu au titre de la Roumanie (article 28 du règlement), le président de la chambre a désigné M me Kristina Pardalos pour siéger en qualité de juge ad hoc (article 26 § 4 de la Convention et article 29 § 1 du règlement). EN FAIT I.
6. Le 9 janvier 2003, la requérante fit l’acquisition pour la somme de 1,62 milliard de lei roumains (ROL), soit l’équivalent d’environ 45 000 euros (EUR), d’une station-service dans la ville de Lipova.
7.Le 17 janvier 2003, le Gouvernement adopta l’ordonnance n o 3 de ladite année, qui exigeait des distributeurs de carburant d’afficher dans un endroit visible le nom du producteur et du fournisseur du carburant. Le non ‑ respect de cette obligation était sanctionné par une amende de 500 à 800 millions de ROL, soit l’équivalent d’environ 14 000 à 22 500 EUR.
8.Le 23 janvier 2003, la requérante commença l’exploitation de la station et la distribution de carburant. En même temps, elle entama la rénovation des locaux.
9.Le 10 février 2003, la station-service fit l’objet d’un contrôle des inspecteurs du bureau départemental de la répression des fraudes. Ils constatèrent que l’affiche indiquant le nom du producteur et du fournisseur du carburant manquait, et qu’une somme de 3,13 millions de ROL (soit l’équivalent d’environ 90 EUR) provenant de la vente de carburant n’avait pas été enregistrée dans la caisse par les employés de la station. En conséquence, ils dressèrent un procès-verbal et infligèrent à la requérante une première amende de 500 millions de ROL (soit l’équivalent d’environ 14 000 EUR) pour l’absence d’affichage et une seconde amende de 30 millions de ROL (soit l’équivalent d’environ 850 EUR) pour le défaut d’enregistrement dans la caisse de la somme provenant de la vente de carburant. Ils confisquèrent également la somme de 3,13 millions ROL. Le représentant de la requérante, P.P., signa le procès-verbal sans faire d’observations.
10.Le 27 février 2003, la requérante contesta le procès-verbal devant le tribunal de première instance d’Arad. Elle soutint qu’une affiche indiquant le nom du producteur et du fournisseur de carburant avait été apposée dans la station-service, mais qu’elle aurait été enlevée par inadvertance pendant les travaux qui étaient en cours au moment du contrôle. Elle estima que l’amende de 500 millions de ROL était disproportionnée par rapport aux faits qui lui étaient reprochés. Quant à l’amende de 30 millions de ROL, elle plaida l’absence de responsabilité.
11.Le tribunal entendit comme témoins des employés de la station et des clients qui avaient assisté au contrôle.
12.Par un jugement du 4 juin 2003, le tribunal accueillit l’action et annula le procès-verbal. S’appuyant sur les déclarations des témoins, le tribunal estima que la requérante avait respecté l’obligation légale d’affichage et qu’elle ne s’était rendue coupable que d’un défaut de surveillance des ouvriers qui, à l’occasion des travaux, avaient enlevé l’affiche pendant quelques heures ou une journée maximum.
13.Prenant en compte les circonstances particulières de l’espèce, l’attitude de la requérante et les conséquences minimes de l’absence d’affichage, le tribunal jugea que la sanction de l’avertissement, prévue par l’ordonnance gouvernementale n o 2/2001, assortie d’une mise en garde quant au respect des obligations légales, était suffisante. Le tribunal estima que le remplacement de l’amende par l’avertissement était possible dès lors que les ordonnances n os 2/2001 et 3/2003 étaient complémentaires.
14.Quant à la deuxième amende, le tribunal jugea qu’il ressortait des déclarations des témoins que le contrôle avait eu lieu d’une manière abusive, les inspecteurs bloquant l’accès des clients et du personnel aux caisses. Eu égard au faible montant saisi, le tribunal estima qu’il s’agissait du prix du carburant vendu pendant un très court laps de temps, sans que les employés aient eu le temps matériel nécessaire pour l’enregistrer en caisse.
15.Le bureau de la répression des fraudes forma un pourvoi en recours au motif que le jugement du tribunal était la conséquence d’une mauvaise interprétation des faits et du droit. En particulier, il soutint que le replacement de l’amende par une autre sanction prévue par l’ordonnance n o 2/2001 était illégal.
16.Par un arrêt définitif du 19 septembre 2003, le tribunal départemental d’Arad accueillit le pourvoi et confirma les deux amendes. Il écarta les déclarations des employés qui soutenaient qu’une affiche avait été apposée avant le début des travaux, au motif qu’à l’occasion du contrôle, ces employés n’avaient pas mentionné l’existence de ladite affiche. En tout état de cause, le tribunal jugea que le tribunal de première instance avait examiné de manière superficielle la dangerosité sociale des faits reprochés à la requérante. Le tribunal départemental jugea que le montant élevé de l’amende reflétait la volonté du législateur d’instaurer un contrôle strict de la circulation des produits pétroliers afin d’améliorer la collecte des taxes. Dès lors, il conclut que les faits litigieux étaient suffisamment graves pour justifier l’amende.
17.Quant à la deuxième amende, au vu des témoignages, le tribunal considéra que rien n’avait empêché les employés d’enregistrer dans la caisse la somme provenant de la vente de carburant.
18.Les 18 et 23 décembre 2003, la requérante paya l’amende de 500 millions de ROL, qui représentait, à la date du paiement, l’équivalent d’environ 12 400 EUR.
19.Le 7 novembre 2011, sur demande du Registre du commerce, le tribunal départemental ordonna la dissolution de la société requérante et sa radiation du registre en raison de la cessation d’activité. En vertu de la loi sur les sociétés commerciales, les biens se trouvant dans le patrimoine de la société après sa radiation sont revenus à ses associés – en l’occurrence à P.P., qui possédait 99,34 % du capital social. II.
20. Les articles pertinents de l’ordonnance n o 2/2001 concernant les contraventions disposent : Article 7 « L’avertissement verbal ou écrit attire l’attention de la personne [intéressée] sur la dangerosité sociale des faits commis et s’accompagne de la recommandation de respecter la loi. L’avertissement peut être adressé lorsque les faits présentent un danger social réduit. L’avertissement peut être adressé même si la loi établissant une contravention ne prévoit pas cette sanction. » Article 8 « L’amende contraventionnelle a un caractère administratif. Le Gouvernement peut prévoir des amendes administratives entre 500 000 ROL et 100 millions de ROL. »
21.Les articles pertinents de l’ordonnance n o 3/2003 concernant les produits soumis à droit d’accise et l’amélioration de la collecte des fonds budgétaires disposent : Article 5 « Constitue une contravention (...) l’absence d’affichage dans un endroit visible du nom du producteur et du fournisseur du carburant. Par dérogation aux dispositions de l’article 8 de l’ordonnance n o 2/2001, le montant de l’amende [pour les faits susmentionnés] est compris entre 500 millions et 800 millions de ROL. Les dispositions de l’ordonnance n o 2/2001 complètent les dispositions de la présente. » EN DROIT I.
o
22. La requérante dénonce une ingérence dans son droit au respect des biens, considérant que l’amende qui lui a été infligée pour l’absence d’affichage n’est pas compatible avec le principe de la proportionnalité. Elle invoque à cet égard l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui dispose ainsi : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» A. Sur la recevabilité
23.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
24.La requérante soutient que l’absence d’affichage ne démontrait aucune intention frauduleuse de sa part et allègue que cette omission était, tout au plus, la conséquence d’une simple négligence de ses employés. En l’absence de conséquences dommageables ou d’un quelconque préjudice matériel pour les clients ou pour l’État, elle estime que la dangerosité des faits qui lui étaient reprochés pour l’ordre social était extrêmement réduite.
25.La requérante ajoute que cette amende a mis en danger sa survie économique et précise que son montant représentait un cinquième du chiffre d’affaires de ses premiers mois d’activité.
26.Elle conclut que le montant de l’amende était disproportionné par rapport aux faits et au but social envisagé par la loi.
27.Le Gouvernement souligne d’abord que l’ingérence litigieuse était prévue par la loi, en l’occurrence l’ordonnance n o 3/2003. Il allègue ensuite que le but de cette ordonnance était de renforcer le contrôle de la circulation des produits soumis à droit d’accise et l’amélioration de la collecte des fonds budgétaires. L’ingérence en question visait donc la protection de l’ordre public.
28.Quant à la question de savoir s’il existe un rapport de proportionnalité entre les moyens employés et le but poursuivi, le Gouvernement rappelle que le but de la réglementation susmentionnée est préventif. Il allègue que le législateur a considéré que l’absence d’affichage est un fait suffisamment grave pour justifier l’application d’une amende indépendamment de l’existence d’un quelconque préjudice matériel. A cet égard, il considère que les autorités nationales sont mieux placées que la Cour pour juger de la nécessité d’appliquer des sanctions sévères dans des domaines sensibles comme la lutte contre la fraude fiscale.
29.Le Gouvernement estime ensuite que les droits de la requérante ont été préservés dès lors que les autorités administratives ont individualisé la sanction en tenant compte des circonstances de l’affaire et que cette appréciation a été soumise au contrôle des juridictions nationales.
30.Enfin, le Gouvernement allègue que l’application de l’amende n’a pas un impact déterminant sur la situation financière ou sur la solvabilité de l’intéressée. Il estime que l’appréciation des éventuelles conséquences ne peut pas se faire uniquement à partir du chiffre d’affaires de la société pendant les premiers mois d’activité, mais qu’il faut également prendre en considération le prix d’achat de la station-service ainsi la rentabilité élevée de l’activité de distribution de carburant, au regard du chiffre d’affaires annuel.
31.La Cour observe à titre liminaire que l’ingérence litigieuse est couverte par le deuxième alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui prévoit expressément une exception pour ce qui est du paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes ( Phillips c. Royaume-Uni , n o 41087/98, § 51, CEDH 2001 ‑ VII). Ces domaines n’échappent pas pour autant à tout contrôle de la Cour puisque celle-ci doit vérifier si l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention a fait l’objet d’une application correcte ( Orion ‑ Břeclav s.r.o. c. République tchèque (déc.), n o 43783/98, 13 janvier 2004).
32.La Cour doit donc rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu ( Phillips , arrêt précité, § 51). En effet, l’obligation au paiement des amendes peut léser la garantie consacrée par cette disposition si elle impose à la personne ou à l’entité en cause une charge excessive ou porte fondamentalement atteinte à leur situation financière (voir, mutatis mutandis , Buffalo S.R.L. en liquidation c. Italie , n o 38746/97, § 32, 3 juillet 2003). Il appartient toutefois en premier lieu aux autorités nationales de décider du type d’amendes qu’il convient d’appliquer. Les décisions en ce domaine impliquent une appréciation de problèmes politiques, économiques et sociaux que la Convention laisse à la compétence des Etats. Ces derniers disposent donc d’un large pouvoir d’appréciation ( Valico S.R.L. c. Italie (déc.), n o 70074/01, 21 mars 2006).
33.La Cour constate que, dans la présente affaire, la société requérante a été sanctionnée pour avoir méconnu les obligations imposées aux distributeurs de carburants par l’article 5 de l’ordonnance n o 3/2003 relative aux produits soumis à droit d’accise et à l’amélioration de la collecte des fonds budgétaires. L’ingérence litigieuse poursuivait le but légitime de faire respecter la législation sur la vente des carburants et de protéger ainsi l’intérêt public et les droits des consommateurs, ce qui correspond à un intérêt général.
34.Il reste à rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de la requérante.
35.A cet égard, il convient de rappeler que, dans ce type d’affaires, la Cour s’attache au comportement du requérant ( Grifhorst c. France , n o 28336/02, § 93, 26 février 2009).
36.S’agissant du présent cas, la Cour note que le tribunal départemental, qui a examiné l’affaire en dernier lieu, a estimé que le comportement de la requérante n’était pas exempt de toute faute dès lors qu’elle avait omis d’afficher les informations requises par l’ordonnance n o 3/2003.
37.Quant à la gravité de la faute reprochée à la requérante ou aux conséquences de l’absence d’affichage pour l’intérêt public et les droits des consommateurs, la Cour estime qu’il s’agit d’éléments qui s’inscrivent manifestement dans la marge d’appréciation dont les autorités nationales, et plus particulièrement les cours et les tribunaux internes, disposent en matière fiscale. A cet égard, elle constate que le simple manquement aux conditions imposées par l’ordonnance n o 3/2003 constituait en soi une violation des règles de droit régissant la matière et, par conséquent, il entrait dans la marge d’appréciation de l’Etat défendeur de décider de l’opportunité de sanctionner un tel comportement (voir, mutatis mutandis, Valico S.R.L. (déc.), précitée).
38.S’agissant du montant de l’amende infligée à la société requérante, la Cour observe qu’il correspondait au seuil minimum prévu par l’ordonnance n o 3/2003, que les autorités compétentes ont en l’espèce considéré comme adéquat. Compte tenu des éléments du dossier, la Cour estime que cette amende ne saurait être qualifiée de « charge exorbitante » dès lors qu’elle n’a pas eu d’influence décisive sur la situation financière globale de la requérante, laquelle a poursuivi son activité plusieurs années après l’ingérence litigieuse (voir, a contrario, Mamidakis c. Grèce , n o 35533/04, § 47, 11 janvier 2007).
39.Dans ces conditions, la Cour estime que les autorités internes ont ménagé un juste équilibre entre l’intérêt général, d’une part, et le respect du droit de propriété de la société requérante, d’autre part. L’ingérence n’a pas imposé à l’intéressée une charge excessive de nature à rendre la mesure dénoncée disproportionnée par rapport au but légitime qu’elle poursuivait.
40.Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’il n’y a pas eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. II.
41. Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante allègue une méconnaissance de son droit à la présomption d’innocence en raison de la présomption de bien-fondé attachée au procès-verbal de contravention litigieux et de l’obligation qui lui a été faite de renverser cette présomption. La requérante allègue également une violation de l’article 7 de la Convention en raison de sa condamnation pour une contravention prévue par l’ordonnance n o 3/2003. Selon elle, les dispositions de cette ordonnance ne lui étaient pas applicables le jour où l’amende lui a été infligée.
42.Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces griefs sont irrecevables et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 juin 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président