CASE OF EREMIÁŠOVÁ AND PECHOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC

CAUZUL CU EREMIÁŠOVÁ ȘI PECHOVÁ c. REPUBLICA CZECHĂ (Declarația nr. 23944/04) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 20 iunie 2013 FINAL 20/09/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă, (depunerea revizuirii hotărârii din 16 februarie 2012), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 28 mai 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23944/04) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Petra Eremiášová și dna Katarína Pechová („reclamanții”), la 22 iunie 2004. Într-o hotărâre pronunțată la 16 februarie 2012, Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție atât în temeiul membrului său de fond, cât și în cazul decesului partenerului primului reclamant și fiul celui de-al doilea. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie fiecăruia dintre reclamanții 10.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 2.000 EUR pentru solicitanți în comun pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 16 iulie și, respectiv, 17 octombrie 2012, Guvernul a informat Curtea că au aflat că dna Katarína Pechová a murit la 30 noiembrie 2010. Ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 8 august și 19 octombrie 2012 a fost anunțat reprezentantului reclamanților care au fost invitați să prezinte în termen de trei săptămâni observațiile referitoare la cererea Guvernului. Nu a fost primit niciun răspuns. Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 16 februarie 2012, pe care nu le-au putut executa deoarece dna Katarína Pechová a murit înainte de adoptarea hotărârii (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea consideră că hotărârea din 16 februarie 2012 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, ale căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” Curtea remarcă că cel de-al doilea reclamant a murit înainte de hotărârea din 16 februarie 2012, dar că nici reprezentantul, nici primul reclamant nu au informat Curtea cu privire la decesul. Nu au fost furnizate informații cu privire la orice moștenitor sau dacă primul reclamant a dorit să urmeze cererea. art. 37 § 1 din Convenție, în partea sa relevantă, menționează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 10. Curtea reamintește că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea Scherer v. Elveția , 25 martie 1994, § 31, Serie A nr. 287, Karner v. Austria , nr. 40016/98 , § 23, CEDH 2003-IX și Thevenon v. France (dec.), nr. 2476/02, CEDH 2006-...). În plus, nu se constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii în ceea ce privește al doilea reclamant. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții în ceea ce privește acest reclamant. 11. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea confirmă acordarea doamnei Petra Eremiášová sumele pe care le-a acordat anterior, și anume 10.000 EUR pentru prejudiciu moral și, având în vedere faptul că cele două reclamante au fost reprezentate de același reprezentant, suma atribuită inițial ambelor pentru costuri și cheltuieli trebuie plătită primului reclamant, și anume 2.000 EUR 12. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUST decide să revizuiască hotărârea; hotărăște să elimine cererea până în prezent în ceea ce privește plângerile celui de-al doilea reclamant (Ms Katarína Pechová); hotărăște (a) statul pârât trebuie să plătească primului reclamant (Ms Petra Eremiášová), în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, EUR 10 000 (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat, la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Mark Villiger

FIFTH SECTION

CASE OF EREMIÁŠOVÁ AND PECHOVÁ

v. THE CZECH REPUBLIC

(Application no. 23944/04)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

20 June 2013

FINAL

20/09/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic, (request for revision of the judgment of 16 February 2012),

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mark Villiger,

President,

Angelika Nußberger,

Boštjan M. Zupančič,

Ann Power-Forde,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

Aleš Pejchal,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 May 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 23944/04) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mrs Petra Eremiášová and Ms Katarína Pechová (“the applicants”), on 22 June 2004.

2.

In a judgment delivered on 16 February 2012, the Court held that there had been a violation of Article 2 of the Convention both under its substantive and procedural limb, on account of the death of the partner of the first applicant and son of the second. The Court also decided to award to each of the applicants 10,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 2,000 to the applicants jointly for costs and expenses and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 16 July and 17 October 2012 respectively, the Government informed the Court that they had learned that Ms Katarína Pechová had died on 30 November 2010. They requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 8 August and 19 October 2012 notice was given to the applicants’ representative who were invited to submit within three weeks any observations in respect of the Government’s request. No response has been forthcoming.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested revision of the judgment of 16 February 2012, which they had been unable to execute because Ms Katarína Pechová had died before the judgment had been adopted (see paragraph 3 above).

6.

The applicants’ representative submitted no observations on the Government’s request for revision.

7.

The Court considers that the judgment of 16 February 2012 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

8.

The Court notes that the second applicant died before the judgment of 16 February 2012 was adopted but that neither the representative nor the first applicant informed the Court of the death. No information was provided concerning any heirs or whether the first applicant wished to pursue the application.

9.

Article 37 § 1 of the Convention, in its relevant part, reads:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ...

(c) ... it is no longer justified to continue the examination of the application.”

10.

The Court recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed a wish to pursue the application (see

Scherer v. Switzerland

, 25

March 1994, § 31, Series A no. 287;

Karner v. Austria

, no. 40016/98, §

23, ECHR 2003-IX; and

Thevenon v. France

(dec.), no. 2476/02, ECHR

2006-...). It further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application in respect of the second applicant. Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases in so far as it relates to this applicant.

11.

In respect of the first applicant, the Court confirms to award Ms

Petra Eremiášová the amounts it previously awarded to her, namely EUR 10,000 for non-pecuniary damage and, having regard to the fact that the two applicants were represented by the same representative, the amount originally awarded to both of them jointly for costs and expenses has to be paid to the first applicant, namely EUR 2,000.

12.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to revise the judgment;

2.

Decides

to strike out the application in so far it concerns the complaints of the second applicant (Ms Katarína Pechová);

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to the first applicant (Ms

Petra

Eremiášová), within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR

10,000 (ten thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,000 in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State, at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 June 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Registrar

President