CSELÉNYI v. HUNGARY

Decizia nr. 73341/12 Laszló Béla CSELÉNYI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 9 iulie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nalbant, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl László Béla Csélényi, este un național maghiar, născut în 1951 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Lehoczky, avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Angajamentul reclamantului într-o societate de radiodifuziune deținută de stat a fost încheiat prin acord reciproc la 15 iulie 2010, cu efect de la 22 iulie 2010. La 22 iulie 2010, reclamantul a primit salariul de 10,5 luni ca lichiditate în temeiul acordului de terminare. În aceeași zi, a fost adoptată o nouă lege, Legea nr. XC din 2010 („Legea”), prin care a fost introdusă o taxă specială de 98% pe gama superioară de lichidare plătită la încheierea ocupărilor din sectorul public. Legea, aplicabilă la lichidarea primită de către solicitant, a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010, dar trebuia să se aplice veniturilor relevante începând cu ianuarie 2010. Actul a fost modificat la 9 mai, publicat în Journalul Oficial la 13 Mai și a intrat în vigoare începând cu 14 mai 2011, finalizând condițiile taxei 98%. Modificarea prevede ca impozitul să fie dedus de către angajator la plata prestațiilor impozabile. În caz de lipsă de o astfel de deducere, a fost datoria contribuabililor să plătească impozitul. Termenul de plată a fost expirat în a douăsprezecea zi a lunii de la primirea prestațiilor. Taxul 98% a fost aplicabil reclamantului. Cu toate acestea, impozitul nu a putut fi dedus la plata lichidării sale la 22 iulie 2010. Prin urmare, în conformitate cu modificarea, plata impozitului ar fi trebuit să fie plătită la 12 august 2010. Această dată fiind mai devreme de intrarea în vigoare a amendamentului, data acestuia din urmă, adică, 14 mai 2011 a fost considerată termenul limită al plății. Reclamantul a refuzat să plătească impozitul, prin urmare, au fost înființate proceduri de punere în aplicare împotriva acestuia. În cursul acestei proceduri, el a plătit 100.000 de forints maghiari (HUF) la 26 septembrie 2012. Pentru a percepe partea rămasă a impozitului (care este HUF 23,686.607), procedura de aplicare a procedurii a continuat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 – citit singur și coroborat cu art. 13 din Convenție – cu privire la natura confiscatoare a taxei 98%. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 7 privind efectul retroactiv al Actului. În cele din urmă, el a invocat art. 14, plângând de scopul discriminatoriu al taxei. art. 35 § 1 din Convenție prevede în mod relevant: „Curtea poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” Curtea reamintește că obiectul termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 este de a promova securitatea juridică, asigurându-se că cazurile care pun problemele în aplicare în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și că deciziile anterioare nu sunt deschise continuu la contestație. Normea oferă, de asemenea, timp posibil reclamantului să ia în considerare dacă depune o cerere și, dacă este cazul, să decidă cu privire la plângerile și argumentele specifice care urmează să fie formulate (a se vedea Worm c. Austria) , 29 august 1997, §§ 32-33, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997 V). În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început, cu toate acestea, că nu există niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate, sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului (a se vedea Dennis și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). Curtea consideră că în cazul în cauză perioada de șase luni a început să se desfășoare la 14 mai 2011, atunci când modificarea Actului a finalizat condițiile impozitului impugat, prin urmare, impozitul a devenit definitiv plătibil și executiv în ceea ce privește reclamantul. Amendamentul relevant a fost publicat în Jurnalul Oficial la 13 mai 2011; prin urmare, reclamantul trebuie considerat ca fiind luat în considerare în acest sens până la 14 mai 2011. Totuși, cererea a fost depusă numai la 7 noiembrie 2012, adică, peste șase luni mai târziu. În consecință, cererea trebuie respinsă și pentru nerespectarea termenului de șase luni, prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, și respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 73341/12

László Béla CSELÉNYI

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9

July

2013 as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Atilla Nalbant,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 November 2012,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr László Béla Cselényi, is a Hungarian national, who was born in 1951 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Mr D. Lehoczky, a lawyer practising in Budapest.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant’s employment in a State-owned broadcasting company was terminated by mutual agreement on 15 July 2010, with effect from 22

July 2010. On 22 July 2010 the applicant received 10.5 months’ salary as severance under the termination agreement.

On the same day, a new law, Act no. XC of 2010 (“the Act”) was adopted, introducing a special 98% tax on the upper bracket of severance paid upon termination of public sector employments. The Act, applicable to the severance received by the applicant, entered into force on 1

October

2010 but was to be applied to the relevant revenues as from January 2010.

The Act was amended on 9 May, published in the Official Gazette on 13

May and entered into force as of 14 May 2011, finalising the conditions of the 98% tax. The amendment provided that the tax be deducted by the employer upon payment of the taxable benefits. In case of lack of such a deduction, it was the taxpayers’ duty to pay the tax. The deadline of this payment expired on the twelfth day of the month following the receipt of the benefits.

The 98% tax was applicable to the applicant. However, the tax could not be deducted upon the payment of his severance on 22 July 2010. Therefore, according to the amendment, the payment of the tax should have been due on 12 August 2010. This date being earlier than the entry into force of the amendment, the date of the latter, that is, 14 May 2011 was to be considered as the deadline of the payment.

The applicant refused to pay the tax, therefore enforcement proceedings were instituted against him. In the course of these proceedings, he paid 100,000 Hungarian forints (HUF) on 26 September 2012. In order to levy the remaining part of the tax (that is, HUF 23,686,607), the enforcement proceedings continued.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 – read alone and in conjunction with Article 13 of the Convention – about the confiscatory nature of the 98% tax. He also complained under Article 7 about the Act’s retroactive effect. Lastly, he invoked Article 14, complaining of the tax’s discriminatory purpose.

THE LAW

Article 35 § 1 of the Convention provides as relevant:

“The Court may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”

The Court recalls that the object of the six-month time-limit under Article

35 § 1 is to promote legal certainty, by ensuring that cases raising issues under the Convention are dealt with in a reasonable time and that past decisions are not continually open to challenge. The rule also affords the prospective applicant time to consider whether to lodge an application and, if so, to decide on the specific complaints and arguments to be raised (see

Worm v. Austria

, 29 August 1997, §§ 32-33,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

V). As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (see

Dennis and Others v. the United Kingdom

(dec.), no.

76573/01, 2 July 2002).

The Court considers that in the present case the six-month period started to run on 14 May 2011, when the amendment to the Act finalised the conditions of the impugned tax, therefore the tax became definitively payable and enforceable with regard to the applicant. The relevant amendment was published in the Official Gazette on 13 May 2011; therefore the applicant must be regarded as having taken cognisance of it by 14 May 2011. However, the application was only submitted on 7

November

2012, that is, more than six months later.

It follows that the application must also be rejected for non-compliance with the six-month time-limit, laid down in Article 35 § 1 of the Convention, and rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Atilla Nalbant

Peer Lorenzen

Acting Deputy Registrar

President