CAMILLERI v. MALTA and 1 other application

Publicat la 26 august 2024 SECȚIUNE Cerințele nr. 35797/23 și 35803/23 Lee David CAMILLERI împotriva Malta și Nicholas CAMILLERI împotriva Malta, ambele depuse la 22 septembrie 2023 au comunicat la 8 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la o injuncție asupra proprietății reclamanților pe care le-au deținut cu alții. În septembrie 2015, X a depus proceduri de expulzare împotriva reclamanților. La cererea X, în aprilie 2018, Curtea de Magistraturi (COM) a eliberat un mandat de precauție pentru ca reclamanții să nu poată vânde, transfera sau dispune de două proprietăți numite (sucât activele reclamanților) pe care le dețin în conjuncție cu alții (cota lor din proprietatea respectivă fiind evaluată la aproximativ 180.000 EUR), astfel încât să asigure plata daunelor suferite de X (60.000 EUR) fără a aduce atingere unor prejudicii suplimentare care pot fi revendicate. În decembrie 2019, o promisiune de vânzare a fost încheiată de proprietarii comuni, reclamanții au solicitat COM să le permită vânzarea proprietății, în schimb de 60.000 EUR pe care le-ar depune în instanță. La 22 ianuarie 2020, COM a respins cererea lor menționând că mandatul a fost emis nu numai având în vedere 60.000 EUR în suferit daune presupuse, ci și orice alte daune. În februarie 2020, reclamanții au instituit proceduri de redresare constituționale care se plângeau de o ingerință în drepturile lor de proprietate, deoarece valoarea cotei lor de bunuri supuse injuncției a fost de trei ori care au invocat daunele de către X. Prin hotărârea din 18 iulie 2022, instanța a refuzat să ia opinia cazului, având în vedere faptul că reclamanții nu au epuizat măsurile normale, și anume proceduri împotriva X pentru daunele care rezultă din cererea sa de un mandat de precauție în temeiul Codului civil sau prin intermediul procedurilor în temeiul articolului 836 alineatul (9) din Codul de Organizație și Procedura Civilă (COCP). Reclamanții au invocat faptul că, pentru a obține daune împotriva X, cererea sa ar fi trebuit să fie frivoasă și vexații și să pună la îndoială utilizarea depunerii unei acțiuni civile pentru a solicita revocarea mandatului. Prin hotărârea din 31 mai 2023, Curtea Constituțională a confirmat că plângerea a fost prematură variand raționarea, în măsura în care a considerat că un remediu eficace ar fi unul capabil de a anula mandatul și nu unul pentru daune. Într-adevăr, în opinia inculpatului de stat, în conformitate cu jurisprudența internă, mandatul de injuncție ar fi putut fi contestat printr-o cerere de jurământ, în afară de daunele pe care reclamanții le-ar fi putut pretinde împotriva X. Potrivit lui X, reclamanții ar fi putut depune un recurs în temeiul articolului 836 alineatul (5) (sic.) din COCP. Curtea Constituțională a considerat că nu are obligația de a determina dacă mandatul trebuie contestat de o cerere sau de un recurs, a fost suficient să existe un remediu. În așteptarea acestor proceduri, procedurile de evacuare s-au încheiat la 27 aprilie 2021, iar reclamanții au fost condamnați să expulze proprietatea. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru o ingerință în drepturile lor de proprietate în măsura în care mandatul în vigoare a acoperit o sumă substanțială de bani, în depășirea daunelor pretinse. Având în vedere cererea reclamanților din 17 decembrie 2019 de a varia mandatul și evaluarea Curții de Magistraturi a acestei cereri, reclamanții au epuizat căile de recurs interne (a se vedea mutatis mutandis Micallef c. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 58, CEDO 2009)? În răspunsurile lor, părțile sunt invitate să fie specifice cu privire la dispozițiile de drept care sunt baza oricăror remedii invocate și să justifice răspunsurile lor prin exemple jurisprudenței. Ingerența în acest caz, și anume injuncția emise de Curtea de Magistrați, care a rămas nemodificată, impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea principiile generale aplicabile Karahasanoğlu c. Turcia , nos. 21392/08 și 2 altele §§§ 142-52, 16 martie 2021, și, mutatis mutandis Džinić c. Croația , nr. 38359/13, §§ 67-80, 17 mai 2016)?

Published on 26 August 2024

SECOND SECTION

Applications nos. 35797/23 and 35803/23

Lee David CAMILLERI against Malta

and Nicholas CAMILLERI against Malta

both lodged on 22 September 2023

communicated on 8 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern an injunction on the applicants’ property which they co-owned with others.

In September 2015 X lodged eviction proceedings against the applicants.

On X’s request, in April 2018, the Court of Magistrates (COM) issued a precautionary warrant to the effect that the applicants could not sell, transfer or dispose of two named properties (the only assets of the applicants) which they owned in conjunction with others (their share in that property being valued at around EUR 180,000) so as to safeguard the payment of the alleged damage suffered by X (EUR 60,000) without prejudice to further damage that may be claimed.

In December 2019, a promise of sale having been entered into by the joint owners, the applicants asked the COM to allow them to sell the property, in exchange for EUR 60,000 which they would deposit in court. On 22

January 2020 the COM rejected their request noting that the warrant had been issued not only considering the EUR 60,000 in alleged damage suffered but also any further damage.

In February 2020 the applicants instituted constitutional redress proceedings complaining of an interference with their property rights, since the value of their share of the property subject to the injunction was three times that invoked in damage by X.

By a judgment of 18 July 2022, the court refused to take cognisance of the case considering that the applicants had failed to exhaust ordinary remedies, namely proceedings against X for damages resulting from his request for a precautionary warrant under the Civil Code or

via

proceedings under Article

836 (9) of the Code of Organisation and Civil Procedure (COCP).

The applicants appealed noting that to obtain damages against X his request would have had to be frivolous and vexations and questioning the use of lodging a civil action to request the revocation of the mandate.

By a judgment of 31 May 2023, the Constitutional Court confirmed that the complaint was premature varying the reasoning, in so far as it considered that an effective remedy would be one capable of annulling the warrant and not one for damage. Indeed, in the view of the State defendant, according to domestic case-law the warrant of injunction could have been challenged by an application on oath, apart from the damage the applicants could have claimed against X. According to X, the applicants could have lodged an appeal under Article 836 (5) (sic.) of the COCP. The Constitutional Court considered that it was not for it to determine whether the warrant had to be challenged by an application or an appeal, it sufficed that a remedy existed.

Pending these proceedings, the eviction proceedings came to an end on 27

April 2021 and the applicants were ordered to evict the property.

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about an interference with their property rights in so far as the warrant in place covered a substantial amount of money, in excess of the damages alleged.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Bearing in mind the applicants’ request of 17 December 2019 to vary the warrant and the Court of Magistrates’ assessment of that request, have the applicants exhausted domestic remedies (see,

mutatis mutandis

,

Micallef v.

Malta

[GC], no. 17056/06, § 58, ECHR 2009)? In their replies, the parties are invited to be specific about the provisions of law which are the basis of any remedies relied on, and to substantiate their replies by case-law examples.

2.

Did the interference in the present case, namely the injunction issued by the Court of Magistrates, which remained unchanged, impose an excessive individual burden on the applicants (see for the applicable

general principles

Karahasanoğlu v. Turkey

, nos. 21392/08 and 2 others, §§ 142-52, 16 March 2021, and,

mutatis mutandis

,

Džinić v. Croatia

, no. 38359/13, §§ 67-80, 17

May 2016)?