Dynami Zois împotriva Greciei

Publicat la 26 august 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 5771/23 DYNAMI ZOIS împotriva Greciei depusă la 25 ianuarie 2023 comunicat la 8 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la amenzile impuse asociației candidate, care este un partid politic care a participat la alegerile regionale ale Attica din 2019, pentru trimiterea materialului politic către orbi, după ce au obținut adresele și numele lor de la Federația Națională a Orbilor. În special, în mai 2019 și înainte de alegerile regionale din 2019, asociația solicitantă a trimis materiale politice, scrise în Braille, oamenilor orbi din regiunea Attica. În septembrie 2019, unul dintre destinatari a depus o plângere la Autoritatea de Protecție a Datelor, care, după ce a solicitat explicații de la asociația solicitantă, a impus o amendă de 2.000 de euro.

Acesta a susținut mai precis că datele cu caracter personal utilizate de asociația solicitantă constituiau datele cu caracter personal ale categoriilor speciale în sensul articolului 9 din Regulamentul general privind protecția datelor („GDPR”). Deși comunicarea politică a constituit un obiectiv legitim de prelucrare a datelor cu caracter personal, datele referitoare la sănătate nu au putut fi prelucrate în acest scop fără consimțământul subiectului în temeiul articolului 9 § 2 GDPR. Asociația solicitantă a depus o cerere de anulare împotriva amenzii pe care le-a impus, susținând că această chestiune era foarte importantă pentru participarea oamenilor orbi.

Ca motive de anulare, acesta a afirmat că: a) autoritatea de protecție a datelor a considerat în mod eronat că acțiunile asociației solicitante intră în domeniul de aplicare al RGPD; b) că autoritatea de protecție a datelor a interpretat și aplicat în mod eronat art. 4 (7) și (8) GDPR privind termenii „controlator” și „procesor”; c) că Autoritatea de protecție a datelor a interpretat în mod eronat art. 9 GDPR privind prelucrarea categoriilor speciale de date cu caracter personal, deoarece datele cu caracter personal utilizate nu au dezvăluit nicio informație cu privire la sănătatea beneficiarilor; și d) că Autoritatea de protecție a datelor a aplicat în mod eronat art. 14 GDPR. Curtea Administrativă Supremă, prin decizia sa nr. 1838/2022, a respins cererea de anulare a asociației solicitante și a confirmat decizia Autorității de Protecție a Datelor.

Asociația solicitantă se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că amenzile impuse au fost încălcate de dreptul său de a transmite informații. A existat o încălcare a dreptului asociației solicitante la libertatea de exprimare, mai precis dreptul său de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, a fost ingerința în dreptul asociației solicitante în temeiul articolului 10 din Convenția prevăzută prin lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Curtea internă a constatat un echilibru echitabil între dreptul de libertate de exprimare al asociației reclamante, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție și dreptul altor persoane la protecția datelor lor cu caracter personal?

Autoritățile interne furnizează motive relevante și suficiente pentru amenzile impuse asociației solicitante, având în vedere interpretarea acestora că adresa unei persoane luate din registrul Federației Naționale a Orbi constituie datele cu caracter personal ale categoriilor speciale în sensul articolului 9 RGPD?

Published on 26 August 2024

THIRD SECTION

Application no. 5771/23

DYNAMI ZOIS

against Greece lodged on 25 January 2023 communicated on 8 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fine imposed to the applicant association, which is a political party that participated in the Attica regional elections of 2019, for sending political material to blind people, after having obtained their addresses and names from the National Federation of the Blind. In particular, in May 2019 and prior to the regional elections of 2019, the applicant association sent political material, written in Braille, to blind people in the Attica region. In September 2019, one of the recipients lodged a complaint with the Data Protection Authority, which, after requesting explanations from the applicant association, imposed a fine of 2,000 euros. It held more specifically that the personal data used by the applicant association constituted personal data of special categories within the meaning of Article 9 of the General Data Protection Regulation (“GDPR”).

While political communication constituted a legitimate aim for processing personal data, data relating to health could not be processed for that purpose without the subject’s consent pursuant to Article 9 § 2 GDPR. The applicant association lodged an application for annulment against the fine imposed on it, arguing that the matter was very important for blind people’s political participation.

As grounds for annulment, it put forward that: a) that the Data Protection Authority had erroneously considered that the applicant association’s actions fell within the scope of GDPR; b) that the Data Protection Authority had erroneously interpreted and applied Article 4 (7) and (8) GDPR concerning the terms “controller” and “processor”; c) that the Data Protection Authority had erroneously interpreted Article 9 GDPR on processing of special categories of personal data, as the personal data used did not reveal any information on the recipients’ health; and d) that the Data Protection Authority had erroneously applied Article 14 GDPR. The Supreme Administrative Court, by its decision no. 1838/2022, rejected the applicant association’s application for annulment and confirmed the decision of the Data Protection Authority.

The applicant association complains under Article 10 of the Convention that the fine imposed was in breach of its right to impart information.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant association’s right to freedom of expression, more specifically its right to impart information, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, was the interference with the applicant association’s right under Article 10 of the Convention prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? Did the domestic courts strike a fair balance between the applicant association’s right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention and other people’s right to protection of their personal data? Did the domestic authorities provide relevant and sufficient reasons for the fine imposed on the applicant association, given their interpretation that the address of an individual taken from the registry of National Federation of the Blind constitute personal data of special categories within the meaning of Article 9 GDPR?