- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 iulie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment
Erturk și alte 3 cauze împotriva Turciei
Traducere în română Auto
A 1176-a ședință – 10 iulie 2013 Apendicele 18 (punctul H46-1) Rezoluție CM/ResDH(2013)149 Patru cazuri împotriva Turciei Execuție a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Hotărâre nr. Hotărârea finală privind ERTÜRK HASAN 15259/02 12/04/2005 12/07/2005 KANBUR nr. 2 9984/03 14/10/2008 14/01/2009 ÇENGELLI ȘI ERIILMAZ 287/03 10/06/2008 10/09/2008 KAYA MEHMET 36150/02 06/12/2005 06/03/2006 (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 10 iulie 2013 la a 1176-a ședință a Deputaților Miniștri) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în cazurile de mai sus și încălcările stabilite; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului,
restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)696); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestora.
Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în grupul de cazuri Erturk (15259/02, și altele) Raportul de acțiune revizuit FACTS Ertürk grup de cazuri (Ertürk c. Turcia); Çengelli și Eryılmaz c. Turcia (287/03); Kaya c. Turcia (36150/02); și Kanbur ( nr. 2) c. Turcia (9984/03) se referă la o lungime excesivă a procedurilor penale în fața instanțelor de drept marțial și a instanțelor ordinare. Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În cazul lui Ertürk v. Turcia (15259/02), începuse o procedură în noiembrie 1983 și în momentul în care Curtea și-a emis hotărârea, au fost în așteptare de peste 21 de ani din care 18 a căzut sub jurisdicția Curții. În cazul Kaya c. Turcia (36150/02), procedurile au început în septembrie 1980 și au fost încă în așteptare în fața Curții Ankara Assize la momentul în care Curtea și-a pronunțat hotărârea, timp de aproximativ 25 de ani, din care 18 au căzut sub jurisdicția Curții.
În cazul Cengelli și Eryılmaz c. Turcia (287/03), acțiunea a început la 3 martie 1981 și 15 martie 1981. Ei au fost încă în așteptare în fața Curții Ankara Assize la momentul în care Curtea și-a emis hotărârea, din care aproximativ 27 de ani a căzut sub jurisdicția Curții. Reclamanții au fost eliberați în așteptare în 1988 și 1991. Cazul Kanbur nr. 2 v. Turcia (9984/03) este a doua cerere a reclamantului în fața Curții. Primul său cerere a fost încheiat cu o hotărâre din 30 octombrie 2001 în care Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 (domanda nr. 28291/95, depusă la 21 iulie 1995). În acest moment, procedura a durat peste 19 ani. În prezenta cerere, Curtea a constatat din nou că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza lungii excesive a procedurii care au continuat mai mult de șase ani și zece luni, pentru două nivele de competență, de la hotărârea anterioară a Curții.
Curtea a considerat că s-a încălcat art. 6 § 1 în toate cazurile menționate mai sus, având în vedere o lungime excesivă a procedurii. A acordat Hasan Ertürk, Ferit Cengelli și Süleyman Eryılmaz 14.000 EUR, 10,800 EUR și, respectiv, 19,200 EUR pentru prejudiciu moral. De asemenea, Curtea a acordat Mehmet Kaya și Yașar Kanbur 14.000 EUR și 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și, respectiv, 2.000 EUR și 1.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Sumele atribuite de Curte au fost plătite reclamanților în toate cazurile menționate mai sus și documentele relevante care indică plata au fost prezentate Departamentului de Execuție a Hotărârilor Curții.
Procedura penală împotriva reclamanților Procedura penală împotriva lui Hasan Ertürk s-a încheiat cu o hotărâre a Curții de Casație pronunțată la 17 mai 2011, care a susținut hotărârea finală dictată de cea de-a 6-a Camera a Curții de Assize din Ankara la 29 iunie 2010. Procedura penală împotriva lui Ferit Çengeli s-a încheiat la 8 iunie 2001 cu o hotărâre a Curții de Assize din cauza lipsei termenului legal. 10. Procedura penală împotriva lui Süleyman Eryilmaz s-a încheiat cu hotărârea a 4-a Curtea Ankara Assize pronunțată la 29 iunie 2011, datorită scurgerii termenului legal.
Hotărârea a devenit finală la 27 iulie 2011. 11. Procedura penală împotriva lui Mehmet Kaya s-a încheiat la 17 martie 2010 prin hotărârea Curții de casă care a susținut hotărârea finală dictată de Curtea Ankara Assize la 26 martie 2009. 12. Procedura penală din cauza lui Yașar Kanbur s-a încheiat la 16 mai 2012 prin hotărârea Curții de casă din Ankara Assize din cauza scăderii termenului legal. Hotărârea a devenit finală la 16 aprilie 2013. Măsuri generale 13. Aceste cazuri prezintă asemănări cu alte cazuri de lungime excesivă a procedurilor penale în fața Curților de Justiție Marțială, cum ar fi cele ale Șahiner și altele împotriva Turciei, care au fost închise prin Rezoluția ResDH(2002)86 după adoptarea de măsuri generale de către autoritățile turce, în special în ceea ce privește abolirea acestor instanțe.
Traducerea și publicarea hotărârilor 14. Hotărârile au fost traduse în turc și publicate pe site-ul oficial al Departamentului pentru Drepturile Omului al Ministerului Justiției. 15. Hotărârile sunt disponibile la: http://www.inhak.adalet.gov.tr/ara/karar/erturk.pdf. http://www.inhak.adalet.gov.tr/ara/karar/cengelliveerylmaz.pdf http://www.inhak.adalet.gov.tr/ara/karar/mehmetkaya2005.pdf http://www.inhak.adalet.gov.tr/ara/karar/kanbur(no2).pdf 16. În plus, versiunea tradusă a hotărârilor a fost transmisă instanțelor și autorităților relevante, cum ar fi Curtea Constituțională, Curtea de Casezare, Ministerul Internului, Ministerul Finanțelor, Primul Minister. 17. În consecință, măsurile generale în ceea ce privește grupul de cazuri Ertürk au fost adoptate în mod corespunzător de către guvern și examinarea acestui grup trebuie, de asemenea, să fie închise de către Comitetul de Miniștri.
Curtea Constituțională primește cereri individuale începând cu 23 septembrie 2012. art. 148 din Constituție prevede că oricine consideră că drepturile lor constituționale prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului au fost încălcate de către o autoritate publică are dreptul de a se aplica Curții Constituționale după ce au epuizat căile de recurs interne. 19. Curtea Constituțională decide dacă drepturile fundamentale ale reclamantului au fost încălcate și, dacă este cazul, poate decide cum să remedieze încălcarea și consecințele sale. 20. În cazul în care încălcarea a fost cauzată de o hotărâre, Curtea Constituțională trimite dosarul la instanța competentă pentru reexaminare, pentru a restabili drepturile fundamentale ale reclamantului sau pentru a acorda compensații reclamantului sau pentru a cere reclamantului să depună plângere în fața instanței competente de primă instanță pentru a solicita compensații pentru daunele suferite.
În funcție de observațiile prezentate mai sus, guvernul susține că Turcia a luat toate măsurile generale necesare și că nu sunt necesare măsuri individuale suplimentare pentru executarea hotărârilor în cadrul Grupului Ertürk. Guvernul invită, prin urmare, cu respect, Comitetul de Miniștri să încheie examinarea.
1176th meeting – 10 July 2013 Appendix 18 (Item H46-1) Resolution CM/ResDH(2013)149 Four cases against Turkey Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Case Application No. Judgment of Final on
ERTÜRK HASAN
15259/02 12/04/2005 12/07/2005 KANBUR No. 2 9984/03 14/10/2008 14/01/2009
ÇENGELLI AND ERYILMAZ
287/03 10/06/2008 10/09/2008
KAYA MEHMET
36150/02 06/12/2005 06/03/2006 (Adopted by the Committee of Ministers on 10 July 2013 at the 1176th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in the above cases and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;
Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)696); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof. Execution of the European Court of Human Rights judgments in Erturk group of cases (15259/02, and others) Revised Action Report A. FACTS
Ertürk group of cases (Ertürk v. Turkey); Çengelli and Eryılmaz v. Turkey (287/03); Kaya v. Turkey (36150/02); and Kanbur (No. 2) v. Turkey (9984/03) concern excessive length of criminal proceedings before Martial Law Courts and ordinary courts. The Court has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
In the case of Ertürk v. Turkey (15259/02), proceedings began in November 1983 and at the time the Court issued its judgment, they had been pending more than 21 years of which 18 fell under the Court’s jurisdiction.
In the case of Kaya v. Turkey (36150/02), proceedings began in September 1980 and were still pending before the Ankara Assize Court at the time the Court gave its judgment, for some 25 years of which 18 fell under the Court’s jurisdiction.
In the case of Çengelli and Eryılmaz v. Turkey (287/03), the proceedings began on 3 March 1981 and 15 March 1981. They were still pending before the Ankara Assize Court at the time the Court issued its judgment, some 27 years of which 21 fell under the Court’s jurisdiction. The applicants were released pending trial respectively in 1988 and 1991.
The case of Kanbur No. 2 v. Turkey (9984/03) is the applicant’s second application before the Court. His first application was concluded by a judgment of 30 October 2001 in which the Court had found that there had been a violation of Article 6 § 1 (Application No. 28291/95, lodged on 21 July 1995). By then, the proceedings had lasted for over 19 years. In the present application, the Court again found that there had been a violation of Article 6 § 1 on account of the excessive length of the proceedings which have continued for more than six years and ten months, for two levels of jurisdiction, since the Court’s earlier judgment. The proceedings were still pending before the Court of Cassation at the time the Court issued its judgment. B. JUDGMENTS
The Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 in all of the above mentioned cases on account of excessive length of proceedings. It awarded Hasan Ertürk, Ferit Çengelli and Süleyman Eryılmaz EUR 14,000, EUR 10,800 and EUR 19,200 respectively for non-pecuniary damage. The Court also awarded Mehmet Kaya and Yașar Kanbur EUR 14,000 and EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,000 and EUR 1,000 for costs and expenses, respectively. C.
INDIVIDUAL MEASURES
Just Satisfaction
The amounts awarded by the Court have been paid to the applicants in all of the above-mentioned cases and relevant documents indicating payment have been submitted to the Department for the Execution of the Court Judgments. Criminal Proceedings against the Applicants
The criminal proceedings against Hasan Ertürk ended by a judgment of the Court of Cassation delivered on 17 May 2011, which upheld the final judgment rendered by the 6th Chamber of the Ankara Assize Court on 29 June 2010.
The criminal proceedings against Ferit Çengelli ended on 8 June 2001 by a judgment of the 4th Ankara Assize Court, due to the lapse of the statutory time limit.
The criminal proceedings against Süleyman Eryilmaz ended by a judgment of the 4th Ankara Assize Court delivered on 29 June 2011, due to the lapse of the statutory time limit. The judgment became final on 27 July 2011.
The criminal proceedings against Mehmet Kaya ended on 17 March 2010 by the Court of Cassation’s judgment that upheld the final judgment rendered by the Ankara Assize Court on 26 March 2009.
The criminal proceedings in Yașar Kanbur case ended 16 May 2012 by the judgment of the Ankara Assize Court due to the lapse of the statutory time limit. The judgment became final 16 April 2013. D.
GENERAL MEASURES
13. These cases present similarities to other cases of excessive length of criminal proceedings before Martial Law Courts, such as that of Șahiner and others against Turkey, which was closed by Resolution ResDH(2002)86 following the adoption of general measures by the Turkish authorities, in particular the abolition of these courts. Translation and publication of the judgments
The judgments have been translated into Turkish and published on the official web site of the Human Rights Department of the Ministry of Justice.
The judgments are available at: http://www.inhak.adalet.gov.tr/ara/karar/erturk.pdf. http://www.inhak.adalet.gov.tr/ara/karar/cengelliveeryilmaz.pdf http://www.inhak.adalet.gov.tr/ara/karar/mehmetkaya2005.pdf http://www.inhak.adalet.gov.tr/ara/karar/kanbur(no2).pdf
In addition, the translated version of the judgments has been circulated to the relevant courts and authorities such as the Constitutional Court, the Court of Cassation, Ministry of Internal Affairs, Ministry of Finance, the Prime Ministry.
Consequently, the general measures as regards the Ertürk group of cases have duly been adopted by the government and the examination of this group must also be closed by the Committee of Ministers. Individual application right before the Constitutional Court
Individual application right has been introduced into the Turkish legal system by the 2010 constitutional amendments. The Constitutional Court has been receiving individual applications since 23 September 2012. Article 148 of the Constitution stipulates that anyone who considers that their constitutional rights set forth in the European Convention on Human Rights have been infringed by a public authority has a right to apply to the Constitutional Court after exhausting domestic remedies.
The Constitutional Court shall decide whether the fundamental rights of the applicant have been violated, and if so, may decide how to remedy the violation and its consequences.
In case the violation has been caused by a court decision, the Constitutional Court shall either remit the file to the competent court for retrial in order to restore the fundamental rights of the applicant or award compensation to the applicant or ask the applicant to file a complaint before the competent first-instance court to seek compensation for the damages suffered. E.
EXECUTION OF THE JUDGMENTS
21. In light of the submissions made above, the government maintains that Turkey has taken all necessary general measures and no further individual measures are needed for the execution of the judgments in Ertürk Group of cases. The government therefore respectfully invites the Committee of Ministers to close its examination.