Siałkowska și alte 6 cauze împotriva Poloniei

A 1176-a ședință – 10 iulie 2013 Apendicele 16 (punctul H46-1) Rezoluție CM/ResDH(2013)147 Șapte cazuri împotriva Poloniei Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Hotărârea nr. Hotărâre de finalizare privind SIAŁKOWSKA 8932/05 22/03/2007 09/07/2007 JEDRZEJCZAK 56334/08 03/11/2011 04/06/2012 KOCUREK 20520/08 26/10/2010 26/10/2010 KRAMARZ 34851/07 05/10/2010 05/10/2010 ZEBROWSKI 34736/06 03/11/2011 04/06/2012 SUBICKA nr. 2 34043/05+ 21/06/2011 21/09/2011 ZAPADKA 2619/05 15/12/2009 15/03/2010 (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 10 iulie 2013 la a 1176-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în cazurile de mai sus și încălcările stabilite; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului interesat,

dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)570); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestora.

Raport de acțiune [1] Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor din Siałkowska împotriva grupului Poloniei de cazuri descrierea cazului Siałkowska, cererea nr. 8932/05, hotărârea nr. 22/03/2007, finală la 22/06/2007 Jędrzejczak, cererea nr. 56334/08, hotărârea nr. 11/01/2011, finală la 11/04/2011 Kocurek, cererea nr. 20520/08, hotărârea nr. 26/10/2010, finală la 26/01/2011 Kramarz, cererea nr. 34851/07, hotărârea nr. 05/10/2010, finală la 05/01/2011 δebrowski, cerere nr. 34736/06, hotărâre la 03/11/2011, final la 03/02/2012 Subicka (nr. 2), cererea nr. 34043/05, hotărârea nr. 21/06/2011, finală pe 21/09/2011 Zapadka, cererea nr. 2619/05, hotărârea nr. 15/12/2009, finală pe 15/03/2010 Staroszczyk, cerere nr. 59519/00, hotărâre 22/03/2007, finală pe 22/06/2007 Cauzele de mai sus se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamanților la Curtea Supremă din cauza lipsei de informații în timp util privind refuzul avocaților lor de asistență juridică de a le ajuta la depunerea de apeluri de casă în cadrul procedurilor civile, privand-le efectiv de acces la Curtea Supremă (violații articolului 6 § 1 din Convenție).

Cauza Subicka (nr. 2) se referă la faptul că un avocat de asistență juridică nu a informat reclamantul asupra refuzului ei de a pregăti recursul de casă în fața Curții Supreme de Administrație. Curtea Europeană, în timp ce examinează circumstanțele cazurilor, a avut în vedere caracteristicile specifice ale sistemului polonez de asistență juridică și a observat că refuzul ajutorului juridic de către un avocat ar trebui să îndeplinească anumite criterii. În acest sens, reglementările aplicabile nu stabilesc termene pentru avocații să informeze clienții cu privire la intenția lor de a nu prezenta un recurs de casă, nici nu obliga avocații să pregătească avize juridice cu privire la perspectiva acestor apeluri.

În cazurile menționate mai sus, dreptul reclamanților la acces la Curtea Supremă a fost încălcat din cauza unui timp scurt rămas pentru ca reclamanții să pregătească un recurs de casă după ce au fost informați de un avocat de asistență juridică cu privire la perspectivele rezonabile ale acestui recurs sau din cauza lipsei acestor informații motivate în scris. Curtea Europeană a acordat reclamanților cu satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale.

Detalii privind doar satisfacția Siałkowska, cererea nr. 8932/05, hotărârea nr. 22/03/2007, finală la 22/06/2007 Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 4000 EUR Plăți la 17/08/2007 Jędrzejczak, cerere nr. 56334/08, hotărâre nr. 11/01/2011, final la 11/04/2011 Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 1000 EUR 1000 EUR Pagate la 21/03/2011 Kocurek, Cerere nr. 20520/08, Hotărâre la 26/10/2010, finală la 26/01/2011 Prejudiciu material Prejudiciu material Nepecuniare Costuri și cheltuieli Total 1000 EUR 1000 EUR Pagate la 14/01/2012 Kramarz, Cerere nr. 34851/07, Hotărâre la 05/10/2010, final la 05/01/2011 Prejudiciu material Prejudiciu material Nepecuniare Costuri și cheltuieli Total 1000 EUR 3.093 EUR 4.093 EUR Pagate la 15/12/2010 δebrowski, Cerere nr. 34736/06, Hotărâre la 03/11/2011, finală la 03/02/2012 Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 1.500 EUR Pagate la 23/07/2012 Subicka ( nr. 2), Cerere nr. 34043/05, Hotărâre la 21/06/2011, final la 21/09/2011 Prejudiciu material Costuri și cheltuieli morale Total 1000 EUR 1000 Plăți la 13/12/2011 Zapadka, cererea nr. 2619/05, hotărârea nr. 15/12/2009, finală la 15/03/2010 Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 2.000 EUR 2.000 EUR Plăți la 09/06/2010 Staroszczyk, cerere nr. 59519/00, hotărâre la 22/03/2007,

final la 22/06/2007 Prejudiciu material Prejudiciu material Costuri și cheltuieli Costuri și cheltuieli Total 4.000 EUR 1.331,24 EUR 5,331,24 EUR plătit la 02/08/2007 În conformitate cu art. 169 din Codul de Procedură Civilă, o parte la acțiune poate solicita permisiunea retrospectivă de a efectua o măsură procedurală în afara termenului stabilit (de exemplu, pentru a depune un recurs de casă), această măsură se efectuează simultan cu depunerea unei cereri. Cererea ar trebui depusă în termen de 7 zile de la data în care circumstanțele care împiedică o parte să efectueze o măsură procedurală ar înceta să existe.

În vederea evitării unor noi încălcări similare, autoritățile poloneze au adoptat, la 17 decembrie 2009, Legea de modificare a Codului de Procedură Civilă (întrase în vigoare la 18 aprilie 2010). În conformitate cu art. 118 § 5 din Codul de Procedură Civilă, în cazul în care un avocat sau un avocat, desemnat în legătură cu procedura de recurs de casă, nu constată niciun motiv pentru a depune un recurs, acesta trebuie să notifice în scris părții și instanței imediat și nu mai târziu în termen de două săptămâni de la notificarea numării sale. Un avocat sau un avocat se adăuga la avizul său cu privire la lipsa motivelor de depunere a unui recurs. Prezentul aviz nu este atașat la dosarul și nu este notificat celorlalte părți.

art. 118 § 6 introduce o supraveghere juridică a avizelor de către o instanță, care notifică organul competent al asociațiilor profesionale autogovernatoare în cazul în care avizul nu a fost elaborat cu diligență adecvată. În acest caz, consiliul regional competent al barelor sau camera regională de consilieri juridici numește un alt avocat sau avocat. Legea din 17 decembrie 2009 a introdus, de asemenea, noi norme privind expirarea unui termen pentru depunerea unui recurs de casă.

Astfel, în conformitate cu art. 124 § 3 nou introdus din Codul de Procedură Civilă, în cazul desemnării unui avocat sau a unui avocat la o propunere depusă înainte de expirarea termenului pentru depunerea unui recurs de casă de către partea care a solicitat corect serviciul hotărârii cu motive, instanța de judecată servește judecător sau consilier juridic desemnat hotărârea cu motivele ex officio și termenul de depunere a recursului de casă se desfășoară de la data serviciului hotărârii cu motive pentru reprezentant. art. 124 § 4 din Codul de Procedură Civilă prevede, de asemenea, că în cazul respingerii cererii de numire a unui avocat sau a unui avocat în cadrul procedurii de cassare, termenul pentru depunerea unui recurs de cassare începe să se execute de la data serviciului prezentei decizii asupra părții și dacă decizia a fost adoptată în public – de la data anunțării sale.

Cu toate acestea, în cazul în care partea a depus un recurs interlocutor în termenul pronunțat, termenul pentru depunerea unui recurs de casă începe din serviciul părții din decizia de respingere a apelului interlocutor și în cazul în care hotărârea instanței a doua instanță a fost adoptată în public – de la data anunțării acestuia. Ar trebui subliniat faptul că, deja în amendamentul Codului de Procedură Civilă din 22 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 5 februarie 2005, s-a schimbat timpul pentru depunerea apelului de cazare de la 30 de zile la două luni. În plus, Consiliul Barului Suprem, în rezoluția sa nr. 61/2007 din 15 septembrie 2007 a susținut că analiza dosarelor de caz pentru a verifica dacă există motive pentru depunerea unui recurs de casă ar trebui să fie efectuată de un avocat fără întârziere nejustificată.

Renunțarea la pregătirea unui recurs de casă se elaborează în formă de aviz scris acordat clientului și de un doan al unui consiliu local de bariere, de asemenea, fără întârziere nejustificată. Un avocat este obligat să notifice instanța cu privire la emiterea acestui tip de aviz și trimiterea acestuia clientului și un decan al unui consiliu local. Pe baza unei norme generale ale răspunderii avocaților pentru comportamentul incorect sau negligent, o parte poate solicita compensații în fața unei instanțe civile împotriva avocatului în materie de asistență juridică, care a refuzat să depună un recurs de casă. Această regulă a fost confirmată de hotărârea Curții Supreme din 18 aprilie 2002 (cazul nr. II CKN 1216/00) și Hotărârea Curții de Apel din 25 noiembrie 2005 (cazul nr. I ACa 1092/05).

Hotărârile Curții în cauzele Siałkowska, Staroszczyk și Ebrowski au fost traduse și publicate, printre altele, pe site-ul Ministerului Justiției. Hotărârile Curții au fost, de asemenea, incluse în programele de formare a judecătorilor și procurorilor. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură generală. III. Concluzii ale statului care răspunde Guvernul consideră că alte măsuri individuale nu sunt necesare în acest caz și că măsurile generale adoptate, în special modificările legislative, publicarea și difuzarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului vor fi suficiente pentru a concluziona că Polonia a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește încălcarea articolului 6 § 1 din convenție.

[1] Informații transmise de autoritățile poloneze la 16 mai 2013.

1176th meeting – 10 July 2013 Appendix 16 (Item H46-1) Resolution CM/ResDH(2013)147 Seven cases against Poland Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Case Application No. Judgment of Final on SIAŁKOWSKA 8932/05 22/03/2007 09/07/2007 JEDRZEJCZAK 56334/08 03/11/2011 04/06/2012 KOCUREK 20520/08 26/10/2010 26/10/2010 KRAMARZ 34851/07 05/10/2010 05/10/2010 ZEBROWSKI 34736/06 03/11/2011 04/06/2012 SUBICKA No. 2 34043/05+ 21/06/2011 21/09/2011 ZAPADKA 2619/05 15/12/2009 15/03/2010 (Adopted by the Committee of Ministers on 10 July 2013 at the 1176th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in the above cases and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State,

where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)570); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

Action Report [1] Information about the measures to comply with the judgments in the Siałkowska against Poland group of cases Case description Siałkowska, Application No. 8932/05, judgment of 22/03/2007, final on 22/06/2007 Jędrzejczak, Application No. 56334/08, judgment of 11/01/2011, final on 11/04/2011 Kocurek, Application No. 20520/08, judgment of 26/10/2010, final on 26/01/2011 Kramarz, Application No. 34851/07, judgment of 05/10/2010, final on 05/01/2011 Żebrowski, Application No. 34736/06, judgment of 03/11/2011, final on 03/02/2012 Subicka (No. 2), Application No. 34043/05, judgment of 21/06/2011, final on 21/09/2011 Zapadka, Application No. 2619/05, judgment of 15/12/2009, final on 15/03/2010 Staroszczyk, Application No. 59519/00, judgment of 22/03/2007, final on 22/06/2007 The above cases concern violations of the applicants’ right of access to the Supreme Court on account of the lack of timely information in a proper form on the refusal of their legal-aid lawyers to assist them in lodging cassation appeals in civil proceedings, effectively depriving them of access to the Supreme Court (violations of Article 6 § 1 of the Convention).

The case Subicka (No. 2) concerns a failure of a legal-aid lawyer to inform the applicant on her refusal to prepare cassation appeal to the Supreme Administrative Court. The European Court, while examining the circumstances of the cases, had regard to the specific features of the Polish legal aid system and observed that the refusal of legal aid by a lawyer should meet certain criteria. In this respect, the applicable regulations laid down no time-limit for lawyers to inform clients of their intention not to submit a cassation appeal, nor did they oblige lawyers to prepare legal opinions on the prospect of such appeals. In the above-mentioned cases, the applicants’ right to access to the Supreme Court was violated on account of a short time left for the applicants to prepare a cassation appeal after they were informed by a legal-aid lawyer on no reasonable prospects of such appeal or due to the lack of such reasoned information in writing.

Individual measures The European Court awarded the applicants with just satisfaction in respect of non-pecuniary damage.

Details of just satisfaction Siałkowska, Application No. 8932/05, judgment of 22/03/2007, final on 22/06/2007 Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 4,000 EUR - 4,000 EUR Paid on 17/08/2007 Jędrzejczak, Application No. 56334/08, judgment of 11/01/2011, final on 11/04/2011 Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 1,000 EUR - 1,000 EUR Paid on 21/03/2011 Kocurek, Application No. 20520/08, judgment of 26/10/2010, final on 26/01/2011 Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 1,000 EUR - 1,000 EUR Paid on 14/01/2012 Kramarz, Application No. 34851/07, judgment of 05/10/2010, final on 05/01/2011 Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 1,000 EUR 3,093 EUR 4,093 EUR Paid on 15/12/2010 Żebrowski, Application No. 34736/06, judgment of 03/11/2011, final on 03/02/2012 Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 1,500 EUR - 1,500 EUR Paid on 23/07/2012 Subicka (No. 2), Application No. 34043/05, judgment of 21/06/2011, final on 21/09/2011 Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 1,000 EUR - 1,000 EUR Paid on 13/12/2011 Zapadka, Application No. 2619/05, judgment of 15/12/2009, final on 15/03/2010 Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 2,000 EUR - 2,000 EUR Paid on 09/06/2010 Staroszczyk, Application No. 59519/00,

judgment of 22/03/2007, final on 22/06/2007 Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 4,000 EUR 1,331.24 EUR 5,331.24 EUR Paid on 02/08/2007 Pursuant to Article 169 of the Code of Civil Procedure, a party to the proceedings may ask for retrospective leave to perform a procedural measure outside the prescribed time-limit (for example to lodge a cassation appeal), this measure shall be performed simultaneously with lodging a request. The request should be lodged within 7 days from the date the circumstances preventing a party from performing a procedural measure ceased to exist. Retrospective leave, after a year from the expiry of the prescribed time-limit, may be granted only in exceptional cases.

In these circumstances, no other individual measure appears necessary. General measures With the view to avoiding new similar violations, the Polish authorities adopted, on 17 December 2009, the Law amending the Code of Civil Procedure (entered into force on 18 April 2010). According to Article 118 § 5 of the Code of Civil Procedure, if an advocate or a legal counsel, appointed in connection with the cassation appeal proceedings, finds no grounds to file an appeal, he/she shall notify thereof in writing the party and the court immediately and not later that within two weeks since the notification of his/her appointment. An advocate or a legal counsel shall append to the notice his/her opinion about the lack of the grounds to file an appeal.

This opinion shall not be attached to the case-file and shall not be served upon the other party. Article 118 § 6 introduces a legal supervision of the opinions by a court, which shall notify the competent organ of the self-governing professional associations if the opinion has not been prepared with due diligence. In such a case, the competent regional bar council or regional chamber of legal counsels shall appoint another advocate or legal counsel. The Law of 17 December 2009 also introduced new rules as to the expiry of a time-limit for lodging a cassation appeal.

Thus, according to a newly introduced Article 124 § 3 of the Code of Civil Procedure, in the event of the appointment of an advocate or a legal counsel upon a motion submitted before the expiration of the time-limit for lodging a cassation appeal by the party which correctly requested the service of the judgment with reasons, the trial court shall serve upon the appointed advocate or legal counsel the judgment with the reasons ex officio and the time-limit for lodging of the cassation appeal shall run from the date of the service of the judgment with reasons upon the representative. Article 124 § 4 of the Code of Civil Procedure further provides that in case of rejection of the motion for the appointment of an advocate or a legal counsel in cassation proceedings, the time-limit for lodging a cassation appeal shall start to run from the day of the service of this decision on the party and if the decision was adopted in public – from the date of its announcement.

However, if the party lodged an interlocutory appeal within the proscribed time-limit, the time-limit for lodging a cassation appeal starts from the service on the party of the decision dismissing the interlocutory appeal, and if the decision of the court of the second instance was adopted in public – from the date of its announcement. It should be underlined that already in the amendment to the Code of Civil Procedure of 22 December 2004 that came into force on 5 February 2005, a time for lodging the cassation appeal was changed from 30 days to two months. Moreover, the Supreme Bar Council, in its resolution no. 61/2007 of 15 September 2007, held that the analysis of the case files in order to verify whether there exist grounds for lodging a cassation appeal should be conducted by an advocate without undue delay.

Refusal to prepare a cassation appeal shall be prepared in form of a written opinion served to the client and a Dean of a local Bar Council also without undue delay. An advocate is obliged to notify the court on issuing of this kind of opinion and its sending to the client and a Dean of a local Bar Council. Based on a general rule of the lawyers’ liability for incorrect or negligent conduct, a party may seek compensation before a civil court against legal aid lawyer, who refused to lodge a cassation appeal. This rule was confirmed by the Supreme Court’s judgment of 18 April 2002 (case No. II CKN 1216/00) and Gdańsk Court of Appeal judgment of 25 November 2005 (case No. I ACa 1092/05). The Court`s judgments in cases Siałkowska, Staroszczyk and Żebrowski were translated and published, inter alia , on the website of the Ministry of Justice.

The judgments of the Court were also included in the curricula of trainings for judges and prosecutors. In these circumstances, no other general measure appears necessary. III. Conclusions of the responding State The government considers that further individual measures are not necessary in the present case and that the general measures adopted, in particular legislative changes, publication and dissemination of the judgment of the European Court of Human Rights will be sufficient to conclude that Poland has complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention in respect to the breach of Article 6 § 1 of the Convention. [1] Information submitted by the Polish authorities on 16 May 2013.