Primă cerere nr. 25355/11 Nobatali Gulam Oglu PALANGOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 12 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nobatali Palangov, este un național azerbaidjan, născut în 1952 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Hasanov, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost desemnat de coaliția electorală a Frontului Popular și a Partidelor Müsavat ca fiind unul dintre candidații săi în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 și a solicitat înregistrarea ca candidat în cadrul Constituției electorale unice Lerik nr. 78. În timp ce Codul electoral a solicitat ca fiecare nominalizare ca candidat la alegerile parlamentare să fie susținută de un minim de 450 de alegători, la 6 octombrie 2010, reclamantul a prezentat Comisiei Electorale de Constituție („ConEC”) unsprezece liste de semnătură care conțin 512 semnături electorale în sprijinul candidatului său. Refuzează înregistrarea reclamantului ca candidat Prin decizia din 29 septembrie 2010 pus la dispoziția reclamantului la 1 octombrie 2010, ConEC a refuzat cererea de înregistrare a reclamantului ca candidat. Potrivit reclamantului, documentele „grupului de lucru” instituite de ConEC pentru verificarea autenticității semnăturilor (acești documente nu sunt disponibile în dosarul de caz) cu condiția ca 116 din cele 512 semnături prezentate de reclamant să fie considerate invalide, ceea ce duce la neașteptarea numărului minim de semnături ale votantului valabile solicitate de lege. În mod specific, motivele furnizate au fost următoarele: (a) 50 de semnături nu au fost valabile deoarece au fost colectate în numele reclamantului de către un membru activ al unui municipiu, în încălcarea articolului 57.1 din Codul electoral, care a interzis participarea autorităților municipale în procesul de colectare a semnăturilor în sprijinul candidaților; (b) 50 de semnături au fost considerate invalide deoarece au fost colectate în numele reclamantului de către un membru al unei comisioane electorale din secția electorală din secția electorală a candidatului, în încălcarea articolului 17.6.4 din Codul electoral, care a interzis membrii comisioanților electorali să se ocupe de activități care sprijină (sau percepute drept de sprijin) orice candidat; (c) zece semnături au fost invalidate datorită informațiilor personale necorespunzătoare ale electorilor în lista de semnătură; (d) patru semnături aparționează persoane care nu au avut dreptul de vot; și (e) două semnături nu au fost invalide datori în listele incomplete în lista de semnătură. Nici reclamantul, nici reprezentantul său, nu au fost invitați la reuniunile ConCE sau la „grupul său de lucru”. Decizia Comisiei Electorale Centrale. El a susținut că: (a) ConEC a interpretat greșit art. 57.1 din Codul electoral (care, potrivit reclamantului, nu interzicea membrii municipiilor individuali, spre deosebire de „autoritățile municipale”, de a participa la colectarea semnăturilor), și (b) art. 17.6.4 din Codul electoral nu ar putea fi o bază pentru invalidarea semnăturilor; în schimb, este pur și simplu o bază pentru pedepsirea membrului relevant al comisiei electorale care a încălcat cerințele sale. În plus, reclamantul s-a plâns că, în conformitate cu cerințele Codului electoral, ConEC nu a asigurat prezența acestuia sau a reprezentantului său la reuniunile sale. CEC a prezentat listele de semnătură ale reclamantului pentru verificarea „grupului său de lucru”. Potrivit documentelor „grupului de lucru” (multe avize de experți și procesul-verbal al examinării listelor de semnătură) din 10 și 12 octombrie 2010, s-a constatat că 137 din cele 512 semnături nu erau valabile, din următoarele motive: (a) 129 semnături erau semnături „repetite” (avizul de experți relevant a declarat că aceste semnături „au apărut” au fost executate de aceleași persoane în numele altor persoane ( (b) patru semnături aparțineau persoanelor ale căror informații personale au fost înscrise în mod necorespunzător în liste; și (c) patru semnături au aparținut persoanelor care nu aveau dreptul la vot. S-a constatat, în plus, că nu s-a deschis niciun cont bancar electoral special în numele reclamantului, după cum prevede legea. Nu este clar atunci când documentele de mai sus au fost puse la dispoziția reclamantului. Prin decizia din 12 octombrie 2010, trimisă reclamantului la 13 octombrie 2010, CEC, care se bazează pe concluziile de mai sus, a respins apelul reclamantului. Nici reclamantul nici reprezentantul său nu au fost invitați la reuniunile CEC sau la „grupul său de lucru”. La 14 octombrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii CEC la Curtea de Apel de la Baku și a reiterat plângerile formulate în fața CEC cu privire la decizia și procedurile ConCE. În plus, el s-a plâns, printre altele , că CEC a constatat în mod incorect că nu avea cont bancar special și că nu a asigurat prezența sa la reuniunile sale. Prin hotărârea din 18 octombrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, se bazează atât pe concluziile ConCE, cât și ale CEC, precum și pe constatarea că listele de semnătură au fost examinate de comisioanele electorale în conformitate cu procedura prevăzută de lege și că plângerile reclamantei cu privire la ilegalitatea și arbitrabilitatea procedurii și a deciziilor comisioanelor electorale au fost nefondate. La 21 octombrie 2010, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă. El a reiterat plângerile sale formulate în fața comisiilor electorale și a Curții de Apel Baku. Prin decizia din 25 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. COMPLAINTE privind art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său de a fi candidat la alegeri libere și dreptul său la un remediu eficace au fost încălcate, deoarece el a fost arbitrar discalificat de la alegeri. În special, procedurile de verificare a semnăturilor electorale în sprijinul candidatului său și pentru examinarea plângerilor sale lipseau de transparență și de garanții suficiente împotriva arbitrarității, iar deciziile comisioanelor electorale și ale instanțelor naționale au fost arbitrare și contrar unor cerințe ale legislației electorale interne. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu plângerea de mai sus, că drepturile sale electorale au fost încălcate ca parte a măsurilor practice deliberate și ilegale aplicate de Guvern în vederea restricției participării opoziției politice la alegerile și a nega candidaților săi condiții egale cu candidații pro guvernamentali. Întrebări PENTRU PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 de a fi candidat în alegerile libere care asigură libertatea de exprimare a opiniei poporului în alegerea legislației? Procedura de determinare a eligibilității candidaților conține suficiente garanții pentru prevenirea deciziilor arbitrare? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor electorale pe baza afiliației sale politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte informații detaliate privind metodele de compoziție și funcționare a „grupurilor de lucru” la diferite niveluri ale comisioanelor electorale (inclusiv comisia electorală din circonscription), modalitatea de selecție și de numire a membrilor acestora, precum și informații privind faptul că aderarea acestora includea experți și/sau specialiști calificați ( Mütęxęssis ) deținea expertiza relevantă pentru sarcinile cu care au fost atribuți. Partidele sunt invitate să informeze Curtea dacă membrii comisioanelor electorale „grupuri de lucru” au primit orice formare specializată înainte de numirea lor și, dacă este cazul, descrie tipurile de formare primită. Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor, avizelor și tabelelor de rezultate ale „grupului de lucru” al ConCE, în legătură cu decizia ConCE din 29 septembrie 2010.
Application no. 25355/11
Nobatali Gulam Oglu PALANGOV
against Azerbaijan
lodged on 12 April 2011
The applicant, Mr Nobatali Palangov, is an Azerbaijani national, who was born in 1952 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr H.
Hasanov, a lawyer practising in Azerbaijan.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was nominated by the electoral coalition of the Popular Front and Müsavat Parties to stand as one of its candidates in the parliamentary elections of 7 November 2010 and applied for registration as a candidate in the single-mandate Lerik Electoral Constituency No. 78.
As the Electoral Code required that each nomination as a candidate for parliamentary elections be supported by a minimum of 450 voters, on 6
October 2010 the applicant submitted to the Constituency Electoral Commission (“the ConEC”) eleven signature lists containing 512 voter signatures in support of his candidacy.
1.
Refusal to register the applicant as a candidate
By a decision of 29 September 2010, made available to the applicant on 1
October 2010, the ConEC refused the applicant’s request for registration as a candidate.
According to the applicant, the documents of the “working group” established by the ConEC for the verification of authenticity of signatures (these documents are not available in the case file) provided that 116 out of the 512 signatures submitted by the applicant were considered invalid, resulting in the failure to attain the minimum number of valid voter signatures required by law. Specifically, the reasons provided were as follows: (a) 50 signatures were found to be invalid because they were collected on the applicant’s behalf by an active member of a municipality, in breach of Article 57.1 of the Electoral Code, which prohibited participation of municipal authorities in the process of collecting signatures in support of candidates; (b) 50 signatures were found to be invalid because they were collected on the applicant’s behalf by a member of one of the precinct electoral commissions in the applicant’s constituency, in breach of Article 17.6.4 of the Electoral Code, which prohibited members of electoral commissions from engaging in activities supporting (or perceived as supporting) any candidate; (c) ten signatures were invalided due to the incorrect personal information on voters entered in the signature lists; (d) four signatures belonged to individuals who had no right to vote; and (e) two signatures were invalid owing to incomplete entries in the signature lists.
Neither the applicant nor his representative was invited to the meetings of the ConEC or its “working group”.
2.
Decision of the Central Electoral Commission
The applicant lodged a complaint with the Central Electoral Commission (“the CEC”) against the ConEC decision of 29 September 2010. He argued that: (a) the ConEC had misinterpreted Article 57.1 of the Electoral Code (which, according to the applicant, did not prohibit individual municipality members, as opposed to “municipal authorities”, from participating in signature collection), and (b) Article 17.6.4 of the Electoral Code could not be a basis for invalidation of signatures; instead, it was simply a basis for punishing the relevant member of the electoral commission who had breached its requirements. Moreover, the applicant complained that, contrary to the requirements of the Electoral Code, the ConEC had failed to ensure his or his representative’s presence at its meetings.
The CEC submitted the applicant’s signatures lists for verification to its own “working group”. According to the “working group” documents (several expert opinions and the minutes of the examination of signature lists) dated 10 and 12 October 2010, it was found that 137 out of the 512 signatures were invalid, for the following reasons: (a) 129 signatures were “repeat” signatures (the relevant expert opinion stated that these signatures “appeared” to have been executed by same persons in the name of other persons (
“ehtimal ki, eyni șəxs tərəfindən icra olunmușdur”
)); (b) four signatures belonged to individuals whose personal information was entered incorrectly in the lists; and (c) four signatures belonged to individuals who had no right to vote. It was further found that no special electoral bank account had been opened in the applicant’s name, as required by law.
It is not clear when the above documents were made available to the applicant.
By a decision of 12 October 2010, sent to the applicant on 13 October 2010, the CEC, relying on the above findings, rejected the applicant’s appeal.
Neither the applicant nor his representative was invited to the meetings of the CEC or its “working group”.
3.
Appeals lodged with the domestic courts
On 14 October 2010 the applicant lodged an appeal against the CEC decision with the Baku Court of Appeal. He reiterated his complaints made before the CEC concerning the ConEC decision and procedures. Moreover, he complained,
inter alia
, that the CEC had incorrectly found that he had no special bank account and that it had failed to ensure his presence at its meetings.
By a judgment of 18 October 2010, the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, relying on the findings of both the ConEC and CEC and finding that the signature lists had been examined by the electoral commissions in accordance with the procedure specified by law and that the applicant’s complaints about the unlawfulness and arbitrariness of the procedure and the electoral commissions’ decisions were ill-founded.
On 21 October 2010 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court. He reiterated his complaints made before the electoral commissions and the Baku Court of Appeal.
By a decision of 25 October 2010, the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal.
1.
Relying on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention and Article
13 of the Convention, the applicant complains that his right to stand as a candidate in free elections and his right to an effective remedy were breached, because he was arbitrarily disqualified from running for election. In particular, the procedures for verification of voter signatures in support of his candidacy and for examination of his complaints lacked transparency and sufficient safeguards against arbitrariness, and the decisions of the electoral commissions and domestic courts were arbitrary and contrary to a number of requirements of the domestic electoral law.
2.
The applicant also complains under Article 14 of the Convention, in conjunction with the above complaint, that his electoral rights were breached as a part of the deliberate and unlawful practical measures implemented by the Government aimed at restricting the political opposition’s participation in the elections and denying its candidates equal conditions with pro-Government candidates.
1.
Has there been a breach of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1 to stand as a candidate in free elections which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of legislature? Did the procedure for determination of candidates’ eligibility contain sufficient safeguards to prevent arbitrary decisions?
2.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?
3.
Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his electoral rights on the ground of his political affiliation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention?
4.
The parties are requested to submit detailed factual information concerning the methods of composition and functioning of the “working groups” at various electoral-commission levels (including the constituency electoral commission in the applicant’s constituency), the manner of selection and appointment of their members, as well as information as to whether their membership included any qualified experts and/or specialists (
mütəxəssis
) possessing expertise relevant to the tasks they were charged with. The parties are requested to inform the Court whether members of electoral commissions’ “working groups” had received any specialised training before their appointment and, if so, describe the types of trainings received.
5.
The parties are requested to submit copies of all documents, opinions and results tables of the ConEC “working group”, related to the ConEC decision of 29 September 2010.