MAMCHENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 38848/05 Anatoliy Pavlovich MAMCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 5 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 octombrie 2005, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 5 iulie 2013 cere Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dl Anatoliy Pavlovich Mamchenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1947 și trăiește în Kirovograd. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kulchytskyy, al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la încălcarea principiului egalității armelor de către Curtea Supremă a Ucrainei în cadrul procedurilor penale împotriva lui. Referindu-se la aceeași dispoziție, el se plângea de asemenea că durata procedurii penale era excesivă și că nu avea niciun remediu intern eficace în acest sens contrar articolului 13 din Convenție. El a formulat în continuare mai multe alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1, § 3 litera (a), al articolului 6 § 3 litera (d), al articolului 7, 8 și al articolului 13 din Convenție, al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 se referă în principal la condamnarea sa. Plecarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că Curtea Supremă a Ucrainei nu a respectat principiul egalității de arme prin ignorarea solicitării sale de audiere în prezența sa și permițând procurorului să ia rolul activ în ea, a fost comunicat guvernului HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de încălcarea principiului egalității de arme. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, printr-o scrisoare de 5 Iulie 2013 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște că autoritățile naționale au încălcat drepturile reclamantului, garantate de art. 6 § 1 (igualtatea armelor) din Convenție. I, Nazar Kulchytskyy, agentul guvernamental în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul Ucrainei sunt gata să plătească dl Anatoliy Pavlovich Mamchenko cu satisfacția echitabilă în valoare de 1.080 EUR. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curtea, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma de 1.080 EUR, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, plus orice impozit va fi transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni de mai sus, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 14 august 2013, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Ucrainei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea principiului egalității armelor din cauza dreptului la o audiere publică (a se vedea, de exemplu, Zhuk v. Ucraina , nr. 45783/05, 21 octombrie 2010). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În baza articolului 6 § 1, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că durata procedurii penale era excesivă și că nu avea nici o soluție internă eficace în acest sens contrar articolului 13 din Convenție. El a formulat și alte plângeri în temeiul articolului 6 §§ 3 litera (a), al articolului 6 § 3 litera (d), al articolului 7, 8 și al articolului 13 din Convenție, al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. 7 se referă în principal la condamnarea sa. Având în vedere toate dovezile în posesia sa, și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de Protocolele sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind egalitatea armelor și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia parte din aplicarea din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Declară restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 38848/05

Anatoliy Pavlovich MAMCHENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5

November 2013 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 October 2005,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 5 July 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Anatoliy Pavlovich Mamchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1947 and lives in Kirovograd.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr N. Kulchytskyy, of the Ministry of Justice.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about a

breach of the principle of equality of arms by the Supreme Court of Ukraine in the criminal proceedings against him. Referring to the same provision, he also complained that the length of the criminal proceedings had been excessive and that he had had no effective domestic remedy in this respect contrary to Article 13 of the Convention. He further raised several other complaints under Articles 6 § 1, 6 § 3 (a), 6 § 3 (d), 7, 8 and 13 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 2 of Protocol No. 7 related mainly to his conviction.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention alleging that the Supreme Court of Ukraine failed to respect the principle of equality of arms by ignoring his request for a hearing in his presence and allowing the prosecutor to take the active part in it, was communicated to the Government

.

THE LAW

1.

The applicant complained about a breach of the principle of equality of arms. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 5

July 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government of Ukraine acknowledge that domestic authorities have violated the applicant’s rights, guaranteed by Article 6 § 1 (equality of arms) of the Convention.

I, Nazar Kulchytskyy, Government Agent before the European Court of Human Rights, declare that the Government of Ukraine are ready to pay Mr Anatoliy Pavlovich Mamchenko with the just satisfaction in the amount of EUR 1,080.

The Government therefore invite the Court to strike the application out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The sum of EUR 1,080, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax will be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the above three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

By a letter of 14 August 2013, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Ukraine, its practice concerning complaints about the violation of the principle of equality of arms on account of the right to a public hearing (see, for example,

Zhuk v. Ukraine

, no. 45783/05, 21 October 2010).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

2.

Relying on Article 6 § 1, the applicant also complained that the length of the criminal proceedings had been excessive and that he had had no effective domestic remedy in this respect contrary to Article 13 of the Convention. He further raised several other complaints under Articles 6

§

1, 6 § 3 (a), 6 § 3 (d), 7, 8 and 13 of the Convention, Article 1 of Protocol No.

1 and Article 2 of Protocol No. 7 related mainly to his conviction.

Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention concerning the equality of arms and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President