Primă cerere nr. 4190/06 Aleksey Aleksandrovich POPKOV împotriva Rusiei depusă la 30 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Aleksey Aleksandrovich Popkov, este un național rus, care s-a născut în 1978 și trăiește în regiunea Bratsk, Irkutsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost ofițer de poliție al Departamentului Regional Irkutsk al Serviciului Federal de Control al Drogurilor. El a fost suspectat de divulgarea de informații clasificate privind operațiunile antidrog în curs de desfășurare către terți. La 1 martie 2005, Curtea Regională Irkutsk a autorizat apariția telefonului reclamantului. Conversațiile telefonice ale reclamantului din 18 și 22 martie 2005 au fost atinse. Aprilie 2005 Șeful Departamentului Regional a ordonat o investigație internă cu privire la presupusa divulgație de informații clasificate de către solicitant. În aprilie 2005, ofițerul B., responsabil cu investigația internă, a stabilit că informațiile divulgate de reclamant ar putea fi clasificate ca secret de stat și a ordonat ca aceasta să fie desclasificată pentru a fi utilizată ca probă în cadrul procedurii împotriva reclamantului. Mai 2005 ofițerii responsabile cu investigația internă au elaborat un raport care confirma acuzațiile împotriva reclamantului, în special, au bazat constatările lor pe conversațiile telefonice prin care reclamantul a avut loc la 18 și 22 martie 2005. La 21 iunie 2005, reclamantul a fost respins pentru „o încălcare disciplinară serioasă”. La 14 Iulie 2005 reclamantul a adus o acțiune civilă care a contestat concedierea sa în instanță. Într-o dată neespecificată, Curtea Regională Irkutsk a deschis un proces civil în cazul reclamantului. Curtea a efectuat audieri în camera . A auzit reclamantul, reprezentanții Departamentului Regional al Serviciului Federal de Control al Drogurilor și martori pentru ambele părți; a studiat materialele anchetei interne și a auzit înregistrările conversațiilor telefonice ale reclamantului cu anumite persoane. Decembrie 2005 Curtea Regională Irkutsk a respins cererile reclamantului. Curtea a refuzat ulterior să furnizeze reclamantului ocazia de a copia materialele din dosar, inclusiv hotărârea și înregistrarea audierii, menționând că toate aceste materiale au fost clasificate ca secret de stat. Reclamantul a fost autorizat să studieze dosarul într-un birou la instanță. Martie 2006 Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 26 decembrie 2005 privind recursul. Audierea de apel a fost închisă publicului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cursul procedurii civile împotriva acestuia, el nu a putut face copii ale materialelor din dosar, inclusiv hotărârea și înregistrarea audierii, în timp ce partea contestată a fost furnizată copii ale documentelor respective și că cazul său a fost auzit în camera Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția cu privire la apariția telefonului său. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 13 din Convenția că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește grijuliile sale în temeiul art. În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește refuzul instanței de a emite reclamantului cu o copie a dosarului audierii și a hotărârii instanței în cazul său depus de Curtea Regională Irkutsk la 26 decembrie 2005, în timp ce partea contestată a avut ocazia de a primi aceste documente? Excluderea publicului în acest caz a fost „strict necesară” pentru unul dintre scopurile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? În cazul în care este cazul, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție?
Application no. 41900/06
Aleksey Aleksandrovich POPKOV
against Russia
lodged on 30 September 2006
The applicant, Mr Aleksey Aleksandrovich Popkov, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in Bratsk, Irkutsk region.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was a police officer with the Irkutsk Regional Department of the Federal Drug Control Service. He was suspected of disclosing classified information concerning ongoing anti-drug operations to third parties.
On 1
March 2005 the Irkutsk Regional Court authorised the tapping of the applicant’s telephone. The applicant’s telephone conversations of 18 and 22
March 2005 were tapped.
On 27
April 2005 the Head of the Regional Department ordered an internal investigation into the alleged disclosure of classified information by the applicant.
On 28
April 2005 officer B., in charge of the internal investigation, established that the information disclosed by the applicant could be classified as State secret and ordered that it be declassified in order for it to be used as evidence in the proceedings against the applicant.
On 31
May 2005 the officers in charge of the internal investigation prepared a report confirming the allegations against the applicant. In particular, they based their findings on the tapped telephone conversations the applicant had held on 18 and 22
March 2005.
On 21
June 2005 the applicant was dismissed for “a serious disciplinary violation”.
On 14
July 2005 the applicant brought a civil action challenging his dismissal in court.
On an unspecified date the Irkutsk Regional Court opened a civil trial in the applicant’s case. The court conducted the hearings
in camera
. It heard the applicant, the representatives of the Regional Department of the Federal Drug Control Service and witnesses for both parties; it studied the materials of the internal investigation and heard the recordings of the applicant’s telephone conversations with certain persons.
On 26
December 2005 the Irkutsk Regional Court dismissed the applicant’s claims. The court subsequently refused to provide the applicant with an opportunity to copy the materials in the case file, including the judgment and the record of the hearing, noting that all those materials were classified as State secret. The applicant was allowed to study the case file in an office at the court.
On 31
March 2006 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment of 26
December 2005 on appeal. The appeal hearing was closed to the public.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that, in the course of the civil proceedings against him, he was unable to make copies of the materials in the case file, including the judgment and the record of the hearing, while the respondent party had been provided with copies of those documents and that his case was heard
in camera
.
The applicant complains under Article
8 of the Convention about the tapping of his telephone.
The applicant complains under Article
13 of the Convention that he did not have an effective remedy in respect of his grievances under Article
8.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the court’s refusal to issue the applicant with a copy of the record of the court’s hearing and judgment in his case delivered by the Irkutsk Regional Court on 26 December 2005 while the respondent party had an opportunity to receive those documents?
2.
Was the exclusion of the public in the present case “strictly necessary” for one of the purposes stated in Article 6 § 1 of the Convention?
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article
8, as required by Article 13 of the Convention?
4.
If so, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention in respect of his complaint under Article
8 of the Convention?
5.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention?