Atanasova și alte 2 cauze împotriva Bulgariei

Rezoluția CM/ResDH(2013)239 Trei cazuri împotriva Bulgariei Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Hotărârea nr. Hotărârea finală la 72001/01 ATANASOVA 02/10/2008 02/01/2009 23057/03 DINCHEV 22/01/2009 18527/02 TONCHEV 19/11/2009 19/02/2010 (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 5 decembrie 2013 la a 1186-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în aceste cazuri și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)1017, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestora.

GRUPO DE RAPPORTUL DE ACȚIE ATANASOVA V. BULGARIA Lista cazurilor: Atanasova v. Bulgaria, 72001/01, hotărârea 02/10/2008, finală la 02/01/2009 DINCHEV v. Bulgaria, 23057/03, hotărârea 22/01/2009, finală la 22/04/2009 Tonchev v. Bulgaria (II), 18527/02, Hotărârea din 19/11/2009, finală la 19/02/2010 Descriere a cazului Aceste cazuri se referă la lipsa de acces eficient la instanță între 1993 și 2003 datorită imposibilității pentru reclamanții de a obține decizii cu privire la cererile de compensare prezentate în cadrul procedurii penale, care au fost întrerupte din cauza faptului că urmărirea penală a devenit largă (violații art. 6§1). Curtea Europeană a constatat că instanța penală nu a stabilit în cele din urmă cererile reclamanților de daune și că acest lucru nu a putut fi vindecat prin posibilitatea de a aduce noi cereri în instanțe civile la mulți ani după evenimente.

Cazurile Atanasova și Tonchev (II) se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a procedurilor penale (violații art. 6 § 1). Autoritățile au plătit satisfacția echitabilă acordată reclamanților de către Curtea Europeană. Reclamanții nu au adresat Procurorul General pentru a-l cere să depună o cerere de redeschidere a procedurii penale la Curtea Supremă de Casare. Nici nu au adus reclamațiile lor în instanțe civile, așa cum ar fi putut fi făcute pentru a preveni aceste afirmații să devină limitate la timp. Solicitațiile lor civile sunt în prezent limitate la timp și termenul de depunere a unei cereri de redeschidere a cererii a expirat. Nu se pare posibilă nicio altă măsură individuală în aceste cazuri.

Măsuri generale În ceea ce privește încălcarea articolului 6 § 1 din cauza lipsei de acces eficace la instanță La 4 februarie 2013, Curtea Supremă de cassare a adoptat o decizie interpretativă privind examinarea cererilor civile în cadrul procedurilor penale care au fost încheiate din cauza expirării unei perioade de prelungire, a amnistiei sau a decesului acuzat. Interpretarea acordată de Curtea Supremă de Casare în această decizie este obligatorie pentru instanțele inferioare și pentru panourile Curții Supreme de Casare. În conformitate cu decizia menționată mai sus, instanțele penale sunt acum obligate să continue examinarea unei cereri civile introduse în proceduri penale, chiar dacă procedurile sunt încheiate din cauza expirării unei perioade de limitare, a amnistia sau a decesului acuzat.

Același lucru este valabil pentru examinarea cererilor civile, în cazul în care procedura penală a fost încheiată de instanțele din a doua sau a treia instanță. Curtea Supremă de cassare și-a bazat decizia, printre altele, pe hotărârile Curții Europene examinate în acest grup. Având în vedere că Curtea Supremă de Cassare a dat o indicație clară că cererea civilă în cadrul procedurilor penale care au fost încheiate din cauza expirării unei perioade de prelungire ar trebui să fie determinată de instanța penală înainte de care a fost introdusă această afirmație, nu sunt necesare alte măsuri generale pentru a preveni încălcări similare în viitor. În ceea ce privește încălcarea articolului 6 § 1 din cauza lungii excesive a procedurilor penale Aceste întrebări sunt examinate în prezent în grupul de cazuri Kitov.

IV. Concluzii În concluzie, guvernul consideră că măsurile generale vor preveni noi încălcări similare și că Bulgaria și-a respectat obligația prevăzută la art. 46 §1 din Convenție. Prin urmare, guvernul așteaptă cu nerăbdare decizia Comitetului de a încheia examinarea acestui caz.

Resolution CM/ResDH(2013)239 Three cases against Bulgaria Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Application No. Case Judgment of Final on 72001/01 ATANASOVA 02/10/2008 02/01/2009 23057/03 DINCHEV 22/01/2009 22/04/2009 18527/02 TONCHEV 19/11/2009 19/02/2010 (Adopted by the Committee of Ministers on 5 December 2013 at the 1186th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in these cases and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)1017 ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

GROUP ATANASOVA V. BULGARIA

List of Cases: Atanasova v. Bulgaria, 72001/01, judgment of 02/10/2008, final on 02/01/2009 DINCHEV v. Bulgaria, 23057/03, judgment of 22/01/2009, final on 22/04/2009 Tonchev v. Bulgaria (II), 18527/02, judgment of 19/11/2009, final on 19/02/2010 Case description These cases concern the lack of effective access to court between 1993 and 2003 due to the impossibility for the applicants to obtain decisions on compensation claims submitted in criminal proceedings which were discontinued on the grounds that prosecution had become time-barred (violations of Art. 6§1). The European Court found that the criminal courts had failed to determine finally the applicants’ claims for damages and that this could not be cured by the possibility of bringing fresh claims in the civil courts many years after the events.

The cases of Atanasova and Tonchev (II) concern also the excessive length of criminal proceedings (violations of Art. 6 § 1). Individual measures The proceedings have been terminated. The authorities have paid the just satisfaction awarded to the applicants by the European Court. The applicants did not address the Prosecutor General in order to ask him to file a request for reopening of the criminal proceedings with the Supreme Court of Cassation. Nor did they bring their claims in the civil courts, as they could have done in order to prevent these claims to become time-barred. Their civil claims are now time-barred and the time-limit for submitting a request for reopening has expired. No further individual measures seem possible in these cases.

General measures As concerns the violation of Article 6 § 1 due to the lack of effective access to court On 4 February 2013, the Supreme Court of Cassation adopted an interpretative decision concerning the examination of civil claims in criminal proceedings which had been terminated due to the expiry of a limitation period, amnesty or death of the accused. The interpretation given by the Supreme Court of Cassation in this decision is binding on the lower courts and on the panels of the Supreme Court of Cassation. According to the above-mentioned decision, the criminal courts are now required to continue the examination of a civil claim brought in criminal proceedings, even if the proceedings are terminated due to the expiry of a limitation period, amnesty or death of the accused.

The same applies to the examination of civil claims, if the criminal proceedings had been terminated by the second or third instance courts. The Supreme Court of Cassation based its decision, inter alia , on the European Court’s judgments examined in this group. As the Supreme Court of Cassation gave a clear indication that civil claim in criminal proceedings which had been terminated due to the expiry of a limitation period should be determined by the criminal court before which this claim had been brought, no further general measures are necessary to prevent similar violations in the future. As concerns the violation of Article 6 § 1 due to excessive length of criminal proceedings These questions are currently examined in the Kitov group of cases.

IV. Conclusions In conclusion the government considers that the general measures will prevent new similar violations and that Bulgaria has complied with its obligation under 46 §1 of the Convention. The government therefore looks forward to the Committee’s decision to close the examination of this case.