- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Eygi împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 decembrie 2013 SECȚIUNE Cerere nr. 43731/05 Mehmet Șevket EYGİ împotriva Turciei depusă la 26 noiembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mehmet Șevket Eygi, este un cetățean turc, născut în 1933 și locuiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Akıllıoğlu, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un columnist pentru ziarul național zilnic, Milli Gazete . La 15 noiembrie 2000, ziarul a publicat un articol intitulat „Terrorul Enemității Religioase” ( Din Düșmanlığı Terörü ) scris de solicitant. La 5 decembrie 2000, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a convocat reclamantul să facă o declarație cu privire la articolul.
La 12 decembrie 2000, reclamantul și-a prezentat cererile în fața procurorului public. El a susținut că a scris într-adevăr articolul care, luat în ansamblu, vizează integrarea socială și pacea, în loc de a incita ostilitatea pe baza diferențelor religioase. La 21 decembrie 2000, procurorul public a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul, împreună cu redactorul-șef al ziarului, de o incitare clară la ură pe baza distincției religioase în conformitate cu art. 312 § 2 din Codul penal (Legea nr. 765). Procurorul a susținut că în articolul său din data de 15 Noiembrie 2000 reclamantul a reflectat societatea ca fiind două fragmente, credincioși și necredincioși.
În acest sens, procurorul a subliniat următoarele fraze ale articolului: „Aceștia se opun dreptului poporului și libertatea de a trăi în conformitate cu convingerile lor, urmăresc să dinamiscească fundațiile Turciei și să-și facă distrugerea prin intermediul unei distanțe între mase și stat.” "Carful este simbolul islamului. Atacarea carului este de fapt atacarea islamului. Ei vor cita Atatürk (pentru atacul lor). Aceaceasta este o minciună. Atatürk a făcut supuneri în favoarea carului head." "Cea mai mare disgrație din Turcia este inima împotriva islamului și musulmanilor, precum și opresia poporului religios." „Lumia liberă și civilizată trebuie informată de coerciția impunerii în Turcia.” „Cei care exploatează religia nu le pasă de tirania asupra musulmanilor; banii sunt religia lor.
Se închină propriile dorințe pământești necontrolate.” „Așa cum se reflectă în situația actuală, ateștii doresc să extindă interzicerea căruciorului la străzi. Ei nu doresc să vadă pe nimeni în cărucioare, cu excepția țăranilor, a celor din gheto și a celor în vârstă. Aceaceasta este brutalitate. Acesta este comportament necivilizat. Acesta este adevăratul conservatism.” „Adevărul motiv din spatele tragediei musulmanilor este exploatarea religiei. Unii oameni vici și degenerați, care nu se închină decât dorințele lor pământești, au contaminat mișcarea islamică și i-au înșelat pe musulmani.” La 31 octombrie 2001, reclamantul și-a prezentat declarațiile de apărare în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, susținând că a fost urmărit pentru a-și exprima opinia sinceră într-un articol, care a subliniat restricțiile privind libertatea religioasă în Turcia.
De asemenea, el a susținut că, în acuzarea sa, procurorul public nu a indicat de ce declarațiile sale au constituit incitarea la ură, ci doar a citat anumite părți ale articolului. În cursul procedurii, în diferite date reclamantul a prezentat declarații scrise instanței. Descrierea atenției instanței asupra modificării textului articolului 312 2 din Codul Penal (Legea nr. 765), el a susținut că noua dispoziție este mai favorabilă în cazul său, deoarece prevedea condamnarea numai pentru cazurile de incitare la ură care puneau în pericol ordinul public, care nu era relevant pentru cazul său, deoarece procurorul public nu l-a acuzat de a pune în pericol siguranța publică în temeiul articolului 312 al doilea paragraf 2 înaintea amendamentului său.
Reclamantul a adăugat că, în orice caz, articolul său nu a incitat ură la persoane din diferite religii sau denumiri, ci a criticat pur și simplu o abordare care restricționează libertatea religioasă. Referindu-se la jurisprudența Curții, el a remarcat în cele din urmă că articolul trebuie evaluat în lumina dreptului la libertate de exprimare. La 31 octombrie 2001, reclamantul a prezentat un aviz de experți care a concluzionat că declarațiile reclamantului nu constituie presupusul infracțiune în funcție de modificarea articolului 312 La 9 octombrie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a declarat reclamantul vinovat și a condamnat-o la un an și opt luni de închisoare. Referindu-se la art. 14 din Constituția care reglementează abuzul drepturilor și libertăților fundamentale, instanța a reținut după cum urmează: „Criminalitatea descrisă în art. 312 este o infracțiune de pericol...
În consecință, este suficient ca articolul în cauză... să incite evenimentele sociale care pună în pericol ordinea publică. Următoarele lucruri ar fi remarcate într-o privire la istoria noastră: Națiunea turcă a adoptat Islamul de propria ei voință, fără nici o forță. (It) a fost întotdeauna și va fi mândru de a fi musulmană. Națiunea turcă este națiunea care a contribuit cel mai mult la răspândirea Islamului din lume și aceasta va fi întotdeauna așa. Printre toate statele musulmane, Republica turcă este cea în care dreptul la libertatea religiei este exercitat cu cel mai puțin constrângere. Acest lucru datorită principiului său fundamental de secularitate... Incitarea oamenilor la revoltă socială prin exploatarea credințelor religioase nevinovate și argumentând că Islamul este atacat în țara noastră de o minoritate administrativă ateă sau convertită reprezintă un mare pericol pentru societatea noastră, care a experimentat tragedii...
alimentate de fundamentalism (Menemen ves Sivas Olayları ... Incitarea oamenilor împotriva celorlalte și împotriva entităților juridice nu are nimic de-a face cu libertatea de exprimare. Din motivele menționate mai sus ... se înțelege că în argumentarea că o parte din națiune turcă a constat din atei și convertiți, reclamantul a solicitat cu claritate ură pe baza unei distincții religioase într-un mod de a pune în pericol ordinea publică ...” 10. Pe 15 iulie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate de Stat. Curtea Supremă a constatat că în articolul său reclamantul nu a făcut o diferențiere între credincioși și necredincioși, ci a criticat pur și simplu cei care, conform înțelegerii sale religioase, a deteriorat Islamul și țara.
De asemenea, susține că reclamantul nu a pus în pericol ordinea publică, deoarece el nu a făcut nici comentarii urâte, nici a incitat violența. 12. La 28 octombrie 2004, procurorul public șef de la Curtea de Casație a contestat decizia instanței superioare, argumentând că reclamantul a comis într-adevăr incitarea la ură, deoarece a folosit în mod deliberat limbaj provocator în exprimarea criticilor sale. 13. La 1 iunie 2005, a intrat în vigoare un nou Cod Penal (Legea nr. 5237). 14. La 15 martie 2005, Marea Cameră a Curții de Casație în materie de drept penal ( Yargıtay Ceza Genel Kurulu ) a pronunțat hotărârea finală în acest caz. Având în vedere relația dintre dreptul la libertatea de exprimare și secularismul, Marea Camera a Curții de Casație a concluzionat că reclamantul a folosit cuvinte provocatoare care exprima inemistare față de o secțiune țintă a societății, și anume, cei care susțin și exercită interdicția de șef.
Prin urmare, în conformitate cu obiecția procurorului principal, acesta a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul, anulând hotărârea Curții de Casație care a anulat această hotărâre. 15. La 30 mai 2005, hotărârea finală a fost depusă în registrul Curții de la Istanbul Assize, care a dobândit competența asupra cazului în urma eliminării Curților de Securitate de Stat în 2004. 16. La 27 iunie 2005, procurorul public Istanbul a hotărât să amâne executarea condamnării reclamantului pentru o perioadă de șase luni.
Legea internă relevantă 17. art. 312 § 2 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765), în momentul în care procurorul public a depus o acuzație împotriva reclamantului, cu condiția ca: „Cineva care incită alții la ură sau ostilitate pe baza unei distincții între clasa socială, rasă, religie, denumire sau regiune este responsabil, pe condamnare, cu o condamnare între unu și trei ani de închisoare și cu o amendă între nouă mii și treizeci și șase mii de lire.
În cazul în care această incitație pune în pericol siguranța publică, sentința se majorează cu o treime și jumătate.” 18. În urma unei amendamente la 6 februarie 2002, formularea articolului 312 § 2 se citește după cum urmează: „Cineva care incită alții la ură sau la ostilitate pe baza unei distincții între clasa socială, rasă, religie, confesiune sau regiune într-un mod care pune în pericol ordinea publică, este responsabilă între un an și trei ani de închisoare.” 19. La 1 iunie 2005, a intrat în vigoare un nou Cod Penal (Legea nr. 5237). art. 216 din noul Cod prevede următoarele: „1. Orice persoană care provoacă în public ură sau ostilitate într-o secțiune a publicului împotriva unei alte secțiuni cu diferite caracteristici bazate pe clasa socială, rasă, religie, denumire sau diferențe regionale, cum ar fi crearea unui pericol clar și iminent pentru siguranța publică, este condamnată la un termen de închisoare de un până la trei ani.
(2) Orice persoană care denigră public o secțiune a publicului din motive de clasă socială, rasă, religie, confesiune, gen sau diferențe regionale este condamnată la o perioadă de închisoare de șase luni până la un an… ” COMPLAINT 20. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul se plâng că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat de condamnarea sa pentru exprimarea avizelor sale într-un articol. În acest sens, el susține că Marea Camera a Curții de Casație nu a clarificat modul în care declarațiile sale constituie un pericol clar și iminent pentru siguranța publică. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție, din cauza condamnării sale în temeiul articolului 312 § 2 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765)?
Communicated on 12 December 2013
SECOND SECTION
Application no. 43731/05 Mehmet Șevket EYGİ against Turkey lodged on 26 November 2005
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Mehmet Șevket Eygi, is a Turkish national, who was born in 1933 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr T. Akıllıoğlu, a lawyer practising in Ankara. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a columnist for the daily national newspaper, Milli Gazete . On 15 November 2000 the newspaper published an article entitled “Terror of Religious Enmity” ( Din Düșmanlığı Terörü ) written by the applicant.
On 5 December 2000 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court summoned the applicant to make a statement with respect to the article.
On 12 December 2000 the applicant made his submissions before the public prosecutor. He maintained that he had indeed written the article, which, taken as a whole, aimed at social integration and peace as opposed to inciting hostility on the basis of religious differences.
On 21 December 2000 the public prosecutor filed an indictment with the Istanbul State Security Court, accusing the applicant, together with the editor-in-chief of the newspaper, of clear incitement to hatred on the basis of religious distinction pursuant to Article 312 § 2 of the then valid Criminal Code (Law no. 765). The prosecutor argued that in his article dated 15 November 2000 the applicant had reflected society as two fragments, believers and non-believers. In this connection, the prosecutor highlighted the following phrases of the article: “Those opposing the people’s right and freedom to live in line with their beliefs aim to dynamite the foundations of Turkey and to cause its destruction by way of putting a distance between the masses and the state.” “The headscarf is the symbol of Islam. Attacking the headscarf is actually attacking Islam. They will cite Atatürk (for their attack). That is a lie. Atatürk made submissions in favour of the headscarf.” “The biggest disgrace in Turkey is the enmity against Islam and the Muslims as well as the oppression of the religious folk.” “The free and civilised world must be informed of the coercion to impiety in Turkey.” “Those who exploit religion do not care about the tyranny over the Muslims; money is their religion. They worship their own uncontrolled earthly desires.” “As reflected by the current situation, the atheists want to expand the headscarf ban to the streets. They do not want to see anyone in headscarves except for the peasants, those in the ghettos and the elderly. This is brutality. This is uncivilised behaviour. This is the real conservatism.” “The real reason behind the tragedy of the Muslims is the exploitation of religion. Some vile and degenerate men, who worship no other but their earthly desires, have defiled the Islamic movement and cheated the Muslims.”
On 31 October 2001 the applicant submitted his defence statements before the Istanbul State Security Court, arguing that he had been prosecuted for expressing his sincere opinions in an article, which had pointed out the restrictions on religious freedom in Turkey. He also maintained that in his indictment the public prosecutor had not indicated why his statements had constituted incitement to hatred but merely cited certain parts of the article.
During the course of the proceedings, on various dates the applicant submitted written statements to the court. Drawing the court’s attention to the amendment of the text of Article 312 § 2 of the Criminal Code (Law no. 765), he argued that the new provision was more favourable in his case in that it foresaw conviction only for cases of incitement of hatred which endangered public order, which was not relevant for his case as the public prosecutor had not accused him of endangering public safety under the second phrase of Article 312 § 2 before its amendment. The applicant added that in any case his article had not incited hatred in people from different religions or denominations but merely criticised an approach restricting religious freedom. Referring to the Court’s case-law, he finally noted that the article had to be assessed in light of the right to freedom of expression.
On 31 October 2001 the applicant submitted an expert opinion which concluded that the applicant’s statements did not constitute the alleged offence in light of the amendment of Article 312 § 2.
On 9 October 2002 the Istanbul State Security Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to one year and eight months’ imprisonment. Referring to Article 14 of the Constitution governing the abuse of fundamental rights and freedoms, the court held as follows: “The offence described in Article 312 is an endangerment offence... Accordingly, it suffices that the article at issue... incites social events endangering public order. The following would be noted upon a glance at our history: The Turkish nation has adopted Islam of its own will, without any coercion. (It) has always been and will be proud of being Muslim. The Turkish nation is the nation which has contributed the most to the spread of Islam in the world and this will always be so. Among all Muslim states, the Turkish Republic is the one where the right to freedom of religion is exercised with the least constraint. That is so thanks to its fundamental principle of secularity... Inciting people to social uprising by exploiting their innocent religious beliefs and arguing that Islam is being attacked in our country by an atheist or convert administrative minority poses a great danger to our society, which has experienced tragedies... fuelled by fundamentalism ( Menemen ve Sivas Olayları )... Inciting people against each other and against legal entities has nothing to do with freedom of expression. For the reasons stated above... it is understood that in arguing that part of the Turkish nation consisted of atheists and converts, the applicant clearly incited hatred on the basis of a religious distinction in a manner endangering public order...”
The applicant appealed against the judgment, reiterating his previous statements and arguing that the execution of the sentence should have been deferred on account of his age.
On 15 July 2004 the Court of Cassation quashed the judgment of the State Security Court. The higher court found that in his article the applicant had not made a differentiation between believers and non-believers but merely criticised those who, according to his religious understanding, damaged Islam and the country. It further held that the applicant had not endangered public order as he had neither made hateful comments nor incited violence.
On 28 October 2004 the chief public prosecutor at the Court of Cassation objected to the decision of the higher court, arguing that the applicant had indeed committed incitement to hatred as he had deliberately used provocative language in expressing his criticism.
On 1 June 2005 a new Criminal Code (Law no. 5237) entered into force.
On 15 March 2005 the Grand Chamber of the Court of Cassation for Criminal Law Matters ( Yargıtay Ceza Genel Kurulu ) delivered the final decision in the case. Having dwelled on the relationship between the right to freedom of expression and secularism, the Grand Chamber of the Court of Cassation concluded that the applicant had used provocative words expressing enmity towards a target section of society, namely, those who support and exercise the headscarf ban. Accordingly, in line with the chief public prosecutor’s objection, it upheld the judgment of the Istanbul State Security Court, setting aside the decision of the Court of Cassation which had quashed that judgment.
On 30 May 2005 the final decision was deposited with the registry of the Istanbul Assize Court, which had acquired jurisdiction over the case following the abolition of the State Security Courts in 2004.
On 27 June 2005 the Istanbul public prosecutor decided to defer the execution of the applicant’s sentence for a period of six months. B. Relevant domestic law
Article 312 § 2 of the former Criminal Code (Law no. 765), at the time the public prosecutor filed an indictment against the applicant, provided as follows: “Any person who incites others to hatred or hostility on the basis of a distinction between social class, race, religion, denomination or region shall, on conviction, be liable to between one and three years’ imprisonment and to a fine of between nine thousand and thirty-six thousand liras. If this incitement endangers public safety, the sentence shall be increased by between one third and one half.”
Following an amendment on 6 February 2002, the wording of Article 312 § 2 read as follows: “Any person who incites others to hatred or hostility on the basis of a distinction between social class, race, religion, denomination or region in a manner which endangers public order, shall be liable to between one and three years’ imprisonment.”
On 1 June 2005 a new Criminal Code (Law no. 5237) entered into force. Article 216 of the new Code provides as follows: “1. Any person who publicly provokes hatred or hostility in one section of the public against another section with different characteristics based on social class, race, religion, denomination or regional differences, such as to create a clear and imminent danger to public safety, shall be sentenced to a term of imprisonment of one to three years. 2. Any person who publicly denigrates a section of the public on grounds of social class, race, religion, denomination, gender or regional differences shall be sentenced to a term of imprisonment of six months to one year… ” COMPLAINT
Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complains that his right to freedom of expression was violated by his conviction for expressing his opinions in an article. In this connection, he argues that the Grand Chamber of the Court of Cassation failed to clarify how his statements constituted a clear and imminent danger to public safety.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention, on account of his conviction under Article 312 § 2 of the former Criminal Code (Law no. 765)?