Comunicat la 6 ianuarie 2014 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 55835/09 Ayse YÜKSEL împotriva Turciei introdusă la 8 octombrie 2009 EXPOSAT DEFICIENTA, dna Aysse Yüksel, este un resortisant turc născut în 1958 și rezident în Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Karataș, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Lucrările recurentei în cadrul asociației La momentul faptelor, reclamanta, profesor de sănătate publică în cadrul facultății de medicină a Universității Van 100. Y Asociația a fost fondată în 1989, al cărei obiectiv este de a promova educația tinerelor fete, oferind în prezent burse de studii pentru mii de elevi și studenți. Lucrările asociației au fost realizate de cel puțin 13 premii la nivel internațional. Pe plan politic, asocierea vizează înființarea unei societăți în conformitate cu principiile "D" Atatürk și este strict legată de principiul laicității. Fondatorul asociației, T.S., a fost unul dintre organizatorii marilor manifestări care au avut loc în 2007 și ale căror demonstranți au acuzat partidul de a dori să consolideze poziția de lider în instituțiile naționale. Unii organizatori ai acestor manifestări în litigiu au fost reținuți provizoriu în cadrul anchetei penale Ergenekon Procesul Ergenekon în 2007 a inițiat o anchetă penală împotriva membrilor presupusi ai unei organizații criminale pe nume Ergenekon, toți suspectați de a se angaja în activități menite să răstoarne guvernul prin forță și violență. Potrivit Parchetului, inculpații au plănuit și au comis acte de provocare, cum ar fi atacuri împotriva personalităților cunoscute ale publicului, atacuri cu bombă în locuri sensibile, cum ar fi sanctuarele sau jurisdicțiile înalte. Astfel, ei ar fi dorit să genereze o atmosferă de teamă și panică în public și, prin urmare, să creeze un climat de nesiguranță, astfel încât să deschidă calea unei lovituri militare. Prin mai multe acte de acuzare, instanța de judecată a intentat acțiuni penale în fața instanței de judecată împotriva mai multor persoane, inclusiv generali și ofițeri ai armatei, membri ai serviciilor de informații, oameni de afaceri, politicieni, profesori și jurnaliști. El le-a reproșat că plănuise o lovitură cu pumnul pentru a răsturna ordinea constituțională democratică, infracțiune pe viață, în special în temeiul articolului 312 din Codul Penal. Din actele de acuzare reiese că primul indiciu care arată existența unei organizații clandestine pe nume Ergenekon ar fi fost descoperirea unei magazii de arme (26 de grenade ofensive) în timpul unei percheziții efectuate în iunie 2007 la Ümraniye, un cartier de la Istanbul. În cadrul mai multor percheziții efectuate în cadrul aceleiași anchete, ar fi fost confiscate elemente de probă care să evidențieze structura ierarhică a organizației, precum și planurile sale de acțiune menite să răstoarne guvernul prin forță. Parchetul explicat în actele de acuzare depuse în cadrul acestei cauze că, în conformitate cu structura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, potrivit Parchetului, rețeaua a stabilit planuri concrete de acțiune pentru a-și desfășura activitățile, unele dintre acestea putând fi dezvăluite. Patru dintre aceste planuri de acțiune, Kafes (cușcă), Planul de acțiune Yakamoz (reflectarea lunii în apă) s-a referit la executarea loviturii militare ca atare. În cele din urmă, planul de acțiune Eldiven (mânca) s-a referit la restructurarea autorității guvernamentale și a instituțiilor politice în perioada de după lovitura de stat. Inițial, planul de acțiune Kafes prevedea ca membrii organizației să se ocupe de acte de violență împotriva minorităților religioase, cum ar fi amenințările prin telefon, sloganurile scrise pe pereți, instalația de explozibili în cartierele în care locuiau în principal membrii minorităților respective, atacurile împotriva apărătorilor drepturilor minorităților cunoscute ale publicului și, în cele din urmă, răpirile de oameni de afaceri și de artiști membri ai acestor minorități. Cea de-a doua etapă a planului Kafes a fost aceea de a manipula mass-media, astfel încât partidul la putere să fie acuzat că a comandat aceste acte de violență. Planul de acțiune pentru combaterea fundamentalismului prevedea în special difuzarea, prin intermediul mass-mediei, a unor știri false despre partidul aflat la putere, pentru a-și păta imaginea și pentru a-și pierde sprijinul public. Planul de acțiune, precum și jurnalul ținut de fostul comandant-șef al Marinei, la Ö.Ö., prevedea să manipuleze presa și să facă să pară că studenții, membrii sindicatelor și asociațiile sunt nemulțumiți împotriva guvernului și să pună în aplicare campanii de afișaj la nivel național pentru a face să pară o nemulțumire generală împotriva guvernului. Acest plan de acțiune ar fi fost elaborat de generalii militari M.Ș.E., A.Y., Ö.Ö.Ö. și Un alt obiectiv al acestui plan era acela de a asigura sprijinul președintelui Republicii împotriva guvernului sau de a neutraliza orice opoziție din partea sa. Planul de acțiune Yakamoz se referea în special la executarea loviturii militare și la instituirea de noi administrații după răsturnarea guvernului. Planul de acțiune Eldiven se referea la măsurile specifice care trebuie luate după succesul pustșului militar împotriva guvernului. Planul de acțiune a vizat restructurarea mijloacelor de informare în masă și a formațiunilor politice, reorganizarea forțelor armate, alegerea unui nou președinte al Republicii, reorganizarea instituțiilor care depind de președinție și reorientarea politicii externe. Potrivit Parchetului, planurile de acțiune ale generalului d'armate M.Ș.E., Yakamoz și Eldiven au fost elaborate de acesta și de echipa sa, alcătuită din militari înalt-gradați. La cererea Parchetului, instanța de asediu a ordonat detenția provizorie a unei mari părți a inculpaților și, ulterior, a prelungit această măsură. Potrivit elementelor conținute în dosar, procedurile penale sunt în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. La 13 aprilie 2009, la cererea instanței de judecată și a instanței de judecată, ofițerii poliției au efectuat percheziții la domiciliu și la locurile de muncă ale liderilor asociației, inclusiv ale reclamantei. În aceeași zi, reclamanta a fost arestată la Van și reținută. Polițiștii au informat imediat că a fost acuzat de a fi membru al organizației ilegale Ergenekon în timpul percheziției efectuate la domiciliul reclamantei, poliția confiscă mai multe documente, inclusiv hard disk-ul computerului său. Aceste documente se refereau la lucrările asociației, în special la listele pe care se numărau numele burselor de valori ale acesteia și la monitorizarea proiectelor acesteia. Poliția sesizează astfel anumite caiete ale recurentei în care existau notele sale referitoare la lucrările sale în cadrul universității și la politica zilnică a țării. La 16 aprilie 2009, reclamanta a fost adusă în fața procurorului districtual al Republicii Istanbul și a fost interogată cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa. În plus, la 17 aprilie 2009, reclamanta s-a prezentat în fața judecătorului care a dispus punerea sa în detenție provizorie în temeiul articolului 100 din Codul de procedură penală. La 20 aprilie 2009, recurenta a formulat o acțiune împotriva deciziei de arest provizoriu. La 24 aprilie 2009, instana de judecată a emis eliberarea provizorie a recurentei în ceea ce privește starea probelor. Printr-un act de punere sub acuzare din 25 noiembrie 2010, procurorul a inițiat o acțiune penală împotriva recurentei și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 314 alineatul (2) din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. El a fost acuzat în acest act de a fi membru al organizației ilegale menționate anterior. Procurorul a susținut că printre acționarii asociației erau și studenți membri ai asociației studenților din cadrul Universității Van 100. Y a fost o organizație ale cărei membri aveau opinii favorabile față de PKK (din partea lucrătorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală); în opinia sa, reclamanta știa că aceste burse de valori erau simpatizanți ai PKK și susținea că reclamanta, oferind burse studenților care făceau parte din YÖDER, avea scopul de a-i utiliza pe aceștia din urmă în favoarea organizației Procurorul general Ergenekon își baza acuzațiile în principal pe lista burselor confiscate în timpul perchezițiilor efectuate la domiciliu și la locul de muncă al reclamantei și al colegilor săi inculpați, pe baza elementelor conținute în dosar, procedura penală inițiată împotriva reclamantei este în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. La art. 314 din Codul penal, care prevede intrarea în vigoare a unei organizații ilegale, se citește după cum urmează în primele sale două paragrafe (1) Oricine constituie sau conduce o organizație în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute în secțiunile a patra și a cincea ale prezentului capitol va fi condamnat la o pedeapsă de 10-15 ani de închisoare. (2) Orice membru al unei organizații va fi condamnat la o pedeapsă de cinci până la zece ani de închisoare. Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului prevede la art. 5 o creștere cu jumătate a pedepselor prevăzute de Codul penal pentru anumite infracțiuni, enumerate la articolele 3 și 4, cu numărul din care figurează infracțiunile. art. 91 alineatul (2) din Codul de procedură penală dispune de reținerea în arest depinde de necesitatea acestei măsuri pentru investigație și de indiciile care permit să se creadă că persoana respectivă a comis o infracțiune. Detenția provizorie este reglementată de art. 100 și următoarele din CPP. În conformitate cu art. 100, o persoană poate fi pusă în detenție provizorie în cazul în care există elemente faptice care permit reținerea în culpă a unei infracțiuni și în care detenția sa este justificată de unul dintre motivele enumerate în această dispoziție, și anume: : fuga sau riscul de evadare a suspectului și riscul ca suspectul să ascundă sau să modifice dovezile sau influența martorilor. Pentru anumite infracțiuni, în special cele împotriva securității statului și ordinii constituționale, existența unor suspiciuni puternice asupra persoanei este suficientă pentru a justifica detenția provizorie. 5 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că, atunci când a fost reținută și arestată cu titlu provizoriu, nu există nicio dovadă care să indice existența unor motive plauzibile ale arestului penal asupra unei organizații ilegale. 5 alin. (1) din Convenție
Communiquée le 6 janvier 2014
Requête n
o
55835/09
Ayșe YÜKSEL contre la Turquie
introduite le 8 octobre 2009
La requérante, M
me
Ayșe Yüksel, est une ressortissante turque née en
1958 et résidant à Istanbul. Elle est représentée devant la Cour par M
e
H.
Karataș, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les travaux de la requérante au sein de l’association «
Çağdaș Yașamı Destekleme Derneği
»
À l’époque des faits, la requérante, professeur de santé publique au sein de la faculté de médecine de l’Université de Van 100. Yıl, occupait un poste de directrice à Çağdaș Yașamı Destekleme Derneği (l’association du soutien à la vie moderne (ci-après « l’association »)).
L’association, fondée en 1989, dont l’objectif est de promouvoir l’éducation des jeunes filles, offrit à ce jour des bourses d’études à des milliers d’élèves et étudiants. Les travaux de l’association furent couronnés par au moins treize prix au niveau international.
Au plan politique, l’association vise la mise en place d’une société en accord avec les principes d’Atatürk et elle est strictement attachée au principe de laïcité. La fondatrice de l’association, T.S., était un des organisateurs des grandes manifestations qui eurent lieu en 2007 et dont les manifestants accusaient le parti au pouvoir de vouloir renforcer la place de l’Islam dans les institutions étatiques. Certains organisateurs de ces manifestations litigieuses furent mis en détention provisoire dans le cadre de l’enquête pénale «
Ergenekon
».
2.
Le procès Ergenekon
En 2007, le parquet d’Istanbul engagea une enquête pénale contre les membres présumés d’une organisation criminelle du nom d’« Ergenekon », tous soupçonnés de se livrer à des activités visant à renverser le gouvernement par la force et la violence. Selon le parquet, les accusés auraient planifié et commis des actes de provocation, comme des attentats contre des personnalités connues du public, des attentats à la bombe dans des endroits sensibles comme les locaux de sanctuaires ou de hautes juridictions. Ils auraient ainsi visé à générer une atmosphère de peur et de panique dans l’opinion publique et par là même à créer un climat d’insécurité, de manière à ouvrir la voie à un coup d’Etat militaire.
Par plusieurs actes d’accusation, le parquet d’Istanbul intenta des actions pénales devant la cour d’assises d’Istanbul contre plusieurs personnes, dont des généraux et des officiers de l’armée, des membres des services de renseignement, des hommes d’affaires, des hommes politiques, des professeurs et des journalistes. Il leur reprocha d’avoir planifié un coup d’Etat dans le but de renverser l’ordre constitutionnel démocratique, crime passible de l’emprisonnement à perpétuité, principalement en vertu de l’article 312 du code pénal.
Il ressort des actes d’accusation que le premier indice révélant l’existence de l’organisation clandestine du nom d’Ergenekon aurait été la découverte d’une cache d’armes (26 grenades offensives) lors d’une perquisition effectuée en juin 2007 à Ümraniye, un quartier d’Istanbul. Lors de plusieurs perquisitions effectuées dans le cadre de la même enquête, des éléments de preuve mettant en lumière la structure hiérarchique de l’organisation ainsi que ses plans d’action tendant à renverser le Gouvernement par la force auraient été saisis.
Le parquet expliqua dans les actes d’accusation déposés dans le cadre de cette affaire que, selon la structure hiérarchique d’Ergenekon, les militaires apparaissaient comme les principaux acteurs de l’organisation et que les civils étaient plutôt chargés de fournir des moyens logistiques et financiers et de faire de la propagande.
Par ailleurs, toujours selon le parquet, le réseau avait établi, pour mener ses activités, des plans d’action concrets, dont certains avaient pu être dévoilés. Quatre de ces plans d’action, Kafes (la cage), İrtica ile mücadele (la lutte contre le fondamentalisme), Sarıkız (la blonde) et Ayıșığı (le clair de lune), concernaient la période antérieure au coup d’Etat militaire projeté et avaient comme objectif principal la préparation du terrain en vue de justifier cette intervention. Le plan d’action Yakamoz (le reflet de la lune dans l’eau) portait sur l’exécution du coup d’Etat militaire en tant que tel. Enfin, le plan d’action Eldiven (le gant) portait sur la restructuration du pouvoir gouvernemental et des institutions politiques pendant la période postérieure au coup d’Etat.
Le plan d’action Kafes prévoyait, dans un premier temps, que les membres de l’organisation accomplissent des actes de violence contre les minorités religieuses, tels que des menaces par téléphone, des slogans écrits sur les murs, la pose d’explosifs dans les quartiers où habitaient majoritairement les membres de ces minorités, des attentats contre les défenseurs des droits des minorités connus du public, et, enfin, des enlèvements d’hommes d’affaires et d’artistes membres de ces minorités. La deuxième étape du plan Kafes visait à manipuler les médias afin que l’AKP, le parti au pouvoir, soit accusé d’avoir commandité ces actes de violence.
Le plan d’action pour lutter contre le fondamentalisme prévoyait en particulier la diffusion par le biais des médias de fausses nouvelles concernant l’AKP, le parti au pouvoir, afin de ternir son image et de lui faire perdre son soutien auprès de l’opinion publique.
Le plan d’action Sarıkız, tel qu’exposé dans le journal tenu par l’ancien commandant en chef de la marine, l’amiral Ö.Ö., prévoyait de manipuler la presse et d’inciter des étudiants, des membres des syndicats et des associations à organiser des manifestations de protestation contre le gouvernement et de mettre en œuvre des campagnes d’affichage à l’échelle nationale afin de faire croire à un mécontentement général contre le gouvernement. Ce plan d’action aurait été élaboré par les généraux d’armée M.Ș.E., A.Y., Ö.Ö. et İ.F.
Le plan d’action Ayıșığı visait principalement à évincer ou à neutraliser le chef d’état-major, le général d’armée H.Ö., qui était réputé hostile à toute action antidémocratique. Le plan avait également pour but de faire quitter leur parti à un certain nombre de députés de l’AKP, le parti au pouvoir. Un autre objectif de ce plan était de s’assurer du soutien du président de la République à un putsch militaire contre le gouvernement, ou à neutraliser toute opposition de sa part.
Le plan d’action Yakamoz portait notamment sur l’exécution du coup d’Etat militaire et la mise en place de nouvelles administrations après le renversement du gouvernement.
Le plan d’action Eldiven concernait les mesures spécifiques à prendre après la réussite du putsch militaire contre le gouvernement. Ce plan d’action portait sur la restructuration des médias et des formations politiques, la réorganisation des forces armées, l’élection d’un nouveau président de la République, la réorganisation des institutions dépendant de la présidence et la réorientation de la politique extérieure.
D’après le parquet, les plans d’action Ayıșığı, Yakamoz et Eldiven, qui étaient décrits dans des cédéroms appartenant au général d’armée M.Ș.E., avaient été élaborés par celui-ci et par son équipe, composée de militaires haut-gradés.
À la demande du parquet, la cour d’assises d’Istanbul ordonna la mise en détention provisoire d’une grande partie des accusés, et prolongea par la suite cette mesure.
D’après les éléments contenus dans le dossier, les procédures pénales sont actuellement en cours devant les juridictions nationales.
3.
L’opération menée contre l’association et l’arrestation et la mise en détention provisoire de la requérante
Le 13 avril 2009, sur demande du parquet d’Istanbul et autorisation de la cour d’assises d’Istanbul, les officiers de la police menèrent des perquisitions aux domiciles et lieux de travail des dirigeants de l’association, dont la requérante.
Le même jour, la requérante fut arrêtée à Van et placée en garde à vue. Les policiers l’informèrent tout de suite qu’il lui était reproché d’être membre de l’organisation illégale
Ergenekon
.
Lors de la perquisition effectuée au domicile de la requérante, la police saisit plusieurs documents, y compris le disque dur de son ordinateur. Ces documents concernaient les travaux de l’association, notamment les listes sur lesquels figuraient les noms des boursiers de cette dernière et le suivi de ses projets. La police saisit ainsi certains cahiers de la requérante dans lesquels il y avait ses notes concernant ses travaux au sein de l’université et la politique quotidienne du pays.
A la police, la requérante fit usage de son droit de garder le silence.
Le 16 avril 2009, la requérante fut traduite devant le procureur de la République d’Istanbul («
le procureur
») et fut interrogée sur les accusations portées à son encontre. Le procureur lui posa des questions sur d’autres suspects dans le cadre de l’enquête pénale
Ergenekon
. En outre, il l’interrogea sur ses travaux au sein de l’association, notamment sur les boursiers de l’association. La requérante nia son appartenance à une organisation illégale.
Le 17 avril 2009, la requérante comparut devant le juge assesseur, lequel ordonna sa mise en détention provisoire en vertu de l’article 100 du code de procédure pénale.
Le 20 avril 2009, la requérante forma un recours contre la décision de mise en détention provisoire.
Le 24 avril 2009, la cour d’assises d’Istanbul ordonna la mise en liberté provisoire de la requérante eu égard à l’état des preuves.
Par un acte d’accusation du 25 novembre 2010, le procureur engagea devant la cour d’assises d’Istanbul une action pénale contre la requérante et requit sa condamnation en vertu de l’article 314 § 2 du code pénal et de l’article 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Il lui était reproché dans cet acte d’être membre de l’organisation illégale précitée. Le procureur soutenait que, parmi les boursiers de l’association, il y avait des étudiants membres de l’association des étudiants de l’Université de Van 100. Yıl («
YÖDER
»). D’après lui, YÖDER
était une organisation dont les membres avaient des opinions favorables au PKK (« Parti des travailleurs du Kurdistan », une organisation armée illégale). Selon lui, la requérante savait que ces boursiers étaient des sympathisants du PKK et il soutenait que la requérante, en offrant des bourses aux étudiants membre de YÖDER, avait pour but d’utiliser ces derniers en faveur de l’organisation
Ergenekon
.
Le procureur fondait ses accusations essentiellement sur les listes des boursiers saisies lors des perquisitions effectuées aux domiciles et lieux de travail de la requérante et de ses coaccusés.
D’après les éléments contenus dans le dossier, la procédure pénale engagée à l’encontre de la requérante est en cours devant les juridictions nationales.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 314 du code pénal, qui prévoit le délit d’appartenance à une organisation illégale, se lit comme suit dans ses deux premiers paragraphes
:
«
(1)
Quiconque constitue ou dirige une organisation en vue de commettre les infractions énoncées dans les quatrième et cinquième sections du présent chapitre sera condamné à une peine de dix à quinze ans d’emprisonnement.
(2)
Tout membre d’une [telle] organisation sera condamné à une peine de cinq à dix ans d’emprisonnement.
»
La loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme prévoit dans son article 5 une augmentation de moitié des peines prévues par le code pénal pour certaines infractions, énumérées aux articles 3 et 4, au nombre desquelles figure l’infraction susmentionnée.
L’article 91 § 2 du code de procédure pénale dispose
:
«
Le placement en garde à vue dépend de la nécessité de cette mesure pour l’enquête et des indices permettant de croire que l’intéressé a commis une infraction.
»
La détention provisoire est régie par les articles 100 et suivants du CPP. D’après l’article 100, une personne peut être placée en détention provisoire lorsqu’il existe des éléments factuels permettant de la soupçonner fortement d’avoir commis une infraction et que sa mise en détention est justifiée par l’un des motifs énumérés dans cette disposition, à savoir
: la fuite ou le risque de fuite du suspect, et le risque que le suspect dissimule ou altère des preuves ou influence des témoins. Pour certains crimes, notamment ceux contre la sécurité de l’État et l’ordre constitutionnel, l’existence de forts soupçons pesant sur la personne suffit à justifier le placement en détention provisoire.
GRIEF
Invoquant l’article
5 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que lors de son placement en garde à vue et sa mise en détention provisoire, il n’existait aucun élément de preuve indiquant l’existence de raisons plausibles de la soupçonner d’avoir commis l’infraction pénale d’appartenance à une organisation illégale.
La requérante a-t-elle été privée de sa liberté en violation de l’article
5 §
1 de la Convention
?