- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 ianuarie 2014
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 10
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Perihan și Mezopotamya Basin Yayin A.Ș. împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Primul reclamant s-a născut în 1966 și trăiește la Istanbul. Al doilea reclamant este o societate de stoc comun înscrisă în Turcia în 1991 și dizolvat în 2001 (a se vedea mai jos). Primul reclamant a fost numit Director General al Publishingului din Mesopotamia la 24 decembrie 2001. La 26 octombrie 1997 Publicarea Mesopotamia a inaugurat un birou de filială în Șanlıurfa. În aceeași zi, ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate Șanlıurfa au efectuat o căutare a acelui birou, confiscarea anumitor ziare, reviste, cărți, casete și documente, care au fost presupus ilegale. La 27 octombrie 1997, guvernatorul adjunct al Șanlıurfa a solicitat Ministerului Industriei și Comerțului să inițieze proceduri împotriva Publicației Mesopotamice în vederea dizolvarii sale.
La 30 octombrie 1997, procurorul a inițiat proceduri împotriva dlui Murat Gökdağ, managerul biroului Șanlıurfa, și a dnei Nuray Șen, atunci directorul general al publicației din Mesopotamia, care au fost acuzați de stocarea cărților interzise la biroul sucursalei. La 6 iunie 2000, Curtea de Magistrat Șanlıurfa a susținut că procedurile penale ar trebui întrerupte deoarece acuzația a fost interzisă în temeiul articolului 102 din Codul Penal. La 13, 14, 20, 25, 27 și 28 decembrie 1997, biroul Diyarbakır din Ediția din Mesopotamia a fost căutat de ofițeri de poliție. În 14 ianuarie 1997, biroul Diyarbakır a fost închis pe ordinea guvernatorului din Diyarbakır. 10. La 10 februarie 1998, Guvernatorul Diyarbakır a solicitat Ministerului Industriei și Comerțului să inițieze proceduri împotriva Publishingului din Mesopotamia în vederea dizolvării sale în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului Comercial.
11. La o dată neespecificată, au fost instituite proceduri penale în Curtea de Securitate de Stat din Istanbul împotriva membrilor consiliului de administrație al Ediției din Mesopotamia pentru publicarea unui calendar care se presupune că a fost folosit pentru difuzarea propagandismului în favoarea Partidului Lucrătorilor Kurdistan ilegal („PKK”). 12. La 17 septembrie 1999, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a suspendat procedurile, în temeiul Legii nr. 4454 privind suspendarea cazurilor și penalităților în curs de întârziere în infracțiuni legate de mass-media. 13. La 26 decembrie 1997, biroul Izmir din Mesopotamia Publishing a fost căutat de ofițeri de poliție. Unele publicații, care se presupunea că erau ilegale, și un decodator prin satelit au fost confiscate.
14. La 30 decembrie 1997, guvernatorul Izmir a cerut Ministerului Industriei și Comerțului să inițieze proceduri de dizolvare împotriva Ediției Mesopotamice, susținând că compania difuzase propagandă în favoarea PKK. 15. La o dată neespecificată, procedurile penale au fost instituite în Curtea Izmir Magistrate împotriva dnei Hatice Çoban, managerul filialei Izmir. 16. La 14 mai 1998, Curtea a achitat doamna Çoban din acuzațiile împotriva ei. 17. În urma plângerilor depuse de guvernatorul Șanlıurfa și, respectiv, de guvernatorul Diyarbakır, la 24 februarie 1998, Ministerul Industriei și Comerțului („reclamantul”) a instituit o procedură împotriva Publishingului Mesopotamia în Curtea Comercială din Istanbul Beyoğlu, în vederea dizolvării sale din cauza activităților sale împotriva ordinului public.
La 27 februarie 1998, Curtea Comercială din Istanbul Beyoğlu a înregistrat cazul împotriva ediției din Mesopotamia. Acesta a hotărât, printre altele, să informeze părțile cu privire la data audierii stabilite pentru 3 aprilie 1998, în conformitate cu articolele 509 și 510 din Codul de Procedură Civilă, care a furnizat un avertisment că, dacă una dintre părți nu a reușit să apară în fața acesteia sau să prezinte observații, instanța nu ar fi împiedicată să stabilească fondurile cauzei. La 12 martie 1998, documentele de mai sus au fost servite pe Ediția Mesopotamia, înregistrate în Registrul Comerțului Comercial. Acestea au fost luate de un anumit dl M.B., care a semnat înregistrarea de notificare ca reprezentant autorizat (șirket yethkilisi).
19. Între timp, reclamantul a depus o serie de elemente de probă dosarului în sprijinul cererii sale, inclusiv documentele oficiale, cum ar fi rapoartele privind incidentul și crizele referitoare la cercetările menționate mai sus. Ele au fost admise în dosarul de probă la 17 martie 1998. 20. La o audiere din 3 aprilie 1998, Curtea a remarcat absența Publicației Mesopotamice, dar a observat că notificarea a fost în mod corespunzător. Dovezile furnizate de reclamant au fost citite. Curtea a hotărât să compile mai multe informații și documente referitoare la acuzațiile împotriva Publicației Mesopotamice din birourile lui Șanlıurfa, Izmir și Diyarbakır. 21. În audierea din 28 iulie 1999, Curtea a hotărât să rămână procesul în așteptarea rezultatului cazurilor în fața instanțelor penale.
22. În 19 octombrie 2001, Curtea a hotărât să dizolveze Publicarea Mesopotamia, în conformitate cu art. 274 § 2 din Codul Comercial. În decizia sa, el a remarcat că, în ciuda notificării în mod corespunzător, societatea nu a participat la audieri și nu a prezentat nicio observație, ținând seama de incidentele care au avut loc la birourile filiale Șanlıurfa și Diyarbakır și a susținut că societatea este responsabilă pentru acestea. Acesta a considerat că activitățile acestor sucursale au încălcat ordinea publică și că, prin urmare, societatea trebuie dizolvată. Un lichidator a fost atribuit. Decizia instanței a fost servită pe Ediția Mesopotamia, înregistrată în Registrul Comercial. 23. La 28 martie 2002 Ediția Mesopotamia a apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță.
În motivele sale procedurale de recurs, el a susținut, printre altele, că instanța nu l-a notificat în mod corespunzător, deoarece notificarea a fost efectuată pe un anumit dl M.B., care nu a fost membru al consiliului de administrație în acel moment. În plus, Ediția din Mesopotamia a susținut că nu a fost notificată cu privire la dovezile admise în cursul procedurii. În motivele sale de recurs, acesta a susținut că instanța a decis pe baza a două incidente în legătură cu care societatea nu a fost condamnată. 24. La o audiere din 15 octombrie 2002, Curtea de Casație, după ce a auzit părțile, a decis să suspende deliberările. 25. La 17 octombrie 2002, Curtea de Casație, după examinarea dosarului, depunerile părților acesteia și de documentele conținute în acest articol, a respins obiecțiile Mesopotamia Publishing.
26. La 10 decembrie 2002, Mesopotamia Publishing a solicitat Curtea de Casație să-și corecteze hotărârea și a repetat observațiile anterioare cu privire la ceea ce a descris ca „foarte substanțiale de recurs”. 27. La 24 ianuarie 2003, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare menționată anterior.
3. The first applicant was born in 1966 and lives in Istanbul. The second applicant is a joint-stock company incorporated in Turkey in 1991 and dissolved in 2001 (see below). The first applicant was appointed as Director General of Mesopotamia Publishing on 24 December 2001.
On 26 October 1997 Mesopotamia Publishing inaugurated a branch office in Șanlıurfa. On the same day, police officers from the Șanlıurfa Security Directorate conducted a search of that office, confiscating certain newspapers, magazines, books, cassettes and documents, which were allegedly illegal.
On 27 October 1997 the Deputy Governor of Șanlıurfa requested the Ministry of Industry and Trade to institute proceedings against Mesopotamia Publishing with a view to its dissolution.
On 30 October 1997 the public prosecutor instituted proceedings against Mr Murat Gökdağ, the manager of the Șanlıurfa branch office, and Ms Nuray Șen, the then Director General of Mesopotamia Publishing. They were accused of storing banned books at the branch office.
On 6 June 2000 the Șanlıurfa Magistrate’s Court held that the criminal proceedings should be discontinued since the prosecution was time-barred under Article 102 of the Criminal Code.
On 13, 14, 20, 25, 27 and 28 December 1997, the Diyarbakır office of Mesopotamia Publishing was searched by police officers. Various books and publications, including a calendar published by Mesopotamia Publishing, were confiscated.
On 14 January 1997 the Diyarbakır office was closed on the order of the Diyarbakır Governor.
On 10 February 1998 the Diyarbakır Governor requested the Ministry of Industry and Trade to institute proceedings against Mesopotamia Publishing with a view to its dissolution under the relevant provisions of the Commercial Code.
On an unspecified date criminal proceedings were instituted in the Istanbul State Security Court against members of Mesopotamia Publishing’s board of directors for publishing a calendar which was allegedly used to disseminate propaganda in favour of the illegal Kurdistan Workers’ Party (“the PKK”).
On 17 September 1999 the Istanbul State Security Court suspended the proceedings, pursuant to Law No. 4454 on the suspension of pending cases and penalties in media-related offences.
On 26 December 1997 the Izmir office of Mesopotamia Publishing was searched by police officers. Certain publications, which were allegedly illegal, and a satellite decoder were seized.
On 30 December 1997 the Izmir Governor asked the Ministry of Industry and Trade to institute dissolution proceedings against Mesopotamia Publishing, alleging that the company had been disseminating propaganda in favour of the PKK.
On an unspecified date, criminal proceedings were instituted in the Izmir Magistrate’s Court against Ms Hatice Çoban, the manager of the Izmir branch.
On 14 May 1998 the court acquitted Ms Çoban of the charges against her.
Following complaints lodged by the Șanlıurfa Governor and the Diyarbakır Governor respectively, on 24 February 1998 the Ministry of Industry and Trade (“the plaintiff”) instituted proceedings against Mesopotamia Publishing in the Istanbul Beyoğlu Commercial Court, with a view to its dissolution on account of its activities against public order. On 27 February 1998 the Istanbul Beyoğlu Commercial Court registered the case against Mesopotamia Publishing. It decided, inter alia, to notify the parties of the date of the hearing fixed for 3 April 1998, in accordance with Articles 509 and 510 of the Code of Civil Procedure, which provided a warning that if one of the parties failed to appear before it or to submit observations, the court would not be precluded from determining the merits of the case. It further decided to notify Mesopotamia Publishing of the plaintiff’s written submissions and evidence.
On 12 March 1998 the above documents were served on Mesopotamia Publishing, as recorded in the Trade Commercial Registry. They were picked up by a certain Mr M.B., who signed the notification record as an authorised representative (șirket yetkilisi).
In the meantime, the plaintiff submitted a number of pieces of evidence to the case file in support of its claim, including official documents, such as incident and seizure reports relating to the abovementioned searches. They were admitted to the case file on 17 March 1998.
At a hearing on 3 April 1998 the court noted the absence of Mesopotamia Publishing, but observed that the notification had been duly served. The evidence provided by the plaintiff was read out. The court decided to compile further information and documents regarding the accusations against Mesopotamia Publishing from the Șanlıurfa, Izmir and Diyarbakır public prosecutors’ offices.
The court held regular hearings. At the hearing held on 28 July 1999 the court decided to stay the proceedings pending the outcome of the cases before the criminal courts.
On 19 October 2001 the court decided to dissolve Mesopotamia Publishing, pursuant to Article 274 § 2 of the Commercial Code. In its decision, it noted that, despite due notification, the company had failed to attend the hearings and had not submitted any observations. It took into account the incidents which had taken place at the Șanlıurfa and Diyarbakır branch offices, and held that the company was responsible for them. It considered that the activities of those branches had breached public order and that therefore the company had to be dissolved. A liquidator was assigned. The decision of the court was served on Mesopotamia Publishing, as recorded in the Trade Commercial Registry.
On 28 March 2002 Mesopotamia Publishing appealed against the decision of the first-instance court. In its procedural grounds of appeal, it contended, inter alia, that the court had failed to duly notify it of the case because the notification had been served on a certain Mr M.B., who was not a member of the board of directors at that time. In addition, Mesopotamia Publishing argued that it had not been notified of the evidence admitted in the course of the proceedings. In its substantive grounds of appeal, it claimed that the court had decided on the basis of two incidents in connection with which the company had not been convicted.
At a hearing on 15 October 2002 the Court of Cassation, having heard the parties, decided to adjourn the deliberations.
On 17 October 2002 the Court of Cassation, having examined the case file, the parties’ submissions to it and the documents contained therein, dismissed Mesopotamia Publishing’s objections.
On 10 December 2002 Mesopotamia Publishing requested the Court of Cassation to rectify its judgment. It repeated its earlier submissions regarding what it described as “substantial grounds for appeal”.
On 24 January 2003 the Court of Cassation dismissed the abovementioned rectification request.