Decizia nr. 40348/08 Rade JOVANOVIVA împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 august 2008, Având în vedere observațiile părților, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Rade Jovanović, este un național sârb, care s-a născut în 1933 și trăiește în Zrenjanin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Radin, un avocat care practică în Zrenjanin. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care este un economist pensionat, a acționat ca martor expert în procedurile civile inițiate de G. Hotărârea din 27 decembrie 2000 a Curții Municipale de Zrenjanin, el a primit 300 de Dinari sârbi (RSD) pentru mărturia sa expertă, echivalent cu aproximativ 5 euro (EUR) în ziua adoptării deciziei. G. .. a fost ordonat să plătească această sumă reclamantului, deoarece el a fost o parte pierdută în cadrul procedurii. La mai mult de un an de la acordarea premiului, reclamantul a inițiat procesul de executare la 5 februarie 2002 înainte de Curtea Municipală de Zrenjanin din cauza G.ție. nu a plătit în mod voluntar suma atribuită. În aceeași zi, Curtea Municipală de Zrenjanin a pronunțat ordinul de executare prin care G. S-a ordonat să plătească în total RSD 430 reclamantului (datoria principală plus dobânzile statutare de incumpărare), care, la momentul livrării deciziei, era echivalent cu aproximativ 7 EUR. Curtea a ordonat, de asemenea, să plătească costurile procedurii de executare a RSD 930, în momentul echivalent cu aproximativ 15 EUR. G.δ. a plătit în mod voluntar datoria principală, dobânzile și costurile în două plăți efectuate la 25 februarie și 12 martie 2002. Reprezentantul legal al reclamantului a informat instanța cu privire la aceste plăți prin depuneri scrise din 26 februarie și 13 martie 2002. Deși debitorul, prin efectuarea acestor plăți, își îndeplinește obligațiile din ordinul de executare, la 12 martie 2002, reclamantul prin intermediul reprezentantului său juridic a informat instanța că „dacă debitorul [d] ar fi considerat că își îndeplinește obligațiile [...], trebuie să plătească costurile depunerii [de] 26 Februarie 2002 și costurile acestei depuneri [din] 13 martie 2002, precum și costurile unei depuneri [future]...” Curtea nu a luat nicio decizie cu privire la acest lucru până la 29 decembrie 2006. În pofida faptului că datoria principală, dobânzile și costurile procedurii au fost deja plătite și că nu a fost acordată nicio decizie de instanță cu privire la cererea costurilor suplimentare efectuate de reclamant, instanța a continuat procedura de executare prin efectuarea unui inventar al bunurilor G. . la 7 iunie 2002. Curtea a constatat că nu există bunuri adecvate pentru executarea la inventar. La 19 februarie 2003, instanța a solicitat o actualizare a oricărei soluții prietenoase din partea părților. La 13 martie 2003, reprezentantul legal al reclamantului a informat instanța că nu s-a ajuns la o soluție și a propus continuarea procedurii de aplicare. La 29 decembrie 2006, instanța a atribuit parțial costurile procedurii de executare, astfel cum a solicitat reclamantul în prezentarea sa din 13 martie 2003 și i-a acordat o sumă forfetară de RSD 5.400, care era în momentul respectiv echivalent cu aproximativ 68 EUR. La 16 august 2007, instanța a organizat un alt inventar al proprietății debitorului și a enumerat setul de televiziune al cărui valoare a fost estimată la RSD. 5.000 (aproximativ 65 EUR). După două încercări de vânzare a televizorului pe o licitație publică, televizorul a fost acordat reclamantului care a fost considerat că a primit o jumătate din suma întârziată. Reclamantul a solicitat inventari suplimentare care au fost acordate de instanță. Cu toate acestea, el a anulat inventarul planificat pentru 30 aprilie 2009 și nu a participat la inventarul planificat pentru 14 iulie 2009. Cu toate acestea, instanța a continuat să calculeze inventarele proprietăților debitorului la cererea reclamantului. Inventarii trebuiau să fie deținute la 2 septembrie 2010, 30 decembrie 2010, la care reclamantul nu a participat și la 18 august 2011, la care a participat reclamantul. La 17 octombrie 2011, prin decizia instanței, reclamantul a fost acordat RSD 17.500 pentru costurile procedurii de executare care, la momentul respectiv, erau echivalente cu aproximativ 175 EUR. La 19 iulie 2012, instanța a deținut un alt inventar al proprietăților G. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că durata procedurii de executare în fața Curții Municipale de Zrenjanin a fost excesivă și că legislația sârbă nu prevedea o soluție juridică eficace în acest sens. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii de executare, care a început la 5 februarie 2002 și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja aproape 10 ani de la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Serbia la 3 martie 2004. Potrivit reclamantului, durata procedurii a fost încălcată de cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” El a afirmat încălcarea articolului 13, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a cărei drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a formulat diverse obiecții cu privire la admisibilitatea cererii, subliniind în special abuzul dreptului la cerere. Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la această obiecție în răspunsul său. Curtea a susținut în mod constant că orice conduită a unei reclamante care este în mod evident contrar scopului de cerere individuală, astfel cum este prevăzut în Convenție, împiedică funcționarea corectă a Curții sau conduita corectă a procedurii în fața acesteia, constituie un abuz al dreptului la cerere (a se vedea: Miroδubovs și alții c. Letonia, nr. 798/05, §§ 62 și 65, 15 septembrie 2009). În special, Curtea reamintește că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul art. 35 § 3 din Convenție dacă, printre altele, se bazează pe fapte false (a se vedea Keretchashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006 și Rehak c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile privesc de centrul cazului și nu sunt explicate suficient pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Pirtskhalaishvili c. Georgia (dec.), nr. 44328/05, 29 aprilie 2010; și Khvichia c. Georgia) (dec.), nr. 26446/06, 23 iunie 2009). Curtea reamintește, de asemenea, că aceasta a declarat abuzivă acele cereri care lipseau în mod evident vreun scop real sau care a avut legătură cu o sumă mică de bani (Bock c. Germania (dec.), nr. 22051/07, 19 ianuarie 2010). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, la început, că reclamantul a primit plata întregii sume a datoriei de principiu, dobânzii și costurile inițiale ale procedurilor de executare în termen de o lună de la livrarea ordinului de executare. În ciuda faptului că întreaga sumă atribuită de ordinul de executare din 5 februarie 2002 a fost plătită și fără nicio decizie suplimentară prin care au fost recunoscute cererile reclamantului privind noile costuri ale procedurii, instanța internă a continuat procedurile de executare prin organizarea inventarilor de bunuri ale G. Procedura ulterioară de punere în aplicare se referă numai la plata costurilor suplimentare ale procedurii respective care rezultă din scrisorile inutile ale reclamantului către instanța internă și la cererile sale de inventari ale bunurilor G. . pe care le-a urmat nu le-a participat. Curtea observă în continuare valoarea neglijabilă a datoriei principale (aproximativ 5 EUR). În sfârșit, Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a informat Curtea în cererea sa din 5 august 2008 că G.ție a plătit „o parte a datoriei” recunoscută în ordinul de executare din 5 februarie 2002. Cu toate acestea, din observațiile guvernului este clar că suma totală a datoriei principale cu dobânzi și costurile inițiale ale procedurii de executare i-au fost plătite în termen de o lună de la deschiderea procedurii de executare. Într-un moment în care Curtea este solicitată să se ocupe de multe cazuri care pună probleme deosebit de grave în materie de drepturi omului, aceasta nu va permite să fie utilizată ca instrument de promovare a unor litigii, evident, danești, cum ar fi aceasta. Având în vedere deficitul cererii, comportamentul reclamantului în cadrul procedurii interne și omisiunea sa de a informa Curtea despre un fapt de importanță crucială pentru determinarea cazului său, cererea trebuie considerată abuzivă. În astfel de circumstanțe, este necesar să se respingă cererea în cauză în acest caz, în întregime, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului
Application no. 40348/08
Rade JOVANOVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
March
2014 as a Committee composed of:
Ján Šikuta,
President,
Dragoljub Popović,
Iulia Antoanella Motoc,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 August 2008,
Having regard to the parties’ observations,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Rade Jovanović, is a Serbian national, who was born in 1933 and lives in Zrenjanin. He was represented before the Court by Mr
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant, who is a retired economist, acted as an expert witness in civil proceedings initiated by G.Ć. against a company from Jaše Tomić. By
the 27 December 2000 decision of the Zrenjanin Municipal Court, he was awarded 300 Serbian Dinars (RSD) for his expert testimony which was equivalent to approximately 5 Euros (EUR) on the day of the adoption of the decision. The G.Ć. was ordered to pay this sum to the applicant, since he was a losing party in the proceedings.
More than a year after the award was made, the applicant initiated the enforcement proceedings on 5 February 2002 before the Zrenjanin Municipal Court due to G.Ć. failure to voluntarily pay the awarded sum. On the same day, the Zrenjanin Municipal Court delivered the enforcement order by which G.Ć. was ordered to pay to the applicant RSD 430 in total (the principal debt plus statutory default interest), which at the time of the delivery of the decision was equivalent to approximately EUR 7. The court also ordered G.Ć. to pay the costs of the enforcement proceedings of RSD
930, at the time equivalent to approximately EUR 15. The total amount of the claim was, therefore, approximately EUR 22.
G.Ć. voluntarily paid the principal debt, interest and costs in two payments made on 25 February and 12 March 2002. The applicant’s legal representative informed the court about these payments by written submissions of 26 February and 13 March 2002. Although the debtor, by making these payments, fulfilled his obligations from the enforcement order on 12 March 2002, the applicant through his legal representative informed the court that “if the debtor wishe[d] to be considered to have fulfilled his obligations [...], he need[ed] to pay the costs of the submission [of] 26
February 2002 and the costs of this submission [of] 13 March 2002, as well as the costs of a [future] submission...” The court made no decision on this until 29 December 2006.
Despite the fact that the principal debt, interest and costs of the proceedings had already been paid and that no court decision on the claim of additional costs made by the applicant had been given, the court continued the enforcement proceedings by performing an inventory of G.Ć.’s property on 7 June 2002. The court found no suitable belongings for enforcement at the inventory. It proposed a friendly settlement between the parties.
On 19 February 2003, the court asked for an update on any friendly settlement from the parties.
On 13 March 2003 the applicant’s legal representative informed the court that no settlement was reached and proposed the continuation of the enforcement proceedings.
On 29 December 2006 the court partially awarded the costs of the enforcement proceedings as claimed by the applicant in his submission of 13 March 2003 and awarded him a lump-sum of RSD 5.400 which was at the time equivalent to approximately EUR 68.
On 16 August 2007 the court organised another inventory of the debtor’s property and listed his TV set, the value of which was estimated at RSD
5.000 (approximately EUR 65). Following two unsuccessful attempts to sell the TV set on a public auctions, the TV set was awarded to the applicant who was considered to have received one half of the overdue sum.
The applicant requested additional inventories which were granted by the court. He, however, cancelled the inventory scheduled for 30 April 2009 and failed to attend the inventory scheduled for 14 July 2009. The court also established that the debtor’s other belongings were old and of no value.
Despite this, the court continued to schedule inventories of the debtor’s property at the request of the applicant. Inventories were supposed to be held on 2 September 2010, 30 December 2010, which the applicant failed to attend, and 18 August 2011, which the applicant attended.
On 17 October 2011, by the decision of the court, the applicant was awarded RSD 17.500 for the costs of the enforcement proceedings which at the time was equivalent to approximately EUR 175.
On 19 July 2012, the court held another inventory of G.Ć.’s property and found no property of value. The applicant and his representative again failed to attend the inventory.
The enforcement proceedings are still pending.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the length of the enforcement proceedings before the Zrenjanin Municipal Court was excessive and that Serbian law did not provide for an effective legal remedy in this respect.
The applicant’s first complaint relates to the length of the enforcement proceedings, which began on 5 February 2002 and are still pending. They have therefore already lasted nearly 10 years since the entry into force of the Convention in respect of Serbia on 3 March 2004.
According to the applicant, the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
He further alleged a violation of Article 13, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government raised various objections as to the admissibility of the application, particularly pointing out the abuse of the right of application.
The applicant made no comments on this objection in his reply.
The Court has consistently held that any conduct of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it constitutes an abuse of the right of application (see:
Miroļubovs and Others v. Latvia
, no.
798/05, §§ 62 and 65, 15 September 2009). In particular, the Court recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see
Keretchashvili v. Georgia
(dec.), no. 5667/02, 2 May 2006 and
Rehak v. Czech Republic
(dec.), no. 67208/01, 18 May 2004). Incomplete and therefore misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see
Pirtskhalaishvili v. Georgia
(dec.), no. 44328/05, 29
April
2010; and
Khvichia v. Georgia
(dec.), no. 26446/06, 23
June
2009). The Court also recalls that it declared as abusive those applications which manifestly lacked any real purpose or which concerned a petty sum of money (
Bock v. Germany
(dec.), no. 22051/07, 19
January
2010).
Turning to the present case, the Court notes at the outset that the applicant received the payment of the entire sum of the principle debt, interest and initial costs of enforcement proceedings within a month from the delivery of the enforcement order. Despite the fact that the entire sum awarded by the enforcement order of 5 February 2002 was paid, and without any additional decision by which the applicant’s claims of new costs of proceedings was recognised, the domestic court continued the enforcement proceedings by organising inventories of G.Ć.’s property.
The subsequent enforcement proceedings concerned only the payment of additional costs of those proceedings arising from the applicant’s unnecessary letters to the domestic court and his requests for inventories of G.Ć.’s property which he then failed to attend. The Court further notes the negligible amount of the principal debt (approximately EUR 5).
Lastly, the Court also notes that the applicant informed the Court in his application of 5 August 2008 that G.Ć. had paid “a portion of the debt” recognised in the enforcement order of 5 February 2002. It is, however, clear from the Government’s observations that the full amount of the principal debt with interest and the initial costs of enforcement proceedings had been paid to him within a month after the initiation of the enforcement proceedings. The applicant failed to clearly inform the Court about this fact.
At a time when the Court is called upon to deal with many cases raising particularly serious human rights issues, it will not allow to be used as a tool for furtherance of obviously malicious litigations such as this one.
Taking into consideration the pettiness of the claim, conduct of the applicant in the domestic proceedings and his omission to inform the Court of a fact of crucial importance for the determination of his case, the application must be considered as abusive.
Under such circumstances, it is appropriate to reject the application at issue in the present case, in its entirety, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Ján Šikuta
Deputy Registrar
President