Dotskov și alții împotriva Rusiei

Cererea nr. 37035/06 Sergey Aleksandrovich DOTSKOV împotriva Rusiei și alte 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la datele indicate în apendicele de mai jos, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de, dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Toți reclamanții, cu excepția unuia (depunerea nr. 46975/06), s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că au fost condamnați în mod injust ca urmare a capcanei de către poliție.

Reclamațiile reclamanților au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului de la oricare dintre solicitanți. Registrul a încercat să contacteze reclamanții individual, astfel cum se menționează mai jos. Articolul (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Prin scrisoarea din 8 octombrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul în cerere nr. 37035/06 a fost notificată că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale s-a expirat la 22 mai 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

Livrarea scrisorii a eșuat din cauza lipsei reclamantului la adresa comunicată de el Curtea. El nu a informat Curtea cu privire la modificarea adresei sale. Nici o corespondență nu a fost primită de la el ulterior. Prin scrisoarea din 8 octombrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul în cererea nr. 46975/06 a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 22 mai 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Prin scrisoarea din 5 septembrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul în cererea nr. 6226/07 a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 14 mai 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

Prin scrisoarea din 5 septembrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul în cererea nr. 54449/07 a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 12 iunie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Livrarea acestei scrisori a eșuat din cauza absenței reclamantului la adresele comunicate de el Curtea. El nu a informat Curtea cu privire la schimbarea adresei sale. Nici o corespondență nu a fost primită de la el după aceea. Prin scrisoarea din 2 septembrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul în cererea nr. 46227/07 a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 10 iunie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

Prin scrisoarea din 2 septembrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul în cererea nr. 42616/08 a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 12 iunie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Prin scrisoarea din 29 august 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul în cererea nr. 18561/09 a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 22 mai 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Prin scrisoarea din 28 august 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul în cererea nr. 55519/09 a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 16 iulie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista de cazuri.

André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului Apendicele Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Reședinței Reprezentat de 37035/06 09/06/2006 Sergey Aleksandrovich DOTSKOV 05/04/1968 Chelyabinsk 46975/06 20/10/2006 Aleksandr Yakovlevich SOVERSHENNY 17/06/1956 Novopavlovsk 6226/07 23/01/2007 Ilya Viktorovich FRANTSUZOV 25/07/1981 Penza Aleksey Viktorovich AVKSENTYEV 46227/07 17/09/2007 Anatoliy Vyacheslavovich SMIRNOV 19/12/1973 Izhevsk 54449/07 07/11/2007 Dmitriy Yevgenyevich ROGOV 20/10/1969 Volgograd 42616/08 24/07/2008 Vitaliy Petrovich SAZONOV 25/09/1972 Kaliningrad Sergey Nikolayevich TARASYUK 18561/09 16/02/2009 Viktor Yurievich MILLHIN 30/03/1974 Shakhty 55519/09 07/09/2009 Azat Danisovich VALEYEV 02/02/1988 Ufa

FIRST SECTION

DECISION Application no. 37035/06 Sergey Aleksandrovich DOTSKOV against Russia and 7 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 April 2014 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates indicated in Appendix below, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of the applicants is set out in the appendix. The Russian Government (“the Government”) were represented by, Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. All applicants except one (application no. 46975/06) complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had been unfairly convicted as a result of entrapment by the police. The applicant in application no. 46975/06 complained under Article 6 § 1 that he was not given an opportunity to examine witnesses against him. The applicants’ complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations.

No reply was received to the Registry’s letter from any of the applicants. The Registry attempted to contact the applicants individually, as set out below. Their attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. By letter dated 8 October 2013, sent by registered post, the applicant in application no. 37035/06 was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 22 May 2013 and that no extension of time had been requested. The delivery of letter failed due to the applicant’s absence at the address communicated by him to the Court.

He did not inform the Court of the change of his address. No correspondence has been received from him thereafter. By letter dated 8 October 2013, sent by registered post, the applicant in application no. 46975/06 was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 22 May 2013 and that no extension of time had been requested. The applicant received this letter on 8 November 2013. However, he failed to respond. By letter dated 5 September 2013, sent by registered post, the applicant in application no. 6226/07 was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 14 May 2013 and that no extension of time had been requested. The applicant received this letter on 7 October 2013. However, he failed to respond.

By letter dated 5 September 2013, sent by registered post, the applicant in application no. 54449/07 was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 12 June 2013 and that no extension of time had been requested. The delivery of this letter failed due to the applicant’s absence at the addresses communicated by him to the Court. He did not inform the Court of the change of his address. No correspondence has been received from him thereafter. By letter dated 2 September 2013, sent by registered post, the applicant in application no. 46227/07 was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 10 June 2013 and that no extension of time had been requested.

The applicant received this letter on 26 September 2013. However, he failed to respond. By letter dated 2 September 2013, sent by registered post, the applicant in application no. 42616/08 was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 12 June 2013 and that no extension of time had been requested. The applicant received this letter on 3 October 2013. However, he failed to respond. By letter dated 29 August 2013, sent by registered post, the applicant in application no. 18561/09 was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 22 May 2013 and that no extension of time had been requested. The applicant received this letter on 18 September 2013. However, he failed to respond.

By letter dated 28 August 2013, sent by registered post, the applicant in application no. 55519/09 was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 16 July 2013 and that no extension of time had been requested. The applicant received this letter on 12 September 2013. However, he failed to respond. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. André Wampach Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 37035/06 09/06/2006 Sergey Aleksandrovich DOTSKOV 05/04/1968 Chelyabinsk 46975/06 20/10/2006 Aleksandr Yakovlevich SOVERSHENNYY 17/06/1956 Novopavlovsk 6226/07 23/01/2007 Ilya Viktorovich FRANTSUZOV 25/07/1981 Penza Aleksey Viktorovich AVKSENTYEV 46227/07 17/09/2007 Anatoliy Vyacheslavovich SMIRNOV 19/12/1973 Izhevsk 54449/07 07/11/2007 Dmitriy Yevgenyevich ROGOV 20/10/1969 Volgograd 42616/08 24/07/2008 Vitaliy Petrovich SAZONOV 25/09/1972 Kaliningrad Sergey Nikolayevich TARASYUK 18561/09 16/02/2009 Viktor Yuryevich MANYAKHIN 30/03/1974 Shakhty 55519/09 07/09/2009 Azat Danisovich VALEYEV 02/02/1988 Ufa