Nusret Kaya și alții împotriva Turciei (extrase)

Reclamanții s-au născut în 1972, 1965, 1966, 1974 și respectiv 1976. Când cererea lor a fost depusă, reclamanții au fost deținuți la închisoarea de tip E din Muș. În timpul detenției lor anterioare în altă închisoare – închisoarea tip H din Erzurum – au aplicat judecătorului de exerciții de condamnare a lui Erzurum în căutarea ridicării restricțiilor impuse de autoritățile închisoare, potrivit acestora, prin împiedicarea lor de a utiliza limba kurdă în conversațiile telefonice. La 29 mai 2006, pe baza dosarului, judecătorul exercițiului de sentință al lui Erzurum și-a respins cererea. În argumentul său, el a început prin afirmarea că, în timp ce art. 22 din Constituție și art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a protejat libertatea de corespondență, aceste două articole prevedeau, de asemenea, limitarea acestei libertati din motive precum securitatea națională și ordinea publică.

5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive („Legea nr. 5275”), cu condiția ca conversațiile telefonice să fie desfășurate în condițiile și în conformitate cu principiile prevăzute în normele privind aplicarea condamnărilor și măsurilor preventive („Regulile”). El a remarcat că autoritățile închisoare nu au primit încă niciun răspuns la cererea lor de a-l verifica, în conformitate cu art. 88/2 litera (p) din Regulamentul, indiferent dacă persoanele cu care reclamanții doresc să vorbească înțeles turc. El a subliniat, în acest sens, că întrebarea rămâne clară și că acțiunea reclamanților se referă astfel la practica generală a autorităților închisoare care, în opinia sa, nu a încălcat legea și a concluzionat că autoritățile închisoare au acționat în conformitate cu Legea nr. 5275 și art. 88/2 (p). La 11 mai 2006, reclamanții au solicitat ca această decizie să fie anulată.

10. La 12 iulie 2006, pe baza dosarului, Curtea Erzurum Assize a respins acțiunea reclamanților de a anula hotărârea, constatand că judecătorul de exercițiu de sentință nu a acționat în încălcarea procedurii sau a legii. 11. În momentul în care au depus cererile, reclamanții au fost reținuți la închisoarea de tip F din Bolu. 12. În timp ce în acea închisoare, ei au aplicat la 5 mai 2008 judecătorului pedepsei-exercițion bolu care urmărește ridicarea restricțiilor care, potrivit acestora, autoritățile de închisoare impuse prin împiedicarea lor de a utiliza limba kurdă în conversațiile telefonice. 13. La 13 mai 2008, pe baza dosarului, judecătorul de execuție a lui Bolu a respins cererea, constatând că practica autorităților închisoare este în conformitate atât cu procedura, cât și cu legea.

În decizia sa, el a remarcat că normele privind conversațiile telefonice între prizonieri condamnați și revocați și rudele lor au fost revocate la 17 februarie 2007. El a indicat că aceste norme nu conțin nici o dispoziție privind gestionarea unei cereri privind o conversație telefonică într-o limbă diferită de Turcia. El a explicat că Legea nr. 5275 a intrat în vigoare și că art. 88 stabilește noi principii care trebuie luate în considerare. El stabilește toate condițiile prevăzute în art. 88 în ceea ce privește supravegherea conversațiilor telefonice în închisoare, în special principiul că conversațiile telefonice trebuie să fie efectuate în turc, cu excepția cazurilor în care prizonierul condamnat și/sau persoana care a telefonat sau telefonat nu a înțeles această limbă.

El a subliniat că, în astfel de cazuri, normele impun deținutului să indice pe formularul telefonic că cealaltă persoană nu înțelege turc. El a adăugat că, atunci când autoritățile închisoare consideră necesar, cercetările vor fi efectuate – la cheltuielile deținute – pentru a verifica informațiile furnizate pe formular, în urma cărora deținutul ar putea fi autorizat să vorbească în kurdă. El a afirmat, de asemenea, că deținutul a fost obligat să înceapă o conversație telefonică, declarând prenumele și numele său, apoi să ceară cealaltă persoană să își dea prenumele, numele și numărul de telefon. În opinia judecătorului, această obligație a însemnat că, cu excepția unor situații, conversațiile telefonice trebuie să fie desfășurate în turc.

14. La 26 mai 2008, dl Yurtsever a solicitat ca această decizie să fie anulată. El a susținut că limba sa maternă este curdă și că, prin urmare, este de înțeles să folosească această limbă pentru a vorbi cu mama sa la telefon. El a afirmat, de asemenea, că acest lucru a fost cazul în ultimii cinci ani. În sfârșit, el se plângea de faptul că costul verificării informațiilor a fost acuzat de deținutul solicitant. 15. La 27 mai 2008, dl Bozçalı a solicitat, de asemenea, ca decizia judecătorului de execuție să fie anulată, argumentând că comunicarea, corespondența și trăirea în conformitate cu identitatea culturală a unuia a fost un drept fundamental. 16. La 12 iunie 2008, pe baza dosarului, Curtea Bolu Assize a respins acțiunea reclamanților, constatând că autoritățile de închisoare și judecătorul de execuție nu au acționat în încălcarea procedurii sau a legii.

17. Când a depus cererea, reclamantul a fost reținut la închisoarea de tip F din Bolu. 18. În acea închisoare, la 30 mai 2008, el s-a plâns judecătorului pedepsit de la Bolu că era obligat să folosească turc atunci când vorbește cu rudele sale la telefon și că autoritățile de la închisoare au refuzat să-i permită să folosească limba kurdă în aceste conversații. 19. La 10 iunie 2008, pe baza dosarului, judecătorul de exercițiune a Bolu a respins cererea, constatând că practica autorităților închisoare este în conformitate atât cu procedura, cât și cu legea. În decizia sa, el a remarcat că normele privind conversațiile telefonice între prizonieri condamnați și reținuți și rudele lor au fost revocate la 17 februarie 2007. El a indicat că aceste norme nu conțin nici o dispoziție privind gestionarea unei cereri privind o conversație telefonică într-o limbă diferită de Turcia.

El a explicat că Legea nr. 5275 a intrat în vigoare și că art. 88 stabilește noi principii care trebuie luate în considerare. El stabilește toate condițiile prevăzute în regulamentul respectiv în ceea ce privește supravegherea conversațiilor telefonice în închisoare, în special principiul că conversațiile telefonice trebuie să fie efectuate în turc, cu excepția cazurilor în care prizonierul condamnat și/sau persoana care a telefonat sau telefonat nu a înțeles această limbă. El a subliniat că, în astfel de cazuri, normele impun deținutului să indice pe formularul telefonic că cealaltă persoană nu înțelege turc. El a adăugat că, atunci când autoritățile închisoare consideră necesar, cercetările vor fi efectuate – la cheltuielile deținute – pentru a verifica informațiile furnizate pe formular, în urma cărora deținutul ar putea fi autorizat să vorbească în kurdă.

El a afirmat, de asemenea, că deținutul a fost obligat să înceapă o conversație telefonică, declarând prenumele și numele său, apoi să ceară cealaltă persoană să își dea prenumele, numele și numărul de telefon. În opinia judecătorului, această obligație a însemnat că, cu excepția unor situații, conversațiile telefonice trebuiau să fie desfășurate în turc. 20. La 20 iunie 2008, reclamantul a solicitat ca această decizie să fie anulată. 21. La 4 iulie 2008, Curtea Bolu Assize a respins acțiunea reclamantului, declarând că autoritățile de închisoare și judecătorul de exercițiu nu au acționat în încălcarea procedurii sau a legii…

5. The applicants were born in 1972, 1965, 1966, 1974 and 1976 respectively. 6. When their application was lodged the applicants were being held at the E-type prison of Muș. 7. During their previous detention in another prison – the H-type prison of Erzurum – they had applied to the sentence-execution judge of Erzurum seeking the lifting of the restrictions that the prison authorities imposed, according to them, by preventing them from using the Kurdish language in their telephone conversations. 8. On 29 May 2006, based on the case file, the sentence-execution judge of Erzurum dismissed their application. In his reasoning he began by stating that, while Article 22 of the Constitution and Article 8 of the European Convention on Human Rights protected the freedom of correspondence, those two Articles also provided for limitations of such freedom on grounds such as national security and public order.

He further mentioned that Law no. 5275 on the enforcement of sentences and preventive measures (“Law no. 5275”) provided that telephone conversations had to be conducted under the conditions and according to the principles laid down in the Rules on the enforcement of sentences and preventive measures (“the Rules”). He noted that the prison authorities had not yet received any reply to their request for it to be ascertained, under Rule 88/2 (p) of the Rules, whether or not the individuals with whom the applicants wished to speak understood Turkish. He pointed out in this connection that the question remained to be clarified and that the applicants’ action thus concerned the general practice of the prison authorities which, in his view, was not in breach of the law.

He concluded that the prison authorities had acted in conformity with Law no. 5275 and Rule 88/2 (p). 9. On 11 May 2006 the applicants requested that this decision be set aside. 10. On 12 July 2006, based on the case file, the Erzurum Assize Court dismissed the applicants’ action to have the decision set aside, finding that the sentence-execution judge had not acted in breach of the procedure or of the law. 11. At the time when they lodged their applications, the applicants were being held at the F-type prison of Bolu. 12. While in that prison, they applied on 5 May 2008 to the sentence-execution judge of Bolu seeking the lifting of the restrictions that, according to them, the prison authorities imposed by preventing them from using the Kurdish language in their telephone conversations.

13. On 13 May 2008, based on the case file, the sentence-execution judge of Bolu dismissed the application, finding that the practice of the prison authorities was in conformity with both the procedure and the law. In his decision, he noted that the rules on telephone conversations between convicted and remand prisoners and their relatives had been revoked on 17 February 2007. He indicated that those rules did not contain any provision about the handling of a request concerning a telephone conversation in a language other than Turkish. He explained that Law no. 5275 had come into force and that Rule 88 laid down new principles that had to be taken into account.

He set out all the conditions provided for in Rule 88 as regards the supervision of telephone conversations in prisons, particularly the principle that telephone conversations had to be conducted in Turkish, with the exception of those cases in which the convicted prisoner and/or the person telephoned or telephoning did not understand that language. He pointed out that, in such cases, the Rules required the inmate to indicate on the telephone-call form that the other person did not understand Turkish. He added that, when the prison authorities found it necessary, research would be carried out – at the inmate’s expense – to verify the information given on the form, following which the inmate could be authorised to speak in Kurdish.

He further stated that the inmate was required to begin a telephone conversation by stating his or her forename and surname, then to ask the other person to give his or her forename, surname and telephone number. In the judge’s view, that obligation meant that, save in certain situations, telephone conversations had to be conducted in Turkish. 14. On 26 May 2008 Mr Yurtsever applied to have that decision set aside. He argued that his mother tongue was Kurdish and that it was therefore understandable for him to use that language to speak to his mother on the telephone. He also stated that this had been the case for the past five years. Lastly, he complained about the fact that the cost of verifying the information was charged to the requesting inmate.

15. On 27 May 2008 Mr Bozçalı also applied to have the sentence-execution judge’s decision set aside, arguing that to communicate, correspond and live in accordance with one’s cultural identity was a fundamental right. 16. On 12 June 2008, on the basis of the case file, the Bolu Assize Court dismissed the applicants’ action. It found that the prison authorities and the sentence-execution judge had not acted in breach of the procedure or of the law. 17. When he lodged his application, the applicant was being held at the F-type prison in Bolu. 18. While in that prison, on 30 May 2008, he complained to the sentence-execution judge of Bolu that he was obliged to use Turkish when speaking to his relatives on the telephone and that the prison authorities refused to allow him to use the Kurdish language in those conversations.

19. On 10 June 2008, on the basis of the case file, the sentence-execution judge of Bolu rejected the application, finding that the practice of the prison authorities was in conformity with both the procedure and the law. In his decision, he noted that the rules on telephone conversations between convicted and remand prisoners and their relatives had been revoked on 17 February 2007. He indicated that those rules did not contain any provision about the handling of a request concerning a telephone conversation in a language other than Turkish. He explained that Law no. 5275 had come into force and that Rule 88 laid down new principles that had to be taken into account.

He set out all the conditions provided for in that Rule as regards the supervision of telephone conversations in prisons, particularly the principle that telephone conversations had to be conducted in Turkish, with the exception of those cases in which the convicted prisoner and/or the person telephoned or telephoning did not understand that language. He pointed out that, in such cases, the Rules required the inmate to indicate on the telephone-call form that the other person did not understand Turkish. He added that, when the prison authorities found it necessary, research would be carried out – at the inmate’s expense – to verify the information given on the form, following which the inmate could be authorised to speak in Kurdish.

He further stated that the inmate was required to begin a telephone conversation by stating his or her forename and surname, then to ask the other person to give his or her forename, surname and telephone number. In the judge’s view, that obligation meant that, save in certain situations, telephone conversations had to be conducted in Turkish. 20. On 20 June 2008 the applicant applied to have that decision set aside. 21. On 4 July 2008 the Bolu Assize Court dismissed the applicant’s action, finding that the prison authorities and the sentence-execution judge had not acted in breach of the procedure or of the law…