CASE OF MEHMET NURİ ÖZEN AND OTHERS v. TURKEY [Extracts]

Reclamanții sunt resortisanți turci, toți sunt condamnați în închisoarele de înaltă securitate turce, unde autoritățile au refuzat să-și trimită scrisorile scrise într-o limbă diferită de turcă. Toți au introdus o procedură în fața instanțelor interne competente pentru a obliga autoritățile închisorii să-și trimită scrisorile, dar fără folos. În momentul în care au depus cererile, reclamanții își îndeplineau condamnarea în închisoarea de tip F din Tekirdağ sau în închisoarea de înaltă securitate Bolu. La 14 ianuarie 2008, Consiliul disciplinar de la închisoarea reclamantului a procedat, în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive („Legea nr. 5275”), pentru a verifica o scrisoare pe care reclamantul le-a scris unui alt prizonier din Kurdo. După ce i-au reamintit că scrisorile ar trebui în principiu să fie scrise în turc, ei l-au informat că nu ar putea traduce scrisoarea, pentru lipsa personalului, astfel încât nu au putut constata, în conformitate cu art. 122 § 1 din Regulamentele privind gestionarea închisorii și executarea condamnărilor („Regulamentul penitenciarului”), dacă conținutul scrisorii este „inofensivă”. Prin urmare, ei au hotărât să returneze scrisoarea reclamantului. La 28 ianuarie 2008, pe baza dosarului, judecătorul de aplicare a procedurilor Bolu a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. 10. La 12 februarie 2008, Tribunalul Bolu Assize a respins, de asemenea, un recurs interzis de către reclamant împotriva deciziei respective. 11. La 21 și 26 septembrie 2007, Consiliul disciplinar a hotărât să păstreze o scrisoare scrisă de fiecare dintre reclamanții din Kurd. Arguând că închisoarea nu a avut nici personalul, nici banii pentru a-i traduce, au explicat că scrisorile pot fi trimise, după ce au fost traduse, la cheltuielile reclamanților, de către un traducător jurat și de conținutul lor era inofensiv. 12. La 6 noiembrie 2007, pe baza dosarului, judecătorul tekirdağ a respins un recurs depus de solicitanți. Această decizie a fost luată după ce judecătorul a examinat argumentele procurorului public, conform căreia „a fost necesar să aibă corespondența – care a fost scrisă într-o limbă diferită de limba oficială – pentru a fi tradusă în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275; nu au existat [] dispoziții legale care impun închisoarea să acopere costul traducerii; deoarece părțile interesate înșiși nu au plătit pentru traducere, nu a fost [] nimic ilegal cu privire la deciziile impugnate”. 13. La 19 și 27 noiembrie 2007, pe baza dosarului, Curtea Tekirdağ Assize a respins un recurs interzis de către reclamant împotriva acestei hotărâri, după ce nu a constatat niciun defect legal sau procedură. 14. La 10 octombrie 2007, Consiliul disciplinar a hotărât, în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275 și art. 91 § 3 din Regulamentul de închisoare, să prindă o scrisoare pe care reclamantul a scris-o mamei sale în kurdă. Ei au explicat că nu au putut descifra conținutul scrisorii, deoarece personalul închisorii nu a înțeles curdul. 15. La 22 noiembrie 2007, pe baza dosarului, judecătorul executorului a respins un recurs depus de solicitant. Această decizie a fost luată după ce judecătorul a examinat argumentele procurorului public, conform căreia „a fost necesar să aibă corespondența – care a fost scrisă într-o limbă diferită de limba oficială – pentru a o verifica în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275; închisoarea [nu avea] buget pentru costurile de traducere. Având în vedere că partea interesată nu a plătit o traducere în sine, [a fost] nimic în neregulă cu hotărârea impușită”. 16. La 18 decembrie 2007, pe baza dosarului, Curtea Assize a respins un recurs depus de reclamant împotriva acestei decizii, având în vedere că nu a constatat nici un defect juridic sau procedural. 17. La 2 mai 2008, Consiliul disciplinar a hotărât să nu trimită o scrisoare pe care reclamantul le-a scris mamei sale în kurdă, deoarece nu au putut să-l traducă și să-și înțeleagă conținutul și să determine dacă este „inofensivă”. 18. La 26 mai 2008, au atins o decizie similară cu privire la o scrisoare scrisă de către reclamant sora sa în kurdă. 19. La 20 mai și, respectiv, 18 iunie 2008, pe baza dosarului, judecătorul executorilor din Bolu a respins recursul reclamantului împotriva acestor decizii de a nu trimite scrisorile sale, având în vedere că deciziile Consiliului au fost pe deplin în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275 și art. 123 § 1 din Regulamentele penitenciare, deoarece nu a fost posibil să se determine dacă conținutul scrisorilor corespunde oricare dintre criteriile prevăzute la art. 68 § 3 din Legea nr. 5275. 20. La 6 iunie și, respectiv, 11 iulie 2008, pe baza cazului, Curtea Bolu Assize a respins plângerea reclamantului împotriva acestor hotărâri, menționând că refuzul de expediere a scrisorilor nu a fost bazat pe faptul că au fost scrise în curdă, ci pe faptul că conținutul lor era incomprensible și, prin urmare, imposibil de verificat având în vedere, în special, imperativele ordinului și securității. 21. La 10 octombrie 2007, Consiliul Disciplinar a hotărât să ia o scrisoare scrisă în kurdă, în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275 și cu art. 91 § 3 din Regulamentele închisorii, deoarece nu au putut descifra conținutul scrisorii, deoarece personalul penitenciar nu a înțeles curda. 22. La 20 noiembrie 2007, pe baza dosarului, judecătorul executor a respins recursul reclamantului. Această decizie a fost luată după ce judecătorul a examinat argumentele procurorului public, potrivit căreia „a fost necesar să aibă corespondență scrisă într-o limbă diferită de limba oficială tradusă, pentru a-l verifica în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275. Închisoarea [nu avea] buget pentru costuri de traducere. Întrucât partea interesată nu a plătit o traducere în sine, [a fost] nimic în neregulă cu hotărârea impugnată.” 23. La 18 decembrie 2007, pe baza dosarului, Curtea Assize a respins un recurs de către reclamant împotriva acestei decizii, constatând că nu a existat nici un defect de procedură sau eroare a legii. 24. La 21 ianuarie 2008, în baza articolelor 91, 122 și 123 din Regulamentele închisorii, Consiliul disciplinar a hotărât să nu trimită o scrisoare scrisă de reclamant în kurdă. Ei au explicat că închisoarea nu a avut personal pentru a traduce scrisoarea și a luat act de refuzul prizonierului de a acoperi costul traducerii în sine. 25. La 6 februarie 2008, pe baza dosarului, judecătorul Kocaeli a constatat că decizia Consiliului este în conformitate cu normele 91, 122 și 123 ale închisorii 26. La 28 februarie 2008, pe baza dosarului, Curtea Kocaeli Assize a respins un recurs depus de reclamant. 27. La 2 mai 2008, Consiliul disciplinar a hotărât să refuze trimiterea unei scrisori pe care reclamantul le-a scris tatălui său în kurdă, având în vedere că ei nu-și puteau înțelege conținutul și să determine, după cum prevede art. 122 § 1, dacă este „inofensiv”. După ce au subliniat că corespondența ar trebui, în principiu, să fie scrisă în turc, ei au explicat că nu au niciun personal care să traducă scrisoarea. 28. La 20 mai 2008, hotărând că scrisoarea în cauză conține caractere care nu erau în alfabetul latin, judecătorul din Bolu a respins apelul reclamantului, subliniind că, deși dreptul la corespondență a fost garantat, nu era nelimitat, și că, în acest caz, nu era posibil să se asigure dacă conținutul scrisorii intră în domeniul de aplicare al restricțiilor prevăzute la art. 68 § 3 din Legea nr. 5275. 29. La 10 iunie 2008, Curtea Bolu Assize a remarcat că motivul pentru care a fost decizia de a nu trimite scrisoarea nu a fost faptul că a fost scrisă în curdă, ci faptul că conținutul acestuia era incomprehensiv, făcând imposibilă realizarea verificării prevăzute la art. 68 § 3 din Legea nr. 5275. 30. Secțiunea 68 din Legea nr. 5275 din 13 decembrie 2004 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive, publicate în Jurnalul Oficial la 29 decembrie 2004, se citește după cum urmează: „1. Cu excepția restricțiilor prevăzute în această secțiune, deținuții condamnați au dreptul, la propriile costuri, să trimită și să primească scrisori, faxuri și telegrame. Scrisorile, faxurile și telegramele trimise sau primite de deținuți sunt monitorizate de comitetul de lectură din acele închisoare care au un astfel de organism sau, în cele care nu au, de către cea mai înaltă autoritate din închisoare. În cazul în care scrisorile, fax-urile și telegramele către deținuți reprezintă o amenințare la ordine și securitate în închisoare, înscrie oficialii care servesc drept obiective, permite comunicarea între organizații teroriste sau criminale, conține informații false sau înșelătoare care pot provoca panica în persoanele sau instituțiile sau conține amenințări sau insulte, acestea nu sunt transmise destinatarului. Nici [cartele, faxurile și telegramele de tipul descris mai sus] scrise de prizonieri. ...” 31. art. 91 din Regulamentele de închisoare din 20 martie 2006 privind gestionarea închisorii și executarea condamnărilor, publicate în Jurnalul Oficial la 6 aprilie 2006, se citește după cum urmează: „1. Deținuții condamnați au dreptul, la propriile cheltuieli, să trimită și să primească scrisori, fax-uri și telegrame. Scrisorile, fax-uri și telegrame trimise sau primite de deținuți sunt monitorizate de comitetul de lectură în acele închisori care au un astfel de organism sau, în cele care nu au, de către autoritatea cea mai înaltă din închisoare. În cazul în care scrisorile, fax-urile și telegramele către deținuți reprezintă o amenințare la ordine și securitate în închisoare, se numesc oficiali care servesc drept obiective, permit comunicarea între organizații teroriste sau criminale, conțin informații false sau înșelante care pot provoca panica în persoanele sau instituțiile sau conțin amenințări sau insulte, acestea nu sunt transmise destinatarului. ...” 32. art. 122 § 1 din Regulamentul de închisoare se citește după cum urmează: „În cadrul dreptului de a trimite și de a primi corespondență în conformitate cu art. 91 de mai sus, scrisorile, faxurile și telegramele scrise de deținuți sunt transmise, în plicuri deschise personalului responsabil pentru supraveghere și securitate, care le transmite comitetului de lectură ... Un timbru „văzut” se apugă pe acele scrisori care, la examinare, apar inofensive. [Literele] se plasează în plicuri și se acordă serviciilor poștale ...” 33. art. 123 din Regulamentele de închisoare se citește după cum urmează: „1. Scrisorile primite sau care nu sunt considerate inofensive de către comitetul de lectură se transmit Consiliului disciplinar în termen de 24 de ore. În cazul în care consiliul disciplinar constată că o scrisoare este ofensivă în întregime sau în parte, scrisoarea se menține până la expirarea termenului de depunere a unei plângeri sau a unei obiecții, fără să fie modificată sau distrusă originalul. În cazul în care o scrisoare este considerată o ofensivă în parte, originalul este păstrat de către autoritățile închisoare și de o fotocopie livrată – cu pasajele ofensive lovite astfel încât să fie ilegibile – împreună cu decizia Consiliului. Dacă întreaga scrisoare este considerată ofensiva, numai decizia consiliului disciplinar este eliberată. Hotărârea Comitetului disciplinar devine definitivă la expirarea termenului de aplicare la judecătorul executor, care începe să se execute la data livrării. În cazul în care se trimite chestiunea înaintea judecătorului executor, decizia sa devine finală la expirarea termenului de recurs, care începe să se execute la data hotărârii judecătorului executor. În cazul în care se impune recursul de a anula decizia judecătorului executor, se aplică decizia instanței de examinare a recursului. Notificarea dată prizonierului trebuie să-l informeze că, în cazul în care nu se depune nicio plângere judecătorului de aplicare în termen de cincisprezece zile de la notificarea deciziei Consiliului de disciplinare sau în cazul în care nu se depune niciun recurs împotriva deciziei judecătorului de executare la Curtea în termen de o săptămână de la notificarea acestuia, hotărârea Consiliului de disciplinare devine finală și că scrisoarea respectivă va fi transmisă după eliminarea și respingerea pasajelor de ofensive sau că întreaga scrisoare este considerată ofensivă și nu va fi eliberată. Aceste scrisori considerate ofensive în întregime sau în parte sunt păstrate de către autoritățile închisoare pentru utilizare în cazul în care se depune un recurs la nivel național sau internațional.” 34. La 13 octombrie 2009, Serviciul de Penitenciare al Ministerului Justiției a trimis procurori publici și guvernatori de închisoare, precum și judecători de aplicare, o circulară privind costurile de traducere. Referindu-se la articolele 8 și 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, pasajele relevante citesc după cum urmează: „Există anumite lucruri pe care dorim să le aducem la atenție ..., pentru a opri orice incertitudine privind exercitarea dreptului de a primi sau de a trimite publicații, scrisori, faxuri sau telegrame scrise într-un dialect sau într-un alt limbaj decât turc .... ... Examinarea practicilor bugetare din închisoare arată că nu există prevederi bugetare pentru traducerea în turc a publicațiilor periodice sau neperiodicale și a corespondenței scrise într-un dialect sau într-un alt limbaj decât turc. În cazul în care o închisoare nu este în măsură să furnizeze acest serviciu folosind resurse locale, este posibil să se rezolve problema prin taxarea costului pentru șeful bugetar „achiziționarea serviciilor”, sub subcapitolul „achiziționarea altor servicii”, care include elementul „expenditorul asupra traducerilor care nu contează drepturi autorului”. În acest sens, 1. Este suficient să se prezinte un „raport sumar” care rezuma conținutul general al documentelor, cum ar fi publicații periodice sau non-periodicale, scrisori, faxuri și telegrame scrise într-o limbă diferită de Turcia; 2. Dacă există personal de închisoare cu o cunoaștere a limbii sau dialectului în cauză, ar trebui solicitat să pregătească raportul rezumat; 3. În cazul în care problema nu poate fi rezolvată în modul descris în alineatul anterior, este posibil, pentru o taxă „rațională”: (a) să utilizeze resursele locale și, în această etapă, să profite de competențele personalului care lucrează în alte entități administrative; (b) dacă aceasta se dovedește, de asemenea, imposibilă, să se recurgă la persoane fiabile din zonă sau districtul care sunt familiarizate cu limba sau dialectul în cauză.”