Mehmet Nuri Özen și alții împotriva Turciei (extrase)

Reclamanții sunt resortisanți turci, toți sunt condamnați în închisoarele de înaltă securitate turce, unde autoritățile au refuzat să-și trimită scrisorile scrise într-o limbă diferită de turcă. Toți au introdus o procedură în fața instanțelor interne competente pentru a obliga autoritățile închisorii să-și trimită scrisorile, dar fără folos. În momentul în care au depus cererile, reclamanții își îndeplineau condamnarea în închisoarea de tip F din Tekirdağ sau în închisoarea de înaltă securitate Bolu. La 14 ianuarie 2008, Consiliul disciplinar de la închisoarea reclamantului a procedat, în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive („Legea nr. 5275”), pentru a verifica o scrisoare pe care reclamantul le-a scris unui alt prizonier din Kurdo.

După ce i-au reamintit că scrisorile ar trebui în principiu să fie scrise în turc, ei l-au informat că nu ar putea traduce scrisoarea, pentru lipsa personalului, astfel încât nu au putut constata, în conformitate cu art. 122 § 1 din Regulamentele privind gestionarea închisorii și executarea condamnărilor („Regulamentul penitenciarului”), dacă conținutul scrisorii este „inofensivă”. Prin urmare, ei au hotărât să returneze scrisoarea reclamantului. La 28 ianuarie 2008, pe baza dosarului, judecătorul de aplicare a procedurilor Bolu a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. 10. La 12 februarie 2008, Tribunalul Bolu Assize a respins, de asemenea, un recurs interzis de către reclamant împotriva deciziei respective.

11. La 21 și 26 septembrie 2007, Consiliul disciplinar a hotărât să păstreze o scrisoare scrisă de fiecare dintre reclamanții din Kurd. Arguând că închisoarea nu a avut nici personalul, nici banii pentru a-i traduce, au explicat că scrisorile pot fi trimise, după ce au fost traduse, la cheltuielile reclamanților, de către un traducător jurat și de conținutul lor era inofensiv. 12. La 6 noiembrie 2007, pe baza dosarului, judecătorul tekirdağ a respins un recurs depus de solicitanți.

Această decizie a fost luată după ce judecătorul a examinat argumentele procurorului public, conform căreia „a fost necesar să aibă corespondența – care a fost scrisă într-o limbă diferită de limba oficială – pentru a fi tradusă în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275; nu au existat [] dispoziții legale care impun închisoarea să acopere costul traducerii; deoarece părțile interesate înșiși nu au plătit pentru traducere, nu a fost [] nimic ilegal cu privire la deciziile impugnate”. 13. La 19 și 27 noiembrie 2007, pe baza dosarului, Curtea Tekirdağ Assize a respins un recurs interzis de către reclamant împotriva acestei hotărâri, după ce nu a constatat niciun defect legal sau procedură.

14. La 10 octombrie 2007, Consiliul disciplinar a hotărât, în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275 și art. 91 § 3 din Regulamentul de închisoare, să prindă o scrisoare pe care reclamantul a scris-o mamei sale în kurdă. Ei au explicat că nu au putut descifra conținutul scrisorii, deoarece personalul închisorii nu a înțeles curdul. 15. La 22 noiembrie 2007, pe baza dosarului, judecătorul executorului a respins un recurs depus de solicitant. Această decizie a fost luată după ce judecătorul a examinat argumentele procurorului public, conform căreia „a fost necesar să aibă corespondența – care a fost scrisă într-o limbă diferită de limba oficială – pentru a o verifica în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275; închisoarea [nu avea] buget pentru costurile de traducere.

Având în vedere că partea interesată nu a plătit o traducere în sine, [a fost] nimic în neregulă cu hotărârea impușită”. 16. La 18 decembrie 2007, pe baza dosarului, Curtea Assize a respins un recurs depus de reclamant împotriva acestei decizii, având în vedere că nu a constatat nici un defect juridic sau procedural. 17. La 2 mai 2008, Consiliul disciplinar a hotărât să nu trimită o scrisoare pe care reclamantul le-a scris mamei sale în kurdă, deoarece nu au putut să-l traducă și să-și înțeleagă conținutul și să determine dacă este „inofensivă”. 18. La 26 mai 2008, au atins o decizie similară cu privire la o scrisoare scrisă de către reclamant sora sa în kurdă.

19. La 20 mai și, respectiv, 18 iunie 2008, pe baza dosarului, judecătorul executorilor din Bolu a respins recursul reclamantului împotriva acestor decizii de a nu trimite scrisorile sale, având în vedere că deciziile Consiliului au fost pe deplin în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275 și art. 123 § 1 din Regulamentele penitenciare, deoarece nu a fost posibil să se determine dacă conținutul scrisorilor corespunde oricare dintre criteriile prevăzute la art. 68 § 3 din Legea nr. 5275. 20. La 6 iunie și, respectiv, 11 iulie 2008, pe baza cazului, Curtea Bolu Assize a respins plângerea reclamantului împotriva acestor hotărâri, menționând că refuzul de expediere a scrisorilor nu a fost bazat pe faptul că au fost scrise în curdă, ci pe faptul că conținutul lor era incomprensible și, prin urmare, imposibil de verificat având în vedere, în special, imperativele ordinului și securității.

21. La 10 octombrie 2007, Consiliul Disciplinar a hotărât să ia o scrisoare scrisă în kurdă, în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275 și cu art. 91 § 3 din Regulamentele închisorii, deoarece nu au putut descifra conținutul scrisorii, deoarece personalul penitenciar nu a înțeles curda. 22. La 20 noiembrie 2007, pe baza dosarului, judecătorul executor a respins recursul reclamantului. Această decizie a fost luată după ce judecătorul a examinat argumentele procurorului public, potrivit căreia „a fost necesar să aibă corespondență scrisă într-o limbă diferită de limba oficială tradusă, pentru a-l verifica în conformitate cu art. 68 § 3 din Legea nr. 5275. Închisoarea [nu avea] buget pentru costuri de traducere.

Întrucât partea interesată nu a plătit o traducere în sine, [a fost] nimic în neregulă cu hotărârea impugnată.” 23. La 18 decembrie 2007, pe baza dosarului, Curtea Assize a respins un recurs de către reclamant împotriva acestei decizii, constatând că nu a existat nici un defect de procedură sau eroare a legii. 24. La 21 ianuarie 2008, în baza articolelor 91, 122 și 123 din Regulamentele închisorii, Consiliul disciplinar a hotărât să nu trimită o scrisoare scrisă de reclamant în kurdă. Ei au explicat că închisoarea nu a avut personal pentru a traduce scrisoarea și a luat act de refuzul prizonierului de a acoperi costul traducerii în sine. 25. La 6 februarie 2008, pe baza dosarului, judecătorul Kocaeli a constatat că decizia Consiliului este în conformitate cu normele 91, 122 și 123 ale închisorii 26. La 28 februarie 2008, pe baza dosarului, Curtea Kocaeli Assize a respins un recurs depus de reclamant.

27. La 2 mai 2008, Consiliul disciplinar a hotărât să refuze trimiterea unei scrisori pe care reclamantul le-a scris tatălui său în kurdă, având în vedere că ei nu-și puteau înțelege conținutul și să determine, după cum prevede art. 122 § 1, dacă este „inofensiv”. După ce au subliniat că corespondența ar trebui, în principiu, să fie scrisă în turc, ei au explicat că nu au niciun personal care să traducă scrisoarea.

28. La 20 mai 2008, hotărând că scrisoarea în cauză conține caractere care nu erau în alfabetul latin, judecătorul din Bolu a respins apelul reclamantului, subliniind că, deși dreptul la corespondență a fost garantat, nu era nelimitat, și că, în acest caz, nu era posibil să se asigure dacă conținutul scrisorii intră în domeniul de aplicare al restricțiilor prevăzute la art. 68 § 3 din Legea nr. 5275. 29. La 10 iunie 2008, Curtea Bolu Assize a remarcat că motivul pentru care a fost decizia de a nu trimite scrisoarea nu a fost faptul că a fost scrisă în curdă, ci faptul că conținutul acestuia era incomprehensiv, făcând imposibilă realizarea verificării prevăzute la art. 68 § 3 din Legea nr. 5275. 30. Secțiunea 68 din Legea nr. 5275 din 13 decembrie 2004 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive, publicate în Jurnalul Oficial la 29 decembrie 2004, se citește după cum urmează: „1.

Cu excepția restricțiilor prevăzute în această secțiune, deținuții condamnați au dreptul, la propriile costuri, să trimită și să primească scrisori, faxuri și telegrame. Scrisorile, faxurile și telegramele trimise sau primite de deținuți sunt monitorizate de comitetul de lectură din acele închisoare care au un astfel de organism sau, în cele care nu au, de către cea mai înaltă autoritate din închisoare. În cazul în care scrisorile, fax-urile și telegramele către deținuți reprezintă o amenințare la ordine și securitate în închisoare, înscrie oficialii care servesc drept obiective, permite comunicarea între organizații teroriste sau criminale, conține informații false sau înșelătoare care pot provoca panica în persoanele sau instituțiile sau conține amenințări sau insulte, acestea nu sunt transmise destinatarului.

Nici [cartele, faxurile și telegramele de tipul descris mai sus] scrise de prizonieri… ” 31. art. 91 din Regulamentele de închisoare din 20 martie 2006 privind gestionarea închisorii și executarea condamnărilor, publicate în Jurnalul Oficial la 6 aprilie 2006, se citește după cum urmează: „1. Deținuții condamnați au dreptul, la propriile cheltuieli, să trimită și să primească scrisori, fax-uri și telegrame. Scrisorile, fax-uri și telegrame trimise sau primite de deținuți sunt monitorizate de comitetul de lectură în acele închisori care au un astfel de organism sau, în cele care nu au, de către autoritatea cea mai înaltă din închisoare.

În cazul în care scrisorile, fax-urile și telegramele către deținuți reprezintă o amenințare la ordine și securitate în închisoare, se numesc oficiali care servesc drept obiective, permit comunicarea între organizații teroriste sau criminale, conțin informații false sau înșelante care pot provoca panica în persoanele sau instituțiile sau conțin amenințări sau insulte, acestea nu sunt transmise destinatarului… ” 32. art. 122 § 1 din Regulamentul de închisoare se citește după cum urmează: „În cadrul dreptului de a trimite și de a primi corespondență în conformitate cu art. 91 de mai sus, scrisorile, faxurile și telegramele scrise de deținuți sunt transmise, în plicuri deschise personalului responsabil pentru supraveghere și securitate, care le transmite comitetului de lectură ... Un timbru „văzut” se apugă pe acele scrisori care, la examinare, apar inofensive.

[Literele] se plasează în plicuri și se acordă serviciilor poștale ...” 33. art. 123 din Regulamentele de închisoare se citește după cum urmează: „1. Scrisorile primite sau care nu sunt considerate inofensive de către comitetul de lectură se transmit Consiliului disciplinar în termen de 24 de ore. În cazul în care consiliul disciplinar constată că o scrisoare este ofensivă în întregime sau în parte, scrisoarea se menține până la expirarea termenului de depunere a unei plângeri sau a unei obiecții, fără să fie modificată sau distrusă originalul. În cazul în care o scrisoare este considerată o ofensivă în parte, originalul este păstrat de către autoritățile închisoare și de o fotocopie livrată – cu pasajele ofensive lovite astfel încât să fie ilegibile – împreună cu decizia Consiliului.

Dacă întreaga scrisoare este considerată ofensiva, numai decizia consiliului disciplinar este eliberată. Hotărârea Comitetului disciplinar devine definitivă la expirarea termenului de aplicare la judecătorul executor, care începe să se execute la data livrării. În cazul în care se trimite chestiunea înaintea judecătorului executor, decizia sa devine finală la expirarea termenului de recurs, care începe să se execute la data hotărârii judecătorului executor. În cazul în care se impune recursul de a anula decizia judecătorului executor, se aplică decizia instanței de examinare a recursului.

Notificarea dată prizonierului trebuie să-l informeze că, în cazul în care nu se depune nicio plângere judecătorului de aplicare în termen de cincisprezece zile de la notificarea deciziei Consiliului de disciplinare sau în cazul în care nu se depune niciun recurs împotriva deciziei judecătorului de executare la Curtea în termen de o săptămână de la notificarea acestuia, hotărârea Consiliului de disciplinare devine finală și că scrisoarea respectivă va fi transmisă după eliminarea și respingerea pasajelor de ofensive sau că întreaga scrisoare este considerată ofensivă și nu va fi eliberată.

Aceste scrisori considerate ofensive în întregime sau în parte sunt păstrate de către autoritățile închisoare pentru utilizare în cazul în care se depune un recurs la nivel național sau internațional.” 34. La 13 octombrie 2009, Serviciul de Penitenciare al Ministerului Justiției a trimis procurori publici și guvernatori de închisoare, precum și judecători de aplicare, o circulară privind costurile de traducere.

Referindu-se la articolele 8 și 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, pasajele relevante citesc după cum urmează: „Există anumite lucruri pe care dorim să le aducem la atenție ..., pentru a opri orice incertitudine privind exercitarea dreptului de a primi sau de a trimite publicații, scrisori, faxuri sau telegrame scrise într-un dialect sau într-un alt limbaj decât turc … Examinarea practicilor bugetare din închisoare arată că nu există prevederi bugetare pentru traducerea în turc a publicațiilor periodice sau neperiodicale și a corespondenței scrise într-un dialect sau într-un alt limbaj decât turc. În cazul în care o închisoare nu este în măsură să furnizeze acest serviciu folosind resurse locale, este posibil să se rezolve problema prin taxarea costului pentru șeful bugetar „achiziționarea serviciilor”, sub subcapitolul „achiziționarea altor servicii”, care include elementul „expenditorul asupra traducerilor care nu contează drepturi autorului”.

În acest sens, 1. Este suficient să se prezinte un „raport sumar” care rezuma conținutul general al documentelor, cum ar fi publicații periodice sau non-periodicale, scrisori, faxuri și telegrame scrise într-o limbă diferită de Turcia; 2. Dacă există personal de închisoare cu o cunoaștere a limbii sau dialectului în cauză, ar trebui solicitat să pregătească raportul rezumat; 3. În cazul în care problema nu poate fi rezolvată în modul descris în alineatul anterior, este posibil, pentru o taxă „rațională”: (a) să utilizeze resursele locale și, în această etapă, să profite de competențele personalului care lucrează în alte entități administrative; (b) dacă aceasta se dovedește, de asemenea, imposibilă, să se recurgă la persoane fiabile din zonă sau districtul care sunt familiarizate cu limba sau dialectul în cauză.”

5. The applicants are Turkish nationals. 6. They are all serving sentences in Turkish high-security prisons, where the authorities refused to dispatch their letters written in a language other than Turkish. They all brought proceedings before the competent domestic courts to oblige the prison authorities to dispatch their letters, but to no avail. 7. At the time they lodged their applications, the applicants were serving their sentences in the F-type prison in Tekirdağ or the Bolu prison highsecurity prison. 8. On 14 January 2008 the Disciplinary Board at the applicant’s prison proceeded, in accordance with section 68 § 3 of Law no. 5275 on the execution of sentences and preventive measures (“Law no. 5275”), to check a letter the applicant had written to another prisoner in Kurdish.

After reminding him that letters should in principle be written in Turkish, they informed him that they could not have the letter translated, for lack of staff, so they were unable to ascertain, as required under Rule 122 § 1 of the Regulations on prison management and the execution of sentences (“the Prison Regulations”), whether the content of the letter was “inoffensive”. They therefore decided to return the letter to the applicant. 9. On 28 January 2008, on the basis of the case file, the Bolu enforcements judge dismissed the applicant’s appeal against that decision. 10. On 12 February 2008 the Bolu Assize Court, also dismissed an appeal lodged by the applicant against that decision. 11. On 21 and 26 September 2007 the Disciplinary Board decided to keep one letter written by each of the applicants in Kurdish.

Arguing that the prison had neither the staff nor the money to have them translated, they explained that the letters could be sent once they had been translated, at the applicants’ expense, by a sworn translator and their content had been found to be inoffensive. 12. On 6 November 2007, based on the case file, the Tekirdağ enforcements judge dismissed an appeal lodged by the applicants. That decision was reached after the judge examined the public prosecutor’s submissions, according to which “it [was] necessary to have the correspondence – which was written in a language other than the official language – translated in order to have it verified in accordance with section 68 § 3 of Law no. 5275; there [were] no legal provisions requiring the prison to cover the cost of the translation; as the interested parties themselves had not paid for a translation, there [was] nothing unlawful about the impugned decisions”.

13. On 19 and 27 November 2007, based on the case file, the Tekirdağ Assize Court dismissed an appeal lodged by the applicant against that decision, having found no legal or procedural defect. 14. On 10 October 2007 the Disciplinary Board decided, pursuant to section 68 § 3 of Law no. 5275 and Rule 91 § 3 of the Prison Regulations, to seize a letter the applicant had written to his mother in Kurdish. They explained that they had been unable to decipher the content of the letter because the prison staff did not understand Kurdish. 15. On 22 November 2007, based on the case file, the enforcements judge dismissed an appeal lodged by the applicant.

That decision was reached after the judge examined the public prosecutor’s submissions, according to which “it [was] necessary to have the correspondence – which was written in a language other than the official language – translated in order to have it verified in accordance with section 68 § 3 of Law no. 5275; the prison [had] no budget for translation costs. As the interested party had not paid for a translation himself, there [was] nothing wrong with the impugned decision”. 16. On 18 December 2007, based on the case file, the Assize Court dismissed an appeal lodged by the applicant against that decision, having found no legal or procedural defect. 17. On 2 May 2008, the Disciplinary Board decided not to send a letter the applicant had written to his mother in Kurdish, because they were unable to have it translated and thus to understand its content and determine whether it was “inoffensive”.

18. On 26 May 2008 they reached a similar decision concerning a letter written by the applicant to his sister in Kurdish.

19. On 20 May and 18 June 2008 respectively, on the basis of the case file, the Bolu enforcements judge dismissed the applicant’s appeal against those decisions not to send his letters, considering that the Board’s decisions were fully in keeping with section 68 § 3 of Law no. 5275 and Rule 123 § 1 of the Prison Regulations, as it had not been possible to determine whether the content of the letters matched any of the criteria set forth in section 68 § 3 of Law no. 5275. 20. On 6 June and 11 July 2008 respectively, basing itself on the case file, the Bolu Assize Court rejected the applicant’s complaint against these decisions, noting that the refusal to dispatch the letters had been based not on the fact that they were written in Kurdish but on the fact that their content was incomprehensible and therefore impossible to verify having regard in particular to the imperatives of order and security.

21. On 10 October 2007 the Disciplinary Board decided to seize a letter the applicant had written in Kurdish, in conformity with section 68 § 3 of Law no. 5275 and rule 91 § 3 of the Prison Regulations, on the grounds that they had been unable to decipher the content of the letter because the prison staff did not understand Kurdish. 22. On 20 November 2007, based on the case file, the enforcements judge rejected the applicant’s appeal. That decision was reached after the judge examined the public prosecutor’s submissions, according to which “it [was] necessary to have correspondence which was written in a language other than the official language translated, in order to have it checked in accordance with section 68 § 3 of Law no. 5275. The prison [had] no budget for translation costs.

As the interested party had not paid for a translation himself, there [was] nothing wrong with the impugned decision.” 23. On 18 December 2007, based on the case file, the Assize Court dismissed an appeal by the applicant against that decision, finding that there had been no procedural defect or error of law. 24. On 21 January 2008, relying on Rules 91, 122 and 123 of the Prison Regulations, the Disciplinary Board decided not to send a letter the applicant had written in Kurdish. They explained that the prison had no staff to translate the letter and took note of the prisoner’s refusal to cover the cost of translation himself. 25. On 6 February 2008, based on the case file, the Kocaeli enforcements judge found that the Board’s decision was in conformity with prison Rules 91, 122 and 123. 26. On 28 February 2008, on the basis of the case file, the Kocaeli Assize Court rejected an appeal lodged by the applicant.

27. On 2 May 2008, the Disciplinary Board decided to refuse to send a letter the applicant had written to his father in Kurdish, on the grounds that they could not understand its content and determine, as required by Rule 122 § 1, whether it was “inoffensive”. After pointing out that correspondence should, in principle be written in Turkish, they explained that they did not have any staff to translate the letter.

28. On 20 May 2008, noting that the letter in question contained characters which were not in the Latin alphabet, the Bolu enforcements judge dismissed the applicant’s appeal, pointing out that while the right to correspondence was guaranteed, it was not unlimited, and that in this particular case it was not possible to ascertain whether the content of the letter fell within the scope of the restrictions set forth in section 68 § 3 of Law no. 5275. 29. On 10 June 2008 the Bolu Assize Court observed that the reason behind the decision not to send the letter was not the fact that it was written in Kurdish but the fact that its content was incomprehensible, making it impossible to carry out the verification provided for in section 68 § 3 of Law no. 5275. 30. Section 68 of Law no. 5275 of 13 December 2004 on the execution of sentences and preventive measures, published in the Official Gazette on 29 December 2004, reads as follows: “1.

With the exception of the restrictions set forth in this section, convicted prisoners shall have the right, at their own expense, to send and receive letters, faxes and telegrams. 2. The letters, faxes and telegrams sent or received by prisoners shall be monitored by the reading committee in those prisons that have such a body, or, in those which do not, by the highest authority in the prison. 3. If letters, faxes and telegrams to prisoners are a threat to order and security in the prison, single out serving officials as targets, permit communication between terrorist or criminal organisations, contain false or misleading information likely to cause panic in individuals or institutions, or contain threats or insults, they shall not be forwarded to the addressee.

Nor shall [letters, faxes and telegrams of the type described above] written by prisoners be dispatched… ” 31. Rule 91 of the Prison Regulations of 20 March 2006 on prison management and the execution of sentences, published in the Official Gazette on 6 April 2006, reads as follows: “1. Convicted prisoners shall have the right, at their own expense, to send and receive letters, faxes and telegrams. 2. The letters, faxes and telegrams sent or received by prisoners shall be monitored by the reading committee in those prisons that have such a body, or, in those which do not, by the highest authority in the prison.

3. If letters, faxes and telegrams to prisoners are a threat to order and security in the prison, single out serving officials as targets, permit communication between terrorist or criminal organisations, contain false or misleading information likely to cause panic in individuals or institutions, or contain threats or insults, they shall not be forwarded to the addressee… ” 32. Rule 122 § 1 of the Prison Regulations reads as follows: “In the framework of the right to send and receive correspondence under section 91 above, letters, faxes and telegrams written by prisoners shall be handed, in open envelopes to the staff responsible for surveillance and security, who shall transmit them to the reading committee ... A ‘seen’ stamp shall be affixed to those letters which, upon examination, appear inoffensive.

[Such letters] shall be placed in envelopes and given to the postal services ...” 33. Rule 123 of the Prison Regulations reads as follows: “1. Those incoming or outgoing letters which are not considered inoffensive by the reading committee shall be transmitted to the Disciplinary Board within 24 hours. If the Disciplinary Board finds a letter to be offensive in full or in part, the letter shall be kept until the time-limit for filing a complaint or an objection has expired, without the original being altered or destroyed. If a letter is found to be offensive in part, the original shall be kept by the prison authorities and a photocopy delivered – with the offending passages struck out in such a way as to be illegible – together with the Board’s decision.

If the whole letter is found to be offensive, only the decision of the Disciplinary Board is delivered. The Disciplinary Board’s decision shall become final upon expiry of the time-limit for applying to the enforcements judge, which shall start to run on the date of delivery. If the matter is sent before the enforcements judge, his decision shall become final upon expiry of the time-limit for appeal, which shall start to run on the date of the decision of the enforcements judge. If an appeal is made to set aside the decision of the enforcements judge, the decision of the court examining the appeal shall apply.

2. The notice given to the prisoner must inform him that if no complaint is lodged with the enforcements judge within fifteen days of the Disciplinary Board’s decision being served, or if no appeal against the decision of the enforcements judge is lodged with the Assize Court within one week of its being served, the decision of the Disciplinary Board shall become final, and that the letter concerned will be forwarded after the offending passages have been deleted and rendered illegible, or that the whole letter is considered offensive and will not be delivered. 3. Those letters considered offensive in full or in part shall be kept by the prison authorities for use if an appeal is lodged at the national or international level.” 34. On 13 October 2009 the Prison Service of the Ministry of Justice sent public prosecutors and prison governors as well as enforcements judges, a circular concerning translation costs.

Referring to Articles 8 and 10 of the European Convention on Human Rights, the relevant passages read as follows: “There are certain things we wish to bring to your attention ..., in order to put a stop to any uncertainty concerning the exercise of the right to receive or send publications, letters, faxes or telegrams written in a dialect or language other than Turkish … Examination of prison budgetary practices reveals that there is no budget provision for the translation into Turkish of periodical or non-periodical publications and correspondence written in a dialect or language other than Turkish. If a prison is unable to provide this service using local resources, it is possible to solve the problem by charging the cost to the “purchase of services” budget head, under the sub-head ‘purchase of other services’, which includes the item ‘expenditure on translations not counted as author’s rights’.

In this connection, 1. It is sufficient to provide a “summary report” summarising the general content of documents such as periodical or non-periodical publications, letters, faxes and telegrams written in a language other than Turkish; 2. If there are prison staff with a knowledge of the language or dialect concerned, they should be asked to prepare the summary report; 3. If the problem cannot be resolved in the manner described in the preceding paragraph, it is possible, for a ‘reasonable’ fee: (a) to make use of local resources and, at this stage, take advantage of the skills of staff working in other administrative entities; (b) if that also proves impossible, to have recourse to reliable persons in the area or district who are familiar with the language or dialect concerned.”