SCRIPNIC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
SCRIPNIC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 19 mai 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 63789/13 Sergiu SCRIPNIC și Maia SCRIPNIC împotriva Republicii Moldova depusă la 18 septembrie 2013 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Sergiu Scripnic și dna Maia Scripnic, sunt resortisanți moldoveni, care s-au născut în 1974 și, respectiv, 1977 și trăiesc în Ciorescu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iunie 2003, al doilea reclamant a fost admis la Spitalul Clinic Municipal nr. 2 pentru a da naștere la al doilea copil al cuplului lor. Un panou de medici a examinat-o și a concluzionat că a avut o pelvis proporțional flat și îngust, o condiție care a făcut nașterea naturală periculoasă. Dr. L. totuși a continuat cu nașterea fără a efectua o secțiune cezareană. Un raport medical elaborat în aceeași zi a constatat că copilul nou-născut al reclamanților a sângerat în craniu, în interiorul țesutului cerebral și în jurul coastelor drepte; sângerarea a fost produsă în timpul livrării ca urmare a manipulării medicale. La 5 iunie 2003, copilul reclamantului a murit din traumatisme capului produsă în timpul livrării. La o dată neespecificată în 2003, reclamanții au introdus o plângere penală în ceea ce privește Dr. L. La 25 decembrie 2006 au fost instituite proceduri penale pentru acuzații de neglijență medicală. La 2 octombrie 2009, Tribunalul de District Rîșcani a întrerupt procedura penală în ceea ce privește Dr. L., deoarece perioada de limitare legală a expirat. La 25 mai 2010, reclamanții au adus o acțiune civilă împotriva dr. L. și a spitalului clinic municipal nr. 2 care a solicitat compensarea pagubelor pecuniare în valoare de 11.550 lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 730 euro (EUR)), a pagubelor morale în valoare de 2.000.000 MDL (echivalent cu 126.450 EUR) și a costurilor și cheltuielilor în valoare de 7.000 MDL (echivalent cu EUR 443). S-au bazat pe dispozițiile Codului Civil privind răspunderea la tort și la dispozițiile Legii nr. 411 privind răspunderea spitalului. La 27 noiembrie 2011, Curtea de District Rîșcani a susținut parțial cererile și le-a acordat 60.000 MDL (3.800 EUR) drept prejudiciu moral și 7.000 MDL (EUR) 443) ca costuri și cheltuieli. Curtea a concluzionat că dr. L. a fost responsabil în tort după ce a recunoscut vinovăția sa în cadrul procedurii penale întreruptă la 2 octombrie 2009 și că această circumstanță a exclus răspunderea vicarioasă a spitalului. Curtea a concluzionat că cererea pentru prejudiciu moral este excesivă având în vedere situația economică și salariul mediu din Moldova. Reclamanții au apelat, susținând că suma compensației este insuficientă și că spitalul a fost exonerat ilegal de răspunderea sa vicaroasă pentru actele neglijente ale angajatului său. La 26 aprilie 2012, Curtea de Apel Chișinău le-a acordat o sumă suplimentară de 11,500 MDL (EUR) 724) ca prejudiciu material. Motivele prezentate de Curtea de Apel Chișinău au fost adoptate prin procesul de încorporare a hotărârii judecătorilor de district. Curtea nu a răspuns la afirmația reclamanților că spitalul a fost vicarios responsabil. 10. La 20 martie 2013, Curtea Supremă de Justiție și-a respins apelul ca fiind nefondat. Această hotărâre a fost finală. Legea internă relevantă și practică 11. Legea privind protecția sănătății (Legea nr. 411) din 28 martie 1995 reține următoarele: „art. 19. Dreptul la compensarea daunelor infligate pacienților sănătății (3) Pacienții ... au dreptul la compensarea daunelor pe care le inflige instituțiile medicale sănătății prin intermediul unui tratament inadecvat care afectează sănătatea lor, provoacă handicapul permanent, pune în pericol viața lor sau duce la moartea lor.” 12. Codul civil, promulgat în temeiul Legii nr. 1107 din 6 iunie 2002, citește următoarele: „art. 1403. Răspundere vicioasă (1) O persoană care a încredințat un alt loc de muncă este responsabilă pentru daunele cauzate de acea altă persoană în cursul sau în legătură cu executarea acestui loc de muncă.” 13. Reclamanții au citat cazul Spînu v. Rentel SRL (nr. 2ra 923/13), în care la 20 martie 2013, Curtea Supremă de Justiție a acordat reclamanților o compensație de 490.000 MDL (echivalent cu EUR 30.690) ca pagube morale pentru moartea soției și a mamei lor, respectiv, ca urmare a răspunderii societății respondente în tort ( victima a căzut într-o tranșă săpată și a lăsat deschisă fără semne de avertizare ale societății respondente). COMPLAINTE 14. Reclamanții se plâng în esență în temeiul articolului 2 din Convenție că nu au avut niciun recurs, în special că nu au primit o compensație adecvată pentru daunele cauzate lor. 15. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanțele nu au dat motive suficiente și adecvate pentru respingerea argumentului că spitalul este vicarios responsabil. Întrebări către părți Statul pârât și-a respectat obligațiile sale pozitive relevante în temeiul articolului 2 din Convenție în acest caz? În special, autoritățile interne relevante prevăd o locație juridică eficientă pentru stabilirea oricărei răspunderi din partea medicilor și instituțiilor în cauză (a se vedea, printre altele, Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 49, CEDH 2002-I; Erikson v. Italia (dec.), nr. 37900/97, 26 octombrie 1999)? A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost motivele furnizate de instanțe pentru a respinge argumentele lor cu privire la răspunderea vicarioasă a spitalului suficientă și adecvată?