- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 mai 2014
- Stat pârât
- MDA
Scripnic împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Comunicat la 19 mai 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 63789/13 Sergiu SCRIPNIC și Maia SCRIPNIC împotriva Republicii Moldova depusă la 18 septembrie 2013 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Sergiu Scripnic și dna Maia Scripnic, sunt resortisanți moldoveni, care s-au născut în 1974 și, respectiv, 1977 și trăiesc în Ciorescu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iunie 2003, al doilea reclamant a fost admis la Spitalul Clinic Municipal nr. 2 pentru a da naștere la al doilea copil al cuplului lor. Un panou de medici a examinat-o și a concluzionat că a avut o pelvis proporțional flat și îngust, o condiție care a făcut nașterea naturală periculoasă.
Dr. L. totuși a continuat cu nașterea fără a efectua o secțiune cezareană. Un raport medical elaborat în aceeași zi a constatat că copilul nou-născut al reclamanților a sângerat în craniu, în interiorul țesutului cerebral și în jurul coastelor drepte; sângerarea a fost produsă în timpul livrării ca urmare a manipulării medicale. La 5 iunie 2003, copilul reclamantului a murit din traumatisme capului produsă în timpul livrării. La o dată neespecificată în 2003, reclamanții au introdus o plângere penală în ceea ce privește Dr. L. La 25 decembrie 2006 au fost instituite proceduri penale pentru acuzații de neglijență medicală. La 2 octombrie 2009, Tribunalul de District Rîșcani a întrerupt procedura penală în ceea ce privește Dr.
L., deoarece perioada de limitare legală a expirat. La 25 mai 2010, reclamanții au adus o acțiune civilă împotriva dr. L. și a spitalului clinic municipal nr. 2 care a solicitat compensarea pagubelor pecuniare în valoare de 11.550 lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 730 euro (EUR)), a pagubelor morale în valoare de 2.000.000 MDL (echivalent cu 126.450 EUR) și a costurilor și cheltuielilor în valoare de 7.000 MDL (echivalent cu EUR 443). S-au bazat pe dispozițiile Codului Civil privind răspunderea la tort și la dispozițiile Legii nr. 411 privind răspunderea spitalului. La 27 noiembrie 2011, Curtea de District Rîșcani a susținut parțial cererile și le-a acordat 60.000 MDL (3.800 EUR) drept prejudiciu moral și 7.000 MDL (EUR) 443) ca costuri și cheltuieli.
Curtea a concluzionat că dr. L. a fost responsabil în tort după ce a recunoscut vinovăția sa în cadrul procedurii penale întreruptă la 2 octombrie 2009 și că această circumstanță a exclus răspunderea vicarioasă a spitalului. Curtea a concluzionat că cererea pentru prejudiciu moral este excesivă având în vedere situația economică și salariul mediu din Moldova. Reclamanții au apelat, susținând că suma compensației este insuficientă și că spitalul a fost exonerat ilegal de răspunderea sa vicaroasă pentru actele neglijente ale angajatului său. La 26 aprilie 2012, Curtea de Apel Chișinău le-a acordat o sumă suplimentară de 11,500 MDL (EUR) 724) ca prejudiciu material. Motivele prezentate de Curtea de Apel Chișinău au fost adoptate prin procesul de încorporare a hotărârii judecătorilor de district.
Curtea nu a răspuns la afirmația reclamanților că spitalul a fost vicarios responsabil. 10. La 20 martie 2013, Curtea Supremă de Justiție și-a respins apelul ca fiind nefondat. Această hotărâre a fost finală. Legea internă relevantă și practică 11. Legea privind protecția sănătății (Legea nr. 411) din 28 martie 1995 reține următoarele: „art. 19. Dreptul la compensarea daunelor infligate pacienților sănătății (3) Pacienții ... au dreptul la compensarea daunelor pe care le inflige instituțiile medicale sănătății prin intermediul unui tratament inadecvat care afectează sănătatea lor, provoacă handicapul permanent, pune în pericol viața lor sau duce la moartea lor.” 12. Codul civil, promulgat în temeiul Legii nr. 1107 din 6 iunie 2002, citește următoarele: „art.
1403. Răspundere vicioasă (1) O persoană care a încredințat un alt loc de muncă este responsabilă pentru daunele cauzate de acea altă persoană în cursul sau în legătură cu executarea acestui loc de muncă.” 13. Reclamanții au citat cazul Spînu v. Rentel SRL (nr. 2ra 923/13), în care la 20 martie 2013, Curtea Supremă de Justiție a acordat reclamanților o compensație de 490.000 MDL (echivalent cu EUR 30.690) ca pagube morale pentru moartea soției și a mamei lor, respectiv, ca urmare a răspunderii societății respondente în tort ( victima a căzut într-o tranșă săpată și a lăsat deschisă fără semne de avertizare ale societății respondente). COMPLAINTE 14. Reclamanții se plâng în esență în temeiul articolului 2 din Convenție că nu au avut niciun recurs, în special că nu au primit o compensație adecvată pentru daunele cauzate lor.
15. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanțele nu au dat motive suficiente și adecvate pentru respingerea argumentului că spitalul este vicarios responsabil. Întrebări către părți Statul pârât și-a respectat obligațiile sale pozitive relevante în temeiul articolului 2 din Convenție în acest caz? În special, autoritățile interne relevante prevăd o locație juridică eficientă pentru stabilirea oricărei răspunderi din partea medicilor și instituțiilor în cauză (a se vedea, printre altele, Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 49, CEDH 2002-I; Erikson v. Italia (dec.), nr. 37900/97, 26 octombrie 1999)? A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special, au fost motivele furnizate de instanțe pentru a respinge argumentele lor cu privire la răspunderea vicarioasă a spitalului suficientă și adecvată?
Communicated on 19 May 2014
THIRD SECTION
Application no. 63789/13 Sergiu SCRIPNIC and Maia SCRIPNIC against the Republic of Moldova lodged on 18 September 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Mr Sergiu Scripnic and Ms Maia Scripnic, are Moldovan nationals, who were born in 1974 and 1977 respectively and live in Ciorescu. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 3 June 2003 the second applicant was admitted to the Municipal Clinical Hospital no. 2 to give birth to their couple’s second child. A panel of doctors examined her and concluded that she had a proportionally flat and narrow pelvis, a condition which made natural childbirth dangerous. Dr. L. however proceeded with the birth without performing a Caesarean section.
A medical report drawn up on the same day found that the applicants’ new-born baby had bled in her skull, within the brain tissue and around her right ribs; the bleeding had been produced during delivery as a result of medical manipulations. On 5 June 2003 the applicants’ baby died from the head trauma produced during delivery.
On an unspecified date in 2003 the applicants brought a criminal complaint in respect of Dr. L. On 25 December 2006 criminal proceedings were instituted on charges of medical negligence. On 2 October 2009 the Rîșcani District Court discontinued criminal proceedings in respect of Dr. L. because statutory limitation periods had expired.
On 25 May 2010 the applicants brought a civil action against Dr. L. and the Municipal Clinical Hospital no. 2 seeking the compensation of pecuniary damage in the amount of 11,550 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 730 euros (EUR)), non-pecuniary damage in the amount of MDL 2,000,000 (equivalent to EUR 126,450) and costs and expenses in the amount of MDL 7,000 (equivalent to EUR 443). They relied on the provisions of the Civil Code about liability in tort and on the provisions of Law no. 411 about the hospital’s liability.
On 27 November 2011 the Rîșcani District Court partially upheld the applicants’ claims and awarded them MDL 60,000 (EUR 3,800) as non-pecuniary damage and MDL 7,000 (EUR 443) as costs and expenses. The court concluded that Dr. L. was liable in tort once he had acknowledged his guilt in criminal proceedings discontinued on 2 October 2009 and that this circumstance excluded the hospital’s vicarious liability. The court concluded that the claim for non-pecuniary damage was excessive in the light of the economic situation and the average salary in Moldova.
The applicants appealed, arguing that the amount of compensation was insufficient and that the hospital had been unlawfully exonerated of its vicarious liability for the negligent acts of its employee.
On 26 April 2012 the Chișinău Court of Appeal awarded them an additional amount of MDL 11,500 (EUR 724) as pecuniary damage. The reasons given by the Chișinău Court of Appeal were adopted by process of incorporation of the district court judgment. The court did not reply to the applicants’ contention that the hospital was vicariously liable.
The applicants appealed and reiterated their contentions before the appellate court. On 20 March 2013 the Supreme Court of Justice dismissed their appeal as ill-founded. That judgment was final. B. Relevant domestic law and practice
The Health Protection Law (Law no. 411) of 28 March 1995 reads as follows: “Article 19. Right to compensation of damages inflicted to patients’ health (3) Patients ... shall be entitled to compensation of damages inflicted to their health by medical institutions by means of ... using inadequate treatment which affect their health, provoke permanent disability, endanger their life or result in their death.”
The Civil Code, enacted under Law no. 1107 of 6 June 2002, reads as follows: “Article 1403. Vicarious liability (1) A person who has entrusted another with carrying out a job is liable for the damage caused by that other person in the course of or in connection with the performance of the job.”
The applicants cited the case of Spînu v. Rentel SRL (no. 2ra ‑ 923/13), in which on 20 March 2013 the Supreme Court of Justice awarded the plaintiffs a compensation of MDL 490,000 (equivalent to EUR 30,690) as non-pecuniary damage for the death of their wife and mother respectively, as a result of the respondent company’s liability in tort (the victim fell in a trench dug and left open without any warning signs by the respondent company). COMPLAINTS
The applicants complain in essence under Article 2 of the Convention that they had had no redress, in particular they had not received adequate compensation for the damage caused to them.
The applicants also complain under Article 6 of the Convention that the courts did not give sufficient and adequate reasons for rejecting their contention that the hospital was vicariously liable.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the respondent State complied with its relevant positive obligations under Article 2 of the Convention in the present case? In particular did the relevant domestic authorities provide for an effective legal venue for establishing any liability on the part of the medical practitioners and institutions concerned (see, among other authorities, Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 49, ECHR 2002-I; Erikson v. Italy (dec.), no. 37900/97, 26 October 1999)? 2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the reasons provided by the courts to reject their argument concerning the hospital’s vicarious liability sufficient and adequate?