LAMOVEC v. SLOVENIA

Reclamantul, dl Andrej Lamovec, este un național sloven, născut în 1970 și locuiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Holec, un avocat practicant în Ljubljana. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Jovin Hrastnik, Procuror de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un stocbroker care lucrează ca șef de tranzacționare într-o firmă de brokeraj. În ianuarie 2003 Agenția pieței valori mobiliare (denumită în continuare „agenția”), o autoritate independentă are competențe de supraveghere în domeniul operațiunilor pieței titlurilor, a solicitat reclamantului o serie de înregistrări ale tranzacțiilor de titluri pe care le-a efectuat în anii anteriori. După examinarea acestor documente și a dosarelor sistemului de tranzacționare a stocurilor, la 3 decembrie 2003, Agenția a adoptat o decizie de inițiere a procedurii de revocare a licenței de tranzacționare a stocurilor reclamantului (denumită în continuare „decizia inițială”), din cauza faptului că, în perioada între 4 decembrie 2000 și 20 decembrie 2001, el a efectuat douăzeci și uni tranzacții fictive privind titlurile de valoare și a încălcat astfel normele privind schimburile de stoc Ljubljana și Legea privind piața valorilor mobiliare. În decizia sa, Agenția a specificat tranzacțiile controversate, explicând în detaliu circumstanțele care, în opinia sa, implică caracterul fictiv al acestora. Aceste tranzacții au implicat toate tranzacțiile încrucișate, firma de brokeraj acționând atât ca vânzător, cât și cumparator de titluri de valoare pentru clienții săi sau conturile proprii. În anumite cazuri, reclamantul a efectuat mai multe ordine de vânzare a titlurilor, care au fost urmate aproape simultan de ordinele acestor aceleași clienți de a cumpăra o sumă egală de același tip de titluri. În plus, în unele cazuri compania de brokeraj însuși a cumpărat titluri de titluri de la clienți și le-a vândut ulterior. Alte tipuri de tranzacții transnaționale au implicat vânzarea și achiziționarea alternativă de titluri de valoare de același tip între un client și firma de intermediere, în cazul în care cele două au vândut și cumpărat unul de altul o anumită cantitate de titluri de tip echivalent, numai până la – aproximativ un minut mai târziu – vândut/achiziționează înapoi unul de altul în aproape aceleași condiții. Potrivit agenției, ordinele au fost executate prin intermediul unei chei speciale de funcționare „internațională” care să asigure faptul că tranzacțiile au fost efectuate simultan între două părți specifice care au prezentat oferte similare și niciun terț nu a putut interveni în tranzacția prevăzută anterior. Având în vedere că vânzările și achizițiile ulterioare au fost efectuate la intervale foarte scurte, că valorile mobiliare au fost cumpărate și vândute la aproape aceleași prețuri și că tranzacțiile nu au determinat nicio modificare a proprietății economice a titlurilor relevante, Agenția a considerat că acestea au fost prealabile și că reclamantul, chiar persoana care le-a efectuat, trebuie să fi fost conștient de conținutul lor. În plus, decizia agenției a inclus o listă detaliată cu șaizeci și cinci de documente, printre care copiele dosarelor comerciale referitoare la tranzacțiile controversate, care i-au dat naștere suspiciunilor că reclamantul a încălcat legea în mod repetat, precum și datele la care au avut loc presupusele încălcări. În cele din urmă, reclamantul a fost notificat că ar putea face o declarație cu privire la motivele inițierii procedurii și să prezinte dovezi în sprijinul declarației sale în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei. În răspunsul său la decizia inițială a agenției la 13 ianuarie 2004, reclamantul a contestat versiunea evenimentelor prezentate de agenție, precum și aplicarea și interpretarea dreptului material și procedural. În ceea ce privește opoziția sa față de fapte, reclamantul, înșiși nu contestat că a efectuat de fapt tranzacțiile în cauză sau că aceste vânzări și achiziții au fost efectuate între aceleași clienți sau între clienții care schimbă roluri ca cumpărători și vânzători, a susținut că nu a fost familiarizat cu detaliile tranzacțiilor în cauză. Ordinele se presupune că au fost introduse într-un alt departament, în timp ce departamentul de tranzacționare nu le-a efectuat decât. Reclamantul a susținut că în perioada de patru zile între 14 și 19 decembrie 2000, în timpul cărora au fost efectuate patru dintre tranzacțiile controversate, departamentul de tranzacționare a efectuat 559 tranzacții de titluri de valoare. Astfel, reclamantul a susținut că nu cunoștea, nici nu a fost obligat să verifice, dacă fiecare dintre aceste tranzacții a fost efectuată într-un mod corect. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a furnizat copii ale dosarelor tranzacțiilor relevante și al bilanțului titlurilor în conturile clienților în cauză. 10. În plus, reclamantul a susținut că documentele identificate în decizia inițială a agenției nu au justificat concluzia că a folosit de fapt funcția „internațională” pentru a efectua tranzacțiile controversate. În măsura în care agenția nu este de acord cu opinia sa, reclamantul a sugerat numirea unui expert în tranzacționarea titlurilor de valoare pentru a examina această emisiune. El a sugerat, de asemenea, ca acest expert să prezinte raportul său în cadrul unei audieri orale, permițându-i reclamantului să-și pună întrebările relevante, sau în forma scrisă, în cazul în care reclamantul va prezenta observații scrise. 11. De asemenea, reclamantul a aderat la răspunsul său o inițiativă de revizuire a constituționalității anumitor dispoziții din Legea privind piața valorilor mobiliare aplicabile cazului său, explicând că va depune această inițiativă la Curtea Constituțională. În inițiativa pe care a contestat-o, printre altele, o serie de dispoziții care reglementează procedurile dinaintea agenției și a procedurilor de control judiciar, inclusiv dispozițiile care prevăd că deciziile agenției au fost, în principiu, pronunțate fără a ține audierea. Reclamantul a solicitat ca inițiativa să fie considerată o parte constitutivă a răspunsului său. 12. La 14 ianuarie 2004, reclamantul și-a depus inițiativa de revizuire a constituționalității a anumitor dispoziții din Legea privind piața titlurilor la Curtea Constituțională. 13. La 21 ianuarie 2004, Agenția a refuzat cererea reclamantului de audiere orală și de numire a unui expert, fără a da motive. 14. La 11 februarie 2004, Agenția, care stătea într-un comitet compus din opt membri ai Consiliului de Experți, a emis o decizie de anulare a licenței de tranzacționare a reclamantului (denumită în continuare „decizia finală”), din cauza faptului că a efectuat douăzeci și unu tranzacții fictive cu titluri de valoare și, prin urmare, a încălcat în mod repetat legea și normele de tranzacționare a stocurilor. În ceea ce privește, în primul rând, cererea reclamantului de o audiere orală și de numirea unui expert, Agenția a susținut că informațiile privind tranzacțiile fictive prin utilizarea cheiei funcției „transs-user” au fost obținute din înregistrările sistemului de tranzacționare a stocurilor, care au fost prezentate reclamantului. Potrivit Agenției, extractele tabulare din registrele sistemului de tranzacționare, unde toate tranzacțiile controversate au prezentat statutul „cross-user”, au manifestat clar faptul că cheia funcției „cross-user” a fost utilizată în aceste vânzări și achiziții. 15. În acest sens, Agenția a considerat că modalitatea în care operațiunile au fost efectuate a fost suficient de stabilită prin documentele documentare deja incluse în decizia sa de inițiere a procedurii de revocare a licenței de tranzacționare a reclamantului, precum și prin înregistrările tranzacțiilor și alte documente prezentate de solicitant. Potrivit agenției, nu a existat nicio controversa cu privire la faptele care ar fi necesitat o audiere orală sau numirea unui expert. 16. Reclamantul a solicitat permisiunea de reexaminare judiciară în fața Curții Supreme, contestand decizia finală a agenției, precum și decizia sa respingând cererile sale procedurale de numire a unui expert și pentru o audiere orală. În cererea sa, reclamantul a repetat, în esență, motivele formulate în răspunsul său la decizia inițială și a adăugat o serie de noi plângeri. Declarând că cererile sale anterioare în acest sens au fost refuzate de către agenție fără motiv, reclamantul a solicitat să se numească un expert și să se desfășoare o audiere orală, deși o audiere în cadrul acestei proceduri a fost exclusă prin lege. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că excluderea legală a cererilor orale este neconstituțională și a propus ca această chestiune să fie susținută în fața Curții Constituționale și că procedura de reexaminare judiciară să fie suspendată până la decizia Curții Constituționale. În plus, reclamantul a susținut că documentele invocate de agenție nu a dovedit că a efectuat în realitate tranzacțiile în cauză prin utilizarea cheiei de funcționare „transutilizator” și că agenția trebuie să-și fi bazat concluzia în acest sens pe alte documente care nu au fost menționate în deciziile sale. 17. La 13 octombrie 2004, Curtea Constituțională a pronunțat o decizie cu privire la revizuirea constituționalității anumitor dispoziții din Legea privind piața valorilor mobiliare, în care s-a alăturat mai multe cereri cu privire la aceeași chestiune. Unele dintre dispozițiile contestate ale Actului au fost considerate neconstituționale; cu toate acestea, niciuna dintre cele referitoare la chestiuni procedurale, inclusiv dispozițiile privind desfășurarea audierii orale. 18. La 14 februarie 2006, Curtea Supremă a respins acțiunea reclamantului de reexaminare judiciară fără a desfășura o audiere orală. După constatarea că tranzacțiile controversate au implicat toate tranzacțiile încrucișate între cele care erau în esență aceleași clienți, Curtea Supremă a susținut că concluziile agenției cu privire la faptele sunt corecte. În plus, având în vedere faptul că achizițiile și vânzările s-au urmat reciproc la intervale foarte scurte, Curtea Supremă a convenit cu agenția că reclamantul trebuie să fi fost conștient de neregulamentul tranzacțiilor în cauză. Curtea a subliniat că reclamantul nu a adăugat niciun argument care să poată refuta concluziile agenției. De asemenea, instanța a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii agenției de a nu numi un expert și/sau de a ține o audiere orală, reprezentând că agenția a stabilit suficient faptele cazului. În cele din urmă, în ceea ce privește presupusul eșec al agenției de a indica toate dovezile pe care le-a încheiat în ceea ce privește utilizarea cheiei funcției „cross-user”, Curtea Supremă a susținut că, având în vedere faptul că reclamantul nu a contestat anterior decizia inițială, a fost posibilă examinarea plângerilor sale cu privire la decizia finală a agenției. 19. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme, contestand refuzul Agenției și al Curții Supreme de a desfășura o audiere orală și de a numi un expert. De asemenea, a susținut că Agenția nu a indicat toate dovezile utilizate în cadrul procedurii și că Curtea Supremă a respins în mod eronat plângerea sa în acest sens fără să-și abordeze meritul. 20. La 6 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând, în primul rând, că agenția a indicat toate documentele utilizate ca dovezi în cadrul procedurii de revocare a licenței sale de tranzacție, în primul rând în decizia sa inițială și apoi în decizia sa finală. În consecință, instanța a considerat că concluziile agenției cu privire la utilizarea cheiei de funcționare „cross-user” ale reclamantului se bazează în mod clar pe dovezile documentare și, prin urmare, nu au solicitat o evaluare complexă a dovezilor opozite și contradictorii. În plus, reclamantul a primit ocazia suficientă de a formula observații cu privire la dovezile care constituie baza pentru revocarea licenței sale. Prin urmare, deși Curtea Constituțională a fost de acord cu reclamantul că Curtea Supremă s-a înșelat în concluzia că ar fi trebuit să pună la îndoială decizia inițială a agenției de inițiere a procedurii într-o ocazie anterioară, a considerat că renunțarea cazului la Curtea Supremă pentru o examinare suplimentară nu ar putea duce la o concluzie diferită în ceea ce privește dovezile documentare utilizate în cadrul procedurii dinaintea agenției. 21. În ceea ce privește plângerea reclamantului că agenția a refuzat să numească un expert, Curtea Constituțională a reiterat că agenția a dat o explicație adecvată a utilizării cheiei funcției „crossuser” și a dosarelor sistemului de tranzacții cu schimb de valori. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, Curtea Supremă nu a fost obligată să facă o pronunță specifică cu privire la această întrebare. 22. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia Agenția a refuzat, de asemenea, să desfășoare o audiere orală, Curtea Constituțională a susținut că nu a prezentat această plângere în cererea sa de revizuire judiciară în fața Curții Supreme, nevoind astfel să utilizeze acest remediu în substanță. În ceea ce privește lipsa unei audieri orale în cadrul procedurii de reexaminare judiciară, Curtea Constituțională a subliniat faptul că o audiere în cadrul acestor proceduri a fost exclusă prin lege. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat că dreptul reclamantului de a fi auzit nu a fost afectat nici, deoarece a avut posibilitatea de a prezenta observațiile sale în forma scrisă. 23. În momentul evenimentelor în cauză, operațiunile pieței titlurilor și competențele agenției în ceea ce privește aceasta au fost reglementate de Legea privind piața titlurilor de valoare. Actul a desemnat Agenția ca o entitate juridică independentă, condusă de un Consiliu de experți, compus din președintele și opt membri desemnați de Guvern. Membrii Consiliului au fost obligați să dețină o diplomă universitară și să beneficieze de reputația unor experți renumiti în domeniul finanțelor sau al dreptului comercial. 24. Procedura în materie individuală înainte ca agenția să fie desfășurată în conformitate cu Legea de procedură administrativă generală, cu excepția cazului în care legea privind piața valorilor mobiliare prevede altfel. Părțile la procedură au fost invitate să facă declarațiile lor în scris. O audiere orală a avut loc doar în mod excepțional, legea care prevede următoarele: „(1) Agenția adoptă decizii fără audiere. (2) În ciuda primului paragraf, președintele senatului poate convoca o audiere dacă consideră că acest lucru este necesar pentru a explica sau să dezvăluie fapte relevante. (3) Președintele senatului poate auzi, fără audiere, părțile la acțiune și altor persoane, dacă consideră că acest lucru este necesar pentru a explica sau a stabili fapte relevante.” 25. Audierile orale în cadrul procedurii de control judiciar au fost excluse în mod specific prin art. 331 din Legea 26. În plus, în ceea ce privește motivele revocării licenței de tranzacționare a unei persoane, legea prevede următoarele: „(1) Agenția retrage o licență pentru furnizarea de servicii ... în cazul în care un stocbroker acționează în contravenție severă a normelor referitoare la piața organizată (art. 247). (2) Următoarele se consideră o încălcare severă a dispozițiilor menționate la punctele 6 și/sau 7 din primul paragraf al prezentului articol... „În furnizarea de servicii în ceea ce privește titlurile de valori mobiliare organizate pe piața titlurilor, întreprinderile de intermediere sunt obligate să respecte normele comerciale și alte acte generale ale bursei de valori și cerințele organismelor responsabile ale bursei de valori”.