CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31765/08 Andrej LAMOVEC împotriva Sloveniei depusă la 23 iunie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrej Lamovec, este un național sloven, născut în 1970 și locuiește în Ljubljana. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Holec, avocat practicant în Ljubljana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 decembrie 2003, Agenția pentru piața titlurilor de valoare (denumită în continuare „agenția”), o autoritate independentă cu competențe de supraveghere în domeniul operațiunilor pieței titlurilor de valoare, a inițiat proceduri de revocare a licenței de stocbroker ale reclamantului, având în vedere faptul că, în perioada între 4 decembrie 2000 și 20 decembrie 2001, a executat presupuse douăzeci și une tranzacții fictive de titluri de valoare. În fiecare dintre aceste tranzacții, firma de brokeraj a acționat atât ca vânzător, cât și cumparator de acțiuni, toate acestea implicând ordine concomitente ale mai multor clienți pentru a cumpăra acțiuni în condiții egale, urmate de comenzi concomitente ale acelorași clienți pentru a vinde acțiunile pe care le-au cumpărat cu puțin timp înainte. În unele cazuri, compania de brokeraj însuși a cumpărat acțiuni de la clienți și le-a vândut ulterior. Ordinele concomitente au fost executate simultan printr-o cheie specială („cross”) care a asigurat că tranzacțiile pot fi executate între două părți distincte. Diferențele dintre prețurile de cumpărare și prețurile de vânzare ulterioare au fost nesemnificative și tranzacțiile nu au beneficiat decât de firma de intermediere care și-a primit comisioana. Pe baza acestui lucru, Agenția a considerat că tranzacțiile în cauză au fost prealabile și că reclamantul, care le-a executat, trebuie să fi fost conștient de conținutul lor. În răspunsul său la „declararea motivelor de înființare a procedurii de revocare a unei licențe de stocbroker”, la 13 ianuarie 2004, reclamantul a contestat faptele susținute de agenție, precum și aplicarea și interpretarea dreptului material și procedural. În ceea ce privește faptele, reclamantul a susținut, printre altele, , că el nu cunoștea detaliile tranzacțiilor în cauză, deoarece ordinele concomitente au fost făcute de un alt departament, în timp ce departamentul de tranzacții le-a executat doar. Reclamantul a susținut că în perioada de patru zile cuprinsă între 14 și 19 decembrie 2000, în care au fost efectuate patru dintre tranzacțiile controversate, departamentul de tranzacții a executat 559 tranzacții de titluri de valoare. Astfel, reclamantul a afirmat că nu cunoștea, nici nu a fost obligat să verifice, dacă fiecare dintre aceste tranzacții a fost efectuată în mod regulat. În plus, el a contestat competențele agenției de anchetă și de pronunțare a normelor de schimb de valori și a invocat expirarea statutului de limitări. În sfârșit, reclamantul nu era de acord cu interpretarea agenției privind noțiunea de „tranzacții fizice”. El a propus ca modalitatea de executare a tranzacțiilor controversate să fie examinată de un expert în operațiunile de titluri de valoare și ca o audiere orală să fie efectuată în acest sens. La 14 ianuarie 2004, reclamantul a depus o inițiativă de revizuire a constituționalității a anumitor dispoziții din Legea privind piața titlurilor aplicabile cazului său în fața Curții Constituționale. , o serie de dispoziții care reglementează procedurile dinaintea agenției și a procedurii de reexaminare judiciară, inclusiv cea care prevede că decizia agenției a fost, în principiu, pronunțată fără a pronunța o audiere. La 21 ianuarie 2004, agenția, fără a da motive, a respins cererea reclamantului de o audiere orală și de numire a unui expert. La 11 februarie 2004, Agenția a revocat licența reclamantului de stocbroker, având în vedere faptul că a executat unsprezece tranzacții de titluri fictive și, prin urmare, a încălcat în mod repetat normele de tranzacționare. Agenția, respingând obiecțiile reclamantului în ceea ce privește faptele, a considerat că natura fictivă a tranzacțiilor executate de către reclamant a fost suficient de stabilită prin documentare care rezultă din sistemul de tranzacționare a stocurilor. În plus, Agenția a susținut că înregistrările comerciale salvate în sistemul de tranzacționare a stocurilor au exclus orice posibilitate de coincidență; prin urmare, în opinia agenției, reclamantul a știut că tranzacțiile în cauză nu au fost destinate să producă efecte. Toate obiecțiile ceilalți solicitanți au fost respinse. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară în fața Curții Supreme care avea competența de a decide atât chestiunile de drept, cât și de fapt. În cererea sa, reclamantul a repetat în esență motivele formulate în răspunsul său la declarația motivelor din 13 ianuarie 2004 și a adăugat o serie de noi plângeri. În plus, el solicită să se desfășoare o audiere orală, deși o audiere în aceste proceduri a fost exclusă prin lege. Cu toate acestea, reclamantul susține că excluderea legală este neconstituțională și propune ca această chestiune să fie susținută în fața Curții Constituționale. La 13 octombrie 2004, Curtea Constituțională a pronunțat o decizie cu privire la revizuirea constituționalității a anumitor dispoziții din Legea privind piața valorilor mobiliare, în care s-a alăturat mai multe cereri în ceea ce privește aceeași chestiune. La 14 februarie 2006, Curtea Supremă a respins acțiunea reclamantului în vederea revizuirii judiciare fără să fi efectuat o audiere orală. În plus, Curtea nu a formulat concluzii cu privire la cererea reclamantului de a numi un expert și de a avea o audiere orală. În ceea ce privește faptele cauzei, Curtea Supremă a convenit cu agenția că reclamantul trebuie să fi fost conștient de neregulamentul tranzacțiilor în cauză, având în vedere intervalele scurte dintre ordinele de cumpărare și de vânzare. Reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii Curții Supreme. La 6 decembrie 2007, Curtea Constituțională și-a respins recursul, constatând, printre altele , că, deși nu s-a avut nici o ședință în fața Curții Supreme, dreptul reclamantului de a fi auzit nu a fost afectat, deoarece el a avut ocazia de a prezenta argumentele sale în formă scrisă. În plus, întrucât cererea reclamantului de audiere orală în fața Curții Supreme nu a fost inadmisibilă, instanța nu a fost obligată să formuleze o observație în acest sens. În momentul evenimentelor în cauză, operațiunile pieței titlurilor și competențele Agenției pieței titlurilor de titluri în ceea ce privește acestea au fost reglementate în Legea pieței titlurilor de titluri. În ceea ce privește revocarea licenței de stocbroker, actele prevăzute după cum urmează: art. 112 „(1) Agenția retrage licența pentru furnizarea de servicii: ... 7. dacă un stocbroker acționează în contravenție severă a normelor referitoare la piața organizată (art. 247) (2) Ca încălcare severă a dispozițiilor menționate la pozițiile 6 și/sau 7 din primul paragraf se consideră următoarele: ... 2. încălcare recurentă a dispozițiilor respective.” „În furnizarea serviciilor privind titlurile de valoare pe piața titlurilor organizate, schimbul de valori este obligat să respecte normele de tranzacționare și alte acte generale ale burselor de valori și cerințele organismelor responsabile ale burselor de valori”. În ceea ce privește audierea orală în cadrul procedurilor desfășurate de agenție, legea prevăzută după cum urmează: art. 315 „(1) Agenția adoptă decizii fără audiere. (2) În ciuda primului paragraf, președintele senatului poate convoca o audiere dacă consideră că acest lucru este necesar pentru a explica sau a stabili fapte relevante. (3) Președintele senatului poate auzi, fără audiere, părțile la acțiune și altor persoane dacă consideră că acest lucru este necesar pentru a explica sau a stabili fapte relevante.” În ceea ce privește audierea orală în cadrul procedurii de revizuire judiciară, art. 331 din Lege a exclus explicit această posibilitate. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție în legătură cu lipsa egalității de arme și lipsa unei audieri orale în cadrul procedurii de revocare a licenței sale de stocbroker, care l-a împiedicat să participe efectiv la proceduri. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere faptul că reclamantul a contestat faptele stabilite de Agenția pentru piețea titlurilor de valori mobiliare și în ceea ce i-a fost în joc, a avut în vedere faptul că nu s-a ținut o audiere orală încălcarea dreptului său de a participa efectiv la procedurile de revocare a licenței sale de stocbroker?
Application no. 31765/08
Andrej LAMOVEC
against Slovenia
lodged on 23 June 2008
The applicant, Mr Andrej Lamovec, is a Slovenian national, who was born in 1970 and lives in Ljubljana. He is represented before the Court by Ms V. Holec, a lawyer practising in Ljubljana.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was a stockbroker working as a head of trading for a brokerage firm.
On 3 December 2003 the Securities Market Agency (hereinafter “the Agency”), an independent authority vested with supervisory powers in the field of securities market operations, initiated proceedings for the revocation of the applicant’s stockbroker licence on the ground that in the period between 4 December 2000 and 20 December 2001, he had allegedly executed twenty-one fictitious securities transactions. In each of these transactions, the brokerage firm had acted as both the seller and buyer of shares, all of them involving concurrent orders of several clients to buy shares under equal conditions, which had been followed by concurrent orders of the same clients to sell the shares they had bought shortly before. In some cases the brokerage firm itself had bought shares from clients and subsequently sold them back to them. The concurrent orders had been executed simultaneously by means of a special (“user cross”) function key which had ensured that transactions could be executed between two distinct parties. The differences between the purchase prices and the subsequent sale prices had been insignificant and the transactions had only benefited the brokerage firm which had received its commission. Based on this, the Agency considered that the transactions in question had been pre-arranged and that the applicant, who had executed them, must have been aware of their content.
In his reply to the Agency’s “statement of the reasons for instituting proceedings of revocation of a stockbroker licence”, on 13 January 2004 the applicant contested the facts alleged by the Agency as well as the application and interpretation of the substantive and procedural law. As regards the facts, the applicant argued,
inter alia
, that he had not been acquainted with the details of the transactions in question, as the concurrent orders had been made by another department, whereas the trading department had only executed them. The applicant maintained that in the four-day period from 14 to 19 December 2000, in which four of the controversial transactions had been made, the trading department had executed 559 securities transactions. Thus, the applicant alleged that he had not known, nor had he been required to verify, whether each of these transactions was made in a regular manner. Moreover, he contested the Agency’s powers of investigation and adjudication of the stock exchange rules and pleaded expiry of the statute of limitations. Finally, the applicant disagreed with the Agency’s interpretation of the notion “fictitious transactions”. He proposed that the manner of executing the controversial transactions be examined by an expert in securities operations and that an oral hearing be conducted in this respect.
On 14 January 2004 the applicant lodged an initiative for the review of constitutionality of certain provisions of the Securities Market Act applicable to his case before the Constitutional Court. He challenged,
inter alia
, a number of provisions regulating the proceedings before the Agency and the judicial review proceedings, including the one providing that the Agency’s decision were, in principle, rendered without holding a hearing.
On 21 January 2004 the Agency, without giving any reasons, dismissed the applicant’s request for an oral hearing and the appointment of an expert.
On 11 February 2004 the Agency revoked the applicant’s stockbroker licence on the ground that he had executed eleven fictitious securities transactions and thereby repeatedly breached the trading rules. The Agency, dismissing the applicant’s objections as to the facts, considered that the fictitious nature of transactions executed by the applicant had been sufficiently established by documentary evidence resulting from the stock-exchange trading system. Moreover, the Agency held that that the trading records saved in the stock-exchange trading system excluded any possibility of coincidence; therefore, in the Agency’s opinion, the applicant had known that the transactions in question had not been intended to produce any effects. All the other applicant’s objections were dismissed as well.
The applicant lodged a request for judicial review before the Supreme Court which had the power to decide both the questions of law and fact. In his request, the applicant essentially repeated the pleas made in his reply to the statement of reasons of 13 January 2004 and added a number of new complaints. Moreover, he requested that an oral hearing be held, although a hearing in these proceedings was excluded by law. Nevertheless, the applicant argued that the statutory exclusion was unconstitutional and proposed that this issue be raised before the Constitutional Court.
On 13 October 2004 the Constitutional Court rendered a decision on the review of constitutionality of certain provisions of the Securities Market Act, in which it joined several applications regarding the same matter. Some of the challenged provisions of the Act were found to be unconstitutional; however, they did not pertain to procedural matters.
On 14 February 2006 the Supreme Court dismissed the applicant’s action for judicial review without having conducted an oral hearing. Moreover, the court made no findings with respect to the applicant’s request to appoint an expert and hold an oral hearing. As regards the facts of the case, the Supreme Court agreed with the Agency that the applicant must have been aware of the irregularity of the transactions in question, considering the short intervals between the purchase and sales orders.
The applicant lodged a constitutional appeal against the judgment of the Supreme Court.
On 6 December 2007 the Constitutional Court dismissed his appeal, finding,
inter alia
, that although no hearing had been held before the Supreme Court, the applicant’s right to be heard had not been affected, as he had had an opportunity to present his submissions in written form. Moreover, as the applicant’s request for an oral hearing before the Supreme Court had been inadmissible, the court had not been required to comment on it.
B.
Relevant domestic law
At the time of the events at issue, the securities market operations and the powers of the Securities Market Agency in respect thereof were regulated in the Securities Market Act. As regards the revocation of a stockbroker licence, the Act provided as follows:
Article 112
“(1)
The Agency shall withdraw the licence to provide services:
...
7.if a stockbroker acts in severe contravention of the rules pertaining to the organised market (Article 247).
(2)
As severe violation of the provisions referred to in items 6 and/or 7 of the first paragraph shall be deemed the following:
...
2.recurrent violation of the said provisions.”
Article 247
“In providing services with regard to the securities on the organised securities market, the stock exchange shall be obliged to comply with the trading rules and other general acts of the stock exchange and with the requirements of the responsible bodies of the stock exchange.”
With regard to oral hearing in the proceedings conducted by the Agency, the Act provided as follows:
Article 315
“(1) The Agency shall adopt decisions without a hearing.
(2) Notwithstanding the first paragraph, the president of the senate may convene a hearing if he or she considers that this is necessary in order to explain or establish relevant facts.
(3) The president of the senate may, without a hearing, hear parties to the action and other persons if he or she considers that this is necessary in order to explain or establish relevant facts.”
As regards the oral hearing in the proceedings of judicial review, Article 331 of the Act explicitly excluded such a possibility.
The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention about the lack of equality of arms and the lack of an oral hearing in the proceedings of revocation of his stockbroker licence, which prevented him from participating effectively in the proceedings.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the fact that the applicant contested the facts as established by the Securities Market Agency and to what was at stake for him, did the fact that no oral hearing was held violate his right to participate effectively in the proceedings of revocation of his stockbroker licence?