Pesotskyy împotriva Ucrainei

Comunicată la 22 mai 2014

SECȚIA A CINCEA

Cererea nr. 40766/09 Mykola Fedorovych PESOTSKYY împotriva Ucrainei introdusă la 15 iulie 2009

EXPUNEREA FAPTELOR

Reclamantul, dl Mykola Fedorovych Pesotskyy, este cetățean ucrainean, născut în 1956 și domiciliat în Lugansk, Ucraina. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iulie 2005, Parchetul General (PG) a deschis o urmărire penală împotriva reclamantului, care, între 2003 și 2005, fusese conducătorul Comitetului de Stat pentru Rezerva Materială de Stat ( Державний комітет України з державного матеріального резерву ), pentru suspiciunea de abuz de putere. La 6 septembrie 2005, un ofițer de urmărire penală a decis sechestrarea bunurilor reclamantului în temeiul art. 125 și 126 din Codul de procedură penală (a se vedea mai jos).

S-a notat că reclamantul fusese acuzat de cauzarea unor prejudicii în valoare de peste 36 de milioane de grivne ucrainene. La 19 octombrie 2005, Tribunalul Districtual Pecherskyy din Kiev a anulat decizia din 22 iulie 2005 și a trimis materialele cauzei la PG pentru investigații suplimentare. La 29 decembrie 2005, Curtea de Apel a orașului Kiev a menținut decizia instanței de prim grad. La 6 iulie 2006, PG a informat reclamantul că plângerile sale legate de bunuri vor fi examinate odată ce ofițerul de urmărire penală va lua o decizie finală în cauză. La 12 ianuarie 2007, sechestrul bunurilor a fost ridicat în privința a două autoturisme ale reclamantului. În februarie 2008, reclamantul a solicitat PG să ridice sechestrul asupra bunurilor sale.

Potrivit reclamantului, nu a primit niciun răspuns. În februarie 2009, reclamantul a intentat o acțiune la Tribunalul Districtual Pecherskyy, contestând decizia din 6 septembrie 2005. La 25 martie 2009, instanța a respins cererea reclamantului, întrucât „controlul jurisdicțional asupra urmăririi penale era limitat". La 19 mai 2009, Curtea de Apel a orașului Kiev a menținut această decizie, arătând că la 19 octombrie 2005 cauza fusese retrimisă pentru investigații suplimentare, care erau încă în curs. În plus, instanța nu avea competență asupra chestiunilor referitoare la sechestrul bunurilor. La 7 iulie 2009, sechestrul asupra bunurilor reclamantului a fost ridicat. B. Dreptul intern relevant În conformitate cu art. 125 din Codul de procedură penală în vigoare la momentul relevant, în cauzele în care pedeapsa includea confiscarea bunurilor, ofițerul de urmărire penală trebuia să adopte o decizie în vederea asigurării executării sentinței.

Art. 126 din Cod definea procedura de asigurare a acțiunii civile și a confiscării. Acesta prevedea că asigurarea acțiunii civile și confiscarea bunurilor se realizau prin sechestrarea depozitelor bancare, a obiectelor de valoare și a altor bunuri ale inculpatului sau suspectului ori ale persoanelor care poartă răspundere materială pentru acțiunile sale potrivit legii, precum și prin ridicarea bunurilor. Sechestrul asupra bunurilor era anulat printr-un decret al anchetatorului penal atunci când aplicarea acestei măsuri „devenea inutilă".

CAPETE DE CERERE

Reclamantul se plânge, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, că bunurile sale au fost sechestrate ilegal între 29 decembrie 2005 și 7 iulie 2009. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 6 și 13 din Convenție, de imposibilitatea de a solicita ridicarea sechestrului asupra bunurilor sale.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1. A beneficiat reclamantul de un proces echitabil pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, în conformitate cu art. 6 §1 din Convenție? În special, a fost reclamantul lipsit în mod nedrept de accesul la o instanță, având în vedere refuzul instanțelor de a examina plângerea sa cu privire la sechestrul bunurilor sale? 2. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1? În caz afirmativ, a fost această ingerință necesară pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, a impus această ingerință o sarcină individuală excesivă asupra reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italiei, [MC], nr. 22774/93, §59, CEDO 1999-V?

Communicated on 22 May 2014

FIFTH SECTION

Application no. 40766/09 Mykola Fedorovych PESOTSKYY against Ukraine lodged on 15 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mykola Fedorovych Pesotskyy, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and lives in Lugansk, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 July 2005 the General Prosecutor’s Office (GPO) instituted criminal proceedings against the applicant, who, between 2003 and 2005, was the head of the State Committee on State Material Reserve ( Державний комітет України з державного матеріального резерву ), upon suspicion of abuse of power. On 6 September 2005 an investigation officer decided to attach the applicant’s property under Articles 125 and 126 of the Criminal Procedure Code (see below). It was noted that the applicant had been accused of causing damages in the amount of more than 36 million Ukrainian hryvnias.

On 19 October 2005 the Pecherskyy District Court of Kyiv quashed the decision of 22 July 2005 and remitted the case materials to the GPO for further investigation. On 29 December 2005 the Kyiv City Court of Appeal upheld the decision of the first instance court. On 6 July 2006 the GPO informed the applicant that his property related complaints would be considered once a final decision in the case was taken by the investigation officer. On 12 January 2007 the property attachment was lifted in respect of the applicant’s two cars. In February 2008 the applicant requested the GPO to lift the attachment of his property. According to the applicant, no answer was received. In February 2009 the applicant instituted proceedings in the Pecherskyy District Court challenging the decision of 6 September 2005. On 25 March 2009 the court rejected the applicant’s request since “the judicial control over the investigation was limited”.

On 19 May 2009 the Kyiv City Court of Appeal upheld this decision stating that on 19 October 2005 the case had been sent back for additional investigation which was still underway. Moreover, the court had no jurisdiction over the issues of the property attachment. On 7 July 2009 the attachment of the applicant’s property was lifted. B. Relevant domestic law In accordance with Article 125 of the Criminal Procedure Code in force at the material time, in cases, in which punishment included confiscation of property, the investigation officer should adopt a decision in view of ensuring the enforcement of the sentence. Article 126 of the Code defined the procedure of ensuring civil suit and confiscation.

It provided that ensuring a civil suit and confiscation of property be realized by attachment of bank deposits, valuables, and other property of defendant or suspect or the persons who bear material liability for his actions according to the law, as well as by way of seizure of property. Property attachment was annulled by a decree of criminal investigator when the application of this measure “becomes unnecessary”. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that his property was unlawfully attached between 29 December 2005 and 7 July 2009. The applicant also complains under Articles 6 and 13 of the Convention about the impossibility to request that the attachment of his property be lifted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant unfairly denied access to court given the courts’ refusal to examine his complaint about the attachment of his property? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?