PESOTSKYY v. UKRAINE
PESOTSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2014)
Comunicată la 22 mai 2014
SECȚIA A CINCEA
Cererea nr. 40766/09
Mykola Fedorovych PESOTSKYY
împotriva Ucrainei
introdusă la 15 iulie 2009
EXPUNEREA FAPTELOR
Reclamantul, dl Mykola Fedorovych Pesotskyy, este cetățean ucrainean, născut în 1956 și domiciliat în Lugansk, Ucraina.
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 22 iulie 2005, Parchetul General (PG) a deschis o urmărire penală împotriva reclamantului, care, între 2003 și 2005, fusese conducătorul Comitetului de Stat pentru Rezerva Materială de Stat (
Державний комітет України з державного матеріального резерву
), pentru suspiciunea de abuz de putere.
La 6 septembrie 2005, un ofițer de urmărire penală a decis sechestrarea bunurilor reclamantului în temeiul art. 125 și 126 din Codul de procedură penală (a se vedea mai jos). S-a notat că reclamantul fusese acuzat de cauzarea unor prejudicii în valoare de peste 36 de milioane de grivne ucrainene.
La 19 octombrie 2005, Tribunalul Districtual Pecherskyy din Kiev a anulat decizia din 22 iulie 2005 și a trimis materialele cauzei la PG pentru investigații suplimentare. La 29 decembrie 2005, Curtea de Apel a orașului Kiev a menținut decizia instanței de prim grad.
La 6 iulie 2006, PG a informat reclamantul că plângerile sale legate de bunuri vor fi examinate odată ce ofițerul de urmărire penală va lua o decizie finală în cauză.
La 12 ianuarie 2007, sechestrul bunurilor a fost ridicat în privința a două autoturisme ale reclamantului.
În februarie 2008, reclamantul a solicitat PG să ridice sechestrul asupra bunurilor sale. Potrivit reclamantului, nu a primit niciun răspuns.
În februarie 2009, reclamantul a intentat o acțiune la Tribunalul Districtual Pecherskyy, contestând decizia din 6 septembrie 2005.
La 25 martie 2009, instanța a respins cererea reclamantului, întrucât „controlul jurisdicțional asupra urmăririi penale era limitat".
La 19 mai 2009, Curtea de Apel a orașului Kiev a menținut această decizie, arătând că la 19 octombrie 2005 cauza fusese retrimisă pentru investigații suplimentare, care erau încă în curs. În plus, instanța nu avea competență asupra chestiunilor referitoare la sechestrul bunurilor.
La 7 iulie 2009, sechestrul asupra bunurilor reclamantului a fost ridicat.
B.
Dreptul intern relevant
În conformitate cu art. 125 din Codul de procedură penală în vigoare la momentul relevant, în cauzele în care pedeapsa includea confiscarea bunurilor, ofițerul de urmărire penală trebuia să adopte o decizie în vederea asigurării executării sentinței.
Art. 126 din Cod definea procedura de asigurare a acțiunii civile și a confiscării. Acesta prevedea că asigurarea acțiunii civile și confiscarea bunurilor se realizau prin sechestrarea depozitelor bancare, a obiectelor de valoare și a altor bunuri ale inculpatului sau suspectului ori ale persoanelor care poartă răspundere materială pentru acțiunile sale potrivit legii, precum și prin ridicarea bunurilor. Sechestrul asupra bunurilor era anulat printr-un decret al anchetatorului penal atunci când aplicarea acestei măsuri „devenea inutilă".
CAPETE DE CERERE
Reclamantul se plânge, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, că bunurile sale au fost sechestrate ilegal între 29 decembrie 2005 și 7
iulie
Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 6 și 13 din Convenție, de imposibilitatea de a solicita ridicarea sechestrului asupra bunurilor sale.
ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR
1.
A beneficiat reclamantul de un proces echitabil pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, în conformitate cu art. 6 §1 din Convenție?
În special, a fost reclamantul lipsit în mod nedrept de accesul la o instanță, având în vedere refuzul instanțelor de a examina plângerea sa cu privire la sechestrul bunurilor sale?
2.
A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, în sensul art. 1 din Protocolul
nr.
1? În caz afirmativ, a fost această ingerință necesară pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, a impus această ingerință o sarcină individuală excesivă asupra reclamantului (a se vedea
Immobiliare Saffi c. Italiei,
[MC], nr. 22774/93, §59, CEDO 1999-V?