Primul reclamant este o companie privată ucraineană, Volodymyr Vasylyovych Poplavskyy, care s-a născut în 1952 și locuiește în Kyiv. Deține 50% din acțiunile primului reclamant și este directorul acestuia. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl I. Lozovyy, avocat practicant în Kyiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent, dl N. Kulchytskyy, al Ministerului Justiției Ucrainei. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 1994, administrația de stat din districtul Minskyy a permis societății reclamante să creeze o benzină pe avenue Geroyv Stalingradu în Kyiv. Stația de benzină a început să facă afaceri în 1995. La 28 iulie 1998, administrația de stat Kyiv City a acordat companiei reclamanților o locație de șapte ani de locație a suprafețelor pe care era situată stația de benzină menționată mai sus. La 2 aprilie 1999, societatea reclamantă a semnat un contract cu o companie de construcții, B., pentru a actualiza benzină. Potrivit reclamanților, compania B. S-au mutat pompele de benzină departe de rezervoarele de stocare a benzinelor. Astfel, stația de benzină a fost schimbată dintr-o benzină de tip „contenitoare” (автоפа равнастан În urma deciziei din 28 iulie 1998, la 20 iulie 1999, societatea reclamantă și administrația de stat Kyiv City au semnat un acord de închiriere pe termen lung. S-a remarcat că atunci când a îndeplinit obligațiile contractuale, societatea reclamantă a fost obligată „să se conformeze legii în vigoare”. La 7 septembrie 1999, Departamentul de Siguranță de Stat din Kyiv a ordonat societății reclamante să închidă temporar stația de benzină cu efect de la 13 septembrie 1999. La 14 septembrie 1999, aceeași entitate a ordonat societății reclamante să închidă imediat stația de benzină, deoarece nu era sigură din punct de vedere ecologic. La 27 octombrie 1999, același departament a informat societatea reclamantă că ar putea redeschide benzină, deoarece deficiențele indicate în ordinea din 7 septembrie 1999 au fost corectate. În special, acestea din urmă au primit permisiunea de redeschidere datorită nivelului acceptabil de poluare a aeriană. Prin scrisoarea din 30 noiembrie 1999, administrația de stat a districtului Minskyy a informat al doilea reclamant că a aprobat documentele referitoare la proiectul de dezvoltare în ceea ce privește stația de benzină menționată mai sus. La 6 iulie 2000, Consiliul municipal al Kyiv a adoptat o decizie „cu privire la închiderea stațiilor de benzină de tip „contenitor” din Kyiv și la îmbunătățirea zonelor înconjurătoare”. Referindu-se la decizia Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei nr. 1442 din 20 decembrie 1997 (a se vedea legea internă relevantă mai jos) și concluziile unei comisii de inspecție a benzinelor create în conformitate cu decizia administrației statului Kyiv din 28 martie 2000, Consiliul municipal a hotărât următoarele: „ organismul executiv al Consiliului municipal Kyiv (de exemplu, administrația statului Kyiv) ar trebui să ... pentru a împiedica stațiile de benzină, ... care nu sunt autorizate sau care nu sunt sigure din punct de vedere ecologic, să funcționeze și să se asigure că acestea sunt închise în conformitate cu cerințele legale actuale”. Apendicele a fost prezentat ca un tabel care conține numele stațiilor de benzină, tipurile lor și conformitatea cu patru criterii (securitatea incendiului, aprobarea Departamentului de Permisiune de Arhitectură și Planificare de Stat, un certificat de autorizare operațională (акт введеннפ в ексδлуатаפ). În ceea ce privește stația de benzină a societății reclamante, s-a specificat că aceaceasta este o stație de benzină „permanent-set”, are documente care certifică drepturile unei parcele de teren, dar nu a avut aprobarea de la Departamentul de Permisiune de Arhitectură și Planificare de Stat Kyiv, nu a avut certificat de autorizație operațională și nu a respectat cerințele privind siguranța incendiului. Prin scrisoarea din 4 octombrie 2000, administrația de stat a districtului Minsky a informat Departamentul Central de îmbunătățire a terenurilor din Kyiv (оловне равл La 27 octombrie 2000, Procurorul din districtul Minsky a informat societatea reclamantă că, în temeiul deciziei Consiliului Municipal Kyiv din 6 iulie 2000, stația de benzină aparținând companiei solicitantă a fost demolată. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a reușit să-l dezmembra sau să-l pună în conformitate cu art. 51 din Legea privind protecția mediului și cu decizia nr. 1442 a Cabinetului de Miniștri din 20 decembrie 1997. Prin urmare, societatea reclamantă a fost informată „să dezmembra benzină sau să-l pună în conformitate cu cerințele legale”. Potrivit societății reclamante, aceasta a pregătit un proiect de modificări propuse necesare pentru a aduce benzină în conformitate cu cerințele legale, dar autoritățile de stat relevante au decis să desmanteleze stația. În special, la 27 aprilie 2001, șeful administrației de stat din districtul Minsky a instruit Departamentul Central Kyiv pentru îmbunătățirea terenurilor, în scris, să dezmembrați stația. Scrisoarea în cauză a citit după cum urmează: „În conformitate cu acordul de cooperare privind dezmembrarea proprietății abandonate și fără proprietate, cer să dezmembrați stația de benzină... în districtul Minsky situat la următoarea adresă: 1. MP „Volyurm” – 2, Geroyiv Stalingradu Avenue.” La 4 mai 2001, stația a fost demolat și la 18 iunie 2001 echipamentul său a fost returnat companiei solicitante. În documentul relevant privind returnarea echipamentelor, s-a menționat că unele obiecte au lipsit. La 13 octombrie 2003, societatea reclamantă a instituit o procedură în Curtea Comercială a Kyiv împotriva Administrației de Stat a districtului Obolon (ex-Administrația de Stat a districtului Minskyy) și a Departamentului Central Kyiv pentru îmbunătățire a terenurilor, declarând 491.315.06 hryvnia ucraineană (UAH) (echivalentă, la momentul material, la aproximativ 75.836.60 euro (EUR) în compensare pentru prejudiciu material și moral. Societatea reclamantă a declarat că în 1999 stația de benzină a fost actualizată. Inițial, a fost o stație de benzină de tip „container”, dar mai târziu a fost actualizată și a devenit unul „permanent-set”. După decizia Consiliului Municipal al Kyiv din 6 iulie 2000, societatea reclamantă a solicitat să fie autorizată să actualizeze mai mult stația. Cu toate acestea, printr-o scrisoare din 27 aprilie 2001 Șeful administrației de stat din districtul Minsky a ordonat dezmembrarea stației. Echipamentul stației de benzină a fost deteriorat în timpul dezmembrarii și decizia relevantă de a dezmembra stația a fost ilegală. La 15 ianuarie 2004, Curtea a constatat pentru societatea reclamantă și i-a acordat suma menționată mai sus, care urmează să fie plătită de Administrația de Stat a districtului Obolon. Într-o ședință de instanță, aceasta a susținut că stația de benzină în cauză era temporară și Departamentul Economic al Administrației de Stat Kyiv City nu a aprobat documente privind proiectul de dezvoltare. În plus, s-a planificat construirea de locuințe pe această bucată de teren pentru 2001-2004. Prin urmare, societatea reclamantă nu a primit permisul de a actualiza stația de benzină existentă. La 27 octombrie 2000, Procurorul districtului Minsky a informat societatea reclamantă că stația de benzină trebuie demontată. Curtea a constatat că stația de benzină în cauză a fost „permanent-set” și este sigură din punct de vedere ecologic, și că, prin urmare, administrația de stat a districtului Obolon a refuzat ilegal să permită o îmbunătățire suplimentară a stației și că solicitarea administrației de a desmantela stația nu a fost legală. La 12 martie 2004, Curtea Comercială de Apel a anulat această hotărâre și a constatat împotriva companiei solicitante. Acesta a considerat că stația de benzină a fost demontată de Departamentul Central Kyiv pentru îmbunătățirea terenurilor, care a fost lichidată fără niciun succesor juridic. Prin urmare, instanța a încheiat procedurile în cazul în care se referă la Departamentul Central Kyiv pentru îmbunătățirea terenurilor. De asemenea, Comisia a constatat că, la 14 septembrie 1999, societatea reclamantă a fost ordonată de Departamentul de Siguranță de Mediu de Stat din Kyiv să închidă imediat benzină, deoarece nu era sigură în ceea ce privește mediul înconjurător. Prin scrisoarea din 27 aprilie 2001 administrația de Stat din districtul Minsky a solicitat Departamentului Central Kyiv pentru îmbunătățirea terenurilor să demoară stația. Referința la un acord de cooperare în materie de dezmembrare a proprietăților abandonate și fără proprietate în scrisoarea din 27 aprilie 2001 a fost eronată. Echipamentul de benzină a fost returnat societății reclamante și nu există dovezi că administrația de stat a districtului Obolon a cauzat orice prejudiciu societății reclamante. Societatea reclamantă a recurs împotriva acestei hotărâri, dar nu a contestat încheierea procedurii cu privire la Departamentul Central Kyiv pentru îmbunătățirea terenurilor. În apelul său de casare, al cărui exemplar a fost depus de societatea reclamantă la această Curte, nu s-a abordat problema respectării cererii din 14 septembrie 1999. La 28 iulie 2004, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a susținut hotărârea din 12 martie 2004. Curtea a constatat că stația de benzină deținută de societatea reclamantă a fost inclusă în lista de stații care „nu erau autorizate, nu erau sigure din punct de vedere ecologic și trebuiau să fie închise” anexată la decizia Consiliului Municipal Kyiv din 6 iulie 2000. Administrația de stat a districtului Minsky și Procurorul de districtul Minsky au instruit societatea reclamantă de mai multe ori să dezmembra benzină sau să-l pună în conformitate cu cerințele legale. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a răspuns la aceste cereri și recomandări. În plus, „scrisoarea din 27 aprilie 2001 ar trebui considerată nu ca o instruire, ci ca o cerere adresată unei subdiviziuni structurale a administrației de stat din Kyiv pentru a-și îndeplini funcțiile în districtul Minsiy (Obolonskiy). La 30 septembrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat o cerere de către societatea reclamantă de autorizație de recurs în casație. Guvernul a trimis o copie a unei scrisori neobișnuite trimise de administrația de stat din districtul Minsky șefului Departamentului Central de Arhitectură și Urbană Kyiv. Potrivit acestei scrisori, a fost imposibil să se plaseze o benzină pe o parcelă de teren utilizată de societatea reclamantă, deoarece aceasta trebuia să fie construită. Regulile comerțului cu petrolul cu amănuntul sunt reglementate de decizia Cabinetului de Miniștri nr. 1442 din 20 decembrie 1997. În conformitate cu aceste norme, stațiile de benzină „container-type” ar trebui să fie permise numai în anumite locuri, cum ar fi parcuri, locuri industriale, atracții cu barca de motor și așa mai departe. În orașe doar stațiile de benzină „permanent-set” au fost permise să fie construite. La 7 martie 1998, Cabinetul de Miniștri și-a modificat decizia, autorizând stațiile de benzină de tip „container”, situate în alte locuri decât cele indicate în decizia sa din 20 decembrie 1997, să continue să funcționeze până la 1 iulie 1999. Cu o nouă decizie din 21 iulie 1999, termenul respectiv a fost prelungit până la 1 ianuarie 2000. Secțiunea 51 din Legea privind protecția mediului din 1991, în vigoare în momentul materialului, se citește după cum urmează: „Cerințe ecologice privind instalarea, proiectarea, construcția, modernizarea, punerea în funcționare și funcționarea întreprinderilor, construcțiilor și a altor instalații În procesul de concepere, construcție și comisionare a resurselor naturale noi, și de modernizare a funcționării, întreprinderilor, structurilor și altor instalații, îmbunătățesc și introducând noi tehnologii și echipamente, precum și în procesul de funcționare a acestor instalații, siguranța mediului populației, utilizarea rațională a resurselor naturale și respectarea standardelor referitoare la efectele potențiale periculoase asupra mediului sunt asigurate. În acest sens, substanțele și deșeurile dăunătoare trebuie capturate, recuperate și dezvoltate inofensive sau complet lichidate, iar alte cerințe trebuie respectate în vederea protejării mediului și a sănătății populației. Orice întreprindere, instituție sau organizație a căror activitate are un impact dăunător asupra mediului, indiferent dacă este comisă, este echipată cu instalații, utilaje și dispozitive pentru a purifica și neutraliza toate emisiile și descărcările și atenuarea factorilor dăunătoare, precum și cu dispozitive de control al cantității și compoziției poluanților și caracteristicilor factorilor dăunătoare. Proiectele pentru activități comerciale și alte activități conțin informații care evaluează efectele asupra mediului și asupra sănătății populației. Evaluarea se efectuează ținând seama în mod corespunzător de cerințele juridice pentru protecția mediului, de activitatea de mediu a unui anumit teritoriu, de starea mediului în care sunt planificate instalațiile, de previziunile de mediu, de perspectivele socioeconomice ale dezvoltării regiunii, de capacitatea și de tipurile de impact general al factorilor și a instalațiilor dăunătoare asupra mediului. Întreprinderile, instituțiile și organizațiile care planifică, proiectează, construiește, reconstruiește, modernizează și comisionează construcția întreprinderilor, a facilităților și a altor obiecte, precum și desfășoară cercetări care ar putea avea un impact negativ asupra condițiii mediului, prezintă în acest sens o aplicare specială organismului central special al puterii executive responsabile cu mediul și resursele naturale și organismele sale locale. Se interzice comisionarea întreprinderilor, a structurilor și a altor facilități care nu îndeplinesc pe deplin toate cerințele și măsurile de mediu prevăzute în planurile de construcție și reconstrucție (expansiune și modernizare tehnică).”
The first applicant is a Ukrainian private company, Volyurm. The second applicant, Mr Volodymyr Vasylyovych Poplavskyy, is a Ukrainian national, who was born in 1952 and lives in Kyiv. He owns 50% of the first applicant’s shares and is its director. The applicants were represented before the Court by Mr I. Lozovyy, a lawyer practising in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently, Mr N. Kulchytskyy, of the Ministry of Justice of Ukraine. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 December 1994 the Minskyy District State Administration allowed the applicant company to set up a petrol station on Geroyiv Stalingradu Avenue in Kyiv. The petrol station started doing business in 1995. On 28 July 1998 the Kyiv City State Administration gave the applicant company a seven-year lease of the plot of land on which the above-mentioned petrol station was situated. On 2 April 1999 the applicant company signed a contract with a construction company, B., to upgrade the petrol station. According to the applicants, company B. had moved the petrol pumps away from the petrol storage tanks. Thus, the petrol station had been changed from a “container-type” petrol station (автозаправна станція контейнерного типу), with a moveable fuel storage tank above ground, to a “permanent-set” petrol station (автозаправна станція стаціонарного типу), with a fuel storage tank permanently stored underground. Following the decision of 28 July 1998, on 20 July 1999 the applicant company and the Kyiv City State Administration signed a long-term lease agreement. It was noted that when fulfilling the contractual obligations the applicant company was obliged “to comply with the law in force”. On 7 September 1999 the State Environmental Safety Department of Kyiv ordered the applicant company to temporarily close down the petrol station with effect from 13 September 1999. On 14 September 1999 the same entity ordered the applicant company to close the petrol station immediately as it was environmentally unsafe. On 27 October 1999 the same Department informed the applicant company that it could reopen the petrol station since the shortcomings indicated in the order of 7 September 1999 had been corrected. In particular, the latter had received permission to reopen given the acceptable level of air pollution. By a letter of 30 November 1999 the Minskyy District State Administration informed the second applicant that it had approved the documents concerning the development project in respect of the above-mentioned petrol station. On 6 July 2000 the Kyiv City Council adopted a decision “on the closure of ‘container-type’ petrol stations in Kyiv and the improvement of the surrounding areas”. Referring to the decision of the Cabinet of Ministers of Ukraine no. 1442 of 20 December 1997 (see Relevant Domestic Law below) and the conclusions of a petrol station inspection commission created in accordance with a decision of the Kyiv City State Administration of 28 March 2000, the City Council decided the following: “the executive body of the Kyiv City Council (namely, the Kyiv City State Administration) should undertake the necessary steps ... to prevent petrol stations, ... which are not licensed or are environmentally unsafe, from functioning and to ensure that they are closed in compliance with the current legal requirements”. The applicant company’s petrol station figured among 133 petrol stations listed in the appendix to the above-mentioned decision. The appendix was presented as a table containing the names of the petrol stations, their types and compliance with four criteria (fire safety, the approval of the State Architecture and Planning Permission Department, an operational authorisation certificate (акт введення в експлуатацію) and documents certifying rights to a plot of land). In respect of the applicant company’s petrol station, it was specified that it was a “permanent-set” petrol station, had documents certifying rights to a plot of land, but had no approval from the Kyiv State Architecture and Planning Permission Department, had no operational authorisation certificate and did not comply with fire-safety requirements. By a letter of 4 October 2000 the Minskyy District State Administration informed the Kyiv Central Department for Land Improvement (Головне управління контролю за благоустроєм міста Київської міської державної адміністрації) that a number of petrol stations had stopped doing business. The applicant company’s petrol station was on that list. On 27 October 2000 the Minskyy District Prosecutor’s Office informed the applicant company that, by virtue of the Kyiv City Council’s decision of 6 July 2000, the petrol station belonging to the applicant company had to be dismantled. However, the applicant company failed to dismantle it or to bring it into compliance with section 51 of the Environmental Protection Act and with the Cabinet of Ministers’ decision no. 1442 of 20 December 1997. Therefore, the applicant company was told “either to dismantle the petrol station or to bring it into compliance with legal requirements”. According to the applicant company, it had prepared a draft of the proposed changes necessary to bring the petrol station into compliance with the legal requirements, but the relevant State authorities had decided to dismantle the station. In particular, on 27 April 2001 the Head of the Minskyy District State Administration had instructed the Kyiv Central Department for Land Improvement, in writing, to dismantle the station. The letter in question read as following: “In accordance with the agreement on cooperation regarding the dismantling of abandoned and ownerless property, I request that you dismantle the petrol station ... in the Minskyy District situated at the following address: 1. MP “Volyurm” – 2, Geroyiv Stalingradu Avenue.” On 4 May 2001 the station was dismantled and on 18 June 2001 its equipment was returned to the applicant company. In the relevant document concerning the return of the equipment it was mentioned that some items were missing. On 13 October 2003 the applicant company instituted proceedings in the Kyiv Commercial Court against the Obolon District State Administration (former Minskyy District State Administration) and the Kyiv Central Department for Land Improvement claiming 491,315.06 Ukrainian hryvnias (UAH) (equivalent, at the material time, to around 75,836.60 euros (EUR)) in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. The applicant company stated that in 1999 the petrol station had been upgraded. Initially it had been a “container-type” petrol station, but later it had been upgraded and had become a “permanent-set” one. Following the Kyiv City Council’s decision of 6 July 2000, the applicant company had asked to be allowed to further upgrade the station. However, by a letter of 27 April 2001 the Head of the Minskyy District State Administration had ordered the station to be dismantled. The petrol station’s equipment had been damaged during the dismantling and the relevant decision to dismantle the station had been unlawful. On 15 January 2004 the court found for the applicant company and awarded it the above-mentioned sum, to be paid by the Obolon District State Administration. In a court hearing the latter argued that the petrol station in question had been temporary and the Economic Department of the Kyiv City State Administration had not approved documents concerning the development project. Moreover, there had been plans to build housing on this piece of land for 2001-2004. Therefore, the applicant company had not received a permit to upgrade the existing petrol station. On 27 October 2000 the Minskyy District Prosecutor’s Office informed the applicant company that the petrol station had to be dismantled. The court found that the petrol station in question had been a “permanent-set” one and was environmentally safe, and that the Obolon District State Administration had therefore unlawfully refused to permit further upgrading of the station and that the Administration’s request to dismantle the station had not been legal. On 12 March 2004 the Kyiv Commercial Court of Appeal quashed that judgment and found against the applicant company. It held that the petrol station had been dismantled by the Kyiv Central Department for Land Improvement, which had been liquidated without any legal successor. Therefore, the court terminated the proceedings in the case in respect of the Kyiv Central Department for Land Improvement. It further found that on 14 September 1999 the applicant company had been ordered by the Kyiv State Environmental Safety Department to close the petrol station immediately as it was environmentally unsafe. By a letter of 27 April 2001 the Minskyy District State Administration had requested the Kyiv Central Department for Land Improvement to dismantle the station. The reference to an agreement on cooperation in matters of dismantling abandoned and ownerless property in the letter of 27 April 2001 had been erroneous. The petrol station equipment had been returned to the applicant company and there was no evidence that the Obolon District State Administration had inflicted any damage on the applicant company. The applicant company appealed against that judgment, but it did not challenge the termination of the proceedings with respect to the Kyiv Central Department for Land Improvement. In its cassation appeal, a copy of which was submitted by the applicant company to this Court, the issue of compliance with the request of 14 September 1999 was not addressed. On 28 July 2004 the Higher Commercial Court of Ukraine upheld the judgment of 12 March 2004. The court found that the petrol station owned by the applicant company had been included in the list of stations which “were not licensed, were environmentally unsafe and were to be closed” annexed to the decision of the Kyiv City Council of 6 July 2000. The Minskyy District State Administration and the Minskyy District Prosecutor’s Office had instructed the applicant company several times to dismantle the petrol station or bring it into compliance with legal requirements. However, the applicant company had not responded to those requests and recommendations. Moreover, “the letter of 27 April 2001 should be considered not as an instruction but as a request addressed to a structural subdivision of the Kyiv City State Administration to perform its functions in the Minskiy (Obolonskiy) district”. On 30 September 2004 the Supreme Court of Ukraine refused a request by the applicant company for leave to appeal in cassation. The Government submitted a copy of an undated letter sent by the Minskyy District State Administration to the Head of the Kyiv Central Department of Architecture and Urban Planning. According to that letter, it was impossible to put a petrol station on a plot of land used by the applicant company since it was due to be built on. The rules of the retail petroleum trade are regulated by the decision of the Cabinet of Ministers no. 1442 of 20 December 1997. In accordance with those rules, “container-type” petrol stations were to be allowed only in particular places, such as car parks, industrial sites, motor boat moorings and so on. In cities only “permanent-set” petrol stations were allowed to be built. On 7 March 1998 the Cabinet of Ministers amended its decision by allowing “container-type” petrol stations which were situated in places other than those indicated in its decision of 20 December 1997 to continue to function until 1 July 1999. By a further decision of 21 July 1999 that deadline was extended to 1 January 2000. Section 51 of the Environmental Protection Act 1991, in force at the material time, reads as follows: “Environmental Requirements of Installation, Design, Construction, Modernisation, Putting into Operation and Functioning of Enterprises, Constructions and Other Facilities In the process of designing, constructing and commissioning of new, and modernising operating, enterprises, structures and other facilities, improving existing and introducing new technologies and equipment, as well as in the process of operating these facilities, the environmental safety of the population, the rational use of natural resources and the observance of standards regarding the potentially harmful effects on the environment shall be ensured. In doing so, harmful substances and waste shall be captured, recovered and rendered harmless or completely liquidated, and other requirements shall be complied with so as to protect the environment and the health of the population. Any enterprise, institution or organisation whose activity has a harmful impact on the environment, regardless of when commissioned, shall be equipped with installations, machines and devices to purify and neutralise all emissions and discharges and mitigate harmful factors, as well as with devices to control the quantity and composition of pollutants and characteristics of harmful factors. Projects for commercial and other activities shall contain information assessing the effects on the environment and on the health of the population. The assessment shall be carried out taking due account of legal requirements for the protection of the environment, the environmental activity of a given territory, the condition of the environment where the facilities are planned to be sited, environmental forecasting, the socioeconomic prospects of the region`s development, the capacity and types of overall impact of harmful factors and facilities on the environment. Enterprises, institutions and organisations which plan, design, build, reconstruct, modernise, and commission the construction of enterprises, facilities and other objects, as well as conduct research which they believe might negatively impact on the condition of the environment, shall submit a special application to this effect to the special central body of executive power responsible for environment and natural resources and its local bodies. It shall be prohibited to commission enterprises, structures and other facilities which do not fully meet all the environmental requirements and measures provided for in the construction and reconstruction plans (expansion and technical modernisation).”