SCHUMAN v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SCHUMAN v. POLAND (CtEDO, 2014)
A patra secțiune decizia nr. 52517/13 Eryk SCHUMAN împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 3 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 august 2013, având în vedere deliberarea, hotărârea următoarea: FACTELE Reclamantul, dl Eryk Schuman, este un național polonez, care s-a născut în 1985 și locuiește în Chorzów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost editorul principal al portalului internet local „dlachorzowa.pl” în orașul Chorzów. KS a fost un politician local în Chorzów. În momentul material el a fost membru al Consiliului Municipal Chorzów. La 12 iulie 2011, „dlachorzowa.pl” a publicat articolul reclamantului intitulat „Se va pierde mandatul consilierului Chorzow?” În articolul de mai sus, reclamantul a descris activitatea KS - că el a condus propria sa afacere ca șef al clubului sportiv și a folosit proprietatea municipalității în activitatea sa privată și a câștigat 275.000 zloty polonez (PLN - 68.750 euro (EUR)). La 7 februarie 2012, KS a introdus o acțiune civilă împotriva reclamantului pentru protecția drepturilor sale personale. Printre altele, el a solicitat o ordonanță care solicită reclamantului să publice în ziarul local o rectificare oficială și scuze și o compensare pentru o organizație de caritate. La 6 august 2012, Curtea Regională Katowice a hotărât că KS nu a susținut fiecare PLN câștigat 275.000 PLN, ci 275 PLN (68,75 EUR). Curtea a concluzionat că reclamantul a folosit fosta sumă pentru a descrie o dimensiune a infracțiunilor comise de către KS care s-a dovedit a fi falsă. Prin urmare, declarațiile formulate de reclamant în articolul său au încălcat drepturile personale ale reclamantului (închizând bunul nume și reputația KS). Curtea a acordat reclamația, a obligat reclamantul să nu publice articole care conțin informații false care ar putea încălca drepturile KS, a obligat reclamantul să publice scuzele și să plătească PLN 5.000 (1 125 EUR) pentru o anumită asociere de caritate. La 20 septembrie 2012, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 8 februarie 2013, Curtea de Apel Katowice a anulat primul Hotărârea instanței în ceea ce privește prima obligație, a redus valoarea compensației la 1000 PLN (250 EUR) și a respins restul apelului reclamantului. Curtea de apel a constatat că articolul reclamantului nu a putut fi considerat ca o greșeală în ceea ce privește suma indicată a veniturilor KS. 10. La 15 martie 2013, avocatul reclamantului l-a informat despre lipsa de motive pentru a depune un recurs de cassare. Legea și practica interne relevante 11. art. 23 din Codul Civil conține o listă neespuitoare a drepturilor cunoscute sub numele de „drepturi personale” ( dobra osobiste ). Această dispoziție prevede: „Drepturile personale ale unei persoane, cum ar fi sănătatea, libertatea, reputația (cześć), libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea domiciliului, a lucrărilor științifice sau artistice, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate în temeiul dreptului civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” 12. art. 24 din Codul civil prevede modalități de remediere a încălcărilor drepturilor personale. În temeiul acestei dispoziții, o persoană care se confruntă cu amenințarea unei încălcări poate cere autorului prospectiv să se abțină de la activitatea nelegiuială, cu excepția cazului în care nu este ilegală. În cazul în care a avut loc o încălcare, persoana afectată poate solicita, printre altele, ca persoana afectată să facă o declarație relevantă sub o formă adecvată sau să ceară satisfacție de la el. În cazul în care o încălcare a dreptului personal cauzează pierdere financiară, persoana în cauză poate solicita daune. 13. În conformitate cu art. 448 din Codul Civil, o persoană a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensare. Această dispoziție, în partea sa relevantă, spune: „Curtea poate acorda o sumă adecvată ca compensație pecuniară pentru prejudiciu moral (krzywda) suferite de oricine a căror drepturi personale au fost încălcate. Alternativ, fără a aduce atingere dreptului de a căuta orice altă soluție care ar putea fi necesară pentru a elimina consecințele încălcării, persoana în cauză poate cere instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes social specific. ...” COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat în temeiul hotărârilor interne impugnate. 15. El a susținut că greșeala sa nu are sens și faptul că a fost obligat să publice scuzele și să plătească compensația a încălcat dreptul său la libertate de exprimare. El a subliniat că el este un student, nu are nici un venit și a fost implicat într-o activitate fără scop lucrativ în beneficiul societății. În supunerea sa, instanțele interne dau un pic de importanță pentru libertatea de exprimare. 16. El a considerat, de asemenea, că hotărârea în cauză nu era necesară într-o societate democratică, susținând că articolul său nu poate constitui o amenințare reală pentru imaginea publică a unui politician local. 17. El a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția cu privire la rezultatul procedurii în cauză. HOTĂRÂREA A declarat încălcarea articolului 10 din Convenția 18. Curtea constată că hotărârea internă dată în cursul procedurii civile împotriva reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din convenție. În principiu, o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 alineatul (1) va încălca convenția dacă nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 10 alineatul (2). Prin urmare, ar trebui să se stabilească dacă aceaceasta a fost prescrisă de lege, dacă a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat și dacă este necesară într-o societate democratică pentru a atinge aceste obiective. 19. Interferencia menționată mai sus a fost „prescrisă prin lege”; se bazează pe dispozițiile relevante ale Codului Civil care prevede protecția drepturilor personale. 20. În plus, reclamantul nu a contestat faptul că interferența a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția reputației sau drepturilor altor persoane. Curtea acceptă că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția reputației sau drepturilor unui membru individual al Consiliului municipal. 21. Ceea ce este în discuție este dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică (mutatis mutandis: Keller v. Ungaria (dec.) nr. 33352/02, 4 aprilie 2006). 22. În ceea ce privește testul „necesității în societatea democratică”, principiile generale relevante sunt stabilite în alineatele 54-58 din hotărârea Curții în cazul Čopuch v. Polonia , nr. 43587/09, 24 iulie 2012. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în exercitarea competenței sale de supraveghere, trebuie să analizeze interferența impugnată în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul articolului scris de reclamant și contextul în care a fost făcut. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente” (a se vedea Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 33, CEDO 1999 I cu alte referințe). 23. În plus, limitele criticilor acceptabile sunt mai largi în ceea ce privește un politician ca atare decât în ceea ce privește o persoană privată. Spre deosebire de aceasta din urmă, primul se adresează în mod inevitabil și în mod conștient la un strâns control al cuvintelor și faptelor sale de către jurnaliști și de către public în general și, prin urmare, trebuie să prezinte un grad mai mare de toleranță (a se vedea Lingens c. Austria , citat mai sus § 42; Incal v. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturile 1998 IV, p. 1567, § 54; și Scharsach și News Verlagsgesellschaft v. Austria , nr. 39394/98 , § 30, CEDH 2003-XI). 24. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că hotărârile împotriva reclamantului vizând declarația din articolul său care s-a dovedit fals de către instanțe interne în două cazuri. Cu toate acestea, reclamantul susține că greșeala se referă numai la numere, că este o greșeală evidentă și că nu a influențat întregul articol. Pe de altă parte, instanțele interne au declarat că informațiile false de mai sus au fost cruciale în articolul și au dus la concluzia că KS a comis o infracțiune. Prin urmare, această acuzație că KS a comis în mod deliberat o infracțiune a fost o afirmație gravă de fapt, care a rămas falsă. 25. Trebuie remarcat că instanțele interne au recunoscut că prezentul caz implică un conflict între dreptul la libertate de exprimare și protecția reputației drepturilor altora. 26. În sfârșit, în evaluarea proporționalității interferenței, natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare (a se vedea, printre altele, Cump 39660/07, § 69, 18 septembrie 2012). Având în vedere concluzia că reclamantul a încălcat drepturile personale ale KS, remediile utilizate de către instanțe (precizând doar scuze și compensații pentru ONG-ul în valoare de 1000 PLN) trebuie considerate adecvate în această situație. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele avansate de către instanțele interne în sprijinul deciziilor lor erau relevante și suficiente și că interferența nu era disproporționată față de obiectivul legitim urmărit, și anume prevenirea tulburărilor. Prin urmare, interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului era necesară într-o societate democratică. 28. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 29. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la rezultatul nefavorabil al procedurii împotriva acestuia, în special evaluarea presupusă greșită a probelor. 30. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea Garcia Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). 31. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al secretarului