CASE OF COUDERC AND HACHETTE FILIPACCHI ASSOCIÉS v. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression;Freedom to impart information)
CASE OF COUDERC AND HACHETTE FILIPACCHI ASSOCIÉS v. FRANCE (CtEDO, 2014)
Reclamanții sunt directorul publicității și, respectiv, editorul revistei săptămânale Paris Match. Dna Anne-Marie Couderc este națională franceză și s-a născut în 1950. Compania Hachette Filipacchi Associés, o entitate juridică încorporată în dreptul francez, are sediul social în Levallois-Perret. La 3 mai 2005, ziarul britanic The Daily Mail a publicat afirmațiile dnei C., susținând că Albert Grimaldi, domnând Prințul de Monaco de la moartea tatălui său la 6 aprilie 2005, a fost tatăl fiului ei. Articolul se referă la viitorul raport din revista Paris Match și a reprodus principalele puncte ale raportului, împreună cu trei fotografii, unul dintre care a arătat Prințul ținând copilul în brațele sale. La 3 mai 2005, după ce a fost informat că un articol era pe cale să apară la Paris Match, Prințul Albert a comunicat reclamanților să se abțină de la publicarea articolului în cauză. În ciuda anunțului de a se abține, revista săptămânală Paris Match, în ediția sa nr. 2920 din 5 mai 2005, din care 1 010.000 de exemplare au fost tipărite, a publicat un interviu în care dna C. i-a prezentat fiul A. ca și cum s-a născut din relația ei intimă cu Prințul, care și-a succedat tatăl la 6 aprilie anterior. Publicizat pe coperta revistei în titlul „Albert de Monaco: A., copilul secret” (“Albert de Monaco: A., l’infant secret”) articolul de zece pagini, intitulat “A. este fiul lui Albert, spune mama sa”, a inclus mai multe fotografii care arata Prințul alături de dna C. sau copilul. Cele ale Prințului și ale copilului au fost luate de dna C. cu consimțământul Prințului. Dna C., care avea o autoritate parentală unică, le-a înmânat la Paris Meci pentru publicare. Articolul, în care dna C. a răspuns la întrebările puse de un jurnalist, a dat detalii despre circumstanțele în care a întâlnit Prințul, reuniunile lor, relațiile și sentimentele intime ale acestora, modul în care Prințul a reacționat la vestea sarcinii dnei C. și modul în care s-a comportat la întâlnirea copilului. Acesta a remarcat că băiatul s-a născut la 24 august 2003 și că Prințul l-a recunoscut oficial înaintea unui notar la 15 decembrie 2003, dar a solicitat ca acest fapt să nu fie făcut public înainte de moartea propriului tată, Prințul Rainier III. 10. La 19 mai 2005, Prințul a înaintat o procedură împotriva reclamanților din tribunalul Nanterre de grande instance pe baza articolului 8 din Convenție și a articolelor 9 și 1382 din Codul Civil, cerând compensații pentru invazia vieții private și încălcarea dreptului său la protecția imaginii sale prin publicarea articolului menționat anterior la 5 mai 2005. 11. La 29 iunie 2005, Curtea a permis pretenția Prințului, acordându-i 50.000 de euro în daune și ordonând ca detaliile hotărârii să fie imprimate într-o pagină completă pe pagina principală a revistei, pe durere de o amendă zilnică și la cheltuiala editorului, în titlul „Ordinea Curții făcută împotriva Parisului, la cererea Prințului Albert II de Monaco”. Hotărârea a fost imediat executabilă. 12. Pentru a permite afirmațiile Prințului, Curtea a remarcat, în special, că de la prima pagină, revista a dezvăluit paternitatea Prințului prin titlul „Albert of Monaco: A., copilul secret”, însoțit de o fotografie care l-a arătat deținând copilul. Acesta a adăugat că articolul de zece pagini a abordat problema relației părinte-fiu al Prințului cu copilul, prin intermediul întrebărilor care au condus mama copilului să discute despre relația ei cu Prințul, sentimentele celor implicați, viața privată și motivele Prințului și copilul de recunoaștere înainte de un notar. Ea a adăugat că numeroase fotografii, luate în mod clar în contextul intimității vieții private a protagoniștilor, au fost deliberat să ilustreze și să susțină divulgarea; acestea au fost însoțite de propriile detecții ale revistei, care se referă de asemenea la viața emoțională a Prințului, analizând comportamentul său, motivele sale față de tânăra și copilul și speculandu-se în ceea ce privește sentimentele sale față de acest copil secret. Curtea a considerat că întregul articol și imaginile însoțitoare au venit în sfera cea mai intimă a vieții emoționale și familiale și că nu au fost apte să facă obiectul unei dezbateri de interes general. Acesta a adăugat că aderarea reclamantului la tronul Principautății Monaco nu l-a privat de dreptul la respectarea vieții sale private, nici de dreptul său la protecția imaginii sale în fața simplelor zvonuri privind statutul civil al unui copil, care nu ar putea fi un pretext legitim pentru furnizarea informațiilor unui public curios și curios cu privire la viețile cifrelor publice, sentimentelor lor și comportamentul lor privat. În plus, Curtea a susținut că un ziar nu poate pretinde în mod serios că ia loc în sala de judecată, unde drepturile copiilor și femeilor sunt apărate în mod legal. 13. Curtea a concluzionat că articolul neprevăzut, care a tratat zvonurile într-o manieră sensațională, atât în formularea sa, cât și prin imaginile complet nerelevante însoțitoare, a constituit o încălcare gravă a drepturilor fundamentale de personalitate ale reclamantului, aceasta din urmă care a fost notificată în mod specific de către un judecător la societatea publică pentru a respecta aceste drepturi la 3 mai 2005. 14. La 6 iulie 2005, Prințul a eliberat o declarație în care a recunoscut public copilul. Documentul notat a fost înscris în registrul nașterilor, al deceselor și al căsătoriilor în aceeași perioadă. 16. La 24 noiembrie 2005, Curtea de Apel din Versailles a pronunțat hotărârea. 17. Acesta a remarcat că, prin interviul cu mama copilului, articolul neînțeles a fost axat pe dezvăluirea nașterii copilului, care s-a prezentat ca fiind născut din relația intimă pe care a condus-o cu Prințul din 1997. În plus, la data publicării acestui articol, atât nașterea lui, cât și identitatea tatălui său nu erau cunoscute de public. 18. Curtea de recurs a subliniat faptul că viața emoțională, de iubire sau de familie și chestiunile de paternitate și maternitate au intrat în sfera vieții private și au fost protejate de art. 9 din Codul Civil și art. 8 din Convenție, care, în conformitate cu instanța, nu a făcut distincție între persoane anonyme și persoanele publice, indiferent de funcțiile lor civile, politice sau religioase. Acesta a remarcat că faptul că părintele Prințului „nu a fost niciodată recunoscută public”, că Constituția Monegască a făcut imposibil ca un copil născut în afara căsătoriei să se adere la tron și că Prințul nu și-a dat consimțământul la divulgarea posibilului său paternitate a copilului, după ce, la 3 mai 2005, a arătat companiei solicitante opoziția sa față de publicarea acestor fapte. În consecință, Comisia a concluzionat că societatea reclamantă a încălcat în mod deliberat dispozițiile articolului 9 din Codul Civil și ale articolului 8 din Convenție. Acesta a considerat că această infracțiune nu ar putea fi justificată de cerințele raportării afacerilor actuale, legitimitatea dreptului informației sau cititorilor la informații, care nu a acoperit paternitatea secretă a Prințului, chiar dacă ar fi devenit Prințul dominant al Prințului de la moartea tatălui său în aprilie 2005. 19. Curtea de recurs a remarcat, de asemenea, că articolul nu a dezvăluit doar existența unui copil „secret”. Ea conținea, de asemenea, numeroase digressioni derivate din mărturisirile făcute de mama copilului, în ceea ce privește circumstanțele întâlnirii lor, sentimentele Prințului, motivele sale cele mai intime în răspuns la știrile sarcinii și atitudinea sa față de copil în timpul întâlnirilor private. Acesta a considerat că acest lucru nu ar putea fi justificat de publicarea concomitentă a acestor fapte într-o revistă germană, sau de impactul mass-media cauzat de conținutul articolului, sau de faptul că alte publicații au repetat ulterior aceste rapoarte (care au devenit cunoștințe comune prin vina societății editoriale), sau de presupusa legitimitate a unei astfel de divulgații. Copilul nu avea statut oficial care să-și fi dat nașterea și divulgarea unui subiect pe care media, ca parte din datoria lor de a furniza informații, trebuia să îl aducă în atenție pe public. Acesta a constatat că, deși fotografiile care au însoțit articolul și au arătat intervintului cu copilul au fost luate de mama acesteia și cu consimțământul Prințului, el nu a acceptat publicarea lor, și că, în consecință, ea a fost de vină. 20. Curtea de recurs a concluzionat că publicarea în cauză a cauzat dăunări ireversibile prințului, deoarece faptul că el era tatăl copilului, pe care voia să-l păstreze în secret, și care rămânese așa de la nașterea copilului până la publicarea articolului impugnat, a devenit brusc cunoștință publică, împotriva dorințelor sale. Din acest motiv, prejudiciile morale au cauzat justificarea emiterii unui ordin de publicare, ca compensare suplimentară, care, având în vedere natura încălcării și gravitatea consecințelor sale, nu a fost în mod disproporționat față de interesele concurente și, din contră, a reprezentat cea mai adecvată soluție în aceste circumstanțe. 21. Curtea de Apel din Versailles a susținut hotărârea atacată, în special plata de 50.000 de euro în daune, și a variat doar condițiile ordinului de publicare, care nu mai trebuia să apară sub titlu și să ocupe o treime din acoperirea frontală. Astfel, instanța a ordonat ca în prima ediție să fie publicată în săptămâna următoare serviciului hotărârii, o cutie care acoperă cel mai jos treime din prima pagină și care conține următorul text să fie tipărită pe un fundal alb, în lipsa căreia societatea reclamantă ar fi amendată 15.000 de euro pe ediție: „ Prin hotărârea Curții de Apel din Versailles, susținând hotărârea pronunțată de tribunalul Nanterre de grande instance, compania Hachette Filipacchi Associés în ediția nr. 2920, data de 5 mai 2005, a ziarului Paris Meci, într-un articol intitulat “Albert of Monaco: A. Copilul secret” a invadat intimitatea și a încălcat dreptul la propria imagine a lui Albert II din Monaco”. 22. Această declarație a fost publicată pe coperta anterioară a ediției nr. 2955 din revistă, datată la 5 ianuarie 2006, sub următorul comentariu editorial: “Albert din Monaco: Adevărul este condamnat. Paris Match a dezvăluit existența fiului său, A. Curtea a penalizat libertatea de a transmite informații. Presa internațională reacționează pentru a ne susține.” 23. Reclamanții au apelat la punctele de drept. În continuare, ei se bazau, în special, pe art. 10 din Convenție, având în vedere că divulgarea paternității Prințului a fost o chestiune de viață publică și a fost justificată de cerințele de transmitere a informațiilor, având în vedere funcțiile pe care le ocupa ca suveran al Prințului cu o monarhie ereditară. 24. Prin hotărârea din 27 februarie 2007, Curtea de Casație a respins recursul din motive, printre altele, că: „... fiecare persoană, indiferent de gradul său, naștere, proprietate sau funcții prezente sau viitoare, are dreptul la respectarea vieții sale private; judecata constată pe de o parte că, la data publicării articolului, existența copilului și relația familiei sale au fost necunoscute publicului, și că, pe de altă parte, Constituția Principatului exclude posibilitatea aderării sale la tron, din moment ce s-a născut în afara căsătoriei, o situație care, în plus, societatea nu a pretins să fie un subiect de dezbatere în societatea franceză sau monegască sau de examinare în publicația neregulată, și, în ultimul rând, [care] articolul conține multiple digressioni cu privire la situațiile în care dna C. Prințul Albert s-a întâlnit și despre relația lor, motivele Prințului față de vestea sarcinii și atitudinea sa ulterioară față de copil; având în vedere aceste constatări și considerații, Curtea de apel a remarcat corect lipsa unui subiect de știri actuale sau a unei dezbateri cu privire la o chestiune de interes general care să justifice faptul de a fi raportat în momentul publicului îndepărtat pe motiv de transmiterea legitimă a informațiilor publicului; în plus, publicarea fotografiilor unei persoane care să ilustreze conținutul ulterioară care constituie o invazie a intimității sale încalcă în mod necesar dreptul de a controla propria imagine.” 25. Interviul cu dna C. și fotografiile contestate au fost publicate, de asemenea, în revista saptămânală germană Bunte din 4 mai 2005. 26. După ce a introdus o procedură urgentă împotriva acestei reviste pentru a preveni orice altă publicare, cazul Prințului a fost respins la 19 iulie 2005 printr-o hotărâre a Curții Regionale de Freiburg (Landgericht), susținută la 18 noiembrie 2005 de Curtea de Apel Karlsruhe (Oberlandesgericht). 27. Instanțele germane au pus dreptul publicului la informații cu privire la interesele Prințului în protecția vieții sale private, având în vedere statutul său de suveran al unei principalități europene. Ei l-au descris ca fiind o „figură neînțelesă a societății contemporane” și au considerat că problema unui descendent masculin are o importanță decisivă într-o monarhie ereditară constituțională, având în vedere că o schimbare a reglementării interzicerii unui copil născut în afara căsătoriei de a susține tronul monegasc nu poate fi exclusă în viitor. 28. Ei au considerat că este pentru mama copilului, și nu pentru Prinț, care nu l-a recunoscut, să decidă dacă divulgarea existenței copilului intră în sfera privată protejată. Cu toate acestea, Curtea de Apel Karlsruhe a ordonat ca o fotografie care a arătat Prințul în compania dnei C. să nu fie publicată.