GAMURARI AND OTHERS v. UKRAINE

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNE DECIZIE nr. 42053/11 Nina Aleksandrovna GAMURARI împotriva Ucrainei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 1 iulie 2014 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, André Potocki, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date prevăzute în tabelul din anexă, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat la diferitele date prevăzute în tabelul din anexă, care solicită Curții să atace cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții s-au plâns în principal în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor. Solicitările au fost comunicate guvernului. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau de durata procedurii la care erau părți, se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul în cererea nr. 74833/11 se plângea, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, cu privire la detenția sa. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin scrisorile trimise la diferite date (a se vedea tabelul anexat) Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererilor și au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție. Guvernul a recunoscut durata excesivă a examinării cazurilor reclamanților în fața instanțelor naționale. În cererea nr. 74833/11, au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamantului garantate de art. 5 § 3 din Convenție. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.Sumele trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. Acestea ar fi convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea ar trebui să fie plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care aceste sume nu au fost plătite în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au indicat, prin scrisorile din diferite date enumerate în tabelul din anexă, că nu au fost satisfăcute cu termenii declarațiilor unilaterale sau că nu au răspuns deloc. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Ucrainei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernului, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Reclamanții în cererile nr. 57323/11 și 74833/11 De asemenea, a formulat plângeri în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) și al articolului 13 din Convenție. Curtea și-a examinat cu atenție cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în aplicarea nr. 74833/11, de asemenea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, precum și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenție; pentru a lovi o parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererilor nr. 57323/11 și 74833/11 inadmisibil. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului Apendicele de cerere Nu Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Naționalitate Data UD Guvernului Data scrisorii reclamantului Sum atribuit 42053/11 30/06/2011 Nina Aleksandrovna GAMURARI 23/04/1932 Kishinev Moldovan 20/11/2013 Nu există răspuns 450 EUR 57323/11 24/08/2011 Aleksandr Ilyich GONCHAROV 03/01/1961 Kramatorsk Ucrainean 19/04/2013 30/10/2013 3,240 EUR 74833/11 17/12/2011 Gennadiy Mykolayovych SIKORSKYY 16/09/1979 Makoshyne Ucrainean reprezentat de Dmytro Yevgenovych PUSHARYOV 17/05/2013 29/10/2013 1,080 EUR 22917/12 29/03/2012 Natalya Aleksandrovna RUBTSOVA 20/05/1979 Krivoy Rog ucrainean 01/11/2013 Fără răspuns 1,890 EUR

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 42053/11

Nina Aleksandrovna GAMURARI against Ukraine

and 3 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1

July

2014 as a

Committee composed of:

Angelika Nußberger,

President,

André Potocki,

Aleš Pejchal,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates stated in the annexed table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on the various dates stated in the annexed table requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of the applicants is set out in the appendix.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicants mainly complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings.

The applications were communicated to the Government.

THE LAW

1.

The applicants complained about the length of the proceedings to which they were parties. They relied on Article 6 § 1 of the Convention. The applicant in application no. 74833/11 also complained under Article 5 § 3 of the Convention about his detention on remand.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters sent on various dates (see the annexed table) the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

The Government acknowledged the excessive duration of consideration of the applicants’ cases before the national courts. In application no.

74833/11 they further acknowledged that domestic authorities had violated the applicant’s rights guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the annexed table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The sums were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. They would be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and would be free of any taxes that may be applicable. They were to be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases.

The applicants indicated, by letters dated on various dates listed in the annexed table, that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations, or they did not reply at all.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out applications under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Ukraine, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

V;

Majewski v.

Poland

, no.

52690/99, 11 October 2005; and

Pavlyulynets v.

Ukraine

, no. 70767/01, §§

39-52, 6 September 2005).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

2.

The applicants in applications nos.

57323/11 and

74833/11

also raised complaints under Articles 6 § 3 (d) and 13 of the Convention.

The Court has carefully examined their applications and considers that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the complaint raised under Article 6 § 1 of the Convention, and in application no.

74833/11 also under Article 5 § 3 of the Convention, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of applications nos.

57323/11 and

74833/11

inadmissible.

Stephen Phillips

Angelika Nußberger

Deputy Registrar

President

Appendix

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Nationality

Date of Government’s UD

Date of the applicant’s letter

Sum awarded

42053/11

30/06/2011

Nina Aleksandrovna GAMURARI

23/04/1932

Kishinev

Moldovan

20/11/2013

No reply

450 EUR

57323/11

24/08/2011

Aleksandr Ilyich GONCHAROV

03/01/1961

Kramatorsk

Ukrainian

19/04/2013

30/10/2013

3,240 EUR

74833/11

17/12/2011

Gennadiy Mykolayovych SIKORSKYY

16/09/1979

Makoshyne

Ukrainian

Represented by

Dmytro Yevgenovych PUSHKARYOV

17/05/2013

29/10/2013

1,080 EUR

22917/12

29/03/2012

Natalya Aleksandrovna RUBTSOVA

20/05/1979

Krivoy Rog

Ukrainian

01/11/2013

No reply

1,890 EUR