A. împotriva Țărilor de Jos

Rezoluția CM/ResDH(2014)104 Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului A. împotriva cererii Țărilor de Jos nr. Hotărârea finală la 4900/06 20/07/2010 20/10/2010 (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 9 iulie 2014 la a 1205-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la faptul că există un risc real că reclamantul, un național libian, ar fi expus la tratament pronunțat de art. 3 dacă ar fi expus Libia (violație la art. 3) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit,

statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului interesat, dacă este cazul: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2014)104 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul A. împotriva Țărilor de Jos Cazul introductiv Cazul se referă la riscul ca reclamantul să fie expus la tratament pronunțat de art. 3, dacă expulzat în Libia.

Reclamantul, un național libian, a intrat în Țările de Jos în 1997 și a aplicat, fără succes, pentru azil în timp ce se temea de persecuție în Libia pentru implicarea sa într-un grup de opoziție. Apoi, el a fost judecat în Țările de Jos pe suspiciune de implicare într-o rețea extremistă islamică, dar a fost achitat de toate acuzațiile în 2003. În 2005, i s-a impus un ordin de excludere, deoarece se consideră că constituie o amenințare pentru securitatea națională. Curtea Europeană a avut în vedere situația generală a drepturilor omului în Libia și faptul că rapoartele arată că deținuții din Libia au un risc real de a fi torturați sau maltratați. În plus, a luat în considerare faptul că cazul reclamantului a fost acoperit în mare măsură în mass-media și că autoritățile libiene au fost informate cu privire la detenția sa în scopuri de înlăturare.

În acest context, Curtea a considerat suficient de plauzibil în sensul articolului 3 ca reclamantul să fie identificat și reținut pentru interogatoriu după sosirea sa în Libia, implicând un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului Prin urmare, Curtea a concluzionat că expulziarea reclamantului în Libia va încălca art. 3. Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii de satisfacție echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 6.470.25 euro 6.470.25 euro Plătit la 15/09/2010 b) Măsuri individuale La 10 noiembrie 2010, Ministrul Imigrației, integrării și politicii de azil al Țărilor de Jos a respins cererea reclamantului de revocare a ordinului de excludere eliberat împotriva acestuia.

, deoarece revocarea poate fi acordată numai dacă extraterestrul a trăit timp de cel puțin zece ani consecutivi în afara Țărilor de Jos. Totuși, în același timp, decizia a confirmat că reclamantul nu va fi expulsat în Libia din cauza riscului stabilit de încălcare a articolului 3 din Convenție. La 18 februarie 2011, Guvernul a confirmat că, având în vedere decizia din 10 noiembrie 2010, reclamantul nu ar fi fost expulzat în Libia, chiar dacă acest lucru nu ar modifica faptul că reclamantul ar trebui să facă un efort însuși pentru a părăsi Olanda pentru o altă țară. Guvernul olandez s-a angajat astfel să nu reîntoarcă reclamantul în Libia și în orice altă țară care l-ar putea expulza în Libia, atâta timp cât circumstanțele impună.

În plus, se remarcă că, în jurisprudența sa recentă, Curtea a acceptat că situația reclamanților care trăiesc în Țările de Jos în condiții similare (și anume reclamanții pentru care a fost acceptat că nu pot fi expulzați din cauza unui obstacol al articolului 3, dar împotriva cărora țara de reședință a impus un ordin de excludere) nu contravine convenției (a se vedea, în special, . v. Țările de Jos, nr. 33403/11, hotărârile din 18 octombrie 2011 și 25 septembrie 2012; și v. Olanda, nr. 24147/11, hotărârile din 18 octombrie 2011 și 10 iulie 2012. În cele din urmă, în cazul în care un act care vizează eliminarea efectivă a reclamantului ar trebui luat în viitor, reclamantul ar putea introduce proceduri de recurs administrativ în conformitate cu art. 72 § 3 din Legea privind extratereștrii din 2000 pentru a se determina dacă acest act ar fi compatibil cu drepturile sale în temeiul Convenției (a se vedea v. Țările de Jos, nr. 33403/11, decizia din 25 septembrie 2012, par. 44; și Țările de Jos, nr. 24147/11, decizia din 10 iulie 2012, par. 46). În acest context, nu s-au considerat necesare alte măsuri individuale.

II. Măsurile generale Având în vedere efectul direct al hotărârilor Curții în Țările de Jos, se preconizează că toate autoritățile în cauză își aliniază practicile cu prezenta hotărâre. În acest scop, hotărârea a fost publicată în baza de date digitală a jurisprudenței Rechtspraak .nl (ECLI:NL:XX:2010:BN9500) a generat atenție în literatura profesională juridică (cum ar fi JV 2010, 432 și EHRC 2010, 113 și NJB 2010, 1806 și AB 2011, 132). Având în vedere că încălcarea a avut loc ca urmare a unui incident izolat, nu s-au considerat necesare măsuri generale suplimentare. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Țările de Jos au respectat astfel obligațiile lor în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție.

Resolution CM/ResDH(2014)104 Execution of the judgment of the European Court of Human Rights A. against the Netherlands Application No. Case Judgment of Final on 4900/06 A. 20/07/2010 20/10/2010 (Adopted by the Committee of Ministers on 9 July 2014 at the 1205th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the fact that there was a real risk that the applicant, a Libyan national, would be exposed to treatment proscribed by Article 3 if expelled to Libya (violation of Article 3) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent State paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2014)104 Information about the measures to comply with the judgment in the case of A. against the Netherlands Introductory case summary The case concerns the risk for the applicant to be exposed to treatment proscribed by Article 3 if expelled to Libya. The applicant, a Libyan national, entered the Netherlands in 1997 and applied, unsuccessfully, for asylum as he feared persecution in Libya for his involvement in an opposition group. Subsequently, he stood trial in the Netherlands on suspicion of involvement in an Islamic extremist network, but was acquitted of all charges in 2003. In 2005, an exclusion order was imposed on him as he was considered to constitute a threat to national security.

The European Court had regard to the overall human rights situation in Libya and the fact that reports showed that detainees in Libya were at a real risk of being tortured or otherwise ill-treated. Moreover, it took into account that the applicant’s case had been broadly covered in the media and that the Libyan authorities had been informed about his detention for removal purposes.

Against this background the Court considered it sufficiently plausible for the purposes of Article 3 that the applicant would be identified and detained for questioning after his arrival in Libya entailing a real risk of being subjected to treatment in violation of Article 3. Accordingly, the Court concluded that the applicant’s expulsion to Libya would breach Article 3. I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - - 6,470.25 euros 6,470.25 euros Paid on 15/09/2010 b) Individual measures On 10 November 2010 the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy of the Netherlands rejected the applicant’s request for revocation of the exclusion order issued against him.

It held that the applicant did not satisfy the conditions for revocation laid down in the Aliens Act , inter alia , because revocation can only be granted if the alien has lived for at least ten consecutive years outside the Netherlands. At the same time, however, the decision confirmed that the applicant will not be expelled to Libya due to the established risk of a violation of Article 3 of the Convention. On 18 February 2011, the Government confirmed that, given the decision of 10 November 2010, the applicant would not be expelled to Libya, even if this did not alter the fact that the applicant should make an effort himself to leave the Netherlands for another country. The Dutch Government have thereby undertaken not to return the applicant to Libya nor to any other country which could expel him to Libya, as long as the circumstances require.

Moreover, it is noted that, in its recent case-law, the Court accepted that the situation of applicants living in the Netherlands under similar conditions (i.e.

applicants for whom it was accepted that they could not be expelled due to an Article 3 obstacle, but against whom the country of residence had nevertheless imposed an exclusion order) did not contravene the Convention (see, in particular, K . v. the Netherlands, No. 33403/11, decisions of 18 October 2011 and 25 September 2012; and I. v. Netherlands, No. 24147/11, decisions of 18 October 2011 and 10 July 2012). Lastly, if an act aimed at the applicant’s effective removal were to be taken in the future, the applicant could bring administrative appeal proceedings in accordance with article 72 § 3 of the Aliens Act 2000 in order to obtain a determination of the question of whether that act would be compatible with his rights under the Convention (see K. v. the Netherlands, No. 33403/11, decision of 25 September 2012, para. 44; and I. v. Netherlands, No. 24147/11, decision of 10 July 2012, para. 46). Against this background, no further individual measures were considered necessary.

II. General measures Given the direct effect of the Court’s judgments in the Netherlands, all authorities concerned are expected to align their practice with the present judgment. For that purpose, the judgment has been published in the digital database of case-law Rechtspraak .nl (ECLI:NL:XX:2010:BN9500). It has generated attention in legal professional literature (such as JV 2010, 432 and EHRC 2010, 113 and NJB 2010, 1806 and AB 2011, 132). Given that the violation occurred as a result of an isolated incident, no further general measures were considered necessary. III. Conclusions of the respondent State The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that the Netherlands have thus complied with their obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention.