CASE OF HÄMÄLÄINEN v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

16.07.2014

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 8, Articolul 12, Articolul 14

Concluzie

Nicio încălcare — Articolul 8
Nicio încălcare — Articolul 14

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014 · Articolul 8 · Articolul 14
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HÄMÄLÄINEN v. FINLAND (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Fără încălcare a Articolului 8 - Dreptul la respectarea vieții private și a vieții familiale (Articolul 8 - Obligații pozitive; Articolul 8-1 - Respectarea vieții familiale; Respectarea vieții private); Fără încălcare a Articolului 14+8 - Interdicția discriminării (Articolul 14 - Discriminare) (Articolul 8-1 - Respectarea vieții familiale; Respectarea vieții private; Articolul 8 - Dreptul la respectarea vieții private și a vieții familiale); Fără încălcare a Articolului 14+12 - Interdicția discriminării (Articolul 14 - Discriminare) (Articolul 12 - Bărbați și femei; Dreptul de a se căsători).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2019-06-25

0,93

CASE OF STOIAN v. ROMANIA

Nu există încălcare a Articolului 8 - Dreptul la respectul vieții private și familiale (Articolul 8-1 - Respectul vieții private); Nu există încălcare a Articolului 14+8 - Interzicerea discriminării (Articolul 14 - Discriminare) (Articolul

CtEDO 2014-07-03

0,93

CASE OF GEORGIA v. RUSSIA (I)

(Articolul 1 alin. 1 din Protocolul nr. 7 - Expulzarea unui străin;Rezidență legală);Nicio încălcare a Articolului 8 - Dreptul la respect pentru viața privată și familială (Articolul 8-1 - Respect pentru viața familială);Nicio încălcare a A

CtEDO 2015-06-23

0,92

CASE OF SIDABRAS AND OTHERS v. LITHUANIA

Încălcarea articolului 14+8 - Interzicerea discriminării (Articolul 14 - Discriminarea) (Articolul 8-1 - Respectul vieții private; Articolul 8 - Dreptul la respectul vieții private și familiale); Nicio încălcare a articolului 14+8 - Interzi

CtEDO 2014-07-01

0,92

CASE OF S.A.S. v. FRANCE

Obiectie preiminiară respingă (Articolul 34 - Victimă); Obiecții preliminare respinse (Articolul 35-1 - Epuizarea căilor de atac interne); Obiecție preliminară respingă (Articolul 34 - Actio popularis); Partea rămasă inadmisibilă; Nicio vio

CtEDO 2012-02-02

0,92

SIPILAINEN v. FINLAND

e în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că dreptul ei la respectarea vieții private și familiale, a domiciliului și a corespondenței a fost încălcat și că nu a avut posibilitatea, în orice etapă a procedurii, de a contesta căutarea î

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă