VARDOSANIDZE v. GEORGIA

Comunicat la 1 septembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 43881/10 Lali VARDOSANIDZE împotriva Georgiei depusă la 26 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lali Vardosanidze, este un național georgian, născut în 1961 și trăiește în Kutaisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit versiunii oficiale a evenimentelor, la 1 iunie 2007, tehnicienii LLC „Kaztransgaz”, care este singura societate autorizată să distribuie gazul natural în Tbilisi, au descoperit că încălzitorul de apă operat cu gaz a fost instalat în mod necorespunzător în apartamentul pe care fiul reclamantului, G.K., și mama au fost închiriate. A fost interzisă instalarea unui astfel de încălzitor în clădirea dată, deoarece aceasta din urmă nu are sistemul de ventilație necesar. La descoperirea neregularității, încălzitorul de apă a fost deconectat de la tubul de alimentare cu gaz natural, deși nu a fost nici sigilat, nici îndepărtat de la apartament. În protocolul respectiv, care a fost semnat de mama reclamantului prezent în apartament în acel moment, tehnicienii au remarcat pe scurt că încălzitorul de apă a fost deconectat de la tubul de alimentare cu gaz, fără a indica motivul unei astfel de măsuri. Apartamentul a continuat să fie furnizat cu gaz natural. La 30 aprilie 2008 G.K., în vârstă de douăzeci și unu, a fost găsit mort în apartamentul său închiriat în Tbilisi. În mărturiile lor anterioare la poliție, cei doi dintre prietenii lui G.K care au descoperit corpul său au declarat că există un miros intens de gaz în apartament și că încălzitorul de apă a fost pe atunci când au intrat în locul. Investigația penală a fost deschisă imediat cu privire la moartea fiului reclamantului sub acuzația de incitare la sinucidere. În aceeași zi, încălzitorul de apă a fost eliminat din apartament pentru expertiză. Potrivit raportului autopsiei din 19 mai 2008, fiul reclamantului a murit de asfixie cauzată de acumularea unei doze letale de monoxid de carbon (CO – un gaz toxic fără miros) în organism. Raportul expert din 27 iunie 2008 privind încălzirea apei citește că, deoarece nu a fost eliminat din apartament de către expert, a fost imposibil să se evalueze dacă a fost instalat sau nu în mod corespunzător acolo, în primul rând; deși încălzitorul de apă a fost complet funcțional atunci când a fost testat, dacă ar fi fost instalat în mod necorespunzător, ar fi avut loc arderea incompletă a gazului natural în încălzirea apei; acest lucru ar fi dus la crearea de monoxid de carbon, care, la rândul său, ar fi putut cauza moartea G.K., mai ales în absența ventilației necesare. La 5 septembrie 2008, ancheta penală a fost recalificată în temeiul acuzațiilor de încălcare a normelor de utilizare a echipamentelor de gaze care au dus la moartea umană și la scurt timp după ce reclamantul a primit statutul de victimă în acest caz. În urma anchetei, au fost examinați mai mulți martori, inclusiv tehnicienii menționati anterior al companiei de distribuție a gazelor, care au declarat că, în conformitate cu reglementările respective, nu au competența de a sigila echipamentul gazelor menajere, chiar și atunci când a fost instalat în încălcarea normelor de siguranță. Mama reclamantului a depus mărturie că, în timp ce ea a semnat protocolul menționat anterior, fiind conștient de conținutul său, tehnicienii nu au deconectat niciodată încălzitorul de apă de la tubul de gaz și nu i-au adus atenția instalației sale defectuoase. La 16 octombrie 2009, procurorul districtului Vake-Saburtalo din Tbilisi a întrerupt ancheta penală. însuși a avut o reconectare neglijentă și a folosit încălzitorul de apă și a observat că în clădirile rezidențiale locuitorii sunt responsabili pentru a asigura siguranța echipamentelor de gaz de uz casnic, în rezoluția sa, procurorul a concluzionat că moartea fiului reclamant a fost un accident, implicând răspunderea penală a nimănui. La 24 noiembrie 2009, Tribunalul Tbilisi a respins plângerea reclamantului împotriva întreruperii anchetei penale, hotărârea care a fost susținută, în instanță finală, de Curtea de Apel Tbilisi la 28 decembrie 2009. Susținând că tehnicienii nu au avertizat nici fiul sau mama ei despre instalarea defectuoasă a încălzitorului de apă, ea neagă, de asemenea, faptul că încălzitorul de apă a fost vreodată deconectat de la tubul de alimentare cu gaz natural. În orice caz, reclamantul susține că, de fapt, tehnicienii au descoperit instalația defectuoasă a heather-ului de apă, în conformitate cu reglementările aplicabile, ar fi trebuit să fi tăiat întregul apartament, nu doar încălzitorul de apă, din aprovizionarea cu gaz, care tehnicienii au omis neglijent. Legea internă relevantă Există două legi principale care reglementează, printre altele , utilizarea în condiții de siguranță a echipamentelor de gaze la momentul material: Normele privind siguranța în consumul de gaze adoptate prin Ordinea nr. 8 a șefului inspecției naționale de supraveghere tehnică la 28 martie 2002 (Ordinea nr. 8) și Normele privind consumul de gaze naturale adoptate prin Rezoluția nr. 10 a Comisiei Naționale de Regulare a Energiei la 30 septembrie 2004 (Rezoluția nr. 10). În timp ce stăteau la momentul material, aceste două documente stabilesc reguli oarecum diferite privind asigurarea siguranței echipamentelor de gaz de uz casnic. Potrivit Ordinei nr. 8, responsabilitatea pentru utilizarea în condiții de siguranță a echipamentelor de gaz de uz casnic într-o clădire rezidențială este aferentă locuitorilor săi; furnizorul de gaze naturale supraveghează siguranța conductelor de gaz și echipamentelor din interiorul acestor clădiri (art. 31 § 3-4). Instrumentele și echipamentele care scurg gaze, dispun de caracteristici de siguranță insuficiente sau sisteme de ventilație, precum și cele conectate la furnizarea de gaze naturale fără autorizare sunt deconectate de la furnizarea de gaze naturale prin blocarea rufei și compilarea unui protocol respectiv (art. 32 § 3). Pe de altă parte, în temeiul Rezoluției nr. 10, distribuitorul de gaze naturale respectă normele de siguranță stabilite referitoare la consumul de gaze naturale [art. 2 alineatul (2) litera (c)]. În același timp, dacă, printre altele, , utilizarea unui anumit echipament de gaz constituie un risc pentru viața, sănătatea sau proprietatea unui individ aprovizionarea cu gaz natural [la gospodărie] se elimină imediat; aceeași regulă se aplică dacă se constată că normele de siguranță aplicabile sunt încălcate și/sau utilizarea unui anumit echipament de gaz poate cauza daune [art. 2 § 3 literele (d) și (e)]. În plus, deși este necesar ca personalul companiei de gaz să compile un protocol respectiv după descoperirea unei încălcări a normelor de siguranță de către un client, Rezoluția nr. 10 enumera tipul de informații care ar trebui să conțină fiecare protocol. Descrierea încălcării și explicațiilor furnizate de către client în cauză sunt, printre altele, , domeniile necesare care trebuie completate în protocol (art. 11 §§ 1 și 2). COMPLAINTE Reclamantul se plânge substanțial, în conformitate cu art. 2 din Convenție, de nerespectarea statului de a adopta măsuri adecvate pentru prevenirea și apoi de a investiga în mod eficient moartea fiului său, susținând că neglijența din partea personalului societății de distribuție a gazelor a cauzat moartea fiului său. Întrebări către părți A fost încălcat dreptul fiul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenție, în acest caz? În special, a îndeplinit statul obligația pozitivă de a adopta toate măsurile necesare pentru a preveni pierderea vieții fiului reclamantului? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la cadrul legislativ aplicabil privind utilizarea în condiții de siguranță a echipamentelor de gaz de uz casnic în vigoare în momentul material. În special, Guvernul este invitat să răspundă următoarelor întrebări suplimentare: Compania de distribuție a gazului a avut obligația de a efectua controale regulate de siguranță ale echipamentelor de gaz în clădirile rezidențiale, și dacă da, la ce intervale? Compania de distribuție a gazului a îndeplinit această obligație față de echipamentele de gaz din apartamentul de închiriat al fiului solicitant? Care au fost măsurile pe care societatea de distribuție a gazului a fost obligată să le ia descoperirea instalației defectuoase a încălzitorului de apă în apartamentul în cauză? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost investigarea circumstanțele decesului fiului reclamant în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Communicated on 1 September 2014

FOURTH SECTION

Application no. 43881/10

Lali VARDOSANIDZE

against Georgia

lodged on 26 June 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Lali Vardosanidze, is a Georgian national, who was born in 1961 and lives in Kutaisi.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

According to the official version of the events, on 1 June 2007, the technicians of the LLC “Kaztransgaz”, which is the only company licenced to distribute natural gas in Tbilisi, discovered that the gas-operated water heater was improperly installed in the apartment that the applicant’s son, G.K., and mother were renting. Namely, it was prohibited to install such a heater in the given building since the latter lacked the necessary ventilation system. Upon the discovery of the irregularity, the water heater was disconnected from the natural gas supply tube, although it was neither sealed, nor removed from the apartment. In the respective protocol, which was signed by the applicant’s mother present in the apartment at the time, the technicians briefly noted that the water heater had been disconnected from the gas supply tube, without indicating the reason for such a measure. The apartment continued to be supplied with natural gas.

On 30 April 2008 G.K., aged twenty-one, was found dead in his rented apartment in Tbilisi. In their later testimonies to the police, the two of G.K’s friends who discovered his body stated that there was an intense smell of gas in the apartment and that the water heater was on when they entered the place. Criminal investigation was immediately opened regarding the death of the applicant’s son under the charges of incitement to commit suicide. On the same day the water heater was removed from the apartment for the expertise.

According to the autopsy report of 19 May 2008, the applicant’s son died of asphyxia caused by the accumulation of a lethal dose of carbon monoxide (CO – a toxic odourless gas) in his body. The expert report of 27 June 2008 concerning the water heater reads that since it was not removed from the apartment by the expert, it was impossible to assess whether or not it had been properly installed there in the first place; although the water heater was fully functional when tested, had it been improperly installed, incomplete burning of the natural gas in the water heater would have occurred; this would have resulted in creation of carbon monoxide, excessive accumulation of which in turn could have caused the death of G.K., especially in the absence of necessary ventilation.

On 5 September 2008 the criminal investigation was re-qualified under the charges of violation of the rules of utilization of gas equipment resulting in human death and shortly after the applicant was given the victim status in the case. In course of the investigation, several witnesses were examined, including the aforementioned technicians of the gas distribution company, who stated that, in line with the respective regulations, they had no competence to seal the household gas equipment, even when it was installed in violation of safety rules. The applicant’s mother testified that, while she signed the aforementioned protocol being unaware of its content, the technicians never disconnected the water heater from the gas tube and they never brought to her attention its defective installation.

On 16 October 2009 the prosecutor of the Vake-Saburtalo District of Tbilisi discontinued the criminal investigation. Assuming that G.K. himself had negligently re-connected and used the water heater and noting that in the residential buildings the inhabitants are responsible to ensure the safety of household gas equipment, in her resolution the prosecutor concluded that the death of the applicant’s son was an accident, involving no person’s criminal liability.

On 24 November 2009 the Tbilisi City Court rejected the applicant’s complaint against the discontinuation of the criminal investigation, which decision was upheld, at final instance, by the Tbilisi Court of Appeal on 28

December 2009.

The applicant contests the official version of the events. Claiming that the technicians never alerted either her son or mother about the defective installation of the water heater, she also denies the fact that the water heater was ever disconnected from the natural gas supply tube. In any event, the applicant argues, had the technicians in fact discovered the defective installation of the water heather, under the applicable regulations, they should have cut off the entire apartment, not just the water heater, from the gas supply, which the technicians negligently omitted to do.

B.

Relevant domestic law

There were two main bylaws regulating,

inter alia

, the safe usage of gas equipment at the material time: the Rules on Safety in Gas Consumption adopted by Order No. 8 of the Head of the National Inspection of Technical Supervision on 28 March 2002 (the Order No. 8) and the Rules on Consumption of Natural Gas adopted by Resolution No. 10 of the National Energy Regulatory Commission on 30 September 2004 (the Resolution No.

10). As they stood at the material time, these two documents set somewhat varying rules on ensuring the safety of the household gas equipment.

According to the Order No. 8, the responsibility for the safe usage of household gas equipment in a residential building lies with its inhabitants; the natural gas provider shall supervise the safety of the gas pipes and equipment inside such buildings (Article 31 §§ 3-4). The tools and equipment that leak gas, have insufficient safety features or ventilation systems as well as those connected to the natural gas supply without authorization shall be disconnected from the natural gas supply by locking the faucet and compiling a respective protocol (Article 32 § 3).

On the other hand, under the Resolution No. 10, the natural gas distributor shall observe the established safety norms related to the natural gas consumption (Article 2 § 2 (c)). At the same time, if,

inter alia

, the usage of a given gas equipment poses a risk to life, health or property of an individual the natural gas supply [to the household] shall be immediately cut off; the same rule applies, if it is detected that the applicable safety rules are being violated and/or the usage of a given gas equipment may cause damage (Article 2 § 3 (d) and (e)).

In addition, while it is required of the gas company’s staff members to compile a respective protocol upon the discovery of a violation of the safety rules by a customer, the Resolution No.

10 enumerates the type of information each protocol should contain. Description of the violation and explanations given by the customer in question are,

inter alia

, the required fields that shall be filled in in the protocol (Article 11 §§ 1 and 2).

COMPLAINT

The applicant complains in substance, under Article 2 of the Convention, about the State’s failure to adopt adequate measures to prevent and then to effectively investigate her son’s death, claiming that the negligence on the part of the gas distribution company’s staff caused the death of her son.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the

Convention, been violated in the present case? In particular, has the State fulfilled its positive obligation to adopt all necessary measures to prevent the loss of life of the applicant’s son?

The Government are invited to submit information about the applicable legislative framework concerning the safe usage of household gas equipment in force at the material time. In particular, the Government are invited to answer the following additional questions:

-

Did the gas distribution company have the obligation to conduct regular safety checks of gas equipment in residential buildings, and if yes, at what intervals? Has the gas distribution company fulfilled this obligation

vis-à-vis

the gas equipment in the applicant’s son’s rented apartment?

-

What were the measures the gas distribution company was obliged to take upon the discovery of the defective installation of the water heater in the apartment in question?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation of the circumstances of the applicant’s son’s death in breach of Article

2 of the Convention?