Caraman împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 29 septembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 49937/08 Leustin CARAMAN și Valentina CARAMAN împotriva Republicii Moldova depusă la 26 august 2008 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Leustin Caraman și dna Valentina Caraman, sunt resortisanți moldoveni, care trăiesc în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamanții obținuți de la municipalitatea Chișinău un voucher de ocupare (ordinant de repartiție) ), un document care a întemeiat reclamanții și fiul lor să ocupe și să utilizeze un apartament pe baza unui acord de locație socială cu statul. La 15 octombrie 1998, municipalitatea a furnizat reclamanților un alt apartament și a anulat voucherul de ocupare anterior.

În 2000 municipalitatea a aflat că al doilea apartament aparținea din mai 1998 unei bănci, V., și că a emis ilegal al doilea voucher de ocupare. A adoptat o decizie de recunoaștere a acestor fapte și a autorizat reprezentantul său să inițieze proceduri judiciare care urmăresc anularea voucherului de ocupare necorespunzător și expulzarea reclamanților. Reclamanții au apelat la această decizie administrativă și, la 16 iulie 2003, reclamațiile lor au fost în cele din urmă respinse ca fiind nefondate. În 2001, un individ, S., a achiziționat proprietatea la primul apartament. La 23 ianuarie 2002, municipiul a inițiat proceduri civile împotriva reclamanților și S., cerând anularea celui de-al doilea voucher de ocupare, expulzarea reclamanților din al doilea apartament, anularea proprietății S. și expulzarea sa din primul apartament, în scopul de a oferi apartamentul reclamanților în cadrul primului voucher de ocupare.

În cadrul procedurii municipale, municipalitatea a susținut că reclamanții au dreptul la locuințe sociale și că expulziarea lor a fost posibilă numai prin mutarea lor în primul apartament. Banca s-a alăturat acțiunii municipalității. S. a prezentat o reclamație care solicită anularea primului voucher de ocupare, susținând că a achiziționat proprietatea primului apartament de bună credință. La 17 iulie 2006, Curtea de District Rîșcani a susținut parțial cererile municipalității, a anulat al doilea voucher de ocupare și a evacuat reclamanții din al doilea apartament, dar a refuzat să evacueze S. și a anulat proprietatea S. concluzionând că el l-a achiziționat cu bună credință. Curtea a susținut afirmațiile S. în totalitate și a anulat primul voucher de ocupare.

Reclamanții au apelat și au susținut, printre altele, afirmațiile municipalității au fost limitate la timp în temeiul articolului 51 din Codul locuințelor, că, în conformitate cu art. 104 alineatul (2) din Codul locuințelor, acestea ar putea fi evacuate numai dacă ar fi oferite locuințe alternative. Ei au citat decizia explicativă a Plenarului Curții Supreme de Justiție nr. 36 din 20 decembrie 1999 în sprijinul argumentelor lor. La 21 iunie 2007, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul lor ca fiind nefondată. Curtea nu a furnizat niciun motiv pentru respingerea argumentului reclamanților că acțiunea a fost închisă în timp. Curtea a susținut că reclamanții nu se pot baza pe art. 104 alineatul (2) din Codul de Locație, deoarece la momentul în care primul apartament a fost ocupat de S. Reclamanții au dreptul la locuințe sociale și nu au fost împiedicați să inițieze proceduri separate împotriva municipiului pentru a obține astfel de locuințe.

Reclamanții au apelat la hotărârea și se au bazat pe aceleași argumente ca înainte. La 27 februarie 2008, Curtea Supremă de Justiție și-a respins recursul în casă ca fiind nefondat. Curtea nu a răspuns la argumentele reclamanților. Legea și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Locație, adoptate în temeiul Legii nr. 2718 din 3 iunie 1983, au citit după cum urmează: Secțiunea 10. Drepturile cetățenilor de a poseda un apartament Un cetățean moldovenesc are dreptul de a deține un apartament deținut de stat, de autoritățile municipale sau de alte organisme publice, în conformitate cu termenii unui acord de locație (...). [Apartamente] se acordă pentru utilizare permanentă.

Secțiunea 50. Un voucher de ocupare, eliberat prin decizia statului, a autorităților municipale sau a altor organisme publice, este singurul motiv pentru ocuparea unui apartament. Secțiunea 51. Motivele și procedura pentru anularea unui voucher de ocupare (2) Un voucher de ocupare poate fi declarat nul și nul în termen de trei ani de la livrarea sa. O acțiune în acest scop poate fi depusă după expirarea termenului de trei ani dacă voucherul de ocupare a fost emis din cauza acțiunilor ilegale ale beneficiarilor săi. Secțiunea 104. Consecințele de declarare a unui voucher de ocupare nul (1) În cazul în care un voucher de ocupare este declarat nul datorită acțiunilor ilegale ale beneficiarilor săi, acestea sunt evacuate fără a fi furnizate cu un apartament alternativ (...).

(2) În cazul în care voucherul de ocupare este declarat nul pentru alte motive, persoanele incluse în voucherul de ocupare sunt evacuate și cu condiția apartamentului pe care l-au ocupat înainte sau un apartament alternativ.” Dispozițiile relevante ale Deciziei explicative a Plenarului Curții Supreme de Justiție nr. 36 începând cu 20 decembrie 1999 au fost scrise după cum urmează: „3. Primind acțiunea municipalității (...) pentru anularea unui voucher de ocupare și pentru expulzie cu furnizarea de locuințe alternative (...), judecătorul este obligat să verifice dacă acțiunea se referă la un apartament care este gratuit și este furnizat expulzării. În cazul în care nu sunt furnizate astfel de informații, judecătorul (...) nu continuă examinarea cazului și propune reclamantului să corecteze deficiențele într-un anumit termen.

În cazul în care instrucțiunile judecătorului nu sunt respectate, acțiunea este considerată ca nu depusă și este returnată reclamantului [fără examinare].” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne nu au reușit să trateze în hotărârile lor și în prezentarea lor susținând că acțiunea municipiului a fost interzisă în timp util, că anularea voucherului lor de ocupare și expulzarea lor fără a fi furnizată locuințe alternative au fost contrar dreptului intern. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanța nu a abordat în hotărârile lor argumentul că acționarea a fost limitată la timp (Ruiz Torija v. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303-A)?

A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04 , § 50, 13 mai 2008, a se vedea Paulić c. Croația, nr. 3572/06, §§ 44-45, 22 octombrie 2009)? A existat o interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea (a se vedea Akimova c. Azerbaidjan , nr. 19853/03, §§ 39-41, 27 septembrie 2007)?

Communicated on 29 September 2014

THIRD SECTION

Application no. 49937/08 Leustin CARAMAN and Valentina CARAMAN against the Republic of Moldova lodged on 26 August 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Leustin Caraman and Ms Valentina Caraman, are Moldovan nationals, who live in Chișinău. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1990 the applicants obtained from the Chișinău municipality an occupancy voucher ( ordin de repartiție ), a document that entitled the applicants and their son to occupy and use a flat on the basis of a social tenancy agreement with the State. On 15 October 1998 the municipality provided the applicants with another flat and annulled the previous occupancy voucher. In 2000 the municipality learned that the second flat had belonged since May 1998 to a bank, V., and that it had unlawfully issued the second occupancy voucher.

It adopted a decision acknowledging these facts and authorized its representative to initiate court proceedings seeking the annulment of the incorrect occupancy voucher and the eviction of the applicants. The applicants appealed this administrative decision and on 16 July 2003 their claims were finally rejected as ill-founded. In 2001 an individual, S., acquired ownership to the first flat. On 23 January 2002 the municipality initiated civil proceedings against the applicants and S., seeking the annulment of the second occupancy voucher, the eviction of the applicants from the second flat, the annulment of S.’s ownership to and his eviction from the first flat for the purpose of offering the flat to the applicants under the first occupancy voucher.

In the course of proceedings the municipality argued that the applicants were entitled to social housing and that their eviction was possible only with their moving into the first flat. The bank joined the municipality’s action. S. submitted a counterclaim seeking the annulment of the first occupancy voucher, claiming that he had acquired ownership to the first flat in good faith. On 17 July 2006 the Rîșcani District Court partially upheld the municipality’s claims, annulled the second occupancy voucher and evicted the applicants from the second flat but refused to evict S. and to annul S.’s ownership concluding that he had acquired it in good faith. The court upheld S.’s claims in full and annulled the first occupancy voucher.

The applicants appealed and argued, inter alia, that the municipality’s claims were time-barred under Article 51 of the Housing Code, that under Article 104 (2) of the Housing Code they could be evicted only if offered alternative housing. They cited the Explanatory Decision of the Plenary of the Supreme Court of Justice no. 36 from 20 December 1999 in support of their arguments. On 21 June 2007 the Chișinău Court of Appeal dismissed their appeal as ill-founded. The court did not provide any reasons about rejecting the applicants’ contention that the action was time-barred. The court argued that the applicants could not rely on Article 104 (2) of the Housing Code because at the time the first flat was occupied by S. and the municipality did not have another flat to offer; the applicants were entitled to social housing and were not precluded from initiating separate proceedings against the municipality to obtain such housing.

The applicants appealed the judgment and relied on the same arguments as before. On 27 February 2008 the Supreme Court of Justice dismissed their appeal in cassation as ill-founded. The court did not reply to the applicants’ contentions. B. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the Housing Code, adopted under Law no. 2718 from 3 June 1983 read as follows: “ Section 10. Rights of citizens to possess a flat A Moldovan citizen shall be entitled to possess a flat owned by the State, municipal authorities or other public bodies, under the terms of a tenancy agreement (...). [Such flats] shall be granted for permanent use. Section 50. The occupancy voucher for a flat An occupancy voucher, issued by a decision of the State, municipal authorities or other public bodies, shall be the only ground to occupy a flat.

Section 51. Grounds and procedure for the annulment of an occupancy voucher (2) An occupancy voucher may be declared null and void within three years from its delivery. An action for this purpose may be lodged after the expiry of the three-year time-limit if the occupancy voucher was issued due to the illegal actions of its beneficiaries. Section 104. Consequences of declaring an occupancy voucher null (1) If an occupancy voucher is declared null due to the illegal actions of its beneficiaries, they shall be evicted without being provided with an alternative flat (...). (2) If the occupancy voucher is declared null on other grounds, the persons included in the occupancy voucher shall be evicted and provided the flat they occupied before or an alternative flat.” The relevant provisions of the Explanatory Decision of the Plenary of the Supreme Court of Justice no. 36 from 20 December 1999 read as follows: “3.

Receiving the municipality’s (...) action for the annulment of an occupancy voucher and for eviction with provision of alternative housing (...), the judge shall be obliged to verify if the action refers to a flat which is free and is provided to the evictee. If no such information is provided, the judge (...) shall not continue the examination of the case and shall propose to the plaintiff to correct the deficiencies in a certain time-limit. If the judge’s instructions are not complied with, the action shall be considered as not lodged and shall be returned to the plaintiff [without examination].” COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention that the domestic courts failed to deal in their judgments with and their submission alleging that the municipality’s action was time-barred, that the annulment of their occupancy voucher and their eviction without being provided alternative housing were contrary to domestic law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention in view of the courts’ failure to address in their judgments their argument that the action was time-barred ( Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, § 29, Series A no. 303-A)? 2. Has there been a violation of the applicants’ rights under Article 8 of the Convention (see e.g. McCann v. the United Kingdom , no. 19009/04, § 50, 13 May 2008, see Paulić v. Croatia, no. 3572/06, §§ 44-45, 22 October 2009)? 3. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference in accordance with the law (see Akimova v. Azerbaijan , no. 19853/03, §§ 39-41, 27 September 2007)?