CARAMAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
CARAMAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 29 septembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 49937/08 Leustin CARAMAN și Valentina CARAMAN împotriva Republicii Moldova depusă la 26 august 2008 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Leustin Caraman și dna Valentina Caraman, sunt resortisanți moldoveni, care trăiesc în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamanții obținuți de la municipalitatea Chișinău un voucher de ocupare (ordinant de repartiție) ), un document care a întemeiat reclamanții și fiul lor să ocupe și să utilizeze un apartament pe baza unui acord de locație socială cu statul. La 15 octombrie 1998, municipalitatea a furnizat reclamanților un alt apartament și a anulat voucherul de ocupare anterior. În 2000 municipalitatea a aflat că al doilea apartament aparținea din mai 1998 unei bănci, V., și că a emis ilegal al doilea voucher de ocupare. A adoptat o decizie de recunoaștere a acestor fapte și a autorizat reprezentantul său să inițieze proceduri judiciare care urmăresc anularea voucherului de ocupare necorespunzător și expulzarea reclamanților. Reclamanții au apelat la această decizie administrativă și, la 16 iulie 2003, reclamațiile lor au fost în cele din urmă respinse ca fiind nefondate. În 2001, un individ, S., a achiziționat proprietatea la primul apartament. La 23 ianuarie 2002, municipiul a inițiat proceduri civile împotriva reclamanților și S., cerând anularea celui de-al doilea voucher de ocupare, expulzarea reclamanților din al doilea apartament, anularea proprietății S. și expulzarea sa din primul apartament, în scopul de a oferi apartamentul reclamanților în cadrul primului voucher de ocupare. În cadrul procedurii municipale, municipalitatea a susținut că reclamanții au dreptul la locuințe sociale și că expulziarea lor a fost posibilă numai prin mutarea lor în primul apartament. Banca s-a alăturat acțiunii municipalității. S. a prezentat o reclamație care solicită anularea primului voucher de ocupare, susținând că a achiziționat proprietatea primului apartament de bună credință. La 17 iulie 2006, Curtea de District Rîșcani a susținut parțial cererile municipalității, a anulat al doilea voucher de ocupare și a evacuat reclamanții din al doilea apartament, dar a refuzat să evacueze S. și a anulat proprietatea S. concluzionând că el l-a achiziționat cu bună credință. Curtea a susținut afirmațiile S. în totalitate și a anulat primul voucher de ocupare. Reclamanții au apelat și au susținut, printre altele, afirmațiile municipalității au fost limitate la timp în temeiul articolului 51 din Codul locuințelor, că, în conformitate cu art. 104 alineatul (2) din Codul locuințelor, acestea ar putea fi evacuate numai dacă ar fi oferite locuințe alternative. Ei au citat decizia explicativă a Plenarului Curții Supreme de Justiție nr. 36 din 20 decembrie 1999 în sprijinul argumentelor lor. La 21 iunie 2007, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul lor ca fiind nefondată. Curtea nu a furnizat niciun motiv pentru respingerea argumentului reclamanților că acțiunea a fost închisă în timp. Curtea a susținut că reclamanții nu se pot baza pe art. 104 alineatul (2) din Codul de Locație, deoarece la momentul în care primul apartament a fost ocupat de S. Reclamanții au dreptul la locuințe sociale și nu au fost împiedicați să inițieze proceduri separate împotriva municipiului pentru a obține astfel de locuințe. Reclamanții au apelat la hotărârea și se au bazat pe aceleași argumente ca înainte. La 27 februarie 2008, Curtea Supremă de Justiție și-a respins recursul în casă ca fiind nefondat. Curtea nu a răspuns la argumentele reclamanților. Legea și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Locație, adoptate în temeiul Legii nr. 2718 din 3 iunie 1983, au citit după cum urmează: Secțiunea 10. Drepturile cetățenilor de a poseda un apartament Un cetățean moldovenesc are dreptul de a deține un apartament deținut de stat, de autoritățile municipale sau de alte organisme publice, în conformitate cu termenii unui acord de locație (...). [Apartamente] se acordă pentru utilizare permanentă. Secțiunea 50. Un voucher de ocupare, eliberat prin decizia statului, a autorităților municipale sau a altor organisme publice, este singurul motiv pentru ocuparea unui apartament. Secțiunea 51. Motivele și procedura pentru anularea unui voucher de ocupare (2) Un voucher de ocupare poate fi declarat nul și nul în termen de trei ani de la livrarea sa. O acțiune în acest scop poate fi depusă după expirarea termenului de trei ani dacă voucherul de ocupare a fost emis din cauza acțiunilor ilegale ale beneficiarilor săi. Secțiunea 104. Consecințele de declarare a unui voucher de ocupare nul (1) În cazul în care un voucher de ocupare este declarat nul datorită acțiunilor ilegale ale beneficiarilor săi, acestea sunt evacuate fără a fi furnizate cu un apartament alternativ (...). (2) În cazul în care voucherul de ocupare este declarat nul pentru alte motive, persoanele incluse în voucherul de ocupare sunt evacuate și cu condiția apartamentului pe care l-au ocupat înainte sau un apartament alternativ.” Dispozițiile relevante ale Deciziei explicative a Plenarului Curții Supreme de Justiție nr. 36 începând cu 20 decembrie 1999 au fost scrise după cum urmează: „3. Primind acțiunea municipalității (...) pentru anularea unui voucher de ocupare și pentru expulzie cu furnizarea de locuințe alternative (...), judecătorul este obligat să verifice dacă acțiunea se referă la un apartament care este gratuit și este furnizat expulzării. În cazul în care nu sunt furnizate astfel de informații, judecătorul (...) nu continuă examinarea cazului și propune reclamantului să corecteze deficiențele într-un anumit termen. În cazul în care instrucțiunile judecătorului nu sunt respectate, acțiunea este considerată ca nu depusă și este returnată reclamantului [fără examinare].” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne nu au reușit să trateze în hotărârile lor și în prezentarea lor susținând că acțiunea municipiului a fost interzisă în timp util, că anularea voucherului lor de ocupare și expulzarea lor fără a fi furnizată locuințe alternative au fost contrar dreptului intern. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanța nu a abordat în hotărârile lor argumentul că acționarea a fost limitată la timp (Ruiz Torija v. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303-A)? A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04 , § 50, 13 mai 2008, a se vedea Paulić c. Croația, nr. 3572/06, §§ 44-45, 22 octombrie 2009)? A existat o interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea (a se vedea Akimova c. Azerbaidjan , nr. 19853/03, §§ 39-41, 27 septembrie 2007)?