SOUSA GOUCHA v. PORTUGAL

Comunicat la 1 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 70434/12 Manuel Luis SOUSA GOUCHA împotriva Portugaliei depusă la 23 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Manuel Luís Sousa Goucha, este un național portughez, născut în 1954 și locuiește în Fontanelas. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Milagre, avocat practicant la Lisabona. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un cunoscut prezentor de televiziune în Portugalia. La 28 decembrie 2009, între miezul nopții și ora 1 a.m., unul dintre canalele serviciului național de televiziune (RTP2) a transmis un discurs live. Programul a fost prezentat de F. și doi oameni faimoși din mass-media au fost invitați. În cursul programului, în timpul unui test, următoarea întrebare identificată ca cea mai importantă în cadrul testului de către prezentator a fost pusă oaspeților: „Q: Cine este cel mai bun prezentator portughez de televizor feminin?” Răspunsurile posibile la întrebare au inclus numele trei prezentatoare de televiziune feminină și al reclamantului; acesta din urmă este cel corect. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere penală pentru difamare și insultă împotriva societății de televiziune de stat RTP, a societății de producție, a prezentatorului TV, a directorului programelor și a directorului conținutului în fața Departamentului Penal pentru Investigații și Acuzații din Lisabona (procedură internă nr. 1370/10.8 TDLSB). Reclamantul s-a plâns că și-au deteriorat reputația și demnitatea prin includerea denumirii sale în lista unor posibile răspunsuri la întrebarea de mai sus. La 2 martie 2011, procurorul public înaintea Departamentului penal de la Lisabona a întrerupt procedura prin adoptarea unei decizii în care a considerat că acuzații nu au avut intenția de a ofensa reclamantul. Într-o dată neespecificată, reclamantul a încercat să intervină în cadrul procedurii în calitate de „asistent ” procurorului public și a depus în fața Curții de Investigații Criminale de la Lisabona ( tribunal de instrução criminală ) împotriva inculpaților. Acuzații au contestat depunerea de procedură a reclamantului prin depunerea unei cereri de deschidere a unei anchete judiciare (requerimiento de abertura de instrucción La 24 iunie 2011 judecătorul de investigare responsabil pentru cazul a respins cazul (despacho de não provincia 1) în ceea ce privește acuzații naturale, judecătorul și-a susținut decizia privind lipsa unor dovezi suficiente a comisiei crimelor de difamare și a insultelor de către inculpați. Acesta a declarat, printre altele, următoarele: „Faptul este că acuzații în nici un moment intenționează să facă orice considerație susceptibilă de a-și ofensa onoarea sau opinia [reclamantului] (...). „Asistentul” „ este o figură publică și astfel trebuie folosită pentru a avea caracteristicile sale capturate de comedieni pentru a promova umorul; fiind de cunoștință publică că [caracteristicile reclamantului] reflectă un comportament care este atribuit sexului feminin, cum ar fi modul său de a se exprima în sine, hainele sale colorate care sunt adecvate din universul feminin, și faptul că el a trăit întotdeauna într-o lume a femeilor (vezi, de exemplu, programele pe care le-a prezentat întotdeauna în televiziune).” 2) în ceea ce privește cele două companii acuzate, procedurile au fost întrerupte în conformitate cu art. 11 din Codul Penal, care nu stabilește responsabilitatea penală a persoanelor juridice pentru crimele de difamare și insulte. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel de la Lisabona de a nu inculpa acuzații naturale. La 17 aprilie 2012, recursul reclamantului a fost respins. Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de Investigație Penală și a declarat că nu există elemente suficiente care să le permită să ia în considerare comisia crimei de difamare de către inculpați. În decizia sa, Curtea de Apel a citat citarea de mai sus din decizia judecătorului de investigare din 24 iunie 2011 pentru a considera că este analizat cazul. „S-a echilibrat într-un mod global și în special rezonabil conflictul de interese care a apărut și mediul circumstanțial în care a avut loc.” „... expresia folosită într-un context joacă și ireverent și în stilul normal adoptat anterior de programul de televiziune, chiar dacă se poate considera amuzant, nu ajunge la pragul impus de Lege pentru protecția onoarei și considerării...” B. Legea internă relevantă Codul penal portughez stabilește următoarele în ceea ce privește crimele de difamare și, respectiv, insultele: „art. 180 § 1 Oricine, atunci când se adresează unei terțe părți, acuză un altul, chiar dacă acuzația ia forma unei suspiciuni, sau face o judecată care emite un zgomot asupra onoarei sau a reputației celuilalt, chiar atunci când se reproduce acuzația sau judecata, este responsabil pentru condamnarea la maximum șase luni de închisoare sau amenzi de 240 de zile. art. 181 § 1 Oricine îl insultă pe altul, acuzându-l de ceva, chiar dacă acuzația ia forma unei suspiciuni, sau prin a le adresa cu cuvinte care aruncă un zgomot pe onoare sau reputație lor va fi responsabil pe condamnare la un maxim de trei luni de închisoare sau 120 de ore de zi.” COMPLAINT Reclamantul invocă în mod expres art. 14 din Convenție și, în fond, art. 8 pentru a se plânge că a fost discriminat de către instanțele interne din motivele homosexualității sale, pe care le-a făcut public în 2008. art. 8 din Convenție se aplică în cazul în cauză? În special, presupusul prejudiciu asupra reputației reclamantului a atins un nivel suficient de gravitate și a provocat, într-un fel, o prejudecată a bucurării personale a reclamantului de dreptul de a respecta viața privată pentru a intra în joc această dispoziție (Axel Springer AG Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012)? În cazul în care autoritățile de stat nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 de a proteja onoarea și reputația reclamantului împotriva interferenței de către terți ca parte a dreptului de respectare a vieții private (a se vedea A. c. Norvegia , nr. 28070/06, §§§ 67-74, 9 aprilie 2009; Von Hannover Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 97-98, CEDO 2012)? În acest sens, au ajuns la un echilibru echitabil între libertatea de exprimare a programului TV în temeiul articolului 10 și dreptul reclamantului de a-și respecta onoarea și reputația în temeiul articolului 8 (a se vedea Von Hannover c. Germania , nr. 59320/00, CEDO 2004 VI; Axel Springer AG Germania [GC], nr. 39954/08, § 84, 7 februarie 2012)? Reclamantul a suferit discriminări din cauza orientării sexuale în contradicție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8?

Communicated on 1

st

October 2014

FIRST SECTION

Application no. 70434/12

Manuel Luis SOUSA GOUCHA

against Portugal

lodged on 23 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Manuel Luís Sousa Goucha, is a Portuguese national, who was born in 1954 and lives in Fontanelas. He is represented before the Court by Mr A. Milagre, a lawyer practising in Lisbon.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a well-known television presenter in Portugal.

On 28 December 2009, between midnight and 1 a.m., one of the channels of the national television service (RTP2) broadcasted a live talk-show. The programme was presented by F. and two famous people from the media were guests.

In the course of the programme, during a quiz, the following question

‑

identified as the most important in the quiz by the presenter - was asked to the guests:

“Q: Who is the best Portuguese female TV presenter?”

The possible answers to the question included the name of three female TV presenters and the applicant’s; the latter being the correct one.

On an unspecified date the applicant lodged a criminal complaint for defamation and insult against the State-owned television company RTP, the production company, the TV presenter, the director of programmes and the director of contents before the Lisbon Criminal Department for Investigation and Prosecution (domestic proceedings no.

1370/10.8

TDLSB). The applicant complained that they had damaged his reputation and dignity by including his name in the list of possible answers to the above question.

On 2 March 2011 the Public Prosecutor before the Lisbon Criminal Department discontinued the proceedings by adopting a decision in which he considered that the defendants had not intended to offend the applicant.

On an unspecified date the applicant sought to intervene in the proceedings as “

assistente

” to the Public Prosecutor and lodged private prosecution submissions (

acusação particular

) before the Lisbon Criminal Investigation Court (

tribunal de instrução criminal

) against the defendants. The defendants challenged the applicant’s prosecution submissions by lodging an application for the opening of a judicial investigation (

requerimento de abertura de instrução

).

On 24 June 2011 the investigating judge responsible for the case dismissed the case (

despacho de não pronúncia

):

1) in relation to the natural defendants the judge grounded its decision on the lack of sufficient evidence of the commission of the crimes of defamation and insults by the defendants. It stated,

inter alia

, the following:

“The fact is that the defendants at no time intended to make any consideration susceptible of offending his [the applicant’s] honour or consideration (...).

The

“assistente

” is a public figure and as such must be used to have his characteristics captured by comedians in order to promote humour; being of the public knowledge that they [the applicant’s characteristics] reflect a behaviour that is attributed to the female gender, such as his way of expressing himself, his colourful clothes that are proper from the female universe, and the fact that he has always lived in a world of women (see, for example, the programmes that he has always presented in television).”

2) with regard to the two defendants companies, the proceedings were discontinued pursuant to Article 11 of the Criminal Code which does not set criminal responsibility of legal persons for the crimes of defamation and insults.

The applicant appealed against the decision before the Lisbon Court of Appeal not to indict the natural defendants. On 17 April 2012 the applicant’s appeal was dismissed. The Court of Appeal upheld the Criminal Investigation Court’s decision. It stated that there were no sufficient elements allowing them to consider the commission of the crime of defamation by the defendants. In its decision the Court of Appeal cited the above quotation from the investigating judge’s decision of 24 June 2011 in order to consider that it’s analysis of the case

“had balanced in a global and particularly sensible way the conflict of interests that had arose and the circumstantial environment in which it took place.”

It further considered that:

“... the expression used in a playful and irreverent context and within the normal style previously adopted by the television programme under consideration, even though one may consider it amusing, it does not reach the threshold required by Law for the protection of honour and consideration...”

B. Relevant domestic law

The Portuguese Criminal Code establishes the following with regard to the crimes of defamation and insults, respectively:

“Article 180 § 1

Anyone who, when addressing to a third party, accuses another, even if the accusation takes the form of a suspicion, or makes a judgment that casts a slur on the honour or reputation of the other, even when reproducing the accusation or judgment, shall be liable on conviction to a maximum of six months’ imprisonment or 240

day

‑

fines.

Article 181 § 1

Anyone who insults another, by accusing him of something, even if the accusation takes the form of a suspicion, or by addressing them with words that cast a slur on their honour or reputation shall be liable on conviction to a maximum of three months’ imprisonment or 120 day-fines.”

COMPLAINT

The applicant expressly invokes Article 14 of the Convention, and in substance Article 8, to complain that he has been discriminated against by the domestic courts on the grounds of his homosexuality which he turned public in 2008.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 8 of the Convention applicable to the matter complained of in the present case? In particular, did the alleged injury to the applicant’s reputation attain a sufficient level of seriousness and in a manner causing prejudice to the applicant’s personal enjoyment of the right to respect for private life for this provision to come into play (

Axel Springer AG

v.

Germany

[GC], no. 39954/08, § 83, 7 February 2012)?

2.

If so, have the State authorities failed to fulfil their positive obligations under Article 8 to protect the applicant’s honour and reputation against the interference by third persons as part of the right to respect for private life (see

A. v. Norway

, no. 28070/06, §§ 67-74, 9 April 2009;

Von Hannover

v.

Germany (no. 2)

[GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 97-98, ECHR 2012)? In this regard, have they struck a fair balance between the TV programme’s freedom of expression under Article 10 and the applicant’s right to have his honour and reputation respected under Article 8 (see

Von Hannover v. Germany

, no. 59320/00, ECHR 2004

‑

VI;

Axel Springer AG

v.

Germany

[GC], no. 39954/08, § 84, 7 February 2012)?

3.

Has the applicant suffered discrimination on the ground of his sexual orientation contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8?