SOARES v. PORTUGAL

Comunicat la 23 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 79972/12 António Alberto Mota SOARES împotriva Portugaliei depusă la 4 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl António Alberto Mota Soares, este un național portughez, care s-a născut în 1957 și trăiește în Góis. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul procedurii Reclamantul este un caporal șef în Garda Republicană Națională ( Garda Nacional Republicana ). În momentul în care a lucrat la postul teritorial Arganil. La 7 noiembrie 2009, reclamantul a trimis un e-mail către Inspectoratul General al Administrației Interne (Inspecção-Geral da Administração Interna ) cu privire la subiectul „Suspiciune privind abuzul de bani”, în care el a făcut trimitere la o presupusă abuz de bani de către comandantul M. al postului teritorial Arganil în conformitate cu ceea ce a auzit într-o conversație cu colegii săi de la postul teritorial.

Reclamantul a transmis, de asemenea, e-mailul la Comandamentul General al Gărzii Republicani Naționale (Comando Geral da Guarda Nacional Republicana ) și la Procurorul Public Lousã ( Ministério Público ) cerându-le să investigheze faptele presupuse.

În e-mail el a declarat următoarele: „În luna decembrie 2008 Grupul teritorial Coimbra [Gărzile Republicane Naționale] a distribuit bani la posturile teritoriale ale zonei sale de comandă ... pentru cina de Crăciun ... Singurii membri ai armatei [în Arganil] care au participat la cină au fost comandantul și caporalul M.; suma totală a banilor care au fost acordate militarilor din postul [territorial] [să plătească pentru cină] a fost plătită managerului restaurantului în schimb de o chitanță ... Se pare că de atunci comandantul merge cu familia sa la restaurantul menționat, unde costul meselor sale este dedus din banii care nu au fost cheltuiti [pe cina de mai sus] ... Notă: Tocmai am devenit conștient de această chestiune prin zvonuri în cadrul militarului postului menționat, care susțin că nu au raportat situația pentru frică de represalii, și din cauza că [teama de represalii] vă cer secret în timpul anchetei pentru că sunt și eu un militar...” În urma e-mail-ului reclamantului, Procurorul de la Lousã a deschis o anchetă cu privire la acuzațiile sale (procedura internă nr. 158/09.3TAAGN).

La 28 februarie 2010, acesta a întrerupt procedura din cauza faptului că nu a găsit nici o dovadă a infracțiunii care au fost denunțate de solicitant. a efectuat o anchetă cu privire la acuzațiile reclamantului, care a întrerupt ancheta la 21 iunie 2010, ținând seama de decizia procurorului public Lousã din 28 februarie 2010 și de principiul dubio pro reo. Comandamentul general al Gărzii Republicani Naționale a început, de asemenea, o anchetă internă cu privire la acuzațiile. La 23 decembrie 2009, comandantul M. a fost auzit. Apoi a devenit conștient de e-mail-ul și conținutul său. Într-o dată necunoscută au fost instituite proceduri disciplinare; acestea au fost întrerupte la 30 iulie 2010. La 22 aprilie 2010, Comandantul M. a depus o plângere penală în fața Procurorului Public Lousã (procedură internă nr. 131/10.9TALSA), acuzând reclamantul de difamare.

El a afirmat că e-mail-ul reclamantului a difuzat declarații prejudiciabile despre el. La 7 iulie 2011, Procurorul public a formulat acuzații (acusação ) împotriva reclamantului pentru difamarea agravată. La 21 septembrie 2011, comandantul M. a depus o cerere de daune împotriva reclamantului. Într-o hotărâre din 17 ianuarie 2012, Curtea Penală de la Lousã a condamnat reclamantul de difamare agravată și l-a condamnat la opt zile de amenzi, cu un total de 720 euro (EUR).

Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească 1000 de euro în daune comandantului M. Curtea a descris concluziile sale de fapt și modalitatea în care a evaluat dovezile și deținut după cum urmează: „... deoarece existența unui astfel de zvon nu a fost dovedit în niciun fel, instanța este pe deplin convinsă că intenția inculpatului a fost de a submina onoarea partidului ofensat, odată ce a știut că acest lucru este doar un zvon și că, prin urmare, el face o afirmație care nu este adevărată ... În acest caz, inculpatul a acuzat partea ofensată de fapte care sunt obiectiv dezonorate fără a avea nici o dovadă care să le justifice ...” La o dată necunoscută, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel de la Coimbra.

La 19 septembrie 2012, Curtea de Apel de la Coimbra a susținut hotărârea din prima instanță. Procedura disciplinară împotriva reclamantului La o dată necunoscută Comandamentul General al Gărzii Republicene Naționale a inițiat proceduri disciplinare împotriva reclamantului. La 20 februarie 2013, Comandamentul General a impus o sancțiune disciplinară reclamantului care constă în suspendare a taxei timp de șase zile, executarea acesteia fiind suspendată pentru o perioadă de douăsprezece luni. Comandamentul General a bazat decizia sa pe faptul că reclamantul nu și-a informat superiorii ierarhici cu privire la faptele presupuse, încălcând astfel datoria de loialitate.

Codul penal portughez prevede următoarele: art. 180 § 1 „Cine, atunci când se adresează unui terț, acuză un alt terț, chiar dacă acuzația ia forma unei suspiciuni, sau face o judecată care aruncă un slur pe onoare sau reputația celuilalt, chiar atunci când se reproduce acuzația sau judecata, este responsabilă cu condamnarea la maximum șase luni de închisoare sau la 240 de zile.” art. 184 din Codul Penal crește condamnarea cu jumătate dacă victima este un agent de autoritate. art. 184 § 4 prevede că dacă agentul raportor nu a respectat datoria sa de informații cu privire la veracitatea acuzațiilor, nu va fi considerat că a acționat de bună credință. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 10 din Convenție, că condamnarea sa constituie o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție.

El se bazează, de asemenea, pe articolele 6, 7 și 13 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție (GC/GC, nr. 14277/04, CEDH 2008; Heinisch v. Germania, nr. 28274/08, ECHR 2011)? Ce măsuri procedurale ar fi trebuit să ia înaintea superiorilor sale ierarhice reclamantul înainte de a informa Inspectoarea Generală a Administrației Interne, Comandamentul General al Gărzii Republicene Naționale și Biroul Procurorului Public Lousã cu privire la presupusele fapte, astfel cum s-a desfășurat în decizia disciplinară din 20 februarie 2013?

Communicated on 23 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 79972/12 António Alberto Mota SOARES against Portugal lodged on 4 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr António Alberto Mota Soares, is a Portuguese national, who was born in 1957 and lives in Góis. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The background of the proceedings The applicant is a chief corporal in the National Republican Guard ( Guarda Nacional Republicana ). At the relevant time, he was working at the Arganil territorial post. On 7 November 2009 the applicant sent an e-mail to the General Inspectorate of Internal Administration ( Inspecção-Geral da Administração Interna ) on the subject “Suspicion on misuse of money”, in which he made reference to an alleged misuse of money by Commander M. of the Arganil territorial post in accordance with what he had heard in a conversation with his colleagues at the territorial post.

The applicant also forwarded the e-mail to the General Command of the National Republican Guard ( Comando Geral da Guarda Nacional Republicana ) and to the Lousã Public Prosecutor’s Office ( Ministério Público ) asking them to investigate the alleged facts.

In the e-mail he stated the following: “In the month of December 2008 the Coimbra [National Republican Guard] Territorial Group distributed money to the territorial posts of its area of command ... for the Christmas dinner ... The only members of the military [in Arganil] who attended the dinner were the Commander and Corporal M.; the total amount of money that had been given to the military from the [territorial] post [to pay for the dinner] was paid to the restaurant’s manager in exchange for a receipt ... it seems that the Commander has since then been going with his family to the mentioned restaurant, where the cost of his meals is deducted from the money that was not spent [on the above dinner] ... Note: I have just become aware of this matter through rumours within the military of the mentioned post, who claim that they have not reported the situation for fear of reprisals, and because of that [fear of reprisals] I ask you for secrecy during the investigation because I am also a military...” Following the applicant’s e-mail, the Lousã Public Prosecutor’s Office opened an investigation into his allegations (domestic proceedings no. 158/09.3TAAGN).

On 28 February 2010 it discontinued the proceedings on the grounds that it had not found any evidence of the criminal offence that had been denounced by the applicant. The General Inspectorate of Internal Administration conducted an inquiry into the applicant’s allegations. On 21 June 2010 it discontinued the inquiry, taking into account the Lousã Public Prosecutor’s Office decision of 28 February 2010 and the in dubio pro reo principle. The General Command of the National Republican Guard also started an internal inquiry into the allegations. On 23 December 2009, Commander M. was heard. He then became aware of the e-mail and its content. On an unknown date disciplinary proceedings were instituted; they were discontinued on 30 July 2010. 2. Criminal proceedings against the applicant On 22 April 2010 Commander M. lodged a criminal complaint before the Lousã Public Prosecutor’s Office (domestic proceedings no. 131/10.9TALSA), accusing the applicant of defamation.

He alleged that the applicant’s e-mail had disseminated injurious statements about him. On 7 July 2011 the Public Prosecutor brought charges ( acusação ) against the applicant for aggravated defamation. On 21 September 2011 Commander M. lodged a claim for damages against the applicant. In a judgment of 17 January 2012 the Lousã Criminal Court convicted the applicant of aggravated defamation and sentenced him to eighty day fines, totalling 720 euros (EUR).

The applicant was also ordered to pay EUR 1,000 in damages to Commander M. The Court described its findings of fact and the manner in which it had assessed the evidence, and held as follows: “... since the existence of such a rumour has not been proved in any way, the court is fully convinced that the defendant’s intention was to undermine the honour of the offended party, once he knew that this was just a rumour and that therefore he was making an allegation that was not true ... In the present case, the defendant has accused the offended party of facts which are objectively dishonourable without having any evidence to substantiate them ...” On an unknown date the applicant appealed against the judgment to the Coimbra Court of Appeal.

On 19 September 2012 the Coimbra Court of Appeal upheld the first instance’s decision. 3. Disciplinary proceedings against the applicant On an unknown date the General Command of the National Republican Guard started disciplinary proceedings against the applicant. On 20 February 2013 the General Command imposed a disciplinary sanction on the applicant consisting of suspension from duty for six days, its enforcement being suspended for a period of twelve months. The General Command based its decision on the fact that the applicant had not informed his hierarchical superiors of the alleged facts, thereby breaching his duty of loyalty.

B. Relevant domestic law The Portuguese Criminal Code provides as follows: Article 180 § 1 “Anyone who, when addressing a third party, accuses another, even if the accusation takes the form of a suspicion, or makes a judgment that casts a slur on the honour or reputation of the other, even when reproducing the accusation or judgment, shall be liable on conviction to a maximum of six months’ imprisonment or 240 day-fines.” Article 184 of the Criminal Code increases the sentence by a half if the victim is an agent of authority. Article 184 § 4 provides that if the reporting agent has not complied with his duty of information with regard to the veracity of the allegations, he will not be deemed to have acted in good faith.

COMPLAINTS The applicant complains, under Article 10 of the Convention, that his conviction amounted to a violation of his right to freedom of expression within the meaning of Article 10 of the Convention. He also relied on Articles 6, 7 and 13 of the Convention. QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information, contrary to Article 10 of the Convention ( Guja v. Moldova [GC], no. 14277/04, ECHR 2008; Heinisch v. Germany , no. 28274/08, ECHR 2011)? 2. Which procedural steps before his hierarchal superiors the applicant should have taken prior to informing the General Inspectorate of Internal Administration, the General Command of the National Republican Guard and the Lousã Public Prosecutor’s Office of the alleged facts, as held in the disciplinary proceedings’ decision of 20 February 2013?