NEGYELICZKY v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NEGYELICZKY v. HUNGARY (CtEDO, 2014)
Decizia nr. 42622/14 Péter András NEGYELICZKY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 14 octombrie 2014 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, András Sajó, Robert Spano, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2014, Având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Péter András Negyeliczky, este un național maghiar, născut în 1972 și locuiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Szabó, avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul s-a căsătorit în 1999; și un fiu s-a născut la cuplu în 2004. Soții separati la 21 mai 2008 și divorțați la 12 martie 2009. După separarea lor, ei au decis să rezolve diferite întrebări prin consens și să continue să fie implicați în împărirea copilului lor comun într-un grad egal. La 29 mai 2008 au încheiat un acord privat, conform căruia fiul lor a fost plasat cu mama și reclamantul au avut drepturi de vizitare în două săptămâni în fiecare săptămână și în weekend la fiecare două săptămâni, precum și în a doua zi de sărbători de două zile și o întreagă săptămână de trei ori pe an. Reclamantul s-a angajat să plătească o sumă lunară de 100.000 de forinti maghiari (HUF; aproximativ 330 euro (EUR)) în întreținerea copilului. La 12 martie 2009, foștii soții au încheiat un alt acord, de data asta înainte de Curtea de District Budaörs. Potrivit acestui acord, mama a fost acordată custodie. În același timp, părinții au convenit cu privire la exercitarea comună a autorității lor parentale. Având în vedere angajamentul lor reciproc față de cooperarea liniștită, ei nu au solicitat decizia instanței, fie în ceea ce privește dreptul lor respectiv de acces, fie în ceea ce privește întreținerea. Din ianuarie 2013 fosta soție a reclamantului s-a mutat la München, Germania din motive profesionale, fiind recrutată pentru un nou post cu angajatorul ei, o companie internațională. Ea a planificat să se mute împreună cu fiul său, dar reclamantul a refuzat să consimtă. Prin urmare, fiul a locuit cu reclamantul, în Ungaria, de atunci. Pentru a putea lua fiul cu ea în Germania, fosta soție a reclamantului a introdus proceduri diferite, în timp ce reclamantul a contestat acest lucru și a inițiat alte proceduri. În mod remarcabil, fostul soț al reclamantului a solicitat reregularea drepturilor lor de acces de la Autoritatea competentă de Supraveghere. La rândul său, reclamantul a introdus o procedură de „modificare a custodiei copiilor” (gyermekelhelyezes megváltoztatása ) în fața Curții Centrale de District Buda la 4 decembrie 2012, solicitând ca custodia să îi fie acordată. În ceea ce privește procedurile de judecată în curs, Autoritatea de Gardiană și-a întrerupt procedura. La 17 mai 2013, fosta soție a reclamantului a inițiat o procedură în fața aceleiași instanțe pentru „desemnarea reședinței copilului” (gyermek tartózkodási helyének kijelölése În prima procedură privind modificarea custodiei, Curtea de District a adoptat la 30 Septembrie 2013, o măsură intermediară privind reglementarea drepturilor de acces ale părților respective. Potrivit acesteia, reclamantul a avut dreptul să-și vadă fiul de marți în săptămâni nenumărate până joi în următoarea săptămâna cu numere ciudate (care este, pentru zece zile consecutive în fiecare două săptămâni), precum și în a doua zi a douălor Sărbători de zi și în a doua parte a vacanțelor școlare. Locul desemnat de predare a copilului a fost Budapesta. Măsura a fost adoptată de un judecător în proceduri litigioase ( peres eljárás ). La 8 ianuarie 2014, Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut decizia. La 30 septembrie 2013, Curtea de District a adoptat o altă hotărâre în a doua procedură privind desemnarea reședinței. Acesta a acceptat cererea mamei și a permis ca copilul ei să locuiască permanent în Germania, la locul mamei. Solicitarea de ședere a procedurii până la adoptarea unei hotărâri finale în primul caz privind plasarea a fost respinsă. Decizia privind desemnarea reședinței a fost adoptată în proceduri necontențioase ( nemperes eljárás ) de un judecător ( Bírósági titkár ). La 10 decembrie 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut ordinul de reședință. Reclamantul a solicitat o reexaminare împotriva acesteia înainte de Kúria și a solicitat suspendarea executării. Cu privire la ordinul de reședință din 10 decembrie 2013, mama a solicitat reregularea drepturilor de acces ale părinților în fața Curții Centrale de District Buda printr-o nouă măsură intermediară, în cadrul primei proceduri. Observat că la 5 martie 2014 Kúria a suspendat executarea ordinului de reședință, Curtea Centrală de District Buda a respins cererea mamei pentru o nouă măsură intermediară la 24 martie 2014. a confirmat ordinul de reședință din 10 decembrie 2013. Pe parcursul procedurii, reclamantul a susținut că interesul cel mai bun al fiului său ar fi garantat dacă el a rămas cu el și cu un frate pas mai mic născut din noua soție a reclamantului și dacă el nu a fost îndepărtat din mediul său obișnuit , inclusiv diferite activități sportive semi-profesionale , școală, familie și relații prietenoase. Instanțele interne au fost de părere că experiența și cunoștințele lingvistice care urmează să fie obținute în timpul șederii în străinătate ar fi benefică pentru copil și că nu a existat nimic care să sugereze că șederea cu mama sa în Germania ar aduce atingere interesului său cel mai bun. În decizia sa din 1 aprilie 2014, Kúria de asemenea a subliniat faptul că ordinul de reședință a fost legat și, într-adevăr, urmat de acordul părților din 2009, aprobat de Curtea de District Budaörs, acordând custodia mamei. a subliniat faptul că legea acordă prioritate acestui tip de proceduri necontențioase; prin urmare, cererea reclamantului de ședere a fost respinsă în mod legal și a adăugat, de asemenea, că, în funcție de rezultatul primei proceduri, decizia privind desemnarea ședinței copilului ar putea fi modificată în cele din urmă. În prezent, măsura intermediară a Curții Centrale de District din Buda care reglementează drepturile de acces ale părinților pare să fie în vigoare, nemodificată. Prin urmare, reclamantul are dreptul să aibă contacte regulate cu fiul său în Budapesta, în timp ce, în același timp, mama are dreptul să-l ducă în Germania. Prima procedură privind modificarea plasării copilului pare să fie în așteptare în primă instanță. Potrivit Codului de Procedură Civilă, Curtea Centrală de District Buda poate modifica sau revoca măsura interioară ori de câte ori îl consideră potrivit. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la respectarea vieții familiale a fost încălcat ca urmare a deciziilor instanțelor interne, permițând ca fiul său să fie luat în străinătate, se pare că este contrar interesului superior al copilului și în contradicție cu o măsură intermediară în vigoare. El se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, precum și pe art. 5 din Protocolul nr. 7. HOTĂRÂREA Distracția reciprocă de către părinte și copil al companiei reciproce constituie un element fundamental al vieții familiale chiar și în cazul în care relația dintre părinți s-a distrus (a se vedea Keegan c. Irlanda) , 26 mai 1994, § 50, Serie A nr. 290). O interferență cu acest drept poate constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește un obiectiv legitim și poate fi considerat „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Diamante și Pelliccioni v. San Marino , nr. 32250/08, §§ 171-172 , 27 septembrie 2011). În ceea ce privește cerințele care rezultă din art. 5 din Protocolul nr. 7, această dispoziție impune în esență statelor o obligație pozitivă de a furniza un cadru juridic satisfăcător în temeiul căruia soții au drepturi și obligații egale în materie de relații cu copiii lor (a se vedea, de exemplu, Cernecki c. Austria) (dec.), nr. 31061/96, 11 iulie 2000). Această dispoziție garantează o astfel de egalitate, de asemenea în cazul dizolvării căsătoriei. Deși este solicitat să aplice principiile de mai sus în cazul în cauză, Curtea nu a putut ignora faptele că, în conformitate cu informațiile disponibile, fiul reclamantului locuiește în prezent în Ungaria și petrece majoritatea timpului (de zece zile la fiecare două săptămâni, în plus față de părțile proporționale ale sărbătorilor) cu tatăl său, în conformitate cu o măsură intermediară care pare să fie în vigoare neschimbată. Nu există nici o indicație că ordinul de reședință, care permite mamei să ia copilul cu ea în Germania pe o bază permanentă, a fost pus în aplicare. În plus, procedurile privind modificarea acordului de custodie sunt în așteptare în primă instanță. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că ar fi prematur să ia poziția, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la substanța prezentei cereri. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ și § 4 din Convenție. În plus, Curtea consideră că argumentele reclamantei nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7, după care această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește art. 13, Curtea consideră că, în absența unei cereri argumentale din perspectiva articolelor invocate mai sus, această chestiune este inadmisibilă și, deoarece art. 13 nu are existență independentă, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Abel Campos Helen Keller Președintele adjunct al grefierului