Negyeliczky împotriva Ungariei

Decizia nr. 42622/14 Péter András NEGYELICZKY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 14 octombrie 2014 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, András Sajó, Robert Spano, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2014, Având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Péter András Negyeliczky, este un național maghiar, născut în 1972 și locuiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Szabó, avocat practicant în Budapesta.

Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul s-a căsătorit în 1999; și un fiu s-a născut la cuplu în 2004. Soții separati la 21 mai 2008 și divorțați la 12 martie 2009. După separarea lor, ei au decis să rezolve diferite întrebări prin consens și să continue să fie implicați în împărirea copilului lor comun într-un grad egal. La 29 mai 2008 au încheiat un acord privat, conform căruia fiul lor a fost plasat cu mama și reclamantul au avut drepturi de vizitare în două săptămâni în fiecare săptămână și în weekend la fiecare două săptămâni, precum și în a doua zi de sărbători de două zile și o întreagă săptămână de trei ori pe an. Reclamantul s-a angajat să plătească o sumă lunară de 100.000 de forinti maghiari (HUF; aproximativ 330 euro (EUR)) în întreținerea copilului.

La 12 martie 2009, foștii soții au încheiat un alt acord, de data asta înainte de Curtea de District Budaörs. Potrivit acestui acord, mama a fost acordată custodie. În același timp, părinții au convenit cu privire la exercitarea comună a autorității lor parentale. Având în vedere angajamentul lor reciproc față de cooperarea liniștită, ei nu au solicitat decizia instanței, fie în ceea ce privește dreptul lor respectiv de acces, fie în ceea ce privește întreținerea. Din ianuarie 2013 fosta soție a reclamantului s-a mutat la München, Germania din motive profesionale, fiind recrutată pentru un nou post cu angajatorul ei, o companie internațională. Ea a planificat să se mute împreună cu fiul său, dar reclamantul a refuzat să consimtă.

Prin urmare, fiul a locuit cu reclamantul, în Ungaria, de atunci. Pentru a putea lua fiul cu ea în Germania, fosta soție a reclamantului a introdus proceduri diferite, în timp ce reclamantul a contestat acest lucru și a inițiat alte proceduri. În mod remarcabil, fostul soț al reclamantului a solicitat reregularea drepturilor lor de acces de la Autoritatea competentă de Supraveghere. La rândul său, reclamantul a introdus o procedură de „modificare a custodiei copiilor” (gyermekelhelyezes megváltoztatása ) în fața Curții Centrale de District Buda la 4 decembrie 2012, solicitând ca custodia să îi fie acordată. În ceea ce privește procedurile de judecată în curs, Autoritatea de Gardiană și-a întrerupt procedura.

La 17 mai 2013, fosta soție a reclamantului a inițiat o procedură în fața aceleiași instanțe pentru „desemnarea reședinței copilului” (gyermek tartózkodási helyének kijelölése În prima procedură privind modificarea custodiei, Curtea de District a adoptat la 30 Septembrie 2013, o măsură intermediară privind reglementarea drepturilor de acces ale părților respective. Potrivit acesteia, reclamantul a avut dreptul să-și vadă fiul de marți în săptămâni nenumărate până joi în următoarea săptămâna cu numere ciudate (care este, pentru zece zile consecutive în fiecare două săptămâni), precum și în a doua zi a douălor Sărbători de zi și în a doua parte a vacanțelor școlare. Locul desemnat de predare a copilului a fost Budapesta.

Măsura a fost adoptată de un judecător în proceduri litigioase ( peres eljárás ). La 8 ianuarie 2014, Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut decizia. La 30 septembrie 2013, Curtea de District a adoptat o altă hotărâre în a doua procedură privind desemnarea reședinței. Acesta a acceptat cererea mamei și a permis ca copilul ei să locuiască permanent în Germania, la locul mamei. Solicitarea de ședere a procedurii până la adoptarea unei hotărâri finale în primul caz privind plasarea a fost respinsă. Decizia privind desemnarea reședinței a fost adoptată în proceduri necontențioase ( nemperes eljárás ) de un judecător ( Bírósági titkár ). La 10 decembrie 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut ordinul de reședință.

Reclamantul a solicitat o reexaminare împotriva acesteia înainte de Kúria și a solicitat suspendarea executării. Cu privire la ordinul de reședință din 10 decembrie 2013, mama a solicitat reregularea drepturilor de acces ale părinților în fața Curții Centrale de District Buda printr-o nouă măsură intermediară, în cadrul primei proceduri. Observat că la 5 martie 2014 Kúria a suspendat executarea ordinului de reședință, Curtea Centrală de District Buda a respins cererea mamei pentru o nouă măsură intermediară la 24 martie 2014. a confirmat ordinul de reședință din 10 decembrie 2013. Pe parcursul procedurii, reclamantul a susținut că interesul cel mai bun al fiului său ar fi garantat dacă el a rămas cu el și cu un frate pas mai mic născut din noua soție a reclamantului și dacă el nu a fost îndepărtat din mediul său obișnuit , inclusiv diferite activități sportive semi-profesionale , școală, familie și relații prietenoase.

Instanțele interne au fost de părere că experiența și cunoștințele lingvistice care urmează să fie obținute în timpul șederii în străinătate ar fi benefică pentru copil și că nu a existat nimic care să sugereze că șederea cu mama sa în Germania ar aduce atingere interesului său cel mai bun. În decizia sa din 1 aprilie 2014, Kúria de asemenea a subliniat faptul că ordinul de reședință a fost legat și, într-adevăr, urmat de acordul părților din 2009, aprobat de Curtea de District Budaörs, acordând custodia mamei. a subliniat faptul că legea acordă prioritate acestui tip de proceduri necontențioase; prin urmare, cererea reclamantului de ședere a fost respinsă în mod legal și a adăugat, de asemenea, că, în funcție de rezultatul primei proceduri, decizia privind desemnarea ședinței copilului ar putea fi modificată în cele din urmă.

În prezent, măsura intermediară a Curții Centrale de District din Buda care reglementează drepturile de acces ale părinților pare să fie în vigoare, nemodificată. Prin urmare, reclamantul are dreptul să aibă contacte regulate cu fiul său în Budapesta, în timp ce, în același timp, mama are dreptul să-l ducă în Germania. Prima procedură privind modificarea plasării copilului pare să fie în așteptare în primă instanță. Potrivit Codului de Procedură Civilă, Curtea Centrală de District Buda poate modifica sau revoca măsura interioară ori de câte ori îl consideră potrivit. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la respectarea vieții familiale a fost încălcat ca urmare a deciziilor instanțelor interne, permițând ca fiul său să fie luat în străinătate, se pare că este contrar interesului superior al copilului și în contradicție cu o măsură intermediară în vigoare.

El se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, precum și pe art. 5 din Protocolul nr. 7. HOTĂRÂREA Distracția reciprocă de către părinte și copil al companiei reciproce constituie un element fundamental al vieții familiale chiar și în cazul în care relația dintre părinți s-a distrus (a se vedea Keegan c. Irlanda) , 26 mai 1994, § 50, Serie A nr. 290). O interferență cu acest drept poate constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește un obiectiv legitim și poate fi considerat „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Diamante și Pelliccioni v. San Marino , nr. 32250/08, §§ 171-172 , 27 septembrie 2011). În ceea ce privește cerințele care rezultă din art. 5 din Protocolul nr. 7, această dispoziție impune în esență statelor o obligație pozitivă de a furniza un cadru juridic satisfăcător în temeiul căruia soții au drepturi și obligații egale în materie de relații cu copiii lor (a se vedea, de exemplu, Cernecki c. Austria) (dec.), nr. 31061/96, 11 iulie 2000). Această dispoziție garantează o astfel de egalitate, de asemenea în cazul dizolvării căsătoriei.

Deși este solicitat să aplice principiile de mai sus în cazul în cauză, Curtea nu a putut ignora faptele că, în conformitate cu informațiile disponibile, fiul reclamantului locuiește în prezent în Ungaria și petrece majoritatea timpului (de zece zile la fiecare două săptămâni, în plus față de părțile proporționale ale sărbătorilor) cu tatăl său, în conformitate cu o măsură intermediară care pare să fie în vigoare neschimbată. Nu există nici o indicație că ordinul de reședință, care permite mamei să ia copilul cu ea în Germania pe o bază permanentă, a fost pus în aplicare. În plus, procedurile privind modificarea acordului de custodie sunt în așteptare în primă instanță. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că ar fi prematur să ia poziția, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la substanța prezentei cereri.

Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ și § 4 din Convenție. În plus, Curtea consideră că argumentele reclamantei nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7, după care această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește art. 13, Curtea consideră că, în absența unei cereri argumentale din perspectiva articolelor invocate mai sus, această chestiune este inadmisibilă și, deoarece art. 13 nu are existență independentă, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Abel Campos Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 42622/14 Péter András NEGYELICZKY against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 October 2014 as a Committee composed of: Helen Keller, President, András Sajó, Robert Spano, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 June 2014, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Péter András Negyeliczky, is a Hungarian national, who was born in 1972 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Ms E. Szabó, a lawyer practising in Budapest.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant married in 1999; and a son was born to the couple in 2004. The spouses separated on 21 May 2008 and divorced on 12 March 2009. Upon their separation they decided to settle different questions by consensus and to continue to be engaged in the parenting of their common child to an equal degree. On 29 May 2008 they concluded a private agreement, according to which their son was placed with the mother and the applicant had visiting rights on two weekdays every week and on the weekend every two weeks, as well as on the second day of two-day holidays and a whole week three times a year. The applicant undertook to pay a monthly amount of 100,000 Hungarian forints (HUF; approximately 330 euros (EUR)) in child maintenance.

On 12 March 2009 the former spouses concluded another agreement, this time before the Budaörs District Court. According to this agreement, the mother was granted custody. At the same time, the parents agreed on joint exercise of their parental authority. In view of their mutual commitment to smooth cooperation, they did not request the court’s decision either about their respective right of access or about maintenance. As of January 2013 the applicant’s former wife moved to Munich, Germany for professional reasons, having been recruited for a new post with her employer, an international company. She planned to move together with his son but the applicant refused to consent. As a result, the son has lived with the applicant, in Hungary, since then.

In order to be able to take the son with her to Germany, the applicant’s former wife brought different proceedings, whereas the applicant objected to that and initiated other proceedings. Notably, the applicant’s former spouse requested the re-regulation of their respective rights of access from the competent Guardianship Authority. In turn, the applicant brought proceedings for “modification of child custody” ( gyermekelhelyezés megváltoztatása ) before the Buda Central District Court on 4 December 2012, requesting that custody be granted to him. With regard to the on-going court proceedings, the Guardianship Authority discontinued its own procedure.

On 17 May 2013 the applicant’s former wife initiated proceedings before the same court for “designation of the child’s residence” ( gyermek tartózkodási helyének kijelölése ). In the first proceedings concerning the modification of custody, the District Court adopted, on 30 September 2013, an interim measure on the regulation of the parties’ respective rights of access. According to this, the applicant was entitled to see his son from Tuesday on even-numbered weeks until Thursday on the following odd-numbered week (that is, for ten consecutive days in every two weeks), as well as on the second day of two ‑ day holidays and in the second part of school holidays. The designated place of handing over of the child was Budapest.

The measure was adopted by a judge in contentious proceedings ( peres eljárás ). On 8 January 2014 the Budapest High Court upheld the decision. On 30 September 2013 the District Court adopted another decision in the second proceedings concerning the designation of residence. It accepted the mother’s request and allowed that her child should reside permanently in Germany, at the mother’s place. The applicant’s request for the stay of the proceedings until a final judgment is adopted in the first case concerning placement was dismissed. The decision on designation of residence was adopted in non-contentious proceedings ( nemperes eljárás ) by a judicial clerk ( bírósági titkár ). On 10 December 2013 the Budapest High Court upheld the residence order.

The applicant sought review against it before the Kúria and requested the suspension of the execution. With reference to the residence order of 10 December 2013, the mother requested the re-regulation of the parents’ respective rights of access before the Buda Central District Court by a new interim measure, in the framework of the first proceedings. Observing that on 5 March 2014 the Kúria had suspended the execution of the residence order, the Buda Central District Court dismissed the mother’s request for a new interim measure on 24 March 2014. It held that, as the situation stood, the circumstances did not warrant an amendment to the previously adopted interim measure.

The dismissal became final on 16 April 2014. Meanwhile, on 1 April 2014 the Kúria confirmed the residence order of 10 December 2013. Throughout the proceedings, the applicant argued that his son’s best interest would be guaranteed if he stayed with him and with a younger step ‑ brother born from the applicant’s new wife and if he were not removed from his usual milieu , including various semi-professional sports activities, school, family and friendly relationships. The domestic courts were of the view that the experience and language knowledge to be gained during the stay abroad would be beneficial for the child and that there was nothing to suggest that the stay with his mother in Germany would prejudice his best interests.

In its decision of 1 April 2014, the Kúria also underlined that the residence order was connected to and, indeed, followed from the parties’ 2009 agreement, approved by the Budaörs District Court, granting custody to the mother. The Kúria emphasised that the law accorded priority to this kind of non-contentious proceedings; therefore the applicant’s request for the staying had been lawfully rejected. It also added that, depending on the outcome of the first proceedings, the decision on the designation of the child’s residence might eventually be amended. Currently the Buda Central District Court’s interim measure regulating the parents’ respective rights of access appears to be in force, unchanged.

As a result, the applicant is entitled to have regular contacts with his son in Budapest, whereas at the same time the mother is entitled to take him to Germany. The first proceedings concerning the modification of the placement of the child appears to be pending at first instance. According to the Code of Civil Procedure, the Buda Central District Court may amend or revoke the interim measure whenever it sees fit. COMPLAINTS The applicant complained that his right to respect for family life had been infringed as a result of the domestic courts’ decisions, allowing his son to be taken abroad, allegedly contrary to the child’s best interest and in contradiction with an interim measure in force.

He relied on Articles 8 and 13 of the Convention as well as on Article 5 of Protocol No. 7. THE LAW The mutual enjoyment by parent and child of each other’s company constitutes a fundamental element of family life even when the relationship between the parents has broken down (see Keegan v. Ireland , 26 May 1994, § 50, Series A no. 290). An interference with this right may constitute a violation of Article 8 of the Convention, unless it is “in accordance with the law”, pursues a legitimate aim and can be regarded as “necessary in a democratic society” (see Diamante and Pelliccioni v. San Marino , no. 32250/08, §§ 171-172 , 27 September 2011). As regards the requirements flowing from Article 5 of Protocol No. 7, this provision essentially imposes a positive obligation on States to provide a satisfactory legal framework under which spouses have equal rights and obligations concerning such matters as their relations with their children (see, e.g., Cernecki v. Austria (dec.), no. 31061/96, 11 July 2000). This provision guarantees such equality also in the event of the dissolution of a marriage.

Although called upon to apply the above principles in the case at hand, the Court could not disregard the facts that, according to the available information, the applicant’s son currently resides in Hungary and spends the majority of the time (ten days in every two weeks, in addition to the proportionate parts of holidays) with his father, pursuant to an interim measure that appears to be in force unchanged. There is no indication that the residence order, allowing the mother to take the child with her to Germany on a permanent basis, has been enforced. Moreover, proceedings concerning the modification of the custody arrangement are pending at first instance. In these circumstances, the Court considers that it would be premature to take a position, under Article 8 of the Convention, on the substance of this application.

This part of the application should therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. Furthermore, the Court considers that the applicant’s submissions do not disclose any appearance of a violation of his rights under Article 5 of Protocol No. 7. It follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Concerning Article 13, the Court considers that, in the absence of an arguable claim from the perspective of the Articles invoked above, those issue being inadmissible, and because Article 13 has no independent existence, this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Abel Campos Helen Keller Deputy Registrar President