Ion Cârstea împotriva României

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Craiova. El a fost, la momentul evenimentelor, un profesor la Universitatea Craiova. La 8 septembrie 2001, ziarul local Republica Oltenia a publicat un articol intitulat „Poveste de pulmonar metraj cu un profesor de sex-șantaj”. Articolul, scris de R.C., a fost ilustrat de două fotografii care arată un bărbat și o femeie dezbrăcată și făcând sex. Fața bărbatului nu era vizibilă. Pe fotografii erau cuvintele scrise la mână „omul din fotografii este Ion Cârstea, universitate ca [sistant] la facultatea electrotehnica”. Una dintre fotografiile a apărut, de asemenea, în partea de sus a paginii anterioare a ziarului. Articolul a început menționând că omul din fotografii a fost un profesor universitar, o persoană importantă în societate, care a fost implicat în mită, șantaj, abuz sexual pentru copii și devianță sexuală, a căror detalii ar fi prezentate în articolul.

Articolul a continuat prin afirmarea că în 1992 studenții reclamantului s-au plâns la decanul universitar că el nu a fost foarte prietenos în timpul sesiunilor și a folosit pentru a cere bani de la ei. Reclamantul a fost, de asemenea, marcat ca litigios, deoarece a avut trei procese în așteptare în fața instanțelor, doi dintre ele au adus în scopul concurenței deciziilor luate de superiorii lui universitari. Mai departe, articolul conținea următoarele declarații: În 1982, o fată, atât de tânără încât nu avea nici măcar 18 ani, a rămas însărcinată. Avortul fiind ilegal, ea a decis să ceară vărului său al doilea, un asistent universitar în acel moment, să o ajute să găsească un doctor. Vărul a profitat de situația disperată a fetei.

S-ar putea să-i fi spus că ar fi spus mamei ei dacă ea nu l-ar lăsa să "o guste" cel puțin o dată. Atmosfera la momentul respectiv poate fi dedus de fotografii negru și alb atașat. Ei au fost luat ... de vărul însuși. Se pare că, chiar și de o vârstă tânără, Ion Cârstea a avut obiceiuri neortodoxe. După satisfacerea nevoilor sale, Cârstea a amintit că, de fapt, el nu a putut ajuta vărul său, și a sfătuit-o să vândă niște bijuterii pentru a ridica bani pentru un medic. Pentru a dezvolta fotografii, Cârstea a apelat la un student repetat și fotograf amator ... “În al patrulea sau al cincilea an vei avea un examen cu mine și nu va trece” Cârstea a spus, potrivit fotografului.

Studentul a cedat șantajului, dar după dezvoltarea a dat doar Cârstea 24 de fotografii în loc de 36. gestul a avut logica sa, deoarece în 1990, când studentul nostru a reușit să treacă la al cincilea an, Cârstea a încercat să ridice mizele, cerând un împrumut nereturnabil de 130 de mărci [german] pentru a trece un examen. Studentul a fost supărat și a mers la biroul procurorului: „Am făcut o plângere la biroul procurorului în [19]90, acuzându-l de șantaj. Am prezentat dovezile relevante, și anume primele fotografii, deoarece el a venit la mine mai târziu cu șase filme, de asemenea porno ... procurorul a spus că avem de-a face cu un profesor de universitate și ar trebui să-l lase în pace, nu amplificarea cazului.

De ce nu amplificați cazul? Vă vom spune: pentru că între Cârstea și M.I., decanul Universității, există o relație specială, care ar putea fi, de asemenea, bazată pe șantaj ... Știm că [M.]I. vândut Cârstea un apartament, dar acest lucru nu spune mult. Acesta ar fi un alt caz de șantaj, pentru că am auzit că obsesia Cârstea cu înregistrările audio-video a rămas neschimbată ... În ceea ce privește procurorii care au primit o plângere de la fotograful șantajat, ei au fost în nici o grabă să meargă să vorbească cu fata în fotografii. Asta le-ar fi obligat să deschidă o anchetă ex officio. În schimb, au trimis victima, fotograful-estudiant, să ia declarații. Și el a obținut o declarație semnată de mama fetei, în timp ce actrița în fotografii scrise pe ei „Omul din fotografie este Ion Cârstea, universitate ca.

[sistant] la facultatea electrotehnica.” Desigur, astfel de dovezi obținute în aceste circumstanțe nu a avut nici o relevanță legală. Cazul ar fi în mod normal să fie salutat cu o ne-inculpare grațoasă… Fotograful nostru abia poate aștepta să se facă justiție și să-și termine acum studiile, la douăsprezece ani după trecerea la al cincilea an.” 10. La 6 noiembrie 2001, reclamantul a depus o plângere penală la Curtea de District Craiova împotriva jurnalistului R.C. și B.B.O., redactor în șef al ziarului, acuzându-i de difamare, o infracțiune în temeiul articolului 206 din Codul Penal în vigoare atunci. Reclamantul a susținut că faptele descrise în articolul nu erau adevărate și că, împreună cu fotografiile, ei i-au deteriorat grave reputația.

În acest sens, reclamantul a solicitat de la cele două acuzate 1 miliard lei (RON) pentru prejudiciu moral și 500 000 000 de RON pentru prejudiciu material. În ceea ce privește compensarea pentru prejudiciu material reclamantul a susținut că datorită publicării articolului și fotografiilor în cauză nu mai putea fi promovat la o poziție mai mare în cadrul universității. 11. R.C. și B.B.O. Nu a apărut în fața instanței, deși au fost convocate în mai multe ocazii. 12. Doi martori pentru reclamant au fost ascultați de instanță. M.G. a declarat că, în măsura în care el cunoștea reclamantul, faptele descrise în articolul în litigiu nu erau adevărate. P.T. a făcut o declarație în sprijinul compensației solicitate de reclamant pentru prejudiciu material.

13. La 27 iunie 2002, Curtea de District Craiova a achitat cele două inculpate, hotărând că nu aveau intenția de a difama reclamantul, deoarece au adus doar la atenția publicului anumite fapte menționate de alți oameni, cu care reclamantul nu a avut o relație bună. În ceea ce privește fotografiile se plângea, Curtea a susținut scurt că „... Nu este clar din fotografii dacă persoana fotografiată este sau nu partea vătămată [reclamantul]”. Curtea a respins în continuare cererea de compensare a reclamantului, declarând că nu exista nicio legătură între actele inculpatelor și prejudiciul presupus. 14. Un recurs asupra punctelor de drept (recurs) prezentat de reclamant împotriva acestei decizii a fost permis de Curtea Județeană Dolj la 31 octombrie 2003. Acesta a ordonat o revizuire a cazului, datorită faptului că cele două acuzate nu au fost identificate și auzite de instanța inferioară.

15. O căutare efectuată de poliție a concluzionat că B.B.O. a scris articolul în cauză în temeiul aliasului R.C. B.B.O. La 8 aprilie 2005, Curtea de District Craiova a achitat B.B.O. și a respins cererea reclamantului de compensare. Citând jurisprudența Curții privind libertatea de exprimare, Curtea de District Craiova a susținut că reclamantul a fost o cifră publică și a fost, prin urmare, expusă la critici. Curtea a susținut, de asemenea, că acuzatul nu a avut intenția de a difama reclamantul, deoarece tocmai a publicat informații pe care le-a colectat de la alți oameni, cum ar fi studenții, profesori, și așa mai departe. De asemenea, acesta a deținut: „publicarea fotografiilor comprometetoare însoțite de comentarii privind identitatea actorilor este un mod șocant de a exercita libertatea de exprimare garantată de art. 10 din Convenție și de art. 30 din Constituția română…

Restricționarea capacității de publicare a documentelor deoarece [ele] ar putea afecta demnitatea unei persoane nu ar fi o măsură necesară într-o societate democratică în care sursele jurnalistului erau credibile. În ceea ce privește crimele împotriva demnității comise prin mass-media, investigația unui jurnalist este întotdeauna importantă și se bazează pe surse directe și indirecte, documente și documente oficiale colectate prin intermediul informațiilor scurse, declarațiilor oficiale și private, unele confidențiale, nu toate fără îndoială. Ceea ce trebuie dovedit fără îndoială este credința proastă a jurnalistului care, în cazul actual, nu a fost dovedit. Declarațiile martorilor M.G.

și P.T., colegi și prieteni ai reclamantului, în ceea ce privește personalitatea și reputația profesională sunt credibile, dar dovedește strict percepția acestor persoane.” Curtea a analizat cererea de compensare a reclamantului din punctul de vedere al articolului 998 din Codul Civil și a hotărât să respingă cererea pentru prejudiciu moral, deoarece vina acuzatului nu a fost demonstrată, și cererea de prejudiciu material ca fiind nesubstanțiată. 17. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii, susținând că acuzatul nu a fost convocat la adresa corectă și că, în absența sa, judecătorii nu au putut stabili corect faptele sau dacă a acționat în bună sau în rea credință.

Reclamantul a susținut în continuare că B.B.O. nu a acționat în buna credință. În primul rând, pentru că el nu l-a contactat niciodată pentru versiunea sa a faptelor și, în al doilea rând, pentru că, potrivit cazierului său penal atașat dosarului, jurnalistul a avut mai multe condamnari anterioare pentru calomnie și difamare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că jurnalistul a făcut acuzații care au atras sancțiunile penale și, prin urmare, veritabilitatea lor ar fi putut și ar fi fost verificată de către instanțe. 18. La 11 noiembrie 2005, Tribunalul județului Dolj a respins în cele din urmă apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. Curtea a susținut că, chiar dacă ar fi putut fi difamat, având în vedere profesia reclamantului și rolul presei într-o societate democratică, articolul în cauză tocmai a atras atenția asupra comportamentului unei persoane publice în exercitarea funcțiilor sale.

Curtea a susținut, de asemenea, că jurnalistul acuzat a vrut să „expună anumite jocuri și interese de backstage într-o instituție de învățământ superior ... cu scopul de a remedia situația și de a menține un proces educațional bun”. Motivele specifice ale reclamantului pentru apelul asupra punctelor de drept, cum ar fi convocarea incorectă și neaudierea declarației inculpatului și verificarea veritabilității acuzațiilor publicate de inculpat, nu au fost analizate de instanță.

5. The applicant was born in 1949 and lives in Craiova. He was, at the time of the events, a lecturer at Craiova University. 6. On 8 September 2001 the local newspaper Republica Oltenia published an article entitled “Feature story on sex-blackmail professor” (“Poveste de lung metraj cu un professor de sex-șantaj”). The article, written by R.C., was illustrated by two photographs showing a man and a woman naked and having sex. The man’s face was not visible. On the photographs were the handwritten words “the man in the photos is Ion Cârstea, university as.[sistant] at the electrotechnical faculty”. One of the photographs also appeared at the top of the front page of the newspaper. 7. The article started by mentioning that the man in the photographs was a university professor, an important person in society, who was involved in bribery, blackmail, child sex abuse and sexual deviance, the details of which would be given in the article.

8. The article continued by stating that in 1992 the applicant’s students had complained to the university dean that he was not very friendly during sessions and used to demand money from them. The applicant was also branded as litigious, because he had three trials pending before the courts, two of them brought with the purpose of contesting decisions taken by his university superiors. 9. Further on, the article contained the following statements: In 1982 a girl, so young that she was not even eighteen, got pregnant. Abortion being illegal, she decided to ask her second cousin, a university assistant at the time, to help her find a doctor. The cousin took advantage of the girl’s desperate situation.

He might have told her that he would tell her mother if she did not let him “taste” her at least once. The atmosphere at the time may be inferred from the black and white photos attached. They were taken ... by the cousin himself. Apparently, even from a young age, Ion Cârstea had unorthodox habits. After satisfying his needs, Cârstea remembered that in fact he could not help his cousin, and advised her to sell some jewellery in order to raise money for a doctor. To develop the photos, Cârstea appealed to a repeat student and amateur photographer ... “In your fourth or fifth year you will have an exam with me and won’t pass” Cârstea said, according to the photographer.

The student gave in to the blackmail, but after developing only gave Cârstea 24 photos instead of 36. The gesture had its logic, because in 1990, when our student managed to proceed to the fifth year, Cârstea tried to raise the stakes, by asking for a non-reimbursable loan of 130 [German] marks to pass an exam. The student was upset and went to the prosecutor’s office: “I made a complaint to the prosecutor’s office in [19]90, accusing him of blackmail. I submitted the relevant evidence, namely the first [set of] photos, because he later came to me with six more films, also porn ... the prosecutor said that we were dealing with a university professor and should leave him alone, not amplify the case.

Why not amplify the case? We’ll tell you: because between Cârstea and M.I., the University dean, there is a special relationship, which might also be based on blackmail ... We know that [M.]I. sold Cârstea a flat, but this doesn’t say much. That would be another case of blackmail, because we heard that Cârstea’s obsession with audio-video recordings remained unchanged ... As for the prosecutors who received a complaint from the blackmailed photographer, they were in no hurry to go to talk to the girl in the photos. That would have obliged them to open an investigation ex officio. Instead they sent the victim, the photographer-student, to take statements. And he obtained a statement signed by the girl’s mother, while the actress in the photos wrote on them “The man in the photo is Ion Cârstea, university as.

[sistant] at the electrotechnical faculty.” Of course such evidence obtained under these circumstances had no legal relevance. The case would normally be greeted with a gracious non-indictment… Our photographer can hardly wait for justice to be done and to finish his studies now, twelve years after he proceeded to the fifth year.” 10. On 6 November 2001 the applicant lodged a criminal complaint with the Craiova District Court against the journalist R.C. and B.B.O., editor-in-chief of the newspaper, accusing them of defamation, an offence under Article 206 of the Criminal Code in force at the time. The applicant alleged that the facts described in the article were not true and that, together with the photographs, they had seriously damaged his reputation.

In this connection, the applicant claimed from the two defendants 1 billion lei (RON) for non-pecuniary damage and RON 500,000,000 for pecuniary damage. As to the compensation for pecuniary damage the applicant alleged that owing to the publication of the article and the photographs in question he could no longer be promoted to a higher position within the university. 11. R.C. and B.B.O. did not appear before the court, although they had been summoned on several occasions. 12. Two witnesses for the applicant were heard by the court. M.G. stated that as far as he knew the applicant, the facts described in the article in dispute were not true. P.T. made a statement in support of the compensation claimed by the applicant for pecuniary damage.

13. On 27 June 2002 the Craiova District Court acquitted the two defendants. It decided that they had not intended to defame the applicant, since they had merely brought to the public’s attention certain facts mentioned by other people, with whom the applicant did not have a good relationship. With respect to the photographs complained about, the court briefly held that “... it is not clear from the photos whether the person photographed is or is not the injured party [the applicant]”. The court further rejected the applicant’s compensation claim, stating that there was no connection between the defendants’ acts and the damage alleged. 14. An appeal on points of law (recurs) brought by the applicant against this decision was allowed by the Dolj County Court on 31 October 2003. It ordered a retrial of the case, due to the fact that the two defendants had not been identified and heard by the lower court.

15. A search conducted by the police concluded that B.B.O. had written the article in question under the alias of R.C. B.B.O. did not appear before the court, although he had been summoned. 16. On 8 April 2005 the Craiova District Court acquitted B.B.O. and rejected the applicant’s claim for compensation. Quoting the Court’s caselaw on freedom of expression, the Craiova District Court held that the applicant was a public figure and was hence exposed to criticism. The court also held that the defendant had not intended to defame the applicant, as he had just published information that he had collected from other people, such as students, professors, and so on. It also held: “The publication of the compromising photos accompanied by comments concerning the actors’ identity is a shocking way of exercising the freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention and Article 30 of the Romanian Constitution…

Restricting the ability to publish documents because [they] might harm a person’s dignity would not be a necessary measure in a democratic society where the journalist’s sources were credible. As regards crimes against dignity committed through the media, a journalist’s investigation is always important and is based on direct and indirect sources, official documents and documents collected through leaked information, official and private statements, some confidential, not all free from doubt. What must be proved beyond any doubt is the journalist’s bad faith which, in the current case, has not been proved. The statements of witnesses M.G.

and P.T., colleagues and friends of the applicant, with respect to his personality and professional reputation are credible, but strictly only prove the perception of these people.” The court analysed the applicant’s claim for compensation from the standpoint of Article 998 of the Civil Code and decided to reject the claim for non-pecuniary damage since the defendant’s guilt had not been proved, and the claim for pecuniary damage as unsubstantiated. 17. The applicant lodged an appeal on points of law against this decision, alleging that the defendant had not been summoned at the correct address and that, in his absence, the judges could not have correctly established the facts or whether he had acted in good or bad faith.

The applicant further submitted that B.B.O. had not acted in good faith. Firstly, because he had never contacted him for his version of the facts and secondly, because according to his criminal record attached to the file, the journalist had several previous convictions for slander and defamation. The applicant also alleged that the journalist had made accusations which attracted criminal sanctions, and therefore their truthfulness could and should have been verified by the courts. 18. On 11 November 2005 the Dolj County Court finally dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. The court held that, even though it may have been defamatory, having in mind the applicant’s profession and the media’s role in a democratic society, the article in question had just drawn attention to the behaviour of a public figure in the exercise of his functions.

The court further held that the defendant journalist had wanted to “expose certain backstage games and interests in a higher education institution ... with a view to remedying the situation and maintaining good educational process”. The applicant’s specific reasons for appealing on points of law, such as the incorrect summoning and the failure to hear the defendant’s statement and verify the truthfulness of the allegations published by the defendant, were not analysed by the court.