CASE OF ION CÂRSTEA v. ROMANIA

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Craiova. El a fost, la momentul evenimentelor, un profesor la Universitatea Craiova. La 8 septembrie 2001, ziarul local Republica Oltenia a publicat un articol intitulat „Poveste de pulmonar metraj cu un profesor de sex-șantaj”. Articolul, scris de R.C., a fost ilustrat de două fotografii care arată un bărbat și o femeie dezbrăcată și făcând sex. Fața bărbatului nu era vizibilă. Pe fotografii erau cuvintele scrise la mână „omul din fotografii este Ion Cârstea, universitate ca [sistant] la facultatea electrotehnica”. Una dintre fotografiile a apărut, de asemenea, în partea de sus a paginii anterioare a ziarului. Articolul a început menționând că omul din fotografii a fost un profesor universitar, o persoană importantă în societate, care a fost implicat în mită, șantaj, abuz sexual pentru copii și devianță sexuală, a căror detalii ar fi prezentate în articolul. Articolul a continuat prin afirmarea că în 1992 studenții reclamantului s-au plâns la decanul universitar că el nu a fost foarte prietenos în timpul sesiunilor și a folosit pentru a cere bani de la ei. Reclamantul a fost, de asemenea, marcat ca litigios, deoarece a avut trei procese în așteptare în fața instanțelor, doi dintre ele au adus în scopul concurenței deciziilor luate de superiorii lui universitari. Mai departe, articolul conținea următoarele declarații: În 1982, o fată, atât de tânără încât nu avea nici măcar 18 ani, a rămas însărcinată. Avortul fiind ilegal, ea a decis să ceară vărului său al doilea, un asistent universitar în acel moment, să o ajute să găsească un doctor. Vărul a profitat de situația disperată a fetei. S-ar putea să-i fi spus că ar fi spus mamei ei dacă ea nu l-ar lăsa să "o guste" cel puțin o dată. Atmosfera la momentul respectiv poate fi dedus de fotografii negru și alb atașat. Ei au fost luat ... de vărul însuși. Se pare că, chiar și de o vârstă tânără, Ion Cârstea a avut obiceiuri neortodoxe. După satisfacerea nevoilor sale, Cârstea a amintit că, de fapt, el nu a putut ajuta vărul său, și a sfătuit-o să vândă niște bijuterii pentru a ridica bani pentru un medic. Pentru a dezvolta fotografii, Cârstea a apelat la un student repetat și fotograf amator ... “În al patrulea sau al cincilea an vei avea un examen cu mine și nu va trece” Cârstea a spus, potrivit fotografului. Studentul a cedat șantajului, dar după dezvoltarea a dat doar Cârstea 24 de fotografii în loc de 36. gestul a avut logica sa, deoarece în 1990, când studentul nostru a reușit să treacă la al cincilea an, Cârstea a încercat să ridice mizele, cerând un împrumut nereturnabil de 130 de mărci [german] pentru a trece un examen. Studentul a fost supărat și a mers la biroul procurorului: „Am făcut o plângere la biroul procurorului în [19]90, acuzându-l de șantaj. Am prezentat dovezile relevante, și anume primele fotografii, deoarece el a venit la mine mai târziu cu șase filme, de asemenea porno ... procurorul a spus că avem de-a face cu un profesor de universitate și ar trebui să-l lase în pace, nu amplificarea cazului. De ce nu amplificați cazul? Vă vom spune: pentru că între Cârstea și M.I., decanul Universității, există o relație specială, care ar putea fi, de asemenea, bazată pe șantaj ... Știm că [M.]I. vândut Cârstea un apartament, dar acest lucru nu spune mult. Acesta ar fi un alt caz de șantaj, pentru că am auzit că obsesia Cârstea cu înregistrările audio-video a rămas neschimbată ... În ceea ce privește procurorii care au primit o plângere de la fotograful șantajat, ei au fost în nici o grabă să meargă să vorbească cu fata în fotografii. Asta le-ar fi obligat să deschidă o anchetă ex officio. În schimb, au trimis victima, fotograful-estudiant, să ia declarații. Și el a obținut o declarație semnată de mama fetei, în timp ce actrița în fotografii scrise pe ei „Omul din fotografie este Ion Cârstea, universitate ca. [sistant] la facultatea electrotehnica.” Desigur, astfel de dovezi obținute în aceste circumstanțe nu a avut nici o relevanță legală. Cazul ar fi în mod normal să fie salutat cu o ne-inculpare grațoasă. ... Fotograful nostru abia poate aștepta să se facă justiție și să-și termine acum studiile, la douăsprezece ani după trecerea la al cincilea an.” 10. La 6 noiembrie 2001, reclamantul a depus o plângere penală la Curtea de District Craiova împotriva jurnalistului R.C. și B.B.O., redactor în șef al ziarului, acuzându-i de difamare, o infracțiune în temeiul articolului 206 din Codul Penal în vigoare atunci. Reclamantul a susținut că faptele descrise în articolul nu erau adevărate și că, împreună cu fotografiile, ei i-au deteriorat grave reputația. În acest sens, reclamantul a solicitat de la cele două acuzate 1 miliard lei (RON) pentru prejudiciu moral și 500 000 000 de RON pentru prejudiciu material. În ceea ce privește compensarea pentru prejudiciu material reclamantul a susținut că datorită publicării articolului și fotografiilor în cauză nu mai putea fi promovat la o poziție mai mare în cadrul universității. 11. R.C. și B.B.O. Nu a apărut în fața instanței, deși au fost convocate în mai multe ocazii. 12. Doi martori pentru reclamant au fost ascultați de instanță. M.G. a declarat că, în măsura în care el cunoștea reclamantul, faptele descrise în articolul în litigiu nu erau adevărate. P.T. a făcut o declarație în sprijinul compensației solicitate de reclamant pentru prejudiciu material. 13. La 27 iunie 2002, Curtea de District Craiova a achitat cele două inculpate, hotărând că nu aveau intenția de a difama reclamantul, deoarece au adus doar la atenția publicului anumite fapte menționate de alți oameni, cu care reclamantul nu a avut o relație bună. În ceea ce privește fotografiile se plângea, Curtea a susținut scurt că „... Nu este clar din fotografii dacă persoana fotografiată este sau nu partea vătămată [reclamantul]”. Curtea a respins în continuare cererea de compensare a reclamantului, declarând că nu exista nicio legătură între actele inculpatelor și prejudiciul presupus. 14. Un recurs asupra punctelor de drept (recurs) prezentat de reclamant împotriva acestei decizii a fost permis de Curtea Județeană Dolj la 31 octombrie 2003. Acesta a ordonat o revizuire a cazului, datorită faptului că cele două acuzate nu au fost identificate și auzite de instanța inferioară. 15. O căutare efectuată de poliție a concluzionat că B.B.O. a scris articolul în cauză în temeiul aliasului R.C. B.B.O. La 8 aprilie 2005, Curtea de District Craiova a achitat B.B.O. și a respins cererea reclamantului de compensare. Citând jurisprudența Curții privind libertatea de exprimare, Curtea de District Craiova a susținut că reclamantul a fost o cifră publică și a fost, prin urmare, expusă la critici. Curtea a susținut, de asemenea, că acuzatul nu a avut intenția de a difama reclamantul, deoarece tocmai a publicat informații pe care le-a colectat de la alți oameni, cum ar fi studenții, profesori, și așa mai departe. De asemenea, acesta a deținut: „publicarea fotografiilor comprometetoare însoțite de comentarii privind identitatea actorilor este un mod șocant de a exercita libertatea de exprimare garantată de art. 10 din Convenție și de art. 30 din Constituția română. ... Restricționarea capacității de publicare a documentelor deoarece [ele] ar putea afecta demnitatea unei persoane nu ar fi o măsură necesară într-o societate democratică în care sursele jurnalistului erau credibile. În ceea ce privește crimele împotriva demnității comise prin mass-media, investigația unui jurnalist este întotdeauna importantă și se bazează pe surse directe și indirecte, documente și documente oficiale colectate prin intermediul informațiilor scurse, declarațiilor oficiale și private, unele confidențiale, nu toate fără îndoială. Ceea ce trebuie dovedit fără îndoială este credința proastă a jurnalistului care, în cazul actual, nu a fost dovedit. Declarațiile martorilor M.G. și P.T., colegi și prieteni ai reclamantului, în ceea ce privește personalitatea și reputația profesională sunt credibile, dar dovedește strict percepția acestor persoane.” Curtea a analizat cererea de compensare a reclamantului din punctul de vedere al articolului 998 din Codul Civil și a hotărât să respingă cererea pentru prejudiciu moral, deoarece vina acuzatului nu a fost demonstrată, și cererea de prejudiciu material ca fiind nesubstanțiată. 17. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii, susținând că acuzatul nu a fost convocat la adresa corectă și că, în absența sa, judecătorii nu au putut stabili corect faptele sau dacă a acționat în bună sau în rea credință. Reclamantul a susținut în continuare că B.B.O. nu a acționat în buna credință. În primul rând, pentru că el nu l-a contactat niciodată pentru versiunea sa a faptelor și, în al doilea rând, pentru că, potrivit cazierului său penal atașat dosarului, jurnalistul a avut mai multe condamnari anterioare pentru calomnie și difamare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că jurnalistul a făcut acuzații care au atras sancțiunile penale și, prin urmare, veritabilitatea lor ar fi putut și ar fi fost verificată de către instanțe. 18. La 11 noiembrie 2005, Tribunalul județului Dolj a respins în cele din urmă apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. Curtea a susținut că, chiar dacă ar fi putut fi difamat, având în vedere profesia reclamantului și rolul presei într-o societate democratică, articolul în cauză tocmai a atras atenția asupra comportamentului unei persoane publice în exercitarea funcțiilor sale. Curtea a susținut, de asemenea, că jurnalistul acuzat a vrut să „expună anumite jocuri și interese de backstage într-o instituție de învățământ superior ... cu scopul de a remedia situația și de a menține un proces educațional bun”. Motivele specifice ale reclamantului pentru apelul asupra punctelor de drept, cum ar fi convocarea incorectă și neaudierea declarației inculpatului și verificarea veritabilității acuzațiilor publicate de inculpat, nu au fost analizate de instanță.