AFFAIRE NOVOSELETSKIY CONTRE L'UKRAINE

Rezoluția CM/ResDH(2014)270 Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Novoseleskiy împotriva Ucrainei Cerere n Cauza Hotărârea Determinativului 47148/99 NOVOSELETSKIY 22/02/2005 20/05/2005 (adoptată de Comitetul de Miniștri la 4 decembrie 2014, în cadrul celei de-a 1214-a ședințe a Delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă transmisă de Curte Comitetului în această cauză și încălcările constatate Reamintind obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a se conforma hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar: măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura în care este posibil prin restitutio in integrum; și măsuri generale pentru prevenirea unor astfel de încălcări; invitând guvernul din statul pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor După examinarea informațiilor furnizate de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv a informațiilor furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea detaliile în la DECLAMENTUL pe care și l-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în această cauză și DECIDE d'în afara anchetei. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2014)270 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii Curții Europene în cauza Novoseleskiy/Ucraina Rezumat al cauzei Această cauză se referă la expulzarea reclamantului din apartamentul său, care i-a fost atribuit anterior pentru o perioadă nedeterminată de către Institutul pedagogic din Melitopol, în cadrul căruia predase. După plecarea reclamantului din Federația Rusă în 1995, institutul emitese autorizația de a ocupa același apartament unui alt angajat. Plângerile reclamantului au fost examinate de instanțele ucraineane care, în 2001, și-au recunoscut în cele din urmă dreptul de a ocupa apartamentul, refuzând în același timp să-i acorde o compensație pentru că a fost privat între 1996 și 2001. În plus, apartamentul i-a fost restituit într-o stare neregulamentară, ceea ce l-a împiedicat să locuiască cu familia sa. Curtea Europeană a statuat că statul nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive de a restabili și de a proteja exercitarea efectivă de către reclamant a dreptului său la respectarea domiciliului său și a vieții sale private și familiale (încălcarea articolului 8). Comisia a constatat, de asemenea, încălcarea dreptului reclamantului de a-și proteja bunurile din cauza lipsei unei anchete eficiente și imparțiale privind presupusa dispariție a bunurilor sale din apartamentul în cauză (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1). Măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Curtea a alocat reclamantului o satisfacție echitabilă cu privire la toți șefii de prejudiciu, inclusiv cu privire la bunurile care au pretins că au dispărut din apartament. Pagubă materială și daună morală Prospătură totală 8 000 EUR 8 000 EUR Plătit pentru 06/10/2005 (interese moratoriu de 47,87 EUR plătite la 03/04/2008) b) Alte măsuri individuale Încălcarea articoluluiui 8 : Autoritățile ucraineane au declarat că au încercat să viziteze apartamentul pentru a evalua starea sa. Cu toate acestea, având în vedere refuzul de cooperare al reclamantului, acestea nu au fost în măsură să ia nici o măsură în acest sens. Încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. : ca urmare a hotărârii Curții, s-a efectuat o anchetă suplimentară cu privire la litigiul reclamantului cu privire la bunurile sale. Aceasta a dus la încheierea plângerii penale din cauza lipsei de corpus delicti, prin urmare, nu pare necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Tribunalul a fost tradus în ucraineană și publicat pe site-ul Ministerului Justiției. Acesta a fost, de asemenea, publicat în buletinul oficial al Ucrainei, nr 31, 2005 și în buletinul Curții Supreme, nr 8, 2005. Agentul guvernului a atras atenția judecătorilor asupra prezentei hotărâri în cursul unui număr de seminarii și formațiuni. Autoritățile ucrainene consideră că încălcările constatate în această cauză nu sunt rezultatul unor deficiențe legislative, ci al conduitei autorităților în această cauză specială, care reprezintă un incident izolat. Având în vedere efectul direct al convenției și al jurisprudenței Curții, nu este necesară nicio altă măsură generală. III. Concluziile din partea statului pârât. Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamant ale încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Ucraina și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Résolution CM/ResDH(2014)270

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Novoseletskiy contre Ukraine

Requête n

o

Affaire

Arrêt du

Définitif le

47148/99

NOVOSELETSKIY

22/02/2005

20/05/2005

(adoptée par le Comité des Ministres le 4 décembre 2014,

lors de la 1214e réunion des Délégués des Ministres)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »),

Vu l’arrêt définitif transmis par la Cour au Comité dans cette affaire et les violations constatées

;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire :

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

; et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée

;

Ayant examiné les informations fournies par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir les détails dans l’Annexe)

;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées,

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2014)270

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt de la Cour européenne dans l’affaire

Novoseletskiy

contre Ukraine

Résumé introductif de l’affaire

La présente affaire concerne l’expulsion du requérant de son appartement, qui lui avait été attribué auparavant pour une durée indéterminée par l’Institut pédagogique d’Etat de Melitopol («

l’Institut

»), au sein duquel il avait enseigné. Après le départ du requérant en Fédération de Russie en 1995, l’Institut avait délivré l’autorisation d’occuper le même appartement à un autre employé. Les griefs du requérant ont été examinés par les juridictions ukrainiennes qui, en 2001, ont finalement reconnu son droit d’occuper l’appartement tout en refusant de lui accorder une compensation pour en avoir été privé entre 1996 et 2001. En outre, l’appartement lui a été restitué dans un état impropre à l’habitation, ce qui l’avait empêché d’y habiter avec sa famille.

La Cour européenne a jugé que l’Etat avait failli à ses obligations positives consistant à rétablir et protéger la jouissance effective par le requérant de son droit au respect de son domicile ainsi que de sa vie privée et familiale (violation de l’article 8). Elle a également constaté la violation du droit du requérant à la protection de ses biens en raison de l’absence d’enquête efficace et impartiale sur la disparition alléguée de ses biens de l’appartement en question (violation de l’article 1er du Protocole n

o

1).

I.

Mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

La Cour a alloué au requérant une satisfaction équitable concernant tous les chefs de dommage, y compris au titre des biens ayant prétendument disparu de l’appartement.

Dommage matériel et dommage moral

Frais & dépens

Total

8 000 EUR

-

8 000 EUR

Payé le 06/10/2005

(intérêts moratoires de 47,87 EUR payés le 03/04/2008)

b) Autres mesures individuelles

1)

Violation de l’article 8

: les autorités ukrainiennes ont indiqué avoir tenté de visiter l’appartement afin d’évaluer son état. Cependant, au vu du refus de coopération du requérant, elles n’ont pas été en mesure de prendre une quelconque mesure à cet égard.

2)

Violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

: suite à l’arrêt de la Cour, une enquête supplémentaire a été conduite concernant le grief du requérant au sujet de ses biens. Elle a abouti à la clôture de la plainte pénale en raison de l’absence de

corpus delicti

.

Par conséquent, aucune autre mesure individuelle ne semble nécessaire.

II.

Mesures générales

L’arrêt a été traduit en ukrainien et publié sur le site internet du Ministère de la Justice. Il a également été publié dans le bulletin officiel de l’Ukraine, n

o

31, 2005, et dans le bulletin de la Cour suprême, n

o

8, 2005.

L’Agent du gouvernement a attiré l’attention des juges sur le présent arrêt au cours d’un certain nombre de séminaires et formations.

Les autorités ukrainiennes estiment que les violations constatées dans cette affaire résultent non de défaillances législatives mais de la conduite des autorités dans cette affaire particulière, qui représente un incident isolé. Compte tenu de l’effet direct de la Convention et de la jurisprudence de la Cour, aucune autre mesure générale n’apparaît nécessaire.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour le requérant de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que l’Ukraine a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.