Novoseletskiy împotriva Ucrainei

Rezoluția CM/ResDH(2014)270 Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Novoseletskiy împotriva Ucrainei Hotărârea de pronunțare a hotărârii finale la 47148/99 NOVOSELETSKIY 22/02/2005 20/05/2005 (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 4 decembrie 2014 la a 1214-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în acest caz și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a aduce atingere hotărârii, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea detaliile din apendice); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestora.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2014)270 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârea în cazul Novoseletskiy împotriva Ucrainei Acest caz se referă la expulziarea reclamantului dintr-un apartament, care i-a fost acordat anterior pentru o durată nelimitate de către Institutul Melitopol de Stat de Formare a Profesorilor („Institutul”) unde a predat. După plecarea reclamantului în Federația Rusă în 1995, Institutul a acordat un permis în ceea ce privește același apartament unui alt angajat. Denumirea reclamantului a fost examinată de instanțe ucrainene, care, în sfârșit, în 2001, și-a recunoscut dreptul de a ocupa apartamentul, dar a refuzat să-i acorde compensații pentru privarea acestuia între 1996 și 2001. În plus, apartamentul a fost returnat reclamantului într-o condiție nepotrivă pentru locuința umană, ceea ce a împiedicat reclamantul să locuiască acolo cu familia sa.

Curtea a constatat că statul nu s-a îndeplinit de obligațiile sale pozitive, care constă în restabilirea și protejarea dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său și viața sa privată și de familie (violația articolului 8). De asemenea, s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a se bucura de posesiunile sale din cauza lipsei unei investigații eficiente și imparțiale cu privire la acuzațiile reclamantului potrivit căreia lucrurile sale au fost eliminate din apartamentul în cauză (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1). Măsuri individuale a) Detalii privind o justă satisfacție Curtea a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește toate șefii de daune, inclusiv bunurile care se presupune că au dispărut din apartament.

Costuri și cheltuieli pentru prejudiciu material și moral Total 000 EUR 8 000 EUR plătite la 06/10/2005 (dobânzi defectuoase de 47,87 EUR plătite la 03/04/2008) b) Alte măsuri individuale 1) Violația articolului 8: Autoritățile ucrainene au indicat că au încercat să viziteze apartamentul pentru a-și constata starea. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat orice cooperare cu ei și, prin urmare, nu au putut lua alte măsuri în acest sens (2) Violația articolului 1 din Protocolul nr. 1: În urma hotărârii Curții, s-a efectuat o anchetă suplimentară cu privire la plângerea reclamantului cu privire la bunurile sale. Prin urmare, autoritățile au închis cazul penal din cauza lipsei de corpus delicti În acest context, nu apar alte măsuri individuale posibile.

II. Măsuri generale Hotărârea a fost tradusă în ucrainean și plasată pe site-ul Ministerului Justiției. A fost, de asemenea, publicată în Herald Oficial al Ucrainei nr. 31, 2005 și în Bulletinul Curții Supreme , nr. 8, 2005. Agentul guvernamental a atras atenția asupra prezentei hotărâri în cursul anumitor seminare și formare pentru judecători. Autoritățile ucrainene consideră că încălcările constatate în acest caz nu sunt cauzate de deficiențe legislative, ci datorită comportamentului autorităților în acest caz specific, care reprezintă un incident izolat. Având în vedere efectul direct al Convenției și jurisprudenței Curții, nu se pare că sunt necesare măsuri generale suplimentare. III.

Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Ucraina și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție.

Resolution CM/ResDH(2014)270 Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Novoseletskiy against Ukraine Application Case Judgment of Final on 47148/99 NOVOSELETSKIY 22/02/2005 20/05/2005 (Adopted by the Committee of Ministers on 4 December 2014 at the 1214th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined information provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see details in Appendix); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2014)270 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Novoseletskiy against Ukraine Introductory case summary This case concerns the applicant’s eviction from a flat, which had been earlier granted to him for unlimited duration by the Melitopol State Teacher Training Institute (“the Institute”) where he had taught. After the applicant’s departure to the Russian Federation in 1995, the Institute granted a permit in respect of the same apartment to another employee. The applicant’s complaints were examined by the Ukrainian courts, which finally, in 2001, recognised his right to occupy the flat but refused to award him compensation for being deprived of it between 1996 and 2001. Moreover, the flat had been returned to the applicant in a condition unfit for human habitation, which prevented the applicant from living there with his family.

The Court found that the State had failed to discharge itself of its positive obligations consisting of restoring and protecting the applicant’s right to respect for his home as well as his private and family life (violation of Article 8). It also found a violation of the applicant’s right to enjoy his possessions on account of a lack of efficient and impartial investigation into the applicant’s allegations that his belongings had been removed from the flat at issue (violation of Article 1 of Protocol No. 1). I. Individual measures a) Details of just satisfaction The Court awarded the applicant just satisfaction in respect of all heads of damage, including the belongings which allegedly disappeared from the flat.

Pecuniary and non-pecuniary damage Costs and expenses Total 8 000 EUR - 8 000 EUR Paid on 06/10/2005 (default interest of 47.87 EUR paid on 03/04/2008) b) Other individual measures 1) Violation of Article 8: The Ukrainian authorities indicated that they attempted to visit the flat to ascertain its condition. However, the applicant refused any co-operation with them and they were thus unable to take any further measure in this respect 2) Violation of Article 1 of Protocol No. 1: Following the Court’s judgment, an additional investigation into the applicant’s complaint concerning his belongings was conducted. As a result, the authorities closed the criminal case due to the lack of corpus delicti . Against this background, no further individual measures appear possible.

II. General measures The judgment was translated into Ukrainian and placed on the website of the Ministry of Justice. It was also published in the Official Herald of Ukraine, No. 31, 2005 and in the Bulletin of the Supreme Court , No. 8, 2005. The government Agent drew attention to the present judgment in the course of a number of seminars and trainings for judges. The Ukrainian authorities consider that the violations found in this case were not due to legislative shortcomings but due to the conduct of the authorities in this particular case, which represents an isolated incident. In view of the direct effect of the Convention and the Court’s case-law, no further general measures appear to be required.

III. Conclusions of the respondent State The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new similar violations and that Ukraine has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.