CASE OF KHRISTOV AGAINST UKRAINE

Rezoluția CM/ResDH(2014)63 Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Khristov împotriva Ucrainei Hotărârea nr. Hotărârea finală la 24465/04 KHRISTOV 19/02/2009 05/06/2009 (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 30 aprilie 2014 la a 1198-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea din acest caz, transmisă de Curte Comitetului după ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la încălcarea principiului securității juridice, precum și a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale din cauza anulării unei hotărâri finale și executoare într-un caz administrativ prin revizuire extraordinară (violații articolului 6 alineatul (1) din Convenția și din art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a se conforma hotărârii; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice); reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2014)63 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Khristov împotriva Ucrainei Cazul introductiv Cazul se referă la anularea, în 2002, a unei hotărâri finale într-un caz administrativ împotriva reclamantului prin reexaminare extraordinară („protest”). Curtea a remarcat că, în conformitate cu Codul privind infracțiunile administrative în vigoare la momentul respectiv, hotărârile instanțelor care impun o sancțiune administrativă nu ar putea fi apelate în temeiul procedurilor de recurs obișnuite și de cazare. În schimb, procedura extraordinară de reexaminare ar putea fi inițiată fie pe decizia procurorului, fie pe decizia președintelui unei instanțe superioare. Curtea a constatat că revizuirea extraordinară a hotărârilor finale și obligatorii, care nu erau accesibile direct părților, sub rezerva oricăror termene sau justificate de circumstanțe substanțiale și convingătoare, nu era compatibilă cu principiul certitudinei juridice care este unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept (violația articolului 6 alineatul (1). Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale ca urmare a revizuirii extraordinare a hotărârii finale. Curtea a considerat că interferența se plângea nu este justificată deoarece „echilibrul echitabil” a fost supărat și că reclamantul a purtat o sarcină individuală și excesivă (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1). Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale a) Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli totale 2 000 EUR 2 000 EUR plătite la 09/09/2009 Curtea a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale și a respins ca fiind nesubstanțiate diferitele afirmații în ceea ce privește prejudiciu material. Justa satisfacție a fost plătită în condiții aparent acceptate de moștenitorii reclamantului. Reclamantul a murit în august 2006 (a se vedea § 2 din hotărâre), astfel încât aceaceasta a fost plătită pe un cont de scrow până când drepturile de moștenire ale moștenitorilor reclamantului au fost rezolvate: suma a fost în cele din urmă transferată la contul moștenitorilor la 1 aprilie 2011. b) Măsuri individuale Având în vedere cele de mai sus, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de miniștri. II. Măsuri generale La 24 septembrie 2008, Codul de infracțiuni administrative a fost modificat astfel încât să prevadă acum o procedură de recurs obișnuită pentru hotărârile pronunțate de instanțe de primă instanță în cazurile administrative (a se vedea § 22 din hotărâre), în loc de procedura extraordinară de reexaminare („protest”). În acest context, se reamintește de asemenea că, în urma eliminării procedurii „protestului” în ceea ce privește procedurile penale și civile, Comitetul de miniștri a decis să încheie examinarea hotărârilor Curții în alte cazuri similare (cazurile Agrotehservis și altele, Rezoluția CM/ResDH(2011)313 (caz civil) și Savinskiy, Rezoluția CM/ResDH(2011)312 (criminal)). Hotărârea a fost tradusă în ucrainean și plasată pe site-ul Ministerului Justiției, precum și publicată în buletinul oficial al Guvernului, Herald Oficial al Ucrainei [Opitsinyi Visnyk Ukrainy], nr. 68/2009. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Ucraina și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție în acest caz.

Resolution CM/ResDH(2014)63

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Khristov against Ukraine

Application No.

Case

Judgment of

Final on

24465/04

KHRISTOV

19/02/2009

05/06/2009

(Adopted by the Committee of Ministers on 30 April 2014

at the 1198th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the infringement of the principle of legal certainty as well as of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions on account of the quashing of a final and enforceable judgment in an administrative case by way of extraordinary review (violations of article 6, paragraph 1, of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent State (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2014)63

Information about the measures to comply with the judgment in the case of Khristov against Ukraine

Introductory case summary

The case concerns the quashing, in 2002, of a final judgment in an administrative case against the applicant by way of extraordinary review (“protest”). The Court observed that, under the Code on Administrative Offences in force at the time, court judgments imposing an administrative sanction could not be appealed against under the ordinary appeal and cassation appeal procedures. Instead, the extraordinary review procedure could be initiated either on a prosecutor’s motion or on a motion of the president of a higher court. The Court found that the extraordinary review of final and binding judgments, which was neither directly accessible to parties, subject to any time-limit nor justified by substantial and compelling circumstances, was not compatible with the principle of legal certainty which is one of the fundamental aspects of the rule of law (violation of Article 6, paragraph 1).

The Court also found a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions as a result of the extraordinary review of the final judgment. The Court held that the interference complained of was not justified because the “fair balance” was upset and the applicant bore an individual and excessive burden (violation of Article 1 of Protocol No. 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

2 000 EUR

-

2 000 EUR

Paid on 09/09/2009

The Court awarded just satisfaction in respect of non–pecuniary damage and rejected as unsubstantiated the various claims in respect of pecuniary damage.

The just satisfaction was paid in conditions apparently accepted by the applicant’s heirs. The applicant had passed away in August 2006 (see § 2 of the judgment), so that it was paid on an escrow account until the inheritance rights of the applicant’s heirs were resolved: the amount was eventually transferred to the heirs’ account on 1 April 2011.

b) Individual measures

Having regard to the above, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

On 24 September 2008 the Code of Administrative Offences was amended so that it now provides for an ordinary appeal procedure for challenging decisions given by first-instance courts in administrative cases (see § 22 of the judgment), instead of the extraordinary review procedure (“protest”). In this context, it is also recalled that, following the abolishing of the “protest” procedure in respect of criminal and civil proceedings, the Committee of Ministers decided to close the examination of the Court’s judgments in other similar cases (cases of Agrotehservis and others, Resolution

CM/ResDH(2011)313

(civil) and Savinskiy case, Resolution

CM/ResDH(2011)312

(criminal)).

The judgment was translated into Ukrainian and placed on the website of the Ministry of Justice, as well as published in the official government bulletin, the Official Herald of Ukraine [Ofitsiinyi Visnyk Ukrainy], No.

68/2009.

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Ukraine has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention in the present case.