Khristov împotriva Ucrainei

Rezoluția CM/ResDH(2014)63 Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Khristov împotriva Ucrainei Cerere n Cauza Hotărârea Determinativului la 24465/04 KRISTOV 19/02/2009 05/06/2009 (adoptată de Comitetul de Miniștri la 30 aprilie 2014, în cadrul celei de-a 1198-a ședințe a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârea Curții transmisă Comitetului după încheierea acesteia.

Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la principiul certitudinii juridice, precum și la dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile din cauza anulării unei hotărâri definitive și executorii într-o cauză administrativă, printr-o revizuire extraordinară [încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile în lai) A invitat guvernul statului pârât la a informa cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții, având în vedere obligația pe care o are de a respecta în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenție După ce a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenția S În plus față de plata satisfaciei echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că statul membru a luat măsurile necesare pentru a pune capăt încălcării constatate și pentru a elimina consecințele acesteia, precum și pentru a preveni încălcări similare care să reamintească faptul că constatarea încălcării de către Curte impune, în plus față de plata satisfaciei echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât,

dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după ce a examinat măsurile luate de statul pârât (a se vedea anexa), că a îndeplinit atribuțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE d . . . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2014)63 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Khristov împotriva Ucrainei Rezumatul introductiv al cauzei La … Curtea a remarcat că, în conformitate cu Codul infracțiunilor administrative, astfel cum este în vigoare la momentul faptelor, hotărârile prin care se impuneau sancțiuni administrative nu erau susceptibile de recurs sau de recurs în casație în conformitate cu procedura ordinară.

În schimb, procurorul sau președintele unei instanțe superioare puteau iniția o procedură de revizuire extraordinară. Curtea a considerat că revizuirea extraordinară a hotărârilor definitive și obligatorii, procedură care nu era direct accesibilă părților, nici supusă niciunei perioade de timp, nici justificată de circumstanțe relevante și imperative, nu era compatibilă cu principiul securității juridice care constituia unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept [art. 6 alineatul (1) ]. Curtea a constatat, de asemenea, încălcarea dreptului reclamantului la respectarea bunurilor sale rezultate din revizuirea extraordinară a hotărârii definitive.

Curtea a statuat că ingerința, obiect al Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale (a) Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri & de cheltuieli Total 2 000 EUR 2 000 EUR Plătit la 09/09/2009 Curtea a acordat o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral și a considerat nefondate diferitele cereri privind prejudiciul material. Satisfacerea echitabilă a fost plătită în condiții aparent acceptate de moștenitorii reclamantului. Acesta a decedat în august 2006 (a se vedea § 2 din hotărâre), plata a fost efectuată într-un cont de sechestrare până la soluționarea drepturilor moștenitorilor reclamantului; suma a fost transferată în cele din urmă în contul moștenitorilor la 1 aprilie 2011. (b) Măsuri individuale Având în vedere cele de mai sus, Comitetul miniștrilor a considerat necesară nici o altă măsură individuală.

II. Măsuri generale La 24 septembrie 2008, Codul privind infracțiunile administrative a fost modificat pentru a institui o procedură de recurs obișnuită împotriva hotărârilor instanțelor de prim grad în cauzele administrative (§ 22 din hotărârea), în timp ce procedura de revizuire extraordinară a procedurii de rejudecare în cauze penale și civile a fost abolită. În acest context, este necesar să se reamintească faptul că mai târziu, ca urmare a abolirii procedurii de protest în cauze penale și civile, Comitetul de Miniștri a decis să examineze hotărârile Curții cu privire la procedurile civile și penale (cauzele Agrotehservis și altele, Rezoluția CM/ResDH(2011)313 (civil), și cauza Savinskiy, Rezoluția CM/ResDH(2011) 312 (pepenal)).

Hotărârea a fost tradusă în ucraineană și publicată pe site-ul Ministerului Justiției. De asemenea, a fost publicată în buletinul oficial al guvernului, Newsletter-ul oficial al Ucrainei [Ofitșiiinyi Visnyi Visnyk Ukrainy], nr 68/2009. III. Concluzii Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că Ucraina și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție în prezenta cauză.

Résolution CM/ResDH(2014)63 Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Khristov contre Ukraine Requête n o Affaire Arrêt du Définitif le 24465/04 KHRISTOV 19/02/2009 05/06/2009 (adoptée par le Comité des Ministres le 30 avril 2014, lors de la 1198e réunion des Délégués des Ministres) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent l’atteinte au principe de la sécurité juridique ainsi qu’au droit du requérant au respect de ses biens en raison de l’annulation d’un arrêt définitif et exécutoire dans une affaire administrative, par voie de révision extraordinaire (violation de l’article 6, paragraphe 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises suite à l’arrêt de la Cour, eu égard à l’obligation qu’il a de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe) ; S’étant assuré que l’Etat a prises des mesures nécessaires pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences ainsi que de prévenir des violations semblables ; Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2014)63 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Khristov contre Ukraine Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne l’annulation, en 2002, d’un arrêt définitif dans une affaire administrative visant le requérant par voie de révision extraordinaire (« protest »). La Cour a noté que, conformément au Code des délits administratifs, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, les arrêts imposant des sanctions administratives n’étaient pas susceptibles d’appel ni de pourvoi en cassation selon la procédure ordinaire. En revanche, le procureur ou le président d’une cour supérieure pouvaient entamer une procédure de révision extraordinaire.

La Cour a jugé que la révision extraordinaire des arrêts définitifs et contraignants, procédure qui n’était pas directement accessible aux parties, ni soumise à un quelconque délai, ni justifiée par des circonstances pertinentes et impérieuses, n’était pas compatible avec le principe de sécurité juridique constituant l’un des aspects fondamentaux de l’Etat de droit (violation de l’article 6, paragraphe 1). Le Cour a en outre constaté la violation du droit du requérant au respect de ses biens résultant de la révision extraordinaire de l’arrêt définitif.

La Cour a jugé que l’ingérence, objet du grief, n’était pas justifiée car un « juste équilibre » avait été rompu et le requérant avait subi une charge excessive (violation de l’article 1 du Protocole n o 1). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 2 000 EUR - 2 000 EUR Payé le 09/09/2009 La Cour a octroyé une satisfaction équitable au titre du préjudice moral et a considéré infondées les différentes demandes au titre du préjudice matériel. La satisfaction équitable a été payée dans des conditions apparemment acceptées par les héritiers du requérant.

Celui-ci étant décédé en août 2006 (voir § 2 de l’arrêt), le paiement a été effectué sur un compte en séquestre jusqu’à ce que les droits des héritiers du requérant soient réglés ; le montant a finalement été transféré sur le compte des héritiers le 1er avril 2011. b) Mesures individuelles Compte tenu de ce qui précède, aucune autre mesure individuelle n’a été jugée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales Le 24 septembre 2008, le Code relatif aux infractions administratives a été amendé afin de mettre en place une procédure d’appel ordinaire contre les arrêts des juridictions de premier degré dans les affaires administratives (§ 22 de l’arrêt), tandis que la procédure de révision extraordinaire (« protest ») a été abolie.

Dans ce contexte, il convient de rappeler qu’à la suite de l’abolition de la procédure de « protest » dans les affaires pénales et civiles, le Comité des Ministres a décidé de clore l’examen des arrêts de la Cour concernant les procédures civiles et pénales (affaires Agrotehservis et autres, Résolution CM/ResDH(2011)313 (civil), et affaire Savinskiy, Résolution CM/ResDH(2011)312 (pénal)). L’arrêt a été traduit en ukrainien et publié sur le site internet du Ministère de la Justice. Il a en outre été publié dans le bulletin officiel du gouvernement, le Bulletin Officiel de l’Ukraine [Ofitsiinyi Visnyk Ukrainy], n o 68/2009. III.

Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que l’Ukraine a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention dans la présente affaire.