CASE OF MATSYUK AGAINST UKRAINE

Rezoluția CM/ResDH(2017)283 Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Matsyuk împotriva Ucrainei (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 21 septembrie 2017 la ședința 1294 a Deputaților Miniștrilor) Hotărârea nr. Hotărârea finală la 1751/03 MATSYUK 10/12/2009 10/03/2010 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în acest caz și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea informațiilor furnizate de guvern, care indică măsurile adoptate pentru a aduce atingere hotărârii și subliniind faptul că Curtea nu a pronunțat în acest caz nicio atribuire de o justă satisfacție (a se vedea apendicele); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestora. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2017)283 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârea în cazul Matsyuk împotriva Ucrainei Cazul se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza interpretării necoherente a legislației procedurale între 2002-2003, care a privat reclamantul de posibilitatea de a contesta într-un mod clar și practic refuzul autorităților administrative de a plăti compensații în legătură cu anumite proceduri penale nejustificate (art. 6 § 1). Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale a) Detalii de satisfacție echitabilă Curtea a susținut că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. În plus, nu a fost acordată nicio atribuire pentru costuri și cheltuieli. b) Măsuri individuale Prin scrisoarea din 26 martie 2010, reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea prevăzută de legislația în vigoare de a solicita revizuirea procedurii impugnate în fața Curții Supreme a Ucrainei. Potrivit autorităților ucrainene, reclamantul nu a utilizat acest remediu. Prin urmare, nu este necesară nicio altă măsură individuală în acest caz. II. Măsuri generale Autoritățile consideră că este un caz izolat, în plus, după cum a fost recunoscută de Curtea Europeană, încălcarea rezultă din interpretarea legislației interne, mai degrabă decât din legislația în sine. În special, Curtea a stabilit în alin. 30: „fără angajarea de a interpreta legislația procedurală internă aplicabilă, care nu este rolul său, că interpretarea respectivă a instanțelor interne nu a fost coerentă (dată instrucțiunii înșelătoare reclamantului din 4 martie 2002) și a privat reclamantul de posibilitatea de a contesta, într-o procedură clară și practică, refuzul autorităților administrative de a plăti compensații în legătură cu procedura penală”. Prin urmare, hotărârea a fost publicată și difuzată larg printre instanțele tuturor jurisdicțiilor pentru a preveni încălcări similare. Un rezumat al hotărârii Curtierului din Ucraina a fost publicat în Guvernul (Uriadovyi Kurier), nr. 65 din 09 aprilie 2010. Concluziile Curții în hotărârea Matsyuk v. Ucraina a fost inclusă în prezentarea Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei cu privire la executarea hotărârilor Curții Europene. Prin scrisorile din 3 august 2012 au fost transmise Curtei de Justiție, Curtea Supremă a Ucrainei, Curtea Înaltă Specializată a Ucrainei pentru Cazurile Civile și Criminale, Curtea de Apel a Regiunii Kyiv și Curtea de Town-District Bila Tserkva pentru difuzarea în continuare la toate instanțele. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri individuale suplimentare, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Ucraina a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție în prezent.

Resolution

CM/ResDH(2017)283

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Matsyuk against Ukraine

(Adopted by the Committee of Ministers on 21 September 2017 at the 1294

th

meeting of the Ministers’ Deputies)

Application No.

Case

Judgment of

Final on

1751/03

MATSYUK

10/12/2009

10/03/2010

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violation established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the information provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment and noting that no award of just satisfaction was made by the Court in the present case (see Appendix);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2017)283

Information about the measures to comply with the judgment in the case

Matsyuk

against Ukraine

Introductory case summary

The case concerns the violation of the applicant’s right of access to a court due to the domestic courts’ inconsistent interpretation of the procedural legislation between 2002-2003, which deprived the applicant of the possibility to challenge in a clear and practical manner the administrative authorities’ refusal to pay compensation in connection with certain unjustified criminal proceedings (Article 6 § 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

The Court held that that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant. Furthermore, no award was made for costs and expenses.

b) Individual measures

By a letter of 26 March 2010 the applicant was informed about the possibility provided by the legislation in force to apply for the review of the impugned proceedings before the Supreme Court of Ukraine. According to the Ukrainian authorities the applicant did not make use of this remedy.

No other individual measure is therefore necessary in this case.

II.

General measures

The authorities consider that this is an isolated case. In addition, as acknowledged by the European Court, the violation resulted from the domestic courts’ interpretation of the relevant legislation rather than the legislation itself. In particular, the Court established in paragraph

30: “without undertaking to interpret the applicable domestic procedural legislation, which is not its role, that the respective interpretation by the domestic courts lacked consistency (given the misleading instruction to the applicant of 4 March 2002) and deprived the applicant of the opportunity to challenge, in a clear and practical procedure, the refusal of the administrative authorities to pay compensation in connection with criminal proceedings”.

The judgment has therefore been widely published and disseminated among the courts of all jurisdictions to prevent similar violations from occurring.

A summary of the Court’s judgment in Ukrainian was published in the Government’s Currier (Uriadovyi Kurier), No. 65 of 09 April 2010.

The Court’s conclusions in the judgment

Matsyuk

v. Ukraine were included into the submission to the Cabinet of Ministers of Ukraine as to the execution of the European Court’s judgments.

By letters on 3 August 2012 the explanatory notes as to the Court’s conclusions in the judgment at issue were sent to the Supreme Court of Ukraine, the High Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Cases, the Court of Appeal of Kyiv Region and Bila Tserkva Town-District Court for further dissemination to all courts.

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that no further individual measures are required, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Ukraine has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention in the present cases.