CASE OF KLYMUKH AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE CAMERE A CLYMUKH ȘI ALE ALTE CAUZE v. UKRAINE (Aplicații nr. 55919/16 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klymukh și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková, Președintele Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 septembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea de negarea accesului la instanțe de judecată superioră. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile sau obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Acest drept de acces nu este absolut și este supus unor limitări, care, totuși, nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane în astfel de condiții sau în măsura în care esența dreptului este afectată (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; Ponomarenko v. Ucraina, nr. 13156/02, § 36, 14 iunie 2007; Matsyuk v. Ucraina, nr. 1751/03, § 28, 10 decembrie 2009; și Kuzmenko v. Ucraina, nr. 49526/07, § 25, 9 martie 2017). art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze instanțe de apel sau de casă. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile prevăzute la art. 6, de exemplu, în ceea ce privește garantarea unui drept efectiv de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile. În plus, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Pe de altă parte, riscul de eroare a unei autorități de stat trebuie să fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea, printre altele, Gavrilov c. Ucraina, nr. 11691/06, §§ 23-25, 16 februarie 2017, cu alte referințe). În principalele cazuri ale Kreuz c. Polonia (n. 28249/95, §§ 52-67, CEDH 2001-VI) și Mushta c. Ucraina (n. (n. 8863/06, §§ 40-47, 18 noiembrie 2010), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul în cauză, limitările în cauză afectează însăși esența dreptului de acces al reclamanților la o instanță. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 10. Considerând că documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gavrilov , citat mai sus § 36 și Kuzmenko , citat mai sus, § 41), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru satisfacție echitabilă ridicată de către solicitanți. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind negarea accesului la instanțe mai mari; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (denie de acces la instanțe superioare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Neregularitatea specifică se angajează de fapte ale jurisprudenței și informațiile relevante Suportul acordat leziuni morale per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 55919/16 13/09/2016 Ivan Vasylyovych KLYMUKH 1942 Papalchuk Sergiy Olegovych Lviv aplicarea neprevăzută și/sau excesivă formalistică a reglementărilor procedurale relevante Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, 52-67, CEDH 2001‐VI; Malahov v. Moldova, nr. 32268/02, §§ 31-36, 7 iunie 2007; și Ciorap v. Moldova, nr. 12066/02, §§ 93-96, 19 iunie 2007, Mushta v. Ucraina, nr. 8863/06, 18 noiembrie 2010, În 2015, reclamanții au inițiat o procedură în fața Curții Comerciale din regiunea Lviv împotriva unei societăți private și a acționarilor săi, susținând o compensație pentru refuzul presupus ilegal de a restabili statutul de acționar al societății respective. La 23 decembrie 2015, instanța, după ce a exonerat reclamanții de la obligația de a plăti taxele relevante ale instanței și după examinarea cererilor sale cu privire la fond, le-a respins ca nefondate. Reclamanții au depus apeluri separate la Curtea de Apel comercială Lviv împotriva acestei hotărâri și i-au solicitat să-i scutească de a plăti taxa de instanță de aproximativ 890 euro pentru fiecare recurs, declarând că nu au putut plăti această sumă, având în vedere că singurul venit lunar (pensiune) lor este de aproximativ 130 și, respectiv, 70 euro. Ei au furnizat copii cu diferite documente în acest sens. La 25 martie 2016, instanța de apel a refuzat să examineze apelurile în fond, constatând că nu există „circumstanțe excepționale” care justifică scutirea solicitată de a plăti taxele judiciare relevante. La 14 iunie 2016, Curtea de Comerțul Superior a susținut această decizie. 1.500 250 60298/16 13/09/2016 Petrovych DURDYNETS 1959 Papalchuk Sergiy Olegovych Lviv 1.500 250 77527/16 03/12/2016 Olena Vasilivna SUPRUNENKO 1968 În iulie 2016, reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Superioră Specializată de Chestiuni Civile și Penale („HSCCM”) împotriva hotărârii Curții Regionale de Apel Kirovohrad din 21 iunie 2016, care permite cererea unei persoane private cu privire la titlul reclamantului într-o parte a unei case. Reclamantul a solicitat o scutire de la obligația de a plăti taxa de judecată de aproximativ 135 euro, declarând că ea a fost șomeră, a avut grijă de un copil minor, nu are alte active decât casa la care titlul este obiectul procedurii și că singurul venit al familiei ei era salariul lunar al soțului ei care nu depășește 70 de euro. La 31 august 2016, HSCCM a refuzat să examineze recursul reclamantului, declarând, în general, că nu a demonstrat că nu avea bani pentru a plăti taxa judecătorească. 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

KLYMUKH AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 55919/16 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Klymukh and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Kateřina Šimáčková

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Artūrs Kučs

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 September 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

5.

The applicants complained of the denial of access to higher courts. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

6.

The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his or her civil rights or obligations brought before a court or tribunal. That right of access is not absolute and it is subject to limitations, which, however, must not restrict or reduce a person’s access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see

Golder v. the United Kingdom,

21 February 1975, § 36, Series A no. 18;

Ponomarenko v. Ukraine,

no. 13156/02, § 36, 14

June 2007;

Matsyuk v.

Ukraine,

no. 1751/03, § 28, 10 December 2009; and

Kuzmenko v.

Ukraine,

no. 49526/07, § 25, 9 March 2017). Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations. Furthermore, it is not for this Court to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. On the other hand, the risk of any mistake made by a State authority must be borne by the State, and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see, among other authorities,

Gavrilov v. Ukraine,

no. 11691/06, §§ 23-25, 16 February 2017, with further references).

7.

In the leading cases of

Kreuz v. Poland

(no. 28249/95, §§

52-67, ECHR 2001‑VI) and

Mushta v.

Ukraine

(no. 8863/06, §§ 40-47, 18

November 2010), the Court already found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the limitations in question impaired the very essence of the applicants’ right of access to a court.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gavrilov

, cited above § 36, and

Kuzmenko,

cited above, § 41), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the denial of access to higher courts;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Kateřina Šimáčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(denial of access to higher courts)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Specific irregularity complained of

Case-law

Facts and relevant information

Amount awarded non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

55919/16

13/09/2016

Ivan Vasylyovych KLYMUKH

1942

Popelchuk Sergiy Olegovych

Lviv

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Kreuz v. Poland,

no. 28249/95,

§§

52-67, ECHR 2001‑VI; Malahov

v. Moldova,

no. 32268/02,

§§ 31-36,

7 June 2007; and Ciorap v.

Moldova,

no. 12066/02,

§§ 93-96,

19 June 2007, Mushta v.

Ukraine, no.

8863/06,

18 November 2010,

In 2015 the applicants instituted proceedings before the Commercial Court of the Lviv Region against a private company and its shareholders claiming compensation for the allegedly unlawful refusal to restore the applicants’ status as shareholders of that company. On 23 December 2015 the court, having exempted the applicants from the obligation to pay the relevant court fees and having examined their claims on the merits, rejected them as unfounded. The applicants lodged separate appeals with the Lviv Commercial Court of Appeal against that judgment and requested it to exempt them from paying the court fee of approximately 890 euros for each appeal, stating that they could not pay that sum given that their only monthly income (pension) was approximately 130 and 70 euros, respectively. They provided copies of various documents in that regard. On 25 March 2016 the appellate court refused to examine the appeals on the merits, finding no “exceptional circumstances” justifying the requested exemption from paying the relevant court fee. On 14 June 2016 the Higher Commercial Court upheld that decision.

1,500

250

60298/16

13/09/2016

Petro Petrovych DURDYNETS

1959

Popelchuk Sergiy Olegovych

Lviv

1,500

250

77527/16

03/12/2016

Olena Vasylivna SUPRUNENKO

1968

In July 2016 the applicant lodged a cassation appeal with the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters (“the HSCCM”) against the judgement of the Kirovohrad Regional Court of Appeal of 21 June 2016 allowing a private person’s claim regarding the applicant’s title to a part of a house. The applicant requested an exemption from the obligation to pay the court fee of approximately 135 euros, stating that she was unemployed, took care of a minor child, had no other assets than the house the title to which was the subject-matter of the proceedings and that her family’s only income was her husband’s monthly salary not exceeding 70 euros. She provided copies of various documents in that regard. On 31 August 2016 the HSCCM refused to examine the applicant’s cassation appeal, holding generally that she had not demonstrated that she had had no money to pay the court fee.

1,500

-

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.