SHLYKOV v. RUSSIA

Primă secțiune decizia nr. 53399/08 Aleksey Nikolayevich SHLYKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksey Nikolayevich Shlykov, este un național rus, care s-a născut în 1985 și trăiește în Nizhniy Novgorod. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 17 ianuarie 2008, reclamantul a fost arestat pentru acuzații legate de droguri. În ziua următoare, detenția sa a fost autorizată de către o instanță și ulterior prelungită la intervale regulate. Între 18 ianuarie și 24 august 2008, reclamantul a fost deținut în închisoarea rezidențială IZ-52/1 în Nizhniy Novgorod. Potrivit reclamantului, imobilul a fost suprapopulat. Reclamantul a afirmat că la 6 februarie 2008, câțiva polițiști l-au vizitat în închisoare rezidențială și l-au forțat să extragă mărturisirea. La 6 mai 2010, Presidiumul Curții Regionale Nizhniy Novgorod pe baza mai multor elemente de probă, materialele de înregistrări secrete ale reclamantului fiind printre ele, l-a găsit vinovat de o tentativă de vânzare de droguri și i-a dat o sentință de custodie. La 2 septembrie 2008, reclamantul a trimis Curtea sa prima scrisoare, care a citit după cum urmează: „Cerere În legătură cu gravele încălcări ale drepturilor mele ale Convenției cauzate de detenția mea ilegală și de tratament inuman și degradant, condamnarea mea ilegală în absența probei și privarea dreptului [miu] la un tribunal independent și imparțial... Consider că este necesar să se aplice Curții Europene a Drepturilor Omului pentru protecție, deoarece nici instanța rusă, nici procurorii ... nu sunt capabili de a restabili justiția. Având în vedere cele de mai sus, vă cer să înregistreze plângerea mea preliminară și de a-mi trimite un formular de cerere, pe care voi completa și mă voi întoarce cu toate documentele necesare.” Prin scrisoarea din 6 noiembrie 2008, Curtea a trimis reclamantului un pachet de cerere. La 15 aprilie 2009, Curtea a primit formularul complet de cerere care a fost datat de 25 martie 2009. Acesta a conținut, printre altele, o descriere detaliată a condițiilor de detenție ale reclamantului în închisoarea de încarcerare IZ-52/1 din Nizhniy Novgorod. COMPLAINTS 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție anterioară în închisoarea IZ-52/1 în Nizhniy Novgorod între 18 ianuarie și 24 august 2008. 11. Invocând alte dispoziții ale Convenției, reclamantul s-a plâns în legătură cu coerciția polițiștilor, că detenția anterioară a fost ilegală și lipsită de motive relevante și suficiente, că înregistrările secrete folosite pentru a-l condamna au fost obținute în încălcarea legislației interne și că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate. Condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea de încarcerare IZ 52/1 în Nizhniy Novgorod 12. Guvernul a susținut că plângerea a fost inadmisibilă, deoarece formularul de cerere din 25 martie 2009 a fost returnat după o lungă întârziere. Prin urmare, data în care a fost semnată ar trebui luată ca data depunerii plângerii. Având în vedere că perioada de detenției reclamantului s-a încheiat la 24 august 2008, reclamația a fost depusă fără timp. 13. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească data introducerii plângerii. Cu toate acestea, nu consideră necesar să se examineze dacă formularul de cerere a fost depus cu o întârziere nejustificată din următoarele motive. 14. Curtea a considerat în mod consecvent că o plângere este caracterizată de faptele susținute în el și nu doar de motivele juridice sau argumentele invocate (a se vedea Scoppola c. Italia) (no. 2) [GC], nr. 10249/03, § 54, 17 septembrie 2009; Powell și Rayner c. Regatul Unit , 21 februarie 1990 , § 29, Serie A nr. 172, și Guerre și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I. În acest caz, prima scrisoare a reclamantului (a se vedea punctul 7 mai sus) nu a stabilit suficient obiectul plângerii sale în temeiul articolului 3 din Convenție cu o indicație a bazei factuale a acestei plângeri și a naturii presupusei încălcări (a se vedea Zverev c. Rusia (dec.), nr. 16234/05, § 13, 3 iulie 2012). Plaga sa referitoare la condițiile de detenție a fost stabilită pentru prima dată în forma de aplicare din 25 martie 2009. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea rezidentă IZ-52/1 în Nizhniy Novgorod a fost introdusă la 25 martie 2009, la șapte luni de la încheierea șederii reclamantului în acea instituție. 17. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în închisoarea de închidere IZ-52/1 în Nizhniy Novgorod ar trebui respinsă în conformitate cu art. 1 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 18. În ceea ce privește acuzațiile rămase ale reclamantului, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că aceste grijuri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, Curtea le respinge vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 53399/08

Aleksey Nikolayevich SHLYKOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9

December 2014 as a Committee composed of:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 September 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Aleksey Nikolayevich Shlykov, is a Russian

national, who was born in 1985 and lives in Nizhniy Novgorod.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 17 January 2008 the applicant was arrested on drug-related charges. The following day his detention was authorised by a court and subsequently extended at regular intervals.

4.

Between 18 January and 24 August 2008 the applicant was held in remand prison IZ-52/1 in Nizhniy Novgorod. According to the applicant, the facility was overcrowded.

5.

The applicant alleged that on 6 February 2008 several policemen visited him in the remand prison and coerced him in order to extract confession.

6.

On 6 May 2010 the Presidium of the Nizhniy Novgorod Regional Court on the basis of multiple pieces of evidence, the materials of covert recordings of the applicant being among them, found him guilty of an attempted sale of drugs and gave him a custodial sentence.

7

.

On 2 September 2008 the applicant sent his first letter to the Court, which read as follows:

“Petition

In connection with the grave violations of my Convention rights caused by my unlawful detention and inhuman and degrading treatment, [by] my unlawful conviction in the absence of evidence and [by] the deprivation of [my] right to an independent and impartial tribunal ... I consider it necessary to apply to the European Court of Human Rights for the protection, as neither the Russian courts nor the prosecutors ... are capable of restoring the justice.

In view of the above, I request you to register my preliminary complaint and to send me an application form, which I will complete and return with all the necessary documents.”

8.

By letter of 6 November 2008, the Court sent the applicant an application package.

9.

On 15 April 2009 the Court received the completed application form which was dated 25 March 2009. It contained, among other things, a detailed description of the applicant’s conditions of detention in remand prison IZ-52/1 of Nizhniy Novgorod.

COMPLAINTS

10.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his pre-trial detention in remand prison IZ-52/1 in Nizhniy

Novgorod between 18 January and 24 August 2008.

11.

Invoking other Convention provisions, the applicant complained about the coercion from the policemen, that his pre-trial detention had been unlawful and devoid of relevant and sufficient reasons, that the covert recordings used to convict him had been obtained in violation of the domestic law and that the criminal proceedings against him had been unfair.

THE LAW

A.

The conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ

‑

52/1 in Nizhniy Novgorod

12.

The Government submitted that the complaint had been inadmissible, as the application form of 25 March 2009 had been returned after a long delay. Therefore, the date when it was signed should be taken as the date of lodging of the complaint. Given that the period of the applicant’s detention had ended on 24 August 2008, the complaint was lodged out of time.

13.

The Court must therefore establish the date of introduction of the complaint. However, it does not consider it necessary to examine whether the application form was submitted with an undue delay for the following reasons.

14.

The Court has consistently held that a complaint is characterised by the facts alleged in it and not merely by the legal grounds or arguments relied on (see

Scoppola v. Italy

(no. 2)

[GC], no. 10249/03, § 54, 17

September 2009;

Powell and Rayner v. the United Kingdom

, 21 February 1990, § 29, Series A no. 172, and

Guerra and Others v. Italy

, 19 February 1998, § 44,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

I).

15

.

In the present case the applicant’s first letter (see paragraph 7 above) did not sufficiently set out the subject matter of his complaint under Article

3 of the Convention with an indication of the factual basis of that complaint and the nature of the alleged violation (see

Zverev v. Russia

(dec.), no. 16234/05, § 13, 3 July 2012). His complaint pertaining to the conditions of his detention was set out for the first time in the application form of 25 March 2009.

16

.

In these circumstances, the Court finds that the complaint about the conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-52/1 in Nizhniy Novgorod was introduced on 25 March 2009, seven months after the applicant’s stay in that facility had ended.

17.

The Court considers therefore that the applicant’s complaint concerning the conditions of his detention in remand prison IZ-52/1 in Nizhniy Novgorod should be rejected as belated in accordance with Article

35

§

1 of the Convention.

B.

Other alleged violations of the Convention

18.

As to the applicant’s remaining allegations, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that these grievances do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Deputy Registrar

President