MILIARESSIS-FOCAS c. GRÈCE

MILIARESSIS-FOCAS c. GRÈCE (CtEDO, 2015)

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 54341/11 Aias Alexandros MILIARESSIS-FOCAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 13 ianuarie 2015 într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turkovic, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 august 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Aias Alexandros Miliaressis-Focas, este un resortisant grec născut în 1947 și rezident la Atena. El a fost reprezentat în fața Curții de către N. Alivizatos și I. Ktistakis, avocați în Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura disciplinară inițiată împotriva reclamantului Reclamantul este un diplomat pensionar cu grad d . Ambasadorul din iulie 2008. La 26 februarie 2008 și în timp ce reclamantul era șef de misiune diplomatică pentru ultimul său post de carieră din Mexic, secretarul general al Ministerului Afacerilor Externe, reproșând Comisia pentru anumite abateri disciplinare, a dispus o anchetă administrativă sub jurământ (Ενορκη Διοικητική Ε D.K. a sosit la Mexico la 4 aprilie 2008, la 29 martie 2008, l-a audiat pe reclamant sub jurământ fără prezența avocatului său și fără a-l întreba dacă dorește să ofere martori cu eliberare condiționată. E. B., care a fost, de asemenea, secretar de la a EAS, și domnul A. M. El a întocmit două rapoarte din 7 martie și aprilie 2008, pe care le-a înaintat conducerii Ministerului. Cele două rapoarte au criticat gestiunea financiară făcută de solicitant, atitudinea sa față de personalul contractual al misiunii și relațiile sale cu comunitatea elenă din Mexic. Convocat să explice în fața ministrului afacerilor externe, reclamantul a invocat, în observațiile sale din 19 mai 2008, mai multe motive de declarare a nulității anchetei: faptul că a fost audiat sub jurământ, fără prezența unui avocat și fără audierea martorilor cu descărcare de gestiune ; audierea ca martori ai secretarei și ai interpreților din L.A.S. În cele din urmă, el a respins în mod punct cu punct acuzațiile conținute în rapoartele D.K. La 2 iunie 2008, ministrul afacerilor externe l-a trimis pe solicitant în fața Consiliului Superior de Disciplină al Ministerului. Documentul de trimitere menționa opt infracțiuni disciplinare. La 9 martie 2009, reclamantul, asistat de avocatul său, s-a prezentat în fața Consiliului Superior de Disciplină pentru a se apăra. La 8 aprilie 2009, Consiliul Superior de Disciplină a hotărât că reclamantul a săvârșit cinci infracțiuni disciplinare: nerespectarea obligației funcției [art. 106 alineatul (1) și art. 106 alineatul (2) din Codul funcționarilor publici]; nerespectarea obligației funcției în conformitate cu Codul penal sau cu alte legi penale speciale [art. 107 alineatul (1) litera (b) din același cod] ; Datorie incompletă [art. 107 alineatul (1) litera (f) din același cod] ; comportament nedemn caracterizat de la agentul în timpul exercitării funcțiilor sale sau în afara acestuia [109 alineatul (2) litera (d) din același cod] ; abuz de încredere/neloialitate în gestionarea veniturilor publice și a patrimoniului lanului [art. 81 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul de procedură al Ministerului Afacerilor Externe]. Consiliul Superior de disciplină a adresat reclamantului sancțiunea suspendării definitive a serviciului diplomatic. La 5 iunie 2009, reclamantul a introdus o acțiune în anulare a deciziei Consiliului Superior de Disciplină în fața Consiliului de Stat. El susținea că nu există niciun motiv în special pentru cele trei motive invocate în memoriul său din 19 mai 2008 în fața Ministrului Afacerilor Externe. De asemenea, el făcea o mențiune specială în acest sens în dreptul de a nu se autoincrimina, garantat prin art. 6 din Convenție. 626/2011 din 25 februarie 2011, Consiliul de Stat a respins recursul reclamantului și a confirmat suspendarea definitivă a serviciului diplomatic. În ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea dreptului de a nu se autoincrimina din cauza anchetei sub jurământ desfășurate de D.K., Consiliul de Stat a rămas tăcut. Acțiunea în anulare împotriva retragerii promovării reclamantului la gradul d a ambasadorului, în urma deciziei Consiliului Superior de Disciplină din 8 aprilie 2009, ministrul Afacerilor Externe a anulat promovarea reclamantului la gradul d a ambasadorului care a avut loc în 2007. La 2 iulie 2009, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o acțiune împotriva acestei decizii. printr-o hotărâre nr. 627/2011 din 25 februarie 2011, Consiliul de Stat a respins recursul reclamantului. În urma deciziei Consiliului Superior de Disciplină din 8 aprilie 2009, ministrul Afacerilor Externe a respins recursul reclamantului la 1 iunie 2009, prin care s-a adoptat un act prin care s-a acordat reclamantului o sumă de 182 720,39 EUR. La 15 iunie 2009, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestui act în fața Curții de Conturi. 720,39 euro. Aceasta a considerat că actul trebuia anulat deoarece, pe de o parte, a fost emis de un organ incompetent, pe de altă parte, el nu a stabilit suficient legătura cauzală dintre deficitul constatat în finanțele ambasadei și responsabilitatea reclamantului în această privință. Transmiterea celor două rapoarte ale EAS către procurorul districtual în apropierea tribunalului de corecție din mai Cele două rapoarte întocmite de ambasadorul D.K. au fost transmise la martie și, respectiv, la 4 aprilie 2008 procurorului districtual în apropierea tribunalului de corecție din Etta, pentru ca acesta să efectueze procedurile privind infracțiunile reproșate reclamantului. La data sesizării Curții, reclamantul nu a fost convocat în fața procurorului sau a oricărei alte autorități de executare. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală la art. 223 Õ 4 din Codul de procedură penală dispune Martorul nu este obligat, în declarația sa, să menționeze fapte din care ar putea rezulta că este vinovat de comiterea unei infracțiuni. În cazul încălcării dispoziției menționate anterior, articolele 171 alineatul (1) litera (d) și 484 alineatul (1) litera (b) din același cod prevăd nulitatea absolută a procedurii în cauză. (1) Fără a aduce atingere obligației funcției datorate unui act sau unei omisiuni datorate funcționarului. (2) Datoria funcției este definită atât de obligațiile, cât și de dispozițiile relevante, ordinele și instrucțiunile impuse funcționarilor, cât și de comportamentul pe care acesta trebuie să îl manifeste chiar și în afara serviciului, pentru a nu aduce atingere prestigiului serviciului. (a) nerespectarea obligațiilor funcției, în aplicarea Codului penal sau a altor legi penale speciale (...) f) neglijența, precum și executarea incompletă sau tardivă a obligațiilor funcției art. 108 1. Principiile și normele dreptului penal și ale procedurii penale se aplică prin analogie dreptului disciplinar (...) (2) În special, dacă se aplică principiile și normele relative (...) (d) trebuie să se aplice în tăcere persoanei care face obiectul unor proceduri disciplinare. art. 109 (2) Sancțiunea suspendării definitive poate fi impusă numai pentru următoarele infracțiuni (...) (d) comportament nedemn sau indecent caracterizat în timpul exercitării funcțiilor sau în afara acestuia. art. 126 alineatul (3) În cursul audierii unui agent căruia i se reproșează că a comis o abatere disciplinară, dispozițiile art. 130 alin. (3) și 132 din prezentul cod se aplică prin analogie. În cursul anchetei disciplinare, agentul în cauză este în mod obligatoriu audiat. Acesta este audiat fără a depune jurământ și poate fi asistat de un avocat. Faptul că el nu se prezintă sau că el refuză să fie audiat n În special, în ceea ce privește funcționarii Ministerului Afacerilor Externe, infracțiunile disciplinare includ, în plus, abuzuri de încredere/neloialitate în ceea ce privește gestionarea veniturilor publice și a patrimoniului landului. GRIEF Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge că dreptul său de a nu se autoincrimina a fost încălcat. Reclamantul se plânge că dreptul său de a nu se autoincrimina a fost încălcat de două ori din cauza faptului că, pe de o parte, inspectorul general al Ministerului Afacerilor Externe și-a primit declarația sub jurământ și în timp ce acesta era deja acuzat de abateri disciplinare și, pe de altă parte, din cauza faptului că Consiliul Superior de Disciplină a luat în considerare această declarație sub jurământ pentru a pronunța pedeapsa cu suspendare definitivă. Art. 6 din Convenție dispune, în pasajele sale relevante, ca orice persoană să aibă dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. (...) Reclamantul susține, în primul rând, că articolul se aplică sub aspectul său penal în prezenta cauză : Două dintre greșelile disciplinare pe care le-a comis (în lipsa funcției și a abuzului de încredere/neloialitate privind gestionarea veniturilor publice ale proprietății statului) au fost, de asemenea, reglementate de Codul penal sau de legi penale speciale și, din acest motiv, inspectorul general al Ministerului Afacerilor Externe a transmis cazul procurorului în apropierea tribunalului corecțional, astfel încât acesta să desfășoare activități penale. în ceea ce privește infracțiunile reprobabile reclamantului. Faptul că, la data sesizării Curții, acesta nu a fost încă judecat în instanțele penale nu este suficient pentru a exclude domeniul de aplicare al componentei penale a articolului 6 (chatzinikolaou c. Grecia, 33997/06, § 20, 21 februarie 2008). Având în vedere, de asemenea, faptul că reclamantul a fost suspendat definitiv din profesia sa, mizele pentru acesta erau suficient de importante pentru a justifica aplicarea componentei penale (Mamidakis c. Grecia, nr 35533/04, § 21, 11 ianuarie 2007 Jussila c. Finlanda [GC] n 73053/01, § 38, CEDH 2006-XIV). d mai multe acuzații în materie penală mai sus menționate în art. 6 alin. (1). În conformitate cu jurisprudența sa constantă, acesta trebuie să aplice trei criterii, pe care uneori le numim criteriile Engel, pentru a determina dacă o persoană este acuzată de o infracțiune în sensul art. 6 : calificarea procedurii în dreptul intern, natura sa substanțială și tipul și gravitatea sancțiunii aplicate de persoana vizată (Ezeh și Connors c. Regatul Unit ([GC], nr. 39665/95 și 408/98, CEDH 2003-X, § 82). În ceea ce privește primul dintre criteriile enumerate mai sus în scopul de a stabili dacă reclamantul a făcut obiectul unei acuzații în materie penală În ceea ce privește calificarea procedurii în dreptul intern, Curtea arată că textele aplicate în cadrul procedurii administrative în litigiu fac parte toate din regimul disciplinar al funcției publice. În cazul în care unele dintre faptele reproșate reclamantului în cadrul acestei proceduri ar fi putut avea atât o calificare penală, cât și disciplinară, urmărirea disciplinară s-ar fi bazat, în ceea ce le privește, pe faptul că reclamantul, pe parcursul exercitării atribuțiilor sale, nu și-a îndeplinit anumite obligații. În ceea ce privește al doilea și al treilea criteriu, Curtea amintește în primul rând jurisprudența sa potrivit căreia o anchetă administrativă implică o misiune în esență d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ancheta are ca obiect stabilirea și consemnarea unor fapte care ar putea servi ulterior drept bază pentru acțiunea altor autorități competente. Nevoia ca o astfel de anchetă pregătitoare să fie supusă garanțiilor unei proceduri judiciare prevăzute la art. 6 alineatul (1) ar împiedica în mod nejustificat, în practică, reglementarea eficientă, în interesul public, a activităților financiare și comerciale complexe (Fayed c. Regatul Unit, Hotărârea din septembrie 1994, seria A n 294-B, §§ 61-62; Saunders c. Regatul Unit, Hotărârea din 17 decembrie 1996, Rapoarte și decizii 1996-VI, § 67; I.J.L. și altele c. Regatul Unit, n 29522/95, 30056/96 și 30574/96, § 100, 19 septembrie 2000) Curtea observă, de asemenea, că o măsură de suspendare definitivă, chiar dacă aceasta constituie cea mai gravă sancțiune în scara sancțiunilor disciplinare, este o sancțiune caracteristică a unei infracțiuni disciplinare care nu se poate confunda cu o pedeapsă. Acuzațiile în materie penală nu se aplică în general acestui tip de litigiu (Vagenas c. Grecia (dec.), nr. 53372/07, 23 august 2011 Moullet c. Franța (dec.), nr. 27521/04, 13 septembrie 2007 Brown c. Regatul Unit, n 38644/97, Decizia Comisiei din 24 noiembrie 1998, și J.L. c. Franța, Decizia Comisiei din 5 aprilie 1995, n 17055/90). În speță, Curtea ia notă de faptul că, prin decizia sa din 8 aprilie 2009, Consiliul Superior de Disciplină în privința reclamantului sancționarea suspendării definitive a serviciului diplomatic. Această decizie a dus, de asemenea, la retragerea promovării reclamantului la gradul de ambasador, precum și la adoptarea unui act care îi impune reclamantului o valoare de 182 720,39 În cele din urmă, cele două rapoarte întocmite de inspectorul Ministerului Afacerilor Externe, ambasadorul D.K., au fost transmise procurorului districtual în apropierea tribunalului corecțional d În 2013, Curtea de Conturi a anulat actul prin care reclamantul a primit suma de 182 720,39 EUR și, pe de altă parte, numai din luna mai 2008, în cazul în care rapoartele din partea inspectorului de minister au fost transmise procurorului, reclamantul nu a fost convocat de către acesta sau de către orice altă autoritate din statul membru respectiv. De asemenea, trebuie remarcat faptul că încălcarea obligației funcției constituie, conform Codului penal, o infracțiune a cărei perioadă de prescripție este de cinci ani; iar acest termen, care începea deja să curgă începând din 2008, este deja încheiat, reclamantul este în afara dreptului de a fi acuzat de orice urmărire penală. Prin urmare, procedura disciplinară împotriva reclamantului în speță nu se referea la Pe de altă parte, după cum reclamantul nu invocă partea civilă a articolului 6 alineatul (1), Curtea nu consideră că este necesar să ia o decizie din oficiu. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declamează cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 februarie 2015. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

54341/11

Aias Alexandros MILIARESSIS-FOCAS

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 13 janvier 2015 en un comité composé de

:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

présidente,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Ksenija Turkovic,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 août 2011,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Aias Alexandros Miliaressis-Focas, est un ressortissant grec né en 1947 et résidant à Athènes. Il a été représenté devant la Cour par M

es

N. Alivizatos et I. Ktistakis, avocats à Athènes.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

La procédure disciplinaire engagée contre le requérant

Le requérant est un diplomate à la retraite ayant le grade d’ambassadeur depuis juillet 2008.

Le 26 février 2008 et alors que le requérant était chef de mission diplomatique pour son dernier poste de carrière à Mexico, le Secrétaire général du ministère des Affaires étrangères, lui reprochant la commission de certaines fautes disciplinaires, ordonna une enquête administrative sous serment (

Ενορκη Διοικητική Εξέταση

«

EAS

») à son encontre.

L’EAS fut menée par l’Inspecteur général du ministère des Affaires étrangères, D.K., ambassadeur à la retraite. D.K. arriva à Mexico le

28

mars

2008 et repartit le 4 avril 2008. Le 29 mars 2008, il auditionna le requérant sous serment sans la présence de son avocat et sans lui demander s’il souhaitait proposer des témoins à décharge. Il auditionna aussi en tant que témoins les interprètes de l’EAS, M

me

E. B., qui était aussi secrétaire de l’EAS, et M

me

A. M. Il rédigea deux rapports datés des 7 mars et

1

er

avril

2008, qu’il soumit à la direction du ministère.

Les deux rapports critiquaient la gestion financière faite par le requérant, son attitude envers le personnel contractuel de la mission et ses rapports avec la communauté hellénique de Mexico.

Convoqué à s’expliquer devant le ministre des Affaires étrangères, le requérant invoqua, dans ses observations du 19 mai 2008, plusieurs motifs de nullité de l’enquête

: le fait qu’il avait été auditionné sous serment, sans la présence d’un avocat et sans audition de témoins à décharge

; l’audition comme témoins de la secrétaire et des interprètes de l’EAS. Enfin, il réfutait point par point les accusations contenues dans les rapports de D.K.

Le 2 juin 2008, le ministre des Affaires étrangères renvoya le requérant devant le Conseil supérieur de discipline du ministère. Le document de renvoi mentionnait huit infractions disciplinaires. Le 9 mars 2009, le requérant, assisté de son avocat, se présenta devant le Conseil supérieur de discipline pour se défendre.

Le 8 avril 2009, le Conseil supérieur de discipline jugea que le requérant avait commis cinq infractions disciplinaires

: manquement au devoir de la fonction (article 106 §§ 1 et 2 du code des agents de la fonction publique)

; manquement au devoir de la fonction d’après le code pénal ou autres lois pénales spéciales (article 107 § 1 b) du même code)

; devoir accompli de manière incomplète (article 107 § 1 f) du même code)

; comportement indigne caractérisé de l’agent pendant l’exercice de ses fonctions ou en dehors de celui-ci (109 § 2 d) du même code)

; abus de confiance/déloyauté en matière de gestion de recettes publiques et du patrimoine de l’Etat (article 81 § 2 c) du règlement intérieur du ministère des Affaires étrangères). Le Conseil supérieur de discipline prononça à l’encontre du requérant la sanction de la suspension définitive du service diplomatique.

2.

Le recours en annulation contre la décision du Conseil supérieur de discipline

Le 5 juin 2009, le requérant introduisit un recours en annulation de la décision du Conseil supérieur de discipline devant le Conseil d’Etat. Il soutenait que l’EAS était nulle principalement pour les trois motifs invoqués dans son mémoire du 19 mai 2008 devant le ministre des Affaires étrangères. Il y faisait aussi une mention particulière au droit de ne pas s’auto-incriminer garanti par l’article 6 de la Convention.

Par un arrêt n

o

626/2011 du 25 février 2011, le Conseil d’Etat rejeta le recours du requérant et confirma la sanction de suspension définitive du service diplomatique. Au sujet du moyen tiré de la violation du droit à ne pas s’auto-incriminer en raison de l’enquête sous serment menée à son égard par D.K., le Conseil d’Etat resta silencieux.

3.

Le recours en annulation contre le retrait de la promotion du requérant au grade d’ambassadeur

Suite à la décision du Conseil supérieur de discipline du 8 avril 2009, le ministre des Affaires étrangères annula la promotion du requérant au grade d’ambassadeur intervenue en 2007.

Le 2 juillet 2009, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours contre cette décision. Par un arrêt n

o

627/2011 du 25 février 2011, le Conseil d’Etat rejeta le recours du requérant.

4.

La saisine de la Cour des comptes par le requérant

Suite à la décision du Conseil supérieur de discipline du 8 avril 2009, le ministre des Affaires étrangères procéda, le 1

er

juin 2009, à l’adoption d’un acte imputant au requérant (

πράξη καταλογισμού

) un montant de

182

720,39

euros à rembourser à l’Etat.

Le 15 juin 2009, le requérant introduisit un recours contre cet acte devant la Cour des comptes.

Par un arrêt n

o

3817/2013 du 10 octobre 2013, la Cour des comptes annula l’acte imputant au requérant le montant de 182

720,39 euros. Elle considéra que l’acte devait être annulé car, d’une part, il avait été émis par un organe incompétent, et d’autre part, il n’établissait pas suffisamment le lien de causalité entre le déficit constaté dans les finances de l’ambassade et la responsabilité du requérant à cet égard.

5.

La transmission des deux rapports de l’EAS au procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes

Les deux rapports rédigés par l’ambassadeur D.K. furent transmis les

14

mars et 4 avril 2008 respectivement au procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes pour que celui-ci effectue les investigations «

concernant les infractions pénales reprochées au requérant

». À la date de la saisine de la Cour, le requérant n’avait pas été convoqué chez le procureur ou toute autre autorité d’investigation.

B.

Le droit interne pertinent

1.

Le code de procédure pénale

L’article 223 § 4 du code de procédure pénale dispose

:

«

Le témoin n’est pas obligé, dans sa déposition, de mentionner des faits desquels il pourrait résulter qu’il est coupable d’avoir commis une infraction.

»

En cas de violation de la disposition susmentionnée, les articles 171 § 1 d) et 484 § 1 b) du même code prévoient la nullité absolue de la procédure en question.

2.

Le code des agents de la fonction publique (loi n

o

3528/2007)

Les articles pertinents du code des agents de la fonction publique, en vigueur à l’époque des faits, sont ainsi libellés

:

Article 106

«

»

Article 107

«

:

a) le manquement aux devoirs de la fonction, en application du code pénal ou d’autres lois pénales spéciales

;

(...)

f) la négligence, ainsi que l’exécution incomplète ou tardive des devoirs de la fonction

;

»

Article 108

«

:

(...)

d) le doit au silence de la personne faisant l’objet des poursuites disciplinaires.

»

Article 109

«

:

(...)

d) comportement indigne ou indécent caractérisé pendant l’exercice des fonctions ou en dehors de celui-ci.

»

Article 126 § 3

«

Au cours de l’audition d’un agent, à qui il est reproché d’avoir commis une faute disciplinaire, les dispositions des articles 130 § 3 et 132 du présent code s’appliquent par analogie.

»

Article 132

«

Au cours de l’enquête disciplinaire, l’agent concerné est obligatoirement auditionné. Il est auditionné sans prêter serment et peut être assisté d’un avocat. Le fait qu’il ne se présente pas ou qu’il refuse d’être auditionné n’empêche pas la progression de l’enquête.

»

3.

Le règlement intérieur du ministère des Affaires étrangères

L’article 81 § 2 c) dispose

:

«

Plus particulièrement, en ce qui concerne les agents du ministère des Affaires étrangères, les infractions disciplinaires comprennent de surcroît

:

Abus de confiance/déloyauté en matière de gestion des recettes publiques et du patrimoine de l’Etat.

»

GRIEF

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que son droit à ne pas s’auto-incriminer a été violé.

EN DROIT

Le requérant se plaint que son droit à ne pas s’auto-incriminer a été doublement violé en raison, d’une part, du fait que l’Inspecteur général du ministère des Affaires étrangères a recueilli sa déposition sous serment et alors que lui étaient déjà imputées des fautes disciplinaires et, d’autre part, du fait que le Conseil supérieur de discipline a pris en compte cette déposition sous serment pour prononcer la sanction de suspension définitive. L’article 6 de la Convention dispose, en ses passages pertinents

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

2.

Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

»

Le requérant soutient, en premier lieu, que l’article s’applique sous son volet pénal dans la présente affaire

: deux des fautes disciplinaires qu’il avait commises (manquement au devoir de la fonction et abus de confiance/déloyauté concernant la gestion de recettes publiques de la propriété de l’Etat) relevaient également du code pénal ou de lois pénales spéciales et c’est pour cette raison que l’inspecteur général du ministère des Affaires étrangères a transmis le dossier au procureur près le tribunal correctionnel afin qu’il effectue des investigations «

concernant les infractions pénales reprochées au requérant

». Le fait qu’à la date de la saisine de la Cour, il n’avait pas encore été poursuivi devant les juridictions pénales ne suffit pas à exclure l’applicabilité du volet pénal de l’article 6 (

Chatzinikolaou c.

Grèce

, n

o

33997/06, § 20, 21 février 2008). Compte tenu aussi du fait que le requérant était définitivement suspendu de sa profession, les enjeux pour lui étaient suffisamment importants pour justifier que le volet pénal soit applicable (

Mamidakis c.

Grèce

, n

o

35533/04, § 21, 11

janvier 2007

;

Jussila c. Finlande

[GC] n

o

73053/01, § 38, CEDH 2006-XIV).

La Cour réaffirme d’abord l’autonomie de la notion «

d’accusation en matière pénale

» figurant à l’article 6 § 1. D’après sa jurisprudence constante, il lui faut appliquer trois critères, que l’on appelle parfois les «

critères

Engel

», pour déterminer si une personne est accusée d’une infraction pénale au sens de l’article 6

: la qualification de la procédure en droit national, sa nature substantielle et le type et la gravité de la sanction encourue par la personne concernée (

Ezeh et Connors c. Royaume-Uni

([GC], n

os

39665/98 et 40086/98, CEDH

2003-X, § 82).

Pour ce qui est du premier des critères énumérés ci-dessus aux fins de déterminer si le requérant a fait l’objet d’une «

accusation en matière pénale

», à savoir la qualification de la procédure en droit national, la Cour relève que les textes appliqués dans le cadre de la procédure administrative litigieuse ressortissent tous du régime disciplinaire de la fonction publique. Si certains des faits reprochés au requérant dans le cadre de cette procédure pouvaient revêtir à la fois une qualification pénale et disciplinaire, les poursuites disciplinaires étaient fondées, quant à elles, sur le fait que le requérant, à l’occasion de l’exercice de ses fonctions, avait manqué à certains devoirs de celles-ci.

Quant aux deuxième et troisième critères, la Cour rappelle d’abord sa jurisprudence suivant laquelle une enquête administrative implique une mission essentiellement d’investigation et que l’inspecteur ne rend aucune décision juridictionnelle ni dans la forme ni quant au fond. L’enquête a pour finalité l’établissement et la consignation de faits qui pourraient par la suite servir de base à l’action d’autres autorités compétentes. Exiger que semblable enquête préparatoire soit assujettie aux garanties d’une procédure judiciaire énoncées à l’article 6 § 1 gênerait indûment, en pratique, la réglementation efficace, dans l’intérêt public, d’activités financières et commerciales complexes (

Fayed c. Royaume-Uni

, arrêt du

21

septembre

1994, série A n

o

294-B, §§ 61-62;

Saunders c. Royaume-Uni

, arrêt du 17 décembre 1996,

Rapports et décisions

1996-VI, § 67;

I.J.L. et autres c.

Royaume-Uni

, n

os

29522/95, 30056/96 et 30574/96, § 100, 19

septembre 2000)

La Cour observe également qu’une mesure de suspension définitive, quand bien même elle constitue la sanction la plus grave dans l’échelle des sanctions disciplinaires, est une sanction caractéristique d’une infraction disciplinaire ne pouvant se confondre avec une peine. Elle rappelle ensuite que les procédures relatives aux sanctions disciplinaires ne portent pas, en principe, sur le «

bien-fondé

» d’une «

accusation en matière pénale

», de sorte que l’article 6 ne trouve pas à s’appliquer en général à ce type de litige (

Vagenas c. Grèce

(déc.), n

o

53372/07, 23 août 2011

;

Moullet c. France

(déc.), n

o

27521/04, 13 septembre 2007

;

Brown c. Royaume-Uni

, n

o

38644/97, décision de la Commission du 24 novembre 1998, et

J.L. c.

France

, décision de la Commission du 5 avril 1995, n

o

17055/90).

En l’espèce, la Cour note que par sa décision du 8 avril 2009, le Conseil supérieur de discipline prononça à l’encontre du requérant la sanction de la suspension définitive du service diplomatique. Cette décision a entraîné par ailleurs le retrait de la promotion du requérant au grade d’ambassadeur ainsi que l’adoption d’un acte imputant au requérant un montant de

182

720,39

euros à rembourser à l’Etat. Enfin, les deux rapports rédigés par l’inspecteur du ministère des Affaires étrangères, l’ambassadeur D.K., ont été transmis au procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes pour que celui-ci effectue les investigations «

concernant les infractions pénales reprochées au requérant

».

Toutefois, la Cour constate, d’une part, que par un arrêt du

10

octobre

2013, la Cour des comptes a annulé l’acte imputant au requérant le montant de 182

720,39 euros et, d’autre part, que depuis le mois d’avril 2008, lorsque les rapports de l’inspecteur du ministère ont été transmis au procureur, le requérant n’avait pas été convoqué par lui ou par toute autre autorité d’investigation. Il convient aussi de noter que le manquement au devoir de la fonction constitue d’après le code pénal un délit dont le délai de prescription est de cinq ans. Or, ce délai, qui commençait à courir à partir de 2008, étant déjà écoulé, le requérant se trouve à l’abri de toute poursuite pénale.

Par conséquent, la procédure disciplinaire à l’encontre du requérant en l’espèce ne portait pas sur le «

bien-fondé

» d’une «

accusation en matière pénale

» et l’article 6 § 1 n’est donc pas applicable sous son volet pénal. En outre, comme le requérant n’invoque pas le volet civil de l’article 6 § 1, la Cour n’estime pas devoir l’examiner d’office.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 5 février 2015.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Greffier adjoint

Président